Trotz all der Verehrung, die wir auch dem alten Rom entgegenbringen, ist die Wahrheit, dass die alten Römer ihr Reich auf dem Rücken von Sklaven aufgebaut haben; schätzungsweise 35 % der Gesamtbevölkerung dieser Gesellschaft im 1. Jahrhundert v. Chr. bestanden aus Sklaven. Wie also entstand die Sklaverei in dieser Zivilisation? Und wie war es tatsächlich, ein Sklave im alten Rom zu sein? Wie schon bei der vorherigen Frage mag es Sie überraschen oder auch nicht, aber die Sklaverei existierte in dieser Region schon so lange, wie wir dokumentierte Beweise für irgendetwas haben, was dort geschah. Als Rom also entstand, war es bereits fest als gesellschaftliche Norm etabliert. Beispielsweise enthielt der Rechtskodex aus dem 5. Jahrhundert v. Chr. , die sogenannten Zwölf Tafeln, Gesetze, die sich auf Sklaven und freigelassene Sklaven bezogen. Was diese frühesten Belege, wie etwa die Zwölf Tafeln, etwas anders machte, war, dass es ein Tabu gab, das Sklaven die Teilnahme an religiösen Ritualen, wie der Salbung von Leichen, untersagte. Dies erscheint merkwürdig, wenn man bedenkt, dass Sklaven in späteren Jahren häufig hochrangigen Priestern bei Ritualen halfen, die für die Führung des Staates wichtig waren und sich auf Wahrsagerei und die Sibyllinischen Bücher bezogen. Was nicht ungewöhnlich und scheinbar ziemlich üblich in der Sklaverei weltweit war, war, dass Sklaven in den 12 Tafeln oft härtere Strafen für Verbrechen erhielten als freie Menschen. Wenn beispielsweise ein freier Mensch beim Stehlen erwischt wurde, gehörte Auspeitschung zu seiner körperlichen Strafe, während ein Sklave, nun ja, sagen wir einfach, dass er nach seiner Ergreifung schnell aufhörte zu atmen . Woher die Römer ihre Sklaven bezogen, so stammten diese zumeist von Völkern, mit denen die Römer im Krieg lagen. Wenig überraschend stieg die Zahl der Sklaven deutlich an, als Rom mit seinen Eroberungszügen begann. Als Rom sein Reich nach Italien und dann über das Mittelmeer hinaus ausdehnte, wurden gefangengenommene Menschen versklavt und nach Rom und in andere potenzielle Städte gebracht. Manchmal wurden diese Gefangenen während des Feldzugs an Händler verkauft oder von den Soldaten selbst für den Gebrauch in ihren jeweiligen Haushalten mitgenommen. Als durchschnittlicher Römer, der Sklaven kaufen wollte, wandte man sich je nach Bedarf an bestimmte Sklavenhändler. In diesem Zusammenhang verkauften Sklavenhändler Sklaven auf verschiedenen Märkten, je nachdem, welche Art von Sklave man wollte. Robustere Sklaven wurden in einem Stadtteil verkauft, während Haussklaven in anderen Stadtteilen verkauft wurden. Trotz all dem ist der Verkauf von Kriegsgefangenen nicht die einzige Quelle für Sklaven in Rom. Es gab auch einen regen Sklavenhandel zwischen den Römern und anderen Kulturen. Dies wurde häufig genutzt, um Sklaven unter Umgehung bestimmter Beschränkungen ins Land zu bringen. Zum Beispiel war es im späteren Kaiserreich illegal, Sklaven zu kastrieren. Eine Möglichkeit, dieses Problem zu umgehen, bestand darin, bereits kastrierte Sklaven aus östlichen Regionen wie Persien und Armenien zu importieren. Auch die Piraterie war eine Quelle für Sklaven, da Piraten häufig Menschen, ob Römer oder nicht, entführten und in die Sklaverei verkauften. Es ist sogar bekannt, dass Piraten auf der italienischen Halbinsel Sklavenplantagen betrieben, auf denen entführte, freigeborene Sklaven festgehalten wurden, bevor sie in die Sklaverei verkauft wurden. Menschen konnten auch unabhängig vom Status ihres Vaters als Sklaven geboren werden. Wenn eine Sklavin ein Kind gebar, selbst von ihrem Herrn, wurde dieses Kind automatisch zum Sklaven ihres Herrn. Aus diesem Grund wurde die Paarung und Zucht von Sklaven von den Herren als natürliches Mittel gefördert, um ihren Besitz mit mehr Sklaven zu versorgen. Es war auch bekannt, dass Römer selbst in die Sklaverei gerieten, entweder innerhalb Roms, oft nach einem Bürgerkrieg oder Ähnlichem, oder als Gefangene in den Händen eines Feindes. Die verlassenen Kinder liefen im Römischen Reich auch Gefahr, versklavt zu werden. Was die Rechtmäßigkeit des Ganzen angeht, so war die Sklaverei in den römischen Gesetzen rechtlich mit dem Tod verbunden . Was das Gesetz betraf, befanden Sie sich in einem Zustand, der dem Tod ähnelte, und Ihr Besitzer besaß Sie mit Leib und Seele, fast ohne Einschränkungen, außer vielleicht dem bereits erwähnten, letztendlichen Verbot der Kastration. Ansonsten hatten Sie keinerlei Rechte. Sie könnten gar kein Eigentum besitzen. Sie durften keine Familie gründen, und jedes Kind, das Sie hätten, gehörte wieder Ihrem Herrn. Sklaven verfügten zwar manchmal über einen begrenzten Geldbetrag, der als Peculium bezeichnet wurde, aber selbst wenn sie diese Gelder oder Besitztümer auf irgendeine Weise selbst angehäuft hatten, gehörten diese technisch gesehen immer noch ihren Herren. Sklaven mit hohem Status konnten sogar Untersklaven haben, die sie bedienten, für sie arbeiteten und ihnen auf sonstige Weise gehorchten, aber die Untersklaven gehörten in Wirklichkeit immer noch ihrem Herrn und nicht dem höherrangigen Sklaven. Darüber hinaus war es sehr verbreitet, einen Sklaven nach Belieben körperlich zu misshandeln, und dies war in der Regel die Standardreaktion eines aufgebrachten Sklavenhalters. Sexuelle Befriedigung mit einem Sklaven war für Sklavenhalter ebenfalls eine akzeptierte Handlung und mitunter auch für Frauen, obwohl es im Allgemeinen verpönt war, wenn eine Frau sexuelle Beziehungen zu ihrem Sklaven hatte. Letztendlich hatten römische Sklaven als Eigentum wohl weniger Rechte als Haustiere in vielen modernen Gesellschaften, da unsere Haustiere durch ein gewisses Maß an Recht geschützt sind. Allerdings können Haustiere natürlich kastriert werden, das ist also wohl ein kleiner Vorteil für die römischen Sklaven. Doch trotz der ethischen Bedenken aus heutiger Sicht betrachteten die Römer die Sklaverei als einen normalen und alltäglichen Bestandteil des Lebens. Selbst Angehörige der unteren Gesellschaftsschichten besaßen mitunter einen oder zwei Sklaven. Das alles führt uns zu der Frage, was Sklaven taten, wenn sie nicht gerade die Trophäe ihres Herrn polierten. Es stellte sich heraus, dass der Versuch, den Alltag eines typischen Sklaven im alten Rom kurz und bündig zu beschreiben, vergeblich ist, da dieser genauso vielfältig sein konnte wie das Leben seiner Herren, nur dass die Sklaven keinerlei Rechte hatten, nach Belieben zu tun, was sie wollten, außer wenn ihr Herr es so wünschte. Im Allgemeinen halfen Sklaven einfach bei der Produktion und bei verschiedenen Aufgaben sowohl in ländlichen als auch in städtischen Gebieten, wobei sich die Mehrheit der Sklaven auf dem Land befand. [Musik] Sklaven von Besitzern aus niedrigeren Gesellschaftsschichten waren oft mit äußerst vielfältigen Aufgaben betraut, vom Kochen und Putzen über das Versorgen von Pferden und das Ausliefern von Waren bis hin zur Mithilfe im Geschäft ihres Herrn usw. Manchmal alles am selben Tag. Selbst wenn einer dieser Sklaven aus der Unterschicht spezialisierte Berufe ausübte, wie zum Beispiel Weber, erledigten sie in der Regel eher allgemeine Aufgaben im Haushalt, wie Kochen und Putzen. Im Grunde taten sie alles, was ihr Herr in dem jeweiligen Moment von ihnen verlangte. Sklaven in wohlhabenderen Haushalten waren hingegen tendenziell viel stärker spezialisiert. Zum Beispiel hatten Kinder der Elite in der Regel Dienersklaven, so wurde ein Sklave bezeichnet, dessen Aufgabe es war, praktisch alles zu tun, was zur Betreuung des Kindes nötig war, sowie alles zu tun, was das Kind von ihm verlangte. Sie öffneten ihnen Türen und Fenster , kleideten sie an, fütterten sie, wuschen sie , brachten sie zur Schule und wurden von ihren kleinen Schützlingen ansonsten mit so liebevollen Bezeichnungen wie Junge angesprochen. Darüber hinaus konnten Sklaven der Elite je nach Größe und Reichtum des Anwesens als Dienstmädchen, Schmiede, Maurer für die Instandsetzung von Gebäuden, Pflüger, Hirten, Ölpressenarbeiter, Bäcker, Barbiere, Gerichtsvollzieher und vieles mehr eingesetzt werden. Es gab auch Berufe, die eine fortgeschrittenere Ausbildung und ein höheres Maß an Wissen erforderten, wie zum Beispiel Schatzmeister, Angestellte, Sekretäre und Ärzte. Es gab sogar handwerkliche Sklaven, die als Gold- und Silberschmiede sowie Perlenfasser arbeiteten. Der betreffende Sklave könnte auch zum Komiker, zum Haustierkind oder sogar zum Zwerg ausgebildet werden. Nein, wirklich, die letzten drei sind in den Aufzeichnungen zu finden. Letztendlich kann man für praktisch jeden Beruf, den ein freier Mensch ausüben kann, auch einen Sklaven finden, der in diesem Beruf ausgebildet ist und ihn für seinen Herrn ausübt. So ziemlich das Einzige, was Sklaven nicht tun konnten, war im Militär dienen. Es gab sogar eine gewisse berufliche Mobilität, wenn man das so nennen konnte . Manche Sklavenarbeiten sollten mit der Zeit erlassen werden, wie etwa die Hühnerhaltung und das Sammeln von Futter, obwohl ältere Sklaven diese Aufgaben später im Leben übernehmen konnten. Man könnte auch von einer Tätigkeit zur nächsten aufsteigen, zum Beispiel vom Träger zum Koch. Manche Sklaven hatten Glück und durften intellektuelle Tätigkeiten ausüben, wie beispielsweise Timagenes von Alexandria, der schließlich Historiker wurde. Es ist außerdem zu beachten, dass es Hierarchien unter den Sklaven gab, sodass nicht alle Sklaven oder ihre Aufgaben gleichberechtigt waren. Wie bereits erwähnt, gab es auch Untersklaven, die höherrangigen Sklaven dienten, obwohl alle Beteiligten einem einzigen Herrn gehörten. In diesem Zusammenhang hatten städtische Sklaven im Allgemeinen einen höheren Rang als ländliche Sklaven. Der Status des Besitzers spielte auch in mehrfacher Hinsicht eine Rolle. Sklaven, die einem wohlhabenderen oder mächtigeren Besitzer gehörten, genossen einen höheren sozialen Status als jene, die ärmeren Besitzern gehörten. Sklaven mit einem hohen Verantwortungsgrad erhielten in der Regel auch luxuriösere oder geräumigere Unterkünfte als Sklaven mit niedrigerem Rang . Darüber hinaus konnten Sklaven, wie bereits angedeutet, manchmal Berufe ausüben, die ein hohes Maß an Wissen erforderten, und es ist möglich, wenn auch nicht umfassend dokumentiert, dass es in diesen Berufen einen beruflichen Aufstieg gab . Es gab viele solcher gelehrter Berufe, wie zum Beispiel Chronisten, Steuerbeamte und Gehilfen der Priester. [Musik] All dies bedeutete, dass es keine einheitliche Klasse von Sklaven gab. Es gab mehrere. Wie man sich daraus vorstellen kann, waren Sklavenaufstände in der Regel nicht auf alle Ebenen der Sklavenbasis ausgerichtet, da diese verschiedenen Ebenen der Sklaven oft miteinander konkurrierten und sich nicht als eine einzige Klasse von Menschen betrachteten. Darüber hinaus fühlten sich manche Klassen in ihrem Platz wohler als andere. Da Sklavenaufstände in der Regel brutal niedergeschlagen wurden, waren sie nicht häufig. Die Ereignisse des Films Spartacus, den Sie vielleicht gesehen haben, begannen beispielsweise im Jahr 73 v. Chr. und waren der letzte große Sklavenaufstand für den Rest der Existenz Roms. Es gab jedoch auch andere Wege, sich der Unterdrückung zu widersetzen, und ein groß angelegter Sklavenaufstand war nur eine davon. Die Flucht aus dem Sklavendasein kam trotz der Todesstrafe gelegentlich vor. Allerdings lebten manche Sklaven unter so schlechten Bedingungen, dass ihnen der Tod lieber war als die fortgesetzte Misshandlung. Mord und Mordkomplotte waren nicht auszuschließen, und es wurden Fälle dokumentiert, in denen Sklaven Amok liefen und ihre Herren und deren Familien töteten. Nun ja, ein fantasievollerer Ansatz des Widerstands ist uns bekannt: Ein Sklave rächte sich an seiner Herrin, nachdem diese seine Frau hatte auspeitschen lassen, indem er den Seitensprung seiner Herrin seinem Herrn meldete. Ähnlich wie in Ihrem seelenzerstörenden Job war auch passiver Widerstand weit verbreitet, indem Sklaven so schlecht wie möglich arbeiteten, um gerade noch im akzeptablen Rahmen zu bleiben. Dies kann bedeuten, die Arbeit langsam oder inkompetent zu erledigen, zu lügen und sogar zu sabotieren – alles, was sich negativ auf den Eigentümer auswirkt, aber für einen selbst keine großen Schmerzen oder Konsequenzen nach sich zieht. Was Misshandlungen betrifft, so war Zwang ein großer Bestandteil des Sklavenlebens. Die Aufseher arbeiteten zunächst für ihre Herren, aber einige, wie beispielsweise die Vogte und Aufseher, hatten die besondere Aufgabe, diesen Zwang an ihren Mitsklaven anstelle ihrer Herren durchzusetzen. Bei Nichterfüllung der Anforderungen droht die Degradierung, im besten Fall körperlicher oder seelischer Schaden wie Schläge oder die Trennung von der Familie und im schlimmsten Fall der Tod. Andererseits gab es je nach Job und Position auch ein gewisses Maß an Unabhängigkeit. Es kann sogar vorkommen, dass Stadtsklaven am Ende als Manager in den Betrieben ihrer Besitzer arbeiten . Sie könnten für ihre Besitzer eine Bank oder ein Geschäft betreiben. Der Sklavenhändler war sogar befugt, alles zu kaufen, was der Besitzer für sein Geschäft benötigte, wie Vieh, Werkzeuge, Ausrüstung, Immobilien oder andere Sklaven. Sie könnten Gasthäuser und Läden betreiben sowie Geldverleihgeschäfte tätigen . Diese Art von Agent war sehr verbreitet, und obwohl nicht unbedingt nur Sklaven als Agenten fungieren konnten, war es üblich, dass Sklaven mit solchen Aufgaben betraut wurden. Manchmal setzten freigelassene Sklaven diese Agententätigkeit für ihre ehemaligen Herren sogar nach ihrer Befreiung fort. Apropos befreite Sklaven: Was geschah nach der Abschaffung der Sklaverei? Nun ja, für die überwiegende Mehrheit der Sklaven war der Tod in der Regel die einzige Erlösung, aber für einige war die Freilassung möglich, wobei zwischen Sklaven und ihren ehemaligen Herren oft ein Klientelverhältnis bestand. Tatsächlich sahen die Erbrechtsgesetze vor, dass ehemalige Herren den Besitz ihrer freigelassenen Sklaven erbten, wenn der ehemalige Sklave ohne Erben starb. Wenn man jedoch ins Leben zurückkehrt, kann man, abhängig vom hohen Status des Gönners, als Freigelassener aus dessen Haushalt einen Prestige- und Ansehenszuwachs erfahren . Ein freigelassener Sklave aus einem armen Haushalt genoss daher weit weniger Prestige als beispielsweise ein freigelassener Sklave des Kaisers. Je nach Ihrem Gönner könnten Sie dieses Prestige nutzen, um wohlhabende freigelassene oder freie Frauen zu heiraten und so den Reichtum Ihrer freigeborenen Kinder über Generationen hinweg zu sichern. Freilassung bedeutete jedoch nicht immer die Befreiung vom alten Job . Schließlich wurden Sie für diesen Beruf ausgebildet und haben ihn vielleicht Ihr ganzes Leben lang ausgeübt. So kehrten, wie bereits angedeutet, viele ehemalige Sklaven zu ihrer alten Arbeit zurück, nun einfach als freie Menschen, sei es als Sekretäre oder als Hausangestellte. Der Unterschied bestand natürlich darin, dass sie sich nun durch ihre Anstrengungen ein eigenes Vermögen anhäufen konnten, in manchen Fällen sogar ein beträchtliches Vermögen, wenn ihr erlerntes Handwerk lukrativ war. Diese letztendlich wohlhabenden Freigelassenen hatten manchmal die Allüren von Neureichen, die versuchten, wie ihre Herren zu leben, einschließlich eines eigenen Gefolges von Sklaven. Es war auch möglich, dass Sklaven das römische Bürgerrecht erlangten und sogar Nachkommen hatten, die den Ritterstand erreichten. Diese soziale Mobilität weg von der Sklaverei verdeutlicht, wie vielfältig die Erfahrungen von Sklaven im alten Rom waren. Allerdings gab es, da Sklaven zu jedem Zeitpunkt mehr als ein Drittel der römischen Bevölkerung ausmachten , Regeln für die Freilassung von Sklaven. Die Eile, Sklaven zu befreien , insbesondere von größeren Gütern, auf denen sich Hunderte von Sklaven befinden konnten, konnte letztendlich doch eine Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellen. Daher beschränkten die Gesetze, wie viele Sklaven ein Besitzer bei seinem Tod freilassen konnte, je nachdem, wie groß sein Gefolge war. Doch unter diesen Freigelassenen zählt der bereits erwähnte Timagenes von Alexandria, ein Historiker und Jurist, zu den Eliten, an die man sich heute noch erinnert. Ursprünglich ein Sklave, der als Koch arbeitete, durfte er in eine Position aufsteigen, in der er Lesen und Schreiben lernen konnte und schließlich ein bekannter Historiker wurde. Leider sind seine Werke nicht erhalten geblieben, vor allem weil er sich während Augustus' Feldzügen in Ägypten mit diesem überworfen hatte, da Timagenes Antony und Kleopatra in dem Streit geholfen haben soll. Man geht davon aus, dass er schließlich von Augustus in seinem Haus im heutigen Albanien vergiftet wurde. Ein weitaus berühmterer ehemaliger Sklave war der stoische Philosoph Epiktet, geboren im Jahr 50 n. Chr. Epiktet war ein Sklave von Kaiser Neros Sekretär Epaphroditus, der selbst ebenfalls ein Freigelassener war. Obwohl Epiktet noch Sklave war, durfte er bei Musonius Rufus, einem bedeutenden Stoiker, die stoische Philosophie studieren. Wir haben tatsächlich keinen Beweis für Epiktets Freilassung. Soweit wir wissen, könnte er also als Sklave gestorben sein. Dennoch erlangte er Bekanntheit durch Lehren wie: „Manche Dinge liegen in unserer Macht, manche nicht. Was in unserer Macht steht, ist von Natur aus frei, ungehindert und ungehindert. Was nicht in unserer Macht steht, ist schwach, versklavt, behindert, nicht unser Eigentum. Wenn du denkst, dass nur das, was dir gehört, dir gehört und was dir nicht gehört, dir nicht gehört, dann wird dich niemand jemals zwingen und niemand wird dir schaden, weil dir überhaupt kein Schaden zugefügt werden kann.“ Man könnte dies leicht als die Philosophie eines ehemaligen Sklaven abtun, aber es entspricht dem stoischen Denken vor Epiktet. Epiktet kannte das Leid der Sklaverei. So wird beispielsweise angenommen, dass er eine Art körperliche Behinderung von Epaphroditus hatte, was faszinierend ist, da er selbst ein ehemaliger Sklave war und Epiktet absichtlich das Bein brach, neben anscheinend vielen anderen brutalen Schlägen. Natürlich war Freiheit ein Thema in Epiktets Werk, aber wer hier unser modernes Verständnis von individueller politischer oder wirtschaftlicher Freiheit erwartet, der irrt sich . Epiktet lehrte von spiritueller Freiheit, einer Freiheit, die jeder Mensch unabhängig von seinem Zustand erlangen kann. Er ist eine wichtige Figur für das Überleben der stoischen Philosophie, da seine Werke zu den wenigen vollständigen Texten gehören, die aus dieser Zeit überliefert sind. Letztendlich konnte das Leben eines einzelnen Sklaven im alten Rom fast genauso unterschiedlich sein wie das Leben eines freien Menschen, mit der Ausnahme, dass das Leben des Sklaven in keiner Weise sein eigenes war, außer wenn sein Herr es nicht wollte. So war die Welt eines Sklaven in Rom, wie die Welt eines Sklaven in jeder Gesellschaft, in den meisten Fällen ein trauriger Zustand; vom Gesetz als quasi tot betrachtet und praktisch ohne Schutz waren Sklaven ihren Herren ausgeliefert. Manchmal waren diese Herren wohlwollend und halfen ihren Sklaven, Erfolg zu haben, indem sie ihnen Möglichkeiten boten oder ihnen schließlich sogar die Freiheit gewährten, aber oft war dies nicht der Fall.

Der legendäre Roman „Charlie und die Schokoladenfabrik“ von Roald Dahl aus dem Jahr 1964 und seine beiden darauf folgenden Verfilmungen aus den Jahren 1971 und 2005 erzählen die Geschichte einer magischen Süßwarenfabrik und ihres exzentrischen und geheimnisvollen Besitzers Willy Wonka. Ein Schokoladenfluss, ein Kaugummi, der einem ganzen Truthahnessen entspricht, nie endende Gobstoppers und natürlich die singenden und tanzenden Oompa Loompas sind nur einige der Überraschungen, die hinter den Toren der berühmt-berüchtigten, geheimnisvollen Fabrik warteten. In einem realen Süßwarenimperium gibt es natürlich viel mehr Misserfolge, viel mehr harte Arbeit, Streitigkeiten zwischen Vätern und Söhnen und leider auch einen Mangel an Oompa Loompas. Im Folgenden wird die Geschichte erzählt, wie das Süßwarenunternehmen Mars von einem kleinen Süßwarenbetrieb, der von einem an Kinderlähmung erkrankten Teenager gegründet wurde, zu einem der größten Süßwarenunternehmen der Welt wurde. Die Geschichte der Mars- Süßigkeiten beginnt in Newport, Minnesota, südöstlich von St. Paul, mit der Geburt von Franklin Clarence Mars am 23. September 1883. Frank war der Sohn eines Getreidemühlenbesitzers, der Getreide zu Mehl mahlte und erst wenige Monate vor Franks Geburt mit seiner Frau Alva von Pennsylvania nach Minnesota gezogen war . Als Frank klein war, erkrankte er an Kinderlähmung, die ihn für den Rest seines Lebens behinderte. Wie man sich vorstellen kann, war er als Kind eher unbeweglich, daher verbrachte er viel Zeit damit, seiner Mutter beim Backen und Kochen zuzusehen, insbesondere bei dem schwierigen und mühsamen Prozess der Herstellung frischer Pralinen. Seine Leidenschaft für Süßigkeiten ging so weit, dass er schon während seiner Schulzeit damit begann, Melassechips von Taylor zu verkaufen und eigene Süßigkeitenrezepte zu kreieren . Als er seinen Abschluss machte, hatte er bereits eine recht erfolgreiche Karriere, indem er Süßwaren im Großhandel an Geschäfte in Minneapolis-St. Paul verkaufte. Paul-Gebiet. Im Jahr 1902 heiratete er Ethel G. Kissack, eine Lehrerin. Etwa ein Jahr später wurde Franks erster Sohn, Forrest, geboren. Etwa um diese Zeit kam es auch zu einer Übersättigung der Süßwarenmärkte. Nach der Einführung des Hershey-Riegels im Jahr 1900, dem ersten in den USA in Massenproduktion hergestellten Schokoriegel, entstanden zahlreiche weitere, lokal ansässige Süßwarenketten. Der Wettbewerb war hart, insbesondere im Großraum Minneapolis. Marken wie Chicken Stick, Pearson's und Cherry Hump haben ihren Ursprung in Minnesota und existieren alle noch heute. Es war also keine große Überraschung, als Franks Großhandelsgeschäft Konkurs anmeldete . Um das Ganze noch zu verschlimmern, ließ sich Ethel 1910 von Frank scheiden, weil er sie nicht ernähren konnte. Außerdem erhielt sie das alleinige Sorgerecht für Forrest, den sie umgehend zu ihren Eltern nach Kanada schickte. Die Hässlichkeit der Scheidung war kein gutes Omen für die zukünftige Beziehung zwischen Frank und Forrest . Sie sahen sich erst Jahre später wieder, und die Spannungen blieben weiterhin groß. Frank, der sich nie allzu leicht entmutigen ließ, versuchte es erneut. Diesmal heiratet sie eine andere Ethel, Ethel V. Healy, und zieht nach Seattle, Washington, um wieder ins Süßwarengeschäft einzusteigen. Auch mit dem Großhandel scheiterte er, und die Gläubiger begannen, seine Sachen zu pfänden. Er zog 30 Meilen südlich nach Tacoma und hat dort erneut mit Schwierigkeiten zu kämpfen. Im Jahr 1920 zogen Frank und Ethel die Zweite zurück nach Minnesota, um näher bei ihren Familien zu sein. Zu diesem Zeitpunkt besaß Frank nur 400 Dollar, aber trotz seiner ständigen Suchtprobleme gab er nicht auf . Diesmal bereitete er seine Produkte jeden Morgen um 3:00 Uhr selbst zu, während seine Frau den Verkauf übernahm. Der Schokoriegel war ein Mar-O-Bar, hergestellt aus Schokolade, Nüssen und Karamell. Es war anfangs schwierig, aber sie verdienten zunächst ein bisschen Geld und dann deutlich mehr. Nach jahrelangen Versuchen hatte Frank Mars es schließlich geschafft, sich eine einigermaßen lukrative Karriere im Süßwarengeschäft aufzubauen. Sie hätten sich sogar ein Haus kaufen können und wären als lokale Süßwarenlieferanten gut zurechtgekommen. Doch die Entdeckung der Milchstraße veränderte all das . Etwa um diese Zeit entwickelte Franks Sohn Forrest auch ein hervorragendes Gespür für das Musikgeschäft. Nach seinem Studium in Berkeley und später in Yale wurde er Handelsreisender für Camel-Zigaretten. Einer Legende zufolge übertrieb es Forrest eines Nachts in Chicago ein wenig, als er in der ganzen Stadt Werbung für Camel anbrachte. Er wurde zwar verhaftet, aber sein entfremdeter Vater zahlte die Kaution für ihn. Während er an einem Getränkestand stand, blickte Forrest in sein Glas mit Schokoladenmalzgetränk und sagte: „Warum füllt man nicht ein Schokoladenmalzgetränk in einen Schokoriegel?“ Nougat wurde im 15. Jahrhundert in Italien erfunden, aber eine Variante, bei der geschlagenes Eiweiß und Zuckersirup anstelle des üblichen Honigs verwendet werden, wurde Anfang des 20. Jahrhunderts von der Pendergast Candy Company entwickelt. Sie hatten ihren Sitz, ja, in Minneapolis, und das Nougat wurde als Minneapolis-Nougat bekannt. Frank Mars begann 1920, dieses Nougat in seinen Süßigkeiten zu verwenden. Tatsächlich nannte er die Firma eine Zeit lang Nougat House. Doch dieses Mal, im Jahr 1923, mischte er es mit Schokolade und gab Karamell darüber. Inspiriert von seinem kosmischen Namen nannte er es Milchstraße. Es wurde im selben Jahr eingeführt. Innerhalb eines Jahres verzehnfachte sich der Umsatz von Mars und erreichte rund 800.000 US-Dollar. Das entspricht heute etwa 11 Millionen Dollar. Forrest sagte später: „Das verdammte Ding verkaufte sich ganz ohne [Musik-]Werbung.“ Mars Company startete schnell in die Umlaufbahn. Sie verlegten ihren Hauptsitz in die Nähe von Chicago, und bereits 1928, nur 5 Jahre nach der Einführung der Milky Way, erzielten sie einen Bruttoumsatz von 20 Millionen Dollar. Das entspricht heute etwa 273 Millionen Dollar. Im Jahr 1930 brachten sie den Snickers-Riegel auf den Markt, benannt nach Franks Lieblingspferd, und kurz darauf die Drei Musketiere. Frank begann ein Leben im Luxus zu führen, kaufte schnelle Autos, große Häuser und eine Pferdefarm für seine Frau. Forrest hingegen war mit dem, was er sah, nicht einverstanden. Da er wusste, dass sich durch Kostensenkung und die Ausweitung des Geschäfts auf andere Bereiche mehr Gewinn und Sicherheit erzielen ließen, versuchte er, seinen Vater davon zu überzeugen, ihm ein Drittel der Firma zu geben und ihm die Expansion nach Kanada, Forrests Heimatland, zu gestatten. Frank weigerte sich, und Forrest erinnerte sich später an ein Gespräch mit seinem Vater: „Ich sagte meinem Vater, er solle sich seine Angelegenheiten sonstwohin stecken. Wenn er mir nicht sofort ein Drittel geben wolle , würde ich gehen.“ Am Ende gab Frank Forrest 50.000 Dollar und die Auslandsrechte an der Milchstraße, damit dieser sein Unternehmen im Grunde in Ruhe ließ und nach Europa zog. Zum Glück für das Unternehmen tat Forrest genau das. Während seines Aufenthalts in Europa lernte Forrest von der Schweizer Schokoladenfirma Nestlé, wie man gute, süße Süßigkeiten nach europäischer Art herstellt. Er hat das Rezept für Milky Way leicht verändert, um es süßer zu machen. Er nannte ihn den Mars-Riegel. Sie verkaufte sich in Europa sogar noch besser als die Milky Way und bescherte Forrest ein beträchtliches Vermögen. Frank verstarb 1934 im jungen Alter von 50 Jahren. Seine Frau Ethel übernahm die Firma, dann Franks Halbbruder William L. Slip Krupenbacker, als Ethel zu krank war, um sie zu führen. 1945 verstarb Ethel. Das Unternehmen ging an den nächsten Angehörigen, den geschäftstüchtigen Forrest, über. Forrest übernahm das Unternehmen und diversifizierte es umgehend, sodass Mars mehr als nur ein Süßwarenhersteller wurde. Er arbeitete mit einem europäischen Tierfutterlieferanten zusammen und gründete schließlich Whiskers Cat Food. Er arbeitete mit einem texanischen Verkäufer zusammen, um einen Fertigreis zu entwickeln, der später unter dem Namen Uncle Ben's Rice bekannt wurde. Er war nicht nur ein brillanter Geschäftsmann, der viel Geld verdiente, sondern auch für sein aufbrausendes Temperament und seinen Perfektionsanspruch bekannt. Zum Beispiel war er dafür bekannt, Schokoriegel aus dem Fenster zu werfen, wenn sie seinen Qualitätsansprüchen nicht genügten . Erstaunlich schnell verwandelte er einen regionalen Süßwarenhersteller in ein weltweites Lebensmittelimperium. Heute sind es seine drei Kinder, die davon profitieren: John Forrest Jr. und Jacqueline. Sie gehören zu den reichsten Menschen der Welt und besitzen jeweils ein Drittel des Unternehmens Mars, das über 75.000 Mitarbeiter beschäftigt und einen Wert von rund 70 Milliarden Dollar hat. Damit ist es ungefähr das sechstgrößte Unternehmen in Privatbesitz weltweit . Und nun noch eine Bonusinformation. Im Jahr 1941 schloss Forrest Mars Sr. einen Vertrag mit Bruce Murrie, dem Sohn des berühmten Hershey- Präsidenten William Murrie, um eine Süßigkeit mit harter Schale und Schokolade im Kern zu entwickeln. Mars benötigte Hershey's Schokolade, weil er im bevorstehenden Krieg mit einem Schokoladenmangel rechnete, was sich als richtig erwies. Im Zuge dieser Vereinbarung erhielt Murrie eine 20-prozentige Beteiligung an dem neu gegründeten Unternehmen M&M. Diese Beteiligung wurde später von Mars aufgekauft, als die Schokoladenrationierung mit dem Ende des Krieges aufgehoben wurde. Der Name der Süßigkeit stand somit für Mars und Murray, die beiden Schöpfer der Süßigkeit. Woher er die Idee hatte? Nun, die M&Ms wurden nach einem Bonbon modelliert, das Forrest während seines Exils vom Mars in den 1930er Jahren in Spanien kennengelernt hatte. Während des Spanischen Bürgerkriegs beobachtete er dort Soldaten, die Schokoladenkügelchen mit einer harten Hülle aus temperierter Schokolade aßen. Dadurch wurde verhindert, dass die Bonbons schmolzen, was unerlässlich war, da sie Bestandteil ihrer Rationen waren. Es überrascht nicht, dass die Produktion von M&M's während des Zweiten Weltkriegs sprunghaft anstieg, da sie an das Militär verkauft und in die Rationen der US-Soldaten aufgenommen wurden . Das funktionierte auch hervorragend als Marketinginstrument, denn als die Soldaten nach Hause kamen, waren viele von ihnen begeistert.

Three Mile Islands, Fukushima, Tschernobyl. Auch Jahrzehnte später lassen diese Namen uns noch immer erschaudern und erinnern uns daran, was passieren kann, wenn die Kerntechnologie unverantwortlich eingesetzt oder über ihre Auslegungsgrenzen hinaus getrieben wird. Doch obwohl diese drei Vorfälle in der öffentlichen Wahrnehmung am stärksten präsent sind, sind nicht alle Atomunfälle gleich. Die Internationale Atomenergie-Organisation ( IAEA) klassifiziert solche Katastrophen nach der achtstufigen Internationalen Nuklearereignisskala ( INES), wobei Null eine Beinahe-Abweichung und Sieben einen schweren Unfall darstellt. Nach dieser Skala sind Tschernobyl und Fukushima die schwerwiegendsten Atomunfälle der Geschichte, während Three Mile Island nur an vierter Stelle steht. Was ist also das dritte? Diese Ehre gebührt allerdings einem längst vergessenen Vorfall in der Sowjetunion, bei dem über 8.000 Menschen getötet, unzählige weitere verletzt und fast 200 Quadratkilometer Land stark verseucht wurden. Jahrzehntelang wurde die Existenz des Unglücks sowohl von der Sowjetunion als auch von den Vereinigten Staaten streng geheim gehalten, sodass viele Details des Unfalls bis heute im Dunkeln liegen. Dies ist die Geschichte der Kyshtym-Katastrophe, Tschernobyl vor Tschernobyl. Die Stadt Kyshtym liegt östlich des Uralgebirges, etwa 90 Kilometer nordwestlich der Stadt Tscheljabinsk. Seit Jahrhunderten ist die Region die Heimat der Baschkiren, einer ethnischen Gruppe turkischer Abstammung, die ihren Lebensunterhalt durch Ackerbau und Weidewirtschaft bestreiten. Im Jahr 1946 tauchten jedoch plötzlich sowjetische Ingenieure in der Gegend auf und begannen, mitten im sibirischen Wald massive Anlagen aus Beton und Stahl zu errichten . [Musik] Dies waren die sogenannten geschlossenen Städte, isolierte Industriesiedlungen, die einer einzigen Aufgabe gewidmet waren: der Produktion von Plutonium und anderen Materialien für das sowjetische Atomwaffenprogramm. Ein dichter Schleier der Geheimhaltung umhüllte diese Orte, um ihren Zweck zu verschleiern. Die geschlossenen Städte erhielten nichtssagende Codenamen und tauchten nicht einmal auf offiziellen sowjetischen Karten auf. Die Arbeiter, die innerhalb ihrer Mauern lebten, wurden eingehend auf politische Zuverlässigkeit und körperliche Gesundheit überprüft, mussten Geheimhaltungseide schwören und durften nicht mit der Außenwelt kommunizieren. Im Gegenzug erhielten sie eine bessere Gesundheitsversorgung, bessere Wohnverhältnisse und bessere Bildungschancen als Bürger in anderen Teilen der Sowjetunion. Die erste und größte dieser geschlossenen Städte war Tscheljabinsk 40, auch bekannt als Majak, erbaut 15 km östlich von Kyschtym am Südufer des Kyzyltash-Sees. Hier baute die Sowjetunion den ersten Kernreaktor zur Plutoniumerzeugung. Dank eines Spionagenetzwerks innerhalb des US-amerikanischen Manhattan-Projekts hatten die Sowjets frühzeitig die Geheimnisse der Atombombe erfahren, und der sowjetische Führer Josef Stalin war entschlossen, das amerikanische Atommonopol so schnell wie möglich zu brechen. Diese gewaltigen Anstrengungen zahlten sich am 29. August 1949 aus, als die Sowjets ihre erste Atombombe mit dem Codenamen RDS-1 über der kasachischen Steppe zündeten – ganze fünf Jahre früher als vom Westen vorhergesagt. Doch dieser Erfolg hatte seinen Preis. Ähnlich wie die Amerikaner führten die Sowjets ihr Atomwaffenprogramm mit wenig Rücksicht auf die umliegende Umwelt oder die Gesundheit der lokalen Bevölkerung durch. In Majak wurden Kühlwasser aus Reaktoren und radioaktive Abfälle aus der Plutoniumverarbeitung in offene Absetzbecken geleitet, die direkt in den Fluss Techa mündeten, die wichtigste Wasserquelle für 24 Dörfer in der Region. Während der 50-jährigen Betriebszeit der Anlage wurden rund 120 Millionen Curie radioaktiver Isotope in die Umwelt freigesetzt, wobei ein Großteil der Kontamination im nahegelegenen Karatschai-See landete . Schon in den 1990er Jahren war der See so radioaktiv, dass ein durchschnittlicher Mensch nach nur 30 Minuten Schwimmen darin eine 50/50- Überlebenschance hatte. Als ob das nicht schon schlimm genug wäre, stießen die Schornsteine ​​der Verarbeitungsanlage ätzende Säuren und giftige Schwermetalle in die Atmosphäre aus. All dies, zusammen mit mangelhaften Sicherheitsvorkehrungen im Kraftwerk selbst, führte dazu, dass schätzungsweise 17.000 Arbeiter in Majak zwischen 1948 und 1958 gefährlichen Strahlendosen ausgesetzt waren. Doch selbst diese verheerende Kontamination wurde von einem katastrophalen Unfall am 29. September 1957 in den Schatten gestellt. Während der Großteil des radioaktiven Abfalls von Majak einfach in offene Teiche oder den Fluss gespült wurde, wurden die hochradioaktivsten Materialien in einem großen unterirdischen Betontank gelagert. Da beim radioaktiven Zerfall dieses Abfalls enorme Wärmemengen erzeugt wurden, musste der Tank aktiv mit Wasser gekühlt werden. Am 29. September fiel jedoch das Kühlsystem aus, wodurch die Temperatur im Tank zu steigen begann. Die Mitarbeiter des Werks wussten nicht, was sie tun sollten. Für einen solchen Fall gab es keine Notfallprotokolle, und die Werksleitung war an diesem Tag abwesend. Später würden sie sich in Moskau aufhalten und dort den Zirkus besuchen. Während die Angestellten hilflos zusehen mussten, verwandelte sich das Wasser im Abfall schnell in Dampf, wodurch der 160 Tonnen schwere Betondeckel des Tanks heftig zu beben begann . Als der Tank schließlich 250°C erreichte, explodierte der Deckel in einer gewaltigen schwarzen Fontäne aus Dampf und Ruß und schleuderte über 20 Millionen Curie Radioaktivität 1 km hoch in die Atmosphäre. Starke Winde trieben die radioaktive Wolke über das Land und verseuchten über 52.000 Quadratkilometer sowie die Häuser von 270.000 Menschen. Bauern in umliegenden Dörfern berichteten, in der Ferne seltsame Lichter gesehen zu haben, gefolgt von einer bedrohlichen schwarzen Wolke, die den Himmel verdunkelte. Innerhalb weniger Stunden begann schwarzer Regen auf ihre Felder zu fallen. Doch die Bauern gingen ihrem Alltag nach und ahnten nichts von dem tödlichen radioaktiven Schatten, der über ihren Häusern lag. Doch dann, nur wenige Tage nach dem Vorfall, fielen Horden von Soldaten in Strahlenschutzanzügen in das Land ein. Die Bauern wurden angewiesen, ihre Ernte auszugraben und ihr Vieh zu schlachten, das entweder in Gräben vergraben oder zu Haufen zusammengetragen und verbrannt wurde. Dies alles wurde von Hand und ohne jegliche Schutzausrüstung durchgeführt. Nachdem die Dekontamination abgeschlossen war, wurden die Einheimischen angewiesen, ihre wichtigsten Besitztümer zusammenzupacken und zu evakuieren – insgesamt 10.000 Menschen. Doch für viele war es bereits zu spät. Nur eine Woche nach dem Vorfall bargen Aufräumtrupps Kinder, deren Körper bis zu 50 Röntgen pro Sekunde abgaben, mehr als das Zehnfache der maximal zulässigen Dosis. Bei einigen Dorfbewohnern wurden Strahlendosen von 400 Röntgen pro Sekunde gemessen, während Nutztiere, die radioaktives Gras gefressen hatten, sichtbar krank waren, umhertaumelten und aus dem Maul bluteten. Heute geht man davon aus, dass im Laufe von 32 Jahren über 8.000 Menschen starben und unzählige weitere als direkte Folge der Katastrophe schwere gesundheitliche Schäden erlitten. Doch angesichts der mangelhaften Aufzeichnungen der Sowjets und der unvorhersehbaren Auswirkungen der Strahlung wird das wahre Ausmaß der menschlichen Opfer der Kyschtym-Katastrophe wahrscheinlich nie bekannt werden. Währenddessen arbeiteten die Behörden im Mayak-Werk mit Hochdruck daran, den Unfall geheim zu halten. Die Stadttore wurden geschlossen, und Dekontaminationsarbeitern sowie Einsatzfahrzeugen wurde die Einfahrt verboten. Die bei der Explosion verletzten Fabrikarbeiter wurden in einem separaten Flügel des örtlichen Krankenhauses isoliert und durften keinen Kontakt zur Außenwelt haben. Ein anonymer Zeuge erinnerte sich später: „Als ich meine Freundin besuchte, die wegen einer Herzerkrankung im Krankenhaus lag, erwähnte ich ihr gegenüber, dass in Jemanschelinsk etwas Ungewöhnliches vor sich ging . Ich erzählte ihr, dass alle Blätter der Bäume mit einer feinen Schicht roten Staubs bedeckt waren. Sehr schnell wurden alle Blätter der Pappeln extrem glänzend braun, rollten sich ein und fielen ab. Meine Freundin erzählte mir, dass sie im Gespräch mit anderen Patienten, darunter auch Angestellten, erfahren hatte, dass sich irgendwo in der Oblast Tscheljabinsk eine gewaltige Explosion ereignet hatte. Wir sahen einige der Patienten im Krankenhaus, von denen man uns sagte, sie kämen aus dem Explosionsgebiet . Manche waren verbunden, andere nicht. Wir konnten sehen, wie sich die Haut an ihren Gesichtern, Händen und anderen unbedeckten Körperstellen ablöste. Die Opfer der Explosion wurden in der Nacht in dieses Krankenhaus gebracht. Es war furchtbar.“ Von dem Zimmer meines Freundes im vierten Stock des Krankenhauses aus konnten wir diese Menschen auf dem Krankenhausgelände umhergehen sehen . Die Explosionsopfer waren in einem Flügel des Krankenhauses untergebracht. Niemand durfte diesen Flügel verlassen oder mit anderen Patienten sprechen. Auch anderen Patienten war es untersagt, mit den Opfern zu sprechen oder sie gar zu besuchen. Diejenigen, die auf dem Krankenhausgelände umhergingen, waren alle allein, und das Gebiet war abgesperrt, sodass sich ihnen niemand nähern konnte. Die Vertuschung funktionierte, und innerhalb weniger Monate kehrte der Betrieb im Werk zur Normalität zurück, und die Explosion von Kyschtym geriet in Vergessenheit. Doch die Narben, die die Katastrophe in der umliegenden Landschaft hinterlassen hatte, ließen sich nicht so leicht verbergen. 1960 besuchte der sowjetische Physiker Lew Tumerman das Gebiet und berichtete von Szenen völliger Verwüstung: „Etwa 100 km von Swerdlowsk entfernt warnte ein Autobahnschild die Fahrer, die nächsten 20 bis 30 km nicht anzuhalten und mit Höchstgeschwindigkeit durchzufahren .“ Auf beiden Seiten der Straße, soweit das Auge reichte , war das Land tot. Keine Dörfer, keine Städte, nur die Schornsteine zerstörter Häuser. Keine bewirtschafteten Felder oder Weiden, keine Herden, keine Menschen. Nichts. Dank Mark Reminis und der Geheimhaltung des sowjetischen Staates blieb die Kyschtym- Katastrophe jedoch weitgehend unbekannt, bis 1976 der abtrünnige sowjetische Wissenschaftler Zhores Medvedev ihre Existenz in einem Artikel für die britische Zeitschrift New Scientist enthüllte. Viele im Westen waren anfangs skeptisch gegenüber Medwedews Behauptungen; Sir John Hill, Vorsitzender der britischen Atomenergiebehörde, tat sie als Hirngespinst ab. Seine Aussage wurde jedoch von Lev Tumerman bestätigt, der die Auswirkungen des Unfalls selbst miterlebt hatte und sich über dessen Ursache absolut sicher war . Zitat: „Alle Leute, mit denen ich gesprochen habe, Wissenschaftler wie Laien, hatten keinen Zweifel daran, dass die Schuld bei sowjetischen Beamten lag, die bei der Lagerung von Atommüll nachlässig und unachtsam waren.“ Zwei Jahre später enthüllten freigegebene CIA- Dokumente, dass die Vereinigten Staaten dank Luftaufnahmen des hochfliegenden Spionageflugzeugs U-2 fast von Anfang an von der Kyshtym-Katastrophe gewusst hatten. Tatsächlich zielte die U-2-Mission vom 1. Mai 1960, die damit endete, dass der CIA-Pilot Francis Gary Powers über der Sowjetunion abgeschossen wurde, darauf ab, Fotos des Mark-Werks aufzunehmen. Dennoch entschied sich die US-Regierung, der amerikanischen Bevölkerung Beweise für die Katastrophe vorzuenthalten, aus Gründen, die bis heute unklar sind . Ein möglicher Grund wurde vom amerikanischen Aktivisten Ralph Nader genannt, der in einem Interview von 1978 spekulierte: „Wenn es keinen anderen Grund für das Zurückhalten von Informationen vor der Öffentlichkeit gibt, könnte eine mögliche Motivation die Zurückhaltung der CIA gewesen sein, einen Atomunfall in der UdSSR hervorzuheben, der bei Menschen, die in der Nähe von Atomanlagen in den Vereinigten Staaten leben, Besorgnis auslösen könnte.“ Doch mit den Jahren und dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurden immer mehr Informationen zugänglich, die es ermöglichten, das volle Ausmaß der Katastrophe aufzudecken und sie von der IAA als drittschlimmste Nuklearkatastrophe der Geschichte einzustufen. Oder etwa nicht? Im Jahr 1982 veröffentlichten die Physiker Diane Soran und Danny Stillman vom Los Alamos National Laboratory einen Bericht, in dem sie Zweifel an der traditionellen Darstellung der Kyshtym- Katastrophe äußerten. Tatsächlich argumentierten sie, dass eine solche Katastrophe nie eingetreten sei. Bei der Durchsicht offizieller sowjetischer Aufzeichnungen und Fotografien des Kraftwerks Majak fanden Soran und Stillman nur sehr wenige überzeugende Beweise dafür, dass eine einzige katastrophale Explosion eines unterirdischen Abfalllagertanks die Ursache für die weitverbreitete radioaktive Verseuchung in der Region war. Ein besonders verdächtiges Indiz, auf das die Autoren hinwiesen, waren die zahlreichen Berichte über rötlich-braunen Staub, der sich über dem Land absetzte, und das darauf folgende rasche Absterben der Vegetation. Angesichts der geologischen Beschaffenheit des Gebiets, das reich an rötlich-braunem Ton ist, stammte dieser Staub höchstwahrscheinlich nicht aus einem unterirdischen Abfalllagertank, sondern vielmehr aus den Böden oberirdischer Speicherteiche, die im Sommer oft austrockneten, sodass kontaminierter Staub über das Land geweht wurde. Das rasche Absterben der Vegetation steht ebenfalls im Widerspruch zu den Auswirkungen der Strahlung und wurde höchstwahrscheinlich durch Rückstände von Lösungsmitteln wie Salpetersäure verursacht, die bei der Verarbeitung von Plutonium verwendet wurden. Tatsächlich argumentierten Soran und Stillman, dass ein Großteil der Entlaubung und anderer Umweltschäden in der Umgebung auf sauren Regen zurückzuführen sei, der durch chemische Rückstände aus den Schornsteinen von Majak verursacht werde. Und falls es tatsächlich zu einer Explosion gekommen sein sollte, stellten die Autoren sogar eine alternative Ursache in Betracht. Als Mayak gebaut wurde, experimentierte die amerikanische Plutoniumproduktionsanlage in Hanford, Washington, mit einem neuen Plutoniumtrennverfahren unter Verwendung der Chemikalien Ammoniumnitrat und Hexon. Obwohl dieses Verfahren nie offiziell eingeführt wurde, ist es möglich, dass die Sowjets durch ihr Spionagenetzwerk davon erfuhren und begannen, diese Chemikalien in Majak zu lagern. Bei unsachgemäßer Lagerung oder Einleitung in dieselben Abfallteiche hätten diese beiden Chemikalien eine Art Sprengstoff ähnlich ANFO bilden können, der, wenn er versehentlich detoniert wäre, eine große Wolke aus abfallverseuchtem Ton aus dem Teichgrund aufgewirbelt hätte. Aber wenn keine Explosion stattfand oder die Explosion viel kleiner war als berichtet, warum fielen dann plötzlich sowjetische Truppen in das Gebiet um Majak ein, um Ernten und Häuser niederzubrennen, Vieh zu schlachten und Bauern zu terrorisieren? Laut Soran und Stone ist dies auch in den Vereinigten Staaten Standardvorgehen, wenn eine übermäßige Kontamination festgestellt wird, selbst wenn diese Kontamination über Jahre statt über Tage hinweg aufgetreten ist. Die Sowjets brauchten fast ein Jahrzehnt, um das volle Ausmaß der Umwelt- und Gesundheitskatastrophe im Zusammenhang mit dem Kraftwerk Majak zu erkennen und endlich Maßnahmen zu ergreifen. Sorin und Stone kamen schließlich zu dem Schluss: „Die Sowjets schafften es, das Tetcha-Tal auch ohne eine solche Katastrophe zu verseuchen. Sie schufen erfolgreich, wenn auch eher unspektakulär, durch Rücksichtslosigkeit und eklatante Missachtung der Bevölkerung und der Umwelt ein kontaminiertes Gebiet nahe Kyschtym. Heute produziert Majak kein Plutonium mehr, dient aber weiterhin als Wiederaufbereitungsanlage für abgebrannte Brennelemente. Obwohl in den frühen 1960er Jahren mit der Dekontaminierung und Sanierung begonnen wurde, ist ein fast 180 Quadratkilometer großes Gebiet um das Kraftwerk nach wie vor gefährlich kontaminiert. [Musik] Dieses Gebiet, bekannt als Osturalische Radioaktive Spur (EURT), ist offiziell Sperrgebiet und mit großen Warnschildern gekennzeichnet. Der vielleicht einzige positive Aspekt der Kyschtym-Katastrophe, ob sie nun schnell oder schleichend eintrat, ist, dass der Vorfall die Gründung einer Forschungsstation anstieß. Dort erforschten Wissenschaftler Methoden zur Sanierung kontaminierter Böden und Gewässer sowie Strategien zum Überleben eines Atomkriegs. Diese Forschung erwies sich als unschätzbar wertvoll.“ 30 Jahre später, als der Reaktor Nummer vier im Kernkraftwerk Tschernobyl schmolz und explodierte, verseuchte er 150.000 Quadratkilometer der Ukraine, Russlands und Weißrusslands und löste die schlimmste Nuklearkatastrophe aus, die die Welt je erlebt hat.

Angesichts der nahezu vollständigen Marktbeherrschung und des beispiellosen Bekanntheitsgrades, den Netflix in der heutigen Unterhaltungslandschaft genießt, ist es kaum zu glauben, dass das Unternehmen einst als Nischenanbieter galt. Tatsächlich ist es unter anderem aus diesem Grund so, dass der damalige CEO von Blockbuster im Jahr 2000 den Mitbegründern von Netflix fast buchstäblich ins Gesicht lachte, als ihm die Option geboten wurde, das junge Unternehmen für 50 Millionen Dollar ( heute etwa 81 Millionen Dollar) zu kaufen. Obwohl diese Entscheidung als eine der schlechtesten in der Wirtschaftsgeschichte oder schlichtweg als ein totaler Fehlschlag bezeichnet wurde, wurde die Entscheidung, Netflix nicht zu kaufen, damals als kluger Beweis unternehmerischen Scharfsinns gelobt, und das war sie angesichts der ursprünglichen Vertragsbedingungen auch in der Tat. Daraus mag man vielleicht überraschenderweise erfahren, dass der heutige Spott die damaligen Ereignisse überhaupt nicht richtig wiedergibt und wahrscheinlich auch nicht, wie hoch der Ertrag dieser Investition gewesen wäre, wenn Blockbuster den damals ziemlich dummen Schritt unternommen hätte. Darüber hinaus bewies Blockbuster sechs Jahre später, dass sie Netflix jederzeit vernichten konnten und auf dem besten Weg dorthin waren, bevor einer ihrer eigenen Investoren scheinbar alles in seiner Macht Stehende tat, um dies schnell zu stoppen und Netflix mehr oder weniger zu retten, indem er versehentlich Blockbuster torpedierte. Währenddessen wurde, wie wir hinzufügen möchten, ein weiterer, weniger beachteter Deal zwischen Netflix und Blockbuster vom CEO von Netflix vorgeschlagen, der die Zeichen der Zeit bereits erkannte. Faszinierend ist in diesem Zusammenhang auch, dass Blockbuster selbst, obwohl sie zum Zeitpunkt des berüchtigten abgelehnten Angebots im Jahr 2000 unbestrittener König ihrer Branche waren und einen Umsatz im Bereich von 5 Milliarden Dollar erzielten, nur 12 Jahre älter waren als Netflix. Also, was ist hier die wahre Geschichte? Noch etwas weiter zurück, in den frühen 1980er Jahren, waren Videotheken kleine Betriebe, die nur eine sehr begrenzte Auswahl an Filmen anboten. In einer Zeit, in der der Kauf von vorbespielten VHS-Filmen für viele Menschen unerschwinglich war , stellte das Ausleihen dieser Filme die perfekte Lösung für den passionierten Filmfan oder den Stubenhocker dar. Leider waren nicht nur Neuerscheinungen, sondern so gut wie alle Filme sehr schwer zu bekommen, da der Kauf einer Kopie zur Verleihung an andere Personen sehr teuer war. Spätere Umsatzbeteiligungsmodelle, wie sie von Blockbuster eingeführt wurden, trugen zur Lösung dieses Problems bei. Aber wir greifen hier etwas vor. Zu dieser Zeit war das Angebot an einzelnen Titeln in den meisten Videotheken begrenzt. Wartelisten waren üblich und schienen oft endlos. Und nun kommt Blockbuster ins Spiel, hauptsächlich eine Idee von David und Sandy Cook, die ein Unternehmen führten, das Computersoftware-Dienstleistungen für die texanische Öl- und Gasindustrie anbot. Als sich das in den 1980er Jahren zu verschlechtern begann, suchte das Paar nach neuen Möglichkeiten. Cook und seine Frau Sandy erkannten die Marktlücke, die die kleinen, lokalen Videotheken hinterlassen hatten . Eine kurze Recherche ergab, dass immer mehr Haushalte in Videorekorder investierten und dass sich diese Zahl bis 1990 voraussichtlich verdoppeln würde. Die Videorekordertechnologie würde also relativ gesehen nicht so schnell überholt sein . Und so kam Sandy Cook auf die Idee eines Videoverleih-Superstores, mit der Überlegung, dass, wenn ein kleiner Laden erfolgreich sein kann, ein größerer Laden mit einer viel besseren Auswahl noch erfolgreicher sein und mit seinem Angebot die gesamte Konkurrenz übertreffen könnte . Für den ersten Blockbuster-Laden wurde ein gut sichtbarer Standort in der Nähe mehrerer gehobener Wohngebäude ausgewählt . [Musik] Als Blockbuster am 19. Oktober 1985 seine Pforten öffnete, wartete draußen eine lange Schlange erwartungsvoller Kunden. Die Investition von 800.000 Dollar, heute etwa 1,8 Millionen Dollar, in das erste Geschäft hat sich ausgezahlt. Innerhalb eines Jahres hatte Cook ein Lagerhaus im Wert von 6 Millionen Dollar erworben, das als Lager und Vertriebszentrum für seine riesige Sammlung von VHS-Kassetten diente und mittlerweile vier Blockbuster-Filialen beliefert. Ein Jahr später, 1987, verkaufte Cook das Unternehmen an mehrere Investoren, darunter den Gründer von Waste Management Inc., H. Wayne Huizenga, für die stolze Summe von 18,5 Millionen Dollar, was heute etwa 36 Millionen Dollar entspricht. Zum Jahresende übernahm Huizenga die vollständige Kontrolle über Blockbuster und verlagerte den Firmensitz nach Fort Lauderdale, Florida. Anschließend verfolgte Huizenga einen aggressiven Expansionsplan für das Unternehmen, indem er bestehende kleine Videotheken aufkaufte und unzählige neue eröffnete. Innerhalb eines Jahres war Blockbuster mit über 400 Filialen landesweit Amerikas führende Videothekenkette. In den 1990er Jahren expandierte Blockbuster international und wurde vom Mediengiganten Viacom aufgekauft. Doch Ende der 1990er Jahre veränderte sich die Technologie mit dem Wechsel zur DVD, und der Aufstieg von Netflix zeichnete sich am Horizont ab. Damit kommen wir zurück zu einer der am häufigsten verspotteten Geschäftsentscheidungen der Geschichte. Die bemerkenswerte Information, die in der Diskussion um den geplanten Verkauf von Netflix an Blockbuster unerwähnt blieb, ist, dass Netflix dieses Angebot unterbreitet hat. Ein bemerkenswerter Aspekt, der in der Diskussion um den geplanten Verkauf von Netflix an Blockbuster oft unerwähnt bleibt, ist, dass Netflix zum Zeitpunkt dieses Angebots massiv Geld verlor und selbst dem Untergang geweiht schien . Als Blockbuster nach monatelangem Drängen von Netflix schließlich einem Treffen zustimmte, gab es einige Bedenken, dass die extrem kurzfristige Organisation der Reise – es blieben nur etwa 12 Stunden für die Anreise – zu Flugkosten von über 20.000 Dollar führen würde, die das Unternehmen einfach nicht hatte. Einer der Mitbegründer von Netflix, Reed Hastings, sagte dazu: „Wir werden dieses Jahr voraussichtlich mindestens 50 Millionen Dollar verlieren. Ob wir das schaffen oder nicht, weitere 20.000 Dollar werden keinen Unterschied machen.“ Es sollte auch beachtet werden, dass das, was wir heute unter Netflix verstehen und was sie bieten, nicht das Netflix war, das Blockbuster damals bot – nicht einmal annähernd. Zum Beispiel gab es den Streamingdienst Netflix erst rund sieben Jahre später, und selbst dann bot er anfangs nur eine äußerst begrenzte Auswahl . Und ihre ursprüngliche Idee war eher, dass man einen Film bei Netflix ausleihen und ihn über Nacht herunterladen lassen könnte, sodass er am nächsten Tag für einen bereitsteht, anstatt auf die Post warten zu müssen. Erst nachdem sie den Streaming-Erfolg von YouTube ab 2005 beobachtet hatten, beschlossen sie angeblich, ihren Kurs zu ändern. Fünf Jahre zuvor und sieben Jahre bevor Netflix seinen Streaming-Dienst startete, war es das Netflix, das Blockbuster angeboten wurde. Aber wir greifen vor und sollten wohl einige Hintergrundinformationen zu der ganzen Angelegenheit geben, damit wir alle auf dem gleichen Stand sind (Musik). Die Geschichte besagt, dass Reed Hastings und Marc Randolph, der andere Mitbegründer von Netflix, irgendwann im Jahr 2000 zustimmten, sich mit dem damaligen CEO von Blockbuster, John Antioco, und anderen Führungskräften von Blockbuster zu treffen. Laut Barry McCarthy, dem ehemaligen Finanzchef von Netflix, der bei dem Treffen anwesend war, ging Hastings direkt zur Sache und bot Blockbuster einen einfachen Deal an. Blockbuster würde Netflix kaufen und die Marke Netflix in seinen bereits bestehenden stationären Geschäften bewerben. Im Gegenzug würde Netflix die Online-Marke Blockbuster sein und ansonsten einfach das fortsetzen, was sie mit ihrem DVD- Versandservice gemacht haben. Hastings fasste zusammen: „Wir werden den Online-Teil des fusionierten Unternehmens leiten. Sie werden sich auf die Läden konzentrieren. Wir [Musik] werden die Synergien nutzen, die sich aus der Fusion ergeben, und es wird tatsächlich so sein, dass das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile.“ Nun, angesichts der Verwendung von Begriffen wie Synergie und Aussagen wie „Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile“, die in jeder Geschäftsbesprechung Standard sind, wenn man davon ausgehen will, dass es sich um eine gute Besprechung handelt, mag es überraschen zu erfahren, dass Antioco das nicht akzeptierte. Wie McCarthy später feststellte, stieß diese unglaubliche Demonstration von, wie er es ausdrückte, Chuzpe bei Antioco und den anwesenden Blockbuster-Managern auf wenig Gegenliebe. Er überlegte kurz, bevor er fragte, wie hoch der Preis für diese Art von Fusion sein würde, worauf Hastings sachlich antwortete: „50 Millionen Dollar.“ Randolph gibt dann an, er habe gesehen, wie Antiocos Lippe kurz zuckte, und: „ Sobald ich das sah, wusste ich, was los war. John Antioco hatte Mühe, nicht loszulachen.“ Im Nachhinein betrachtet erscheint dies als eine unglaublich schlechte Entscheidung von Blockbuster, aber betrachten wir sie einmal aus der Sicht der Blockbuster- Führungskräfte mit dem Wissen, das ihnen damals zur Verfügung stand. Nur ein Jahr zuvor war die Marke Blockbuster mit rund 4,8 Milliarden Dollar bewertet worden, und als Netflix sein Angebot unterbreitete, dominierte Blockbuster den Videoverleihmarkt. Im Jahr 2000 besaß Blockbuster Tausende von physischen Standorten, eineinhalb Jahrzehnte öffentliches Wohlwollen und Markenbekanntheit sowie eine Marketing- Kriegskasse, die höher war als das BIP mancher Länder. Netflix war damals noch nicht mit dem Giganten vergleichbar, den wir heute kennen. Es war vielmehr ein relativ neues Unternehmen mit einer praktisch unbekannten Marke, das DVDs per Post anbot – ein Service, für den es zu dieser Zeit kaum Nachfrage gab und in den Blockbuster relativ einfach hätte einsteigen können, ohne 50 Millionen Dollar für den Markennamen und die Website eines anderen ausgeben zu müssen. Abgesehen von einer erdrückenden Schuldenlast und Quartalsverlusten in Millionenhöhe besaß Netflix im Grunde nur seine Online-Präsenz und das dazugehörige System war bereits etabliert. Etwas, das Antioco aufgrund seiner relativ zutreffenden Einschätzung des damaligen Zustands der Dotcom-Blase als wenig wertvoll einstufte. Diese platzte sehr bald darauf und ließ viele Unternehmen in einer ähnlichen Lage wie Netflix zurück, die vom Aussterben bedroht waren . Am Ende mag es angesichts des späteren Erfolgs von Netflix und der Tatsache, dass es Blockbuster als eine der faktischen Möglichkeiten für die breite Öffentlichkeit, bestimmte Medien zu konsumieren, abgelöst hat, rätselhaft erscheinen. Dies sollte Antioco zu diesem Zeitpunkt aus der Partnerschaft mit Netflix gewinnen. Netflix hätte bei einem solchen Deal eindeutig die deutlich besseren Ergebnisse erzielt, da sie davon profitiert hätten, dass ihre Marke in jeder physischen Blockbuster-Filiale des Landes beworben worden wäre. Ein Ort, den Millionen von Amerikanern wohlgemerkt jede Woche mit eiserner Regelmäßigkeit aufsuchten, um Filme auszuleihen. In gewisser Hinsicht wäre dies nichts anderes als Blockbuster-Werbung für ein Konkurrenzmodell, das massiv Verluste machte und dessen Einnahmen aus dem wesentlich lukrativeren stationären Handel geschmälert worden wären. Da sie dann die Marke Netflix besessen hätten, hätte das theoretisch alles funktionieren können, aber zu diesem Zeitpunkt verlor Netflix jährlich etwa den gleichen Betrag, den sie Blockbuster für 50 Millionen Dollar zum Verkauf anboten . Es ist außerdem erwähnenswert, dass Netflix dieses Angebot mehrfach unterbreitet hat . Ob sie das Unternehmen jedes Mal mit 50 Millionen Dollar bewerteten, ist nicht klar, und wurde von Blockbuster auch bei jedem weiteren Versuch abgelehnt. Kurz gesagt, Netflix war verzweifelt und wirkte auch so auf ihren damals größten Konkurrenten und Marktführer. Es stimmt zwar, dass Blockbuster im Jahr 2000 ein Angebot zum Kauf von Netflix abgelehnt hat, aber im Allgemeinen wurde angenommen, dass Blockbuster angesichts des Wertes der Blockbuster-Marken und der Position des Unternehmens sowie des relativ geringen Wertes dessen, was Netflix zu diesem Zeitpunkt für den ziemlich hohen Preis bot, die richtige Entscheidung getroffen hat. Das Problem war nicht, dass Blockbuster das angeschlagene Netflix nicht gekauft und gerettet hat. Das Problem war, was Netflix von da an tat und was Blockbuster damit anfing, dann aber unerklärlicherweise einen Rückzieher machte und sich damit nicht nur selbst ins Knie schoss, sondern regelrecht zwischen die Augen. Was dann passiert, lässt sich mit zwei Worten zusammenfassen: Schulden und Mahngebühren. Analysten kamen zwar zu dem Schluss, dass Blockbuster aus mehreren Gründen scheiterte, von denen wir einige gleich besprechen werden, aber Tatsache ist, dass, wie Forbes es einmal so treffend formulierte, und jeder, der diese Ära miterlebt hat oder für den Konkurrenten Hollywood Video gearbeitet hat, wie der Gründer von Today I Found Out viele Jahre lang, bevor er Today I Found Out gründete, bestätigen kann, dass Blockbusters Gewinne stark davon abhingen, seine Kunden zu benachteiligen. Die starke Abhängigkeit von den Einnahmen aus einem unpopulären und die Kunden offensichtlich verärgernden Geschäftsmodell versetzte Blockbuster in eine Lage, in der es nicht in der Lage war, das anzubieten, was Netflix bot, ohne die eigenen unmittelbaren Gewinne massiv zu beeinträchtigen, was angesichts der beträchtlichen Verschuldung umso besorgniserregender war. Um zu verdeutlichen, wie abhängig Blockbuster von Verspätungsgebühren war, genügt ein Blick auf die Tatsache, dass der Versuch des Unternehmens, diese im Jahr 2005 abzuschaffen, um mit Netflix Schritt halten zu können, den Unternehmenswert fast über Nacht um Millionen reduzierte und Blockbuster allein im ersten Quartal 140 Millionen Dollar an entgangenen Einnahmen kostete . Am Rande sei erwähnt, dass Blockbuster später in 47 Bundesstaaten wegen irreführender Werbung verklagt wurde und im Rahmen von Vergleichen rund 1 Million Dollar zahlen musste, als sich herausstellte, dass das Unternehmen anstatt Verspätungsgebühren automatisch jedem Kunden, der eine DVD oder ein Videospiel nicht innerhalb von 7 Tagen zurückgab, den Kaufpreis in Rechnung stellte . Sollte es einem Kunden missfallen, dass ohne sein Wissen 20 bis 40 Dollar von seinem Bankkonto abgebucht wurden, könnte er den Artikel jederzeit in einer Blockbuster-Filiale zurückgeben. In diesem Fall müsste er jedoch eine Bearbeitungsgebühr von 1,25 Dollar entrichten, um sein Geld zurückzuerhalten. Blockbuster betonte in diesem Zusammenhang ausdrücklich, dass es sich technisch gesehen nicht um eine Verspätungsgebühr handele. Aus unerfindlichen Gründen war die ganze Sache bei den Kunden äußerst unbeliebt, da sie das Gefühl hatten, von dem Unternehmen komplett getäuscht worden zu sein. Doch in einem geradezu heroischen Akt unternehmerischer Überheblichkeit verteidigte Blockbuster die Gebühren vehement, und anstatt zu versuchen, den verlorenen guten Willen durch die vollständige Abschaffung der Gebühren wiederzuerlangen, taten sie dies einfach nie und bemühten sich in Zukunft lediglich um eine bessere Offenlegung. Fünf Jahre später, im Jahr 2010, führte das damals angeschlagene Unternehmen die Verspätungsgebühren wieder ein, offenbar in dem Bestreben, den verbliebenen Kunden jeden Cent aus der Tasche zu ziehen . Mit solchen Taktiken konnten eingefleischte Netflix-Nutzer nicht wirklich für sich gewinnen, sondern sie führten lediglich dazu, dass sich die ohnehin schon frustrierte und rapide schrumpfende Kundschaft weiter von ihnen abwandte. Was alternative Sehgewohnheiten angeht, so unternahm Blockbuster im Laufe der Jahre auch mehrere erfolglose Versuche, den neuen Marktführer zu stürzen und Netflix zu verdrängen. Das erste Mal geschah es im Jahr 2000, ja, im Jahr 2000, dem Jahr, in dem Netflix versuchte, sie zu verkaufen, 7 Jahre bevor sie Streaming anboten. An diesem Punkt unterzeichnete Blockbuster einen wegweisenden 20-Jahres-Vertrag zur Bereitstellung von On-Demand-Inhalten durch eine Partnerschaft mit Enron. Ja, Enron. Innerhalb weniger Monate platzte der Deal, und die Millionen, die Blockbuster in die Werbung für die Partnerschaft investiert hatte, wurden als Verlust abgeschrieben. Erst sieben Jahre später wagte Blockbuster einen erneuten Versuch mit einem alternativen digitalen Vertriebsmodell. Aber vermutlich war es nicht das Streaming, das Blockbuster den Garaus gemacht hat, zumindest nicht direkt. Es war etwas, das vorher geschah. Sehen Sie, im Jahr 2004 beschloss Blockbuster, Netflix endlich ernst zu nehmen und kopierte einfach deren Geschäftsmodell – mit durchschlagendem Erfolg. Tatsächlich sah es so aus, als würden sie Netflix mit ihren Bemühungen in den Schatten stellen. Innerhalb von zwei Jahren hatten sich ihnen bis zu zwei Millionen Abonnenten angeschlossen und sie gewannen schnell an Fahrt. Zum Vergleich: Netflix hatte zu diesem Zeitpunkt neun Jahre gebraucht, um sechs Millionen Abonnenten zu erreichen. Dann kam das Jahr 2006, als Blockbuster Total Access einführte. Damit konnten Kunden per Post zugesandte DVDs in einer Filiale zurückgeben und erhielten dafür sofort kostenlos einen anderen Film . Das war zwar ein Verlust für Blockbuster, führte aber gleichzeitig zu einem noch schnelleren Anstieg der Abonnentenzahlen. Während Netflix kurz darauf allein im Quartal 2007 sogar einen Verlust von 55.000 Abonnenten hinnehmen musste , kehrte sich der zuvor beobachtete Aufwärtstrend um. Kurz gesagt, Total Access war bequemer als der rein postalische Service von Netflix und stellte kurzfristig ein deutlich besseres Angebot dar. Was ist also passiert? Nun ja, viele schlechte Entscheidungen, aber im Grunde führte eine zu allen anderen. Genauer gesagt handelte es sich um eine von Carl Icahn angeführte Kampagne, die letztendlich darauf abzielte, Antioco zugunsten von James Keyes von 7-Eleven zu verdrängen. Kurz gesagt, Antioco setzte alles daran, den Online-Bereich, in dem Netflix aktiv war, ungeachtet der Verluste zu dominieren. Er wollte außerdem, dass Mahngebühren überall abgeschafft werden, und merkte an, dass Geschäfte, die dies taten, letztendlich besser abschnitten als diejenigen, die Mahngebühren erhoben. Ich hatte jedoch das Gefühl, dass das Unternehmen angesichts seiner bereits enormen Verschuldung das, was Icahn als Geldfresser in seinem Total- Access-Service ansah, aufgeben sollte. Icahn war außerdem der Ansicht, dass das äußerst lukrative Modell der Verspätungsgebühren überall wieder eingeführt werden sollte. Doch bevor Icahn diese Aktion durchführte, gab es eine urkomische und rückblickende Demonstration von Firmenrivalität: Nachdem Netflix- Mitbegründer Reed Hastings einem Interviewer erzählt hatte, dass Blockbuster im Jahr 2006 alles Mögliche unternahm, um ihnen die Kunden abzuwerben, schickte ein Blockbuster-Manager Hastings per Post eine Küchenspüle . Aber mal im Ernst, angesichts der Tatsache, dass die Konkurrenz so erfolgreich auf sie losgeht und er sich ernsthaft Sorgen darüber macht, was das schon bald für Netflix bedeuten könnte, versuchte Netflix-CEO Hastings erneut, einen Deal mit Antioco abzuschließen. Auch wenn die Details dieses Deals nicht vollständig geklärt sind, scheint es sich um eine Art Fusion gehandelt zu haben, die es Netflix-Nutzern ermöglicht hätte, ihre Filme auch in Blockbuster- Filialen zurückzugeben. Doch leider kam es anders, denn Icahn ließ Antioco entlassen, bevor der Deal abgeschlossen werden konnte. Antioco schied aus, Keys übernahm, und kurz darauf kaufte Keys MovieLink für 6,6 Millionen Dollar, das über 6.000 Filme zum Streamen anbot. Er setzte auch den Plan um, den vollständigen Zugang mehr oder weniger zu unterbinden, indem er den Preis auf mehr als die Kosten von Netflix anhob, ihn auf verschiedene Weise stark einschränkte und die Gratis-Film-Aktion abschaffte, bei der man die per Post bestellte DVD in einer Blockbuster-Filiale zurückgab. Diese Veränderungen setzten dem zuvor rasanten Wachstum von Total Access übrigens ein jähes Ende und sorgten dafür, dass Netflix wieder die Nase vorn hatte . Wie Antioco später im Jahr 2011 zu all dem sagte: „Ich bin fest davon überzeugt, dass Blockbuster Online heute, im Jahr 2011, 10 Millionen Abonnenten hätte und mit Netflix um die Führungsposition im Internet-Streaming- Geschäft konkurrieren würde, wenn unsere Online-Strategie nicht im Wesentlichen aufgegeben worden wäre.“ Hastings stimmte dem im Wesentlichen zu und bemerkte: „Wenn sie nicht Schulden gehabt hätten, hätten sie uns töten können.“ Randall meldete sich ebenfalls zu Wort und merkte an, dass Blockbusters Icahn Netflix zu diesem Zeitpunkt durch seine verschiedenen Aktionen im Blockbuster-Vorstand wirklich gerettet habe und dass Blockbuster, wie Randolph sagte, endlich eine wirklich legitime und nachhaltige Herausforderung aufgebaut habe. Spulen wir vor ins Jahr 2010, als Blockbuster einen letzten Versuch unternahm, Hoover ein paar Krümel vom Tisch von Netflix abzujagen, indem es eine App auf den Markt brachte, die es Kunden ermöglichte, Filme auf ihrem Handy anzusehen. Das Problem war, dass die App den Kunden nur das Herunterladen von Filmen ermöglichte, anstatt das Streamen auf die üblichere Weise. Angesichts der damaligen Mobilfunknetze und 3G-Geschwindigkeiten, Datentarife und Netzabdeckung war das zwar nicht ganz so dumm, wie es heute klingt, aber eben doch etwas moderner. Aber wie alle ihre anderen Anpassungsversuche war auch dieser etwas zu altmodisch und scheiterte letztendlich. Diese Entscheidungen, gepaart mit einem scheinbaren Mangel an Weitsicht seitens vieler Blockbuster-Führungskräfte, führten zu einem rapiden Rückgang des Marktanteils des Unternehmens, bis es schließlich gezwungen war, sich seinen enormen Schulden zu stellen und 2010 Insolvenz nach Chapter 11 anzumelden. Ein wahrhaft rasanter und massiver Aufstieg und Fall eines Unternehmens, das zu diesem Zeitpunkt erst 25 Jahre alt war. Und so kam es, dass selbst ein jüngeres Netflix, das übrigens inzwischen 25 Jahre alt ist, den Markt dominierte, während Blockbuster heute hauptsächlich nur noch in Memes über die alten Zeiten in Erinnerung geblieben ist. Es gibt jedoch noch eine erfreuliche Nebengeschichte, mit der wir abschließen möchten. Dieser Gruß gilt dem Mann, der im Jahr 2000 scheinbar zu Recht das 50- Millionen-Dollar-Übernahmeangebot von Netflix ablehnte und später auf dem besten Weg war, Netflix zu zerschlagen, bevor er für seine Bemühungen unsanft abgesetzt wurde. Nachdem Antioco bei Blockbuster gefeuert wurde, verkaufte er seine Anteile an dem Unternehmen und investierte massiv in Netflix. Er erklärt dazu: „Ich konnte voraussehen, dass Netflix den gesamten DVD-Versandmarkt und gleichzeitig einen direkten Weg zum Streaming von Filmen in die Haushalte erobern würde, und genau das hat Netflix getan.“ Er bedauerte jedoch, seine Netflix- Aktien nicht länger gehalten zu haben, denn obwohl er seinen Einsatz beim Verkauf der Netflix- Aktien sehr schnell fast verdoppelt hatte, wären die Aktien, hätte er nur ein paar Jahre länger mit dem Verkauf gewartet, etwa das Zehnfache dessen wert gewesen, was er ursprünglich bezahlt hatte.

In den frühen Morgenstunden des 6. Juni 1944 stach eine riesige Armada von Südostengland aus in See und dampfte über den Ärmelkanal. Sie umfasst mehr als 7.000 Schiffe, 11.000 Flugzeuge und 156.000 Soldaten. Es handelte sich um die größte amphibische Invasionsstreitmacht der Geschichte. Um 6:30 Uhr, nachdem rund 23.000 Fallschirmjäger hinter den feindlichen Linien gelandet waren, stürmte die Hauptstreitmacht der Seestreitkräfte die Strände der Normandie. Die Operation Overlord, die alliierte Invasion in Frankreich, hatte begonnen. Obwohl die Kämpfe heftig waren, hatte die Operation Overlord innerhalb von 24 Stunden ihr Hauptziel erreicht und einen festen Stützpunkt in Westeuropa gesichert. Es war ein entscheidender Wendepunkt im Zweiten Weltkrieg und markierte den Anfang vom Ende des Dritten Reiches von Adolf Hitler. Innerhalb von elf Monaten waren sowohl die östlichen als auch die westlichen Alliierten über den Kontinent bis ins Herz Deutschlands vorgerückt. Hitler hatte Selbstmord begangen, und der Krieg in Europa war endgültig beendet. Der überwältigende Erfolg der Operation Overlord beruhte jedoch auf mehr als nur Männern, Schiffen, Flugzeugen und Panzern. Monate vor dem D-Day führten die alliierten Geheimdienste eine riesige, geheime Operation durch, deren Ausmaß mit den eigentlichen Landungen vergleichbar war . Eine aufwendig geplante Täuschung, um die Deutschen über Zeitpunkt, Ort und Absicht der Invasion zu täuschen und zu verhindern, dass die alliierten Streitkräfte ins Meer zurückgedrängt werden. Dies ist die Geschichte der Operation Bodyguard, einer der größten und erfolgreichsten Täuschungsoperationen in der Militärgeschichte. Als die Westalliierten im Mai 1943 mit der Planung der Invasion Frankreichs begannen, standen sie vor einer gewaltigen Aufgabe. Zum Schutz der Westküste Europas diente der Atlantikwall, eine gewaltige Befestigungslinie, die sich von der Nordspitze Norwegens bis zur spanischen Grenze erstreckte. Erbaut von Zwangsarbeitern der berüchtigten Organisation Tosh. Die Mauer bestand aus rund 6.000 Geschützstellungen aus Stahlbeton, Bunkern und anderen Stellungen sowie Millionen von Landminen, Hunderten von Kilometern Stacheldraht und Tausenden von Stahlhindernissen, sogenannten Igeln und belgischen Toren, die dazu dienten, die Rümpfe der Landungsboote beim Annähern an den Strand aufzureißen. So gewaltig der Atlantikkrieg auf dem Papier auch erscheinen mochte, er hatte eine entscheidende Schwäche: den Mangel an Soldaten. Da der Großteil ihrer Streitkräfte an der Ostfront im Kampf gebunden war, fehlten den Deutschen verzweifelt die Männer, um die Westküste Europas zu verteidigen. Zum Zeitpunkt der Landung der Overlords verfügte der Befehlshaber der deutschen Streitkräfte im Westen, Feldmarschall Gerd von Runstead, über weniger als eine halbe Million Mann zur Verteidigung ganz Frankreichs. Diese bestanden aus der 1. und 19. Armee der Heeresgruppe G im Süden und der 7. und 15. Armee der Heeresgruppe B im Norden. Viele dieser Einheiten, die frisch von der Ostfront kamen, waren vom Kampf erschöpft und hatten ihre volle Einsatzstärke noch nicht wiedererlangt . Viele bestanden aus russischen Wehrpflichtigen oder älteren Soldaten, die mit minderwertiger Ausrüstung ausgerüstet waren. Während die deutsche Armee insgesamt einen eklatanten Mangel an Treibstoff und Fahrzeugen hatte und weitgehend auf Pferdetransporte angewiesen war . Obwohl die Deutschen wussten, dass eine alliierte Invasion unmittelbar bevorstand, waren sie sich nicht sicher, wo genau der Schlag fallen würde. Und da nicht genügend Truppen zur Verfügung standen, um den Atlantikwall auf seiner gesamten Länge von 5.000 km angemessen zu bemannen, standen sie vor einem gewaltigen Verteidigungsdilemma. [Musik] Im November 1943 ernannte Hitler einen neuen Generalinspekteur der Westverteidigung, Bee Marshall Owen Raml, dessen Heldentaten im Nordafrikafeldzug ihm den Spitznamen Wüstenfuchs eingebracht hatten. Angesichts der verzweifelten Lage der deutschen Streitkräfte im Westen kam Raml zu dem Schluss, dass Deutschland dem Untergang geweiht sei, wenn eine Invasion nicht am Strand verhindert werden könne. Deshalb ordnete er die Verlegung weiterer Minen und Strandhindernisse sowie die Flutung von Feldern und das Pflanzen von angespitzten Pfählen, bekannt als RMLs Spargel, an, um Landungen von Luftlandetruppen zu verhindern. Das Gemini- Kommando war jedoch mit der Einschätzung des RML nicht einverstanden und entschied sich stattdessen für eine kombinierte Strategie. Dabei wurden zahlreiche Einheiten, darunter sechs SS-Panza-Divisionen, im Land in Reserve gehalten, um bei der Invasion schnell zum Ort der Verstärkung zu eilen . Trotz des schlechten Zustands der deutschen Verteidiger handelte es sich dennoch um kampferfahrene Veteranen, die den ersten Wellen der alliierten Angreifer zahlenmäßig weit überlegen waren, was die Operation Overlord zu einem äußerst riskanten Unterfangen machte. Der deutsche Arbeitskräftemangel verschaffte den Alliierten jedoch einen enormen Vorteil. Denn wenn die Deutschen getäuscht würden und glaubten, die Invasion würde woanders landen, würden sie ihre Truppen zur Verteidigung des falschen Ziels umverteilen, wodurch sie für die Abwehr der eigentlichen Invasion nicht mehr zur Verfügung stünden. Im November 1943 präsentierte Oberst John Beavenon, Leiter der London Controlling Section, der geheimnisvollen Organisation, die für alle alliierten Geheimdienste zuständig war, auf der Konferenz der alliierten Führer in Tran einen Entwurf für einen Täuschungsplan. Das Gefängnis wurde nach der biblischen Heldin benannt, die den kanonitischen Feldherrn Kicora durch List besiegte. Der Plan enthielt eine Reihe ausgeklügelter Täuschungsmanöver, die die Deutschen davon überzeugen sollten, dass die alliierte Invasion sich gegen mehrere Punkte entlang der gesamten europäischen Küste richten würde, einschließlich Norwegen und dem Balkan, und nicht gegen die Küste der Normandie. Der Plan gefiel dem britischen Premierminister Winston Churchill außerordentlich, der zuvor geschrieben hatte, dass es für die Charakterisierung eines großen Feldherrn nicht nur eines ausgeprägten gesunden Menschenverstands und eines ausgeprägten Denkvermögens bedarf, sondern auch eines gewissen Maßes an Raffinesse – einer originellen und finsteren Art, die den Feind verwirrt [Musik] und besiegt zurücklässt. Nach umfangreichen Überarbeitungen durch den britischen Armeeoberst David Strangeways wurde der Gefängnisplan unter dem Codenamen Operation Bodyguard genehmigt, benannt nach einem weiteren Zitat Churchills aus der Kriegszeit . In Kriegszeiten ist die Wahrheit so kostbar, dass sie stets von einem Leibwächter aus Lügen begleitet werden sollte. Bodyguard war nicht eine einzige Operation, sondern eine ganze Reihe. Jedes dieser Elemente war darauf ausgelegt, den Deutschen einen kleinen Teil einer viel größeren Geschichte zu präsentieren. Die Operationen Graham und Royal Flush sollten beispielsweise die Deutschen davon überzeugen, dass die Alliierten eine Invasion Norwegens planen. Im Rahmen dieser Operationen nehmen alliierte Diplomaten Verhandlungen mit dem neutralen Schweden auf, um die Erlaubnis zu erhalten, während der geplanten Invasion Flugzeuge auf schwedischem Territorium zu landen und zu betanken und die Schweden davon zu überzeugen, ihre Neutralität aufzugeben und sich den Alliierten anzuschließen. Unterdessen begannen alliierte Agenten auffällig mit der Inspektion schwedischer Eisenbahn- und Hafenanlagen. Das britische Finanzministerium begann in skandinavische Wertpapiere zu investieren, und die sowjetische Geheimpolizei NKWD startete ihrerseits eine Täuschungskampagne, um die Deutschen davon zu überzeugen, dass die Rote Armee sich in Mamman und Patamo sammelte, um von der anderen Seite in Norwegen einzumarschieren. Obwohl die Alliierten nicht die Absicht hatten, die schwedische Regierung wie geplant tatsächlich umzustimmen, erreichten Nachrichten über die Verhandlungen bald Berlin über deutsche Agenten in Schweden und Norwegen. In einem klassischen Fall von „Kenne deinen Feind“ spielten diese Täuschungen auf Hitlers bekannte Paranoia gegenüber Norwegen an, das den Großteil des Eisenerzes lieferte, das er zum Betrieb seiner Kriegsmaschinerie benötigte. In ähnlicher Weise versuchten die Operationen Zeppelin, Vendetta und Copperhead, die Deutschen davon zu überzeugen, dass die Alliierten planten, Truppen im Mittelmeerraum, insbesondere auf dem Balkan, in Cree, Rumänien und in Südfrankreich, zu landen. Wie bei Royal Flash ging es auch in Vendetta darum, dass alliierte Diplomaten Verhandlungen mit einer neutralen Macht, in diesem Fall Spanien, aufnahmen, was die Deutschen zu der Annahme veranlasste, dass das Land die Seiten wechseln und als Landdurchgang für eine bevorstehende Invasion dienen könnte. Währenddessen nutzte die Operation Zeppelin gefälschten Funkverkehr, um die Deutschen davon zu überzeugen, dass sich die britische 9., 10. und 12. Armee in Ägypten sammelten, um sich auf eine Invasion des Balkans vorzubereiten. Die Operation Copperhead beinhaltete eine der seltsamsten und unwahrscheinlichsten Täuschungen des gesamten Krieges. Anfang 1944 entdeckte der britische Militärgeheimdienst, dass ein gewisser Emmy Clifton James, ein Schauspieler, der als linker Offizier im Royal Army Pay Corps diente, eine verblüffende Ähnlichkeit mit dem britischen Feldmarschall Bernard Montgomery, dem Befehlshaber aller alliierten Streitkräfte für die Operation Overlord, aufwies. James wurde von keinem Geringeren als dem Schauspieler David Nan, der damals für die Filmabteilung der Armee arbeitete, angeworben und erklärte sich bereit, sich in Montgomerys Double verwandeln zu lassen. Dies erwies sich als schwieriger als erwartet. Zum einen rauchte und trank James viel, während der echte Monty ein Teetrinker war. James hatte im Ersten Weltkrieg auch einen Finger verloren und musste mit einer Prothese versorgt werden. Dennoch eignet sich James schließlich Montgomerys Sprachmuster und Manierismen an und begibt sich im Mai 1944 auf eine offizielle Tournee durch das Mittelmeergebiet mit Stationen in Jibralta, Algerien, und Kairo. Man hoffte, dass Montgomerys offensichtliche Anwesenheit in der Region die Deutschen davon überzeugen würde, dass die geplante alliierte Invasion aus dem Süden und nicht aus dem Westen kommen würde. Der größte und aufwendigste Bestandteil der Operation Bodyguard war jedoch die Operation Fortitude, die ihrerseits in zwei Teiloperationen unterteilt war . Fortitude North, Codename Sky, und Fortitude South, Codename Quicks. In Zusammenarbeit mit den Operationen Grapham und Royal Flush versuchte Sky, die Illusion zu erzeugen, dass sich eine fiktive britische Vierte Armee mit 250.000 Mann unter der Führung von General Sir Andrew Thorne in Schottland für eine geplante Invasion Norwegens sammelte. Zu diesem Zweck errichteten Heerscharen von Arbeitern aus Holz, Segeltuch und Maschendraht nachgebaute Truppenlager, komplett mit Zelten, Baracken, Lastwagen und anderer Ausrüstung. Unterdessen wurden hunderte aufblasbare Panzer der Dunlop Rubber Company und Attrappen von Flugzeugen aus Holzsäcken auf Feldern aufgestellt, während künstliche hölzerne und aufblasbare Landungsboote, die die Spitznamen Big Bobs und Wet Bobs trugen, entlang von Flüssen, Kanälen und Docks vertäut wurden und so die Illusion einer massiven Invasionsstreitmacht erzeugten. Die Arbeiter waren so darauf bedacht, diese Illusion zu verkaufen, dass sie sich oft in den feinen Details verloren. Attrappen von Landungsbooten waren mit Matrosen bestückt, die Wäsche wuschen, aus deren Auspuffen Rauch austrat und deren Radios Tanzmusik spielten, während echte Schlepper im Zickzackkurs durch die Häfen fuhren, um den normalen Betrieb zu simulieren. Nachts wurden Anordnungen von sich bewegenden Lampen, sogenannte Qits, mit ähnlicher Wirkung eingesetzt. An den Stellen, an denen Attrappenpanzer eingesetzt wurden, wurden beschwerte Anhänger mit speziell strukturierten Rädern herumgezogen, um realistische Spuren zu erzeugen. Während in Städten, in denen die Truppen der Vierten Armee angeblich einquartiert waren, lokale Zeitungen mit Ankündigungen für Regimentstänzer, Sportwettkämpfe, Hochzeiten und andere gesellschaftliche Ereignisse gespickt wurden – Details, über die deutsche Spione in der Gegend mit Sicherheit berichten würden. Aber selbst diese Fälschungen würden einer genauen Prüfung nicht standhalten. Um sicherzustellen, dass deutsche Aufklärungsflugzeuge die Stellungen fotografierten, aber nicht zu nahe kamen, erhielten die Flak-Schützen die Anweisung, ungenau zu zielen, aber alle Eindringlinge über 9.000 Metern Höhe zu halten. Unterdessen wurde im Südosten Englands im Rahmen der Operation Quicksilver eine weitere, noch größere Phantomarmee heraufbeschworen. Obwohl die Deutschen nicht genau wussten, wo in Frankreich die Alliierten landen würden, hatten sie ihre Vermutungen. Beunruhigenderweise hatte Adolf Hitler selbst die Ahnung, dass die Normandie der wahrscheinlichste Landungsort sein würde. Viele seiner Generäle waren anderer Meinung und glaubten stattdessen, die Invasion würde bei Pacala erfolgen, der engsten Stelle des Ärmelkanals. Die Pacala ist nur 34 km von der englischen Küste entfernt und stellt die kürzeste Fährverbindung zwischen den beiden Ländern dar. Es war außerdem der direkteste Weg in das industrielle Herzland Deutschlands im Rurtal und beherbergte eine Reihe wichtiger Häfen, in denen die Alliierten Truppen und Nachschub entladen mussten, um eine längerfristige Invasion aufrechtzuerhalten. Was die Deutschen nicht wussten: Der desaströse Yep-Angriff vom 19. August 1942, bei dem fast 4.000 britische und kanadische Soldaten getötet, verwundet oder gefangen genommen wurden, hatte die alliierten Planer davon überzeugt, dass ein Angriff auf einen gut verteidigten Hafen Selbstmord wäre. Stattdessen würde die Operation Overlord Force ihre eigenen vorgefertigten Häfen mit dem Codenamen Malberies transportieren und aufbauen, wodurch die Vorräte direkt an den Invasionsstränden entladen werden könnten . Dass die Deutschen eine Invasion bei Para Cala erwarteten, war angesichts der Tatsache, dass sich 132 der 179 schweren Geschützstellungen entlang der französischen Küste in diesem Gebiet befanden, eine logische Annahme. Ziel der Operation Quicksilver war es somit, die deutschen Vermutungen zu bestätigen . Wie schon bei der Operation Sky ging es auch bei Quicksilver um die Erschaffung einer imaginären Armee. In diesem Fall handelt es sich um die erste US Army Group oder FUAG, bestehend aus 50 Divisionen amerikanischer und kanadischer Truppen unter dem Kommando des legendären Generals George S. Patton. Diese Phantom Force war in Dover direkt gegenüber der Paddala stationiert, was kaum Zweifel an ihrem beabsichtigten Ziel aufkommen ließ. Wie ihr nördliches Pendant nutzte auch Quicksilver in großem Umfang Attrappen wie gefälschte Lager, aufblasbare Panzer, Landungsboote und andere Attrappen, um die deutschen Aufklärungsflugzeuge zu täuschen. Eine dieser Anlagen war in einen amüsanten Vorfall verwickelt, bei dem ein wütender Stier von einem nahegelegenen Bauernhof ausbrach und einen der aufblasbaren Tanks mit seinen Speeren zu Tode rammte. Dies war das einzige Mal, dass Fouseag in einen tatsächlichen Kampf verwickelt war. Mit ebenso viel Liebe zum Detail wie bei der Operation Sky ging das Quicksilver-Team sogar so weit, für jede Division innerhalb von Fouseag unverwechselbare Abzeichen zu entwerfen, die von einem kleinen Kontingent Soldaten getragen wurden, das in der Stadt rund um Dover eingesetzt wurde, wodurch die Illusion einer viel größeren Streitmacht entstand. Die wohl aufwendigste Farce der Operation Quicksilver war der Bau eines kompletten gefälschten Ölterminals in der Nähe von Dover, der die Existenz einer Pipeline über den Ärmelkanal zur Versorgung der Invasionsstreitmacht suggerieren sollte. Entworfen vom Architekten Basil Spencson, gebaut aus Holzleinwand und Abwasserrohren von Bühnenbildnern der Sheperdan Studios. Zusätzliche Glaubwürdigkeit erhielt das Terminal durch offizielle Inspektionen von Feldmarschall Montgomery, General Dwight Eisenhower und sogar König Georg V. VI. Tatsächlich war die Illusion so überzeugend, dass die deutschen Langstreckengeschütze bei Kap Grenade gelegentlich das Terminal beschossen, was die Arbeiter zwang, realistische Granatschäden mit Leuchtraketen und Rauchgeneratoren zu simulieren. Doch während die aufblasbaren Tanks, die Attrappenflugzeuge und andere physische Täuschungsmanöver der einprägsamste Aspekt der Operation Fortitude sind, stellten sie in Wirklichkeit nur einen geringen Teil der gesamten Täuschung dar. Tatsächlich bestand kaum Bedarf an visueller Täuschung, denn fast niemand schaute hin . Im Jahr 1944 war die Lufthoheit der Alliierten so vollständig, dass nur noch wenige deutsche Flugzeuge es wagten, über die britischen Inseln zu fliegen. Und es bestand kaum die Gefahr, dass deutsche Spione die falschen Armeen entdecken und melden würden, aus dem einfachen Grund, dass es keine gab . Obwohl die Deutschen seit Kriegsbeginn Dutzende von Spionen in Großbritannien eingeschleust hatten , wurde jeder einzelne von ihnen vom britischen Sicherheitsdienst, besser bekannt als MI5, gefangen genommen oder ergab sich diesem. Noch erstaunlicher ist jedoch, dass die überwiegende Mehrheit dieser Spione zu Doppelagenten umgeschult worden war. Als Teil einer massiven verdeckten Operation, die als Doppelkreuzsystem bekannt ist – ein Geheimdienstcoup von der Größenordnung der Entschlüsselung des deutschen Enigma-Codes –, verschaffte das Doppelkreuzsystem dem MI5 nahezu die totale Kontrolle über alle menschlichen Geheimdienstinformationen, die aus Großbritannien nach Berlin gelangten, und ermöglichte es ihnen, die Darstellung der alliierten Kriegspläne nach Belieben zu gestalten . Während im Vorfeld des D-Day Dutzende Doppelagenten eingesetzt wurden, waren die Hauptakteure die Agenten mit den Namen Mut, Jeff, Brutus, Tricycle und Garbo. Mut und Jeff, mit bürgerlichen Namen John Mo und Glad, wurden 1941 von Norwegern an der Küste von Abedine in Schottland gelandet. Sie stellten sich sofort und schlossen sich dem Doppelkreuzsystem an, indem sie ihre deutschen Führungsoffiziere mit Informationen über den angeblichen Truppenaufmarsch in Schottland im Rahmen der Operation Sky versorgten. Um den Verdacht auszuräumen, dass Mut und Jeff übergelaufen waren, inszenierte der MI5 eine Reihe von öffentlichkeitswirksamen Sabotageakten, die dem Paar gewidmet waren, darunter eine kontrollierte Sprengung in einem Kraftwerk. Unterdessen wurden die Agenten Brutus Tricycle und Garbo im Rahmen der Operation Quicksilver eingesetzt, um die Deutschen davon zu überzeugen, dass die Hauptinvasion der Alliierten bei Padala erfolgen würde. Brutus, mit bürgerlichem Namen Roman Garvey Chernowski, war ein Offizier der polnischen Luftwaffe, der sich bereit erklärte, für die Deutschen zu spionieren und nach England geschickt wurde, sich dort aber sofort stellte und für den britischen Geheimdienst arbeitete. Tricycle, mit bürgerlichem Namen Dusco Popov, war ein wohlhabender serbischer Lebemann, der seinen verschwenderischen Lebensstil als Tarnung für seine Spionagetätigkeiten nutzte und eine der Inspirationen für die Figur des James Bond war. Tatsächlich soll sein Codename angeblich eine Anspielung auf seine Vorliebe für Minaj gewesen sein. Der eigentliche Star von Double Cross war jedoch Agent Garbo, ein Mann mit einer so kühnen und unwahrscheinlichen Lebensgeschichte, dass sie ein eigenes ausführliches Video verdient. Garbo, mit bürgerlichem Namen Juan Puj Garcia, war ein spanischer Staatsbürger, der sich bei Kriegsausbruch freiwillig als Spion für die Briten meldete. Als er abgewiesen wurde, wandte er sich stattdessen an den deutschen Abair, den militärischen Geheimdienst, und bot an, die Briten auszuspionieren. Puel erhielt ein Funkgerät und wurde nach England entsandt, schlug aber stattdessen ein Büro in Lissabon auf und versorgte die Deutschen mit einem stetigen Strom erfundener Informationen, die von einem völlig fiktiven Netzwerk von 27 Agenten geliefert wurden. Die Deutschen glaubten ihm jedes Wort und zählten ihn zu ihren wertvollsten Agenten; sie gingen sogar so weit, ihm das Eiserne Kreuz II. Klasse zu verleihen. Pujos unerwarteter Erfolg erregte bald die Aufmerksamkeit des britischen Geheimdienstes, der ihn schließlich einlud, für ihn zu arbeiten. Zu den Informationen, die Pujo den Deutschen zukommen ließ, gehörte auch die vollständige Zusammensetzung der Cala-Invasionsstreitmacht. Diese wurde so bereitwillig akzeptiert, dass deutsche Karten, die nach der eigentlichen Invasion erbeutet wurden, die alliierte Schlachtordnung genau so zeigten, wie Pujo sie berichtet hatte. Prols größter Coup gelang ihm jedoch am Abend des 5. Juni 1944, als er berichtete, dass die kanadische Armee mit Spucktüten ausgestattet worden sei und abmarschiert sei, was darauf hindeutete, dass eine Invasion unmittelbar bevorstand . Pujos Kontaktperson in Madrid schlief jedoch und erhielt die Nachricht erst 8 Stunden später, als die Invasion bereits in vollem Gange war. Dieses Lager überzeugte die Deutschen davon, dass Pujos Informationen echt waren und sich nur wenige Tage später als äußerst wertvoll erweisen würden. Ein weiteres wichtiges Element von Fortitude war die Erzeugung von fingiertem Funkverkehr, den die Deutschen abhören konnten. Im Rahmen der Operation Sky wurde dieser Funkverkehr von Funkern im Edinburgh Castle übertragen und bestand aus den alltäglichen Nachrichten, die man von einer aktiven Armee erwarten würde, durchsetzt mit subtilen Hinweisen auf die Winterkriegsführung, wie etwa Anfragen nach Skiern und Steigeisen, Plänen für die Skiausbildung der Truppen und Daten über die Leistung von Panzermotoren bei Kälte. Der Funkverkehr von Quicksilver, der von Dover Castle ausging, war ähnlicher Natur, enthielt aber zahlreiche versteckte Hinweise auf Kalifornien. Eine dieser Nachrichten fällt eindeutig in die Kategorie „ so absurd, dass sie echt sein muss“ und wurde schnell legendär. Zitat: „Das Fünfte Königliche Regiment der Königin meldet eine Reihe von Zivilistinnen, die sich vermutlich unbefugt im Gepäckzug befinden. Was sollen wir mit ihnen tun? Sie nach Calala bringen?“ Andere Täuschungsmanöver im Vorfeld des D-Day waren noch subtiler. Um die Transportinfrastruktur zu zerstören und die deutsche Logistik hinter den Linien zu unterbrechen, starteten die alliierten Luftstreitkräfte die Operation Point Blank, eine Kampagne von Bombenangriffen auf das französische Hinterland, um den Vorwand aufrechtzuerhalten, dass das Hauptziel der Invasion Calala sei. Die Alliierten verfolgten eine Zwei-für-Eins-Strategie, bei der jedem Angriff auf die Normandie zwei Angriffe auf Calala gegenübergestellt wurden. Die immense Aufgabe und die Risiken, die die Planer der Operation Bodyguard eingingen, können nicht hoch genug eingeschätzt werden. Jedes Element des großen Betrugs musste perfekt zusammenpassen, wie die Teile eines riesigen Puzzles ohne Lücken oder Widersprüche. Wenn die Deutschen auch nur einen einzigen Funken Verdacht in der von den Alliierten verbreiteten Geschichte hegen würden, dann würde die ganze Farce auffliegen und die Operation Overlord wäre zum Scheitern verurteilt. Wie General Frederick Morgan, stellvertretender Stabschef des Oberkommandos der Alliierten, später schrieb: „Der große Schattenboxkampf musste ohne Unterbrechung weitergehen. Ein falscher Eindruck im Kopf des Feindes musste von einem ebenso falschen abgelöst werden. Das Ganze musste absolut glaubwürdig wirken. Und stets präsent musste das oberste Ziel sein: den entscheidenden Schlag dort auszuführen, wo der Feind ihn am wenigsten erwartete, mit einer Streitmacht, die seine Berechnungen völlig überstieg.“ Doch wider Erwarten gelang es den Leibwächtern. Die Deutschen, fest davon überzeugt, dass die Alliierten bei Pacal landen würden, zogen den Großteil ihrer Truppen aus der Normandie ab und stationierten ihre Reserven weit hinter den Linien. Hunderttausende Soldaten wurden zudem in Norwegen und im Mittelmeerraum zurückgehalten und konnten nicht zur Verteidigung Frankreichs beitragen. Als die Alliierten schließlich auf die Invasionsstreitmacht trafen, sahen sie sich daher einer stark dezimierten Verteidigung gegenüber. Doch die Täuschungsmanöver endeten nicht bei Fortitude, sondern dauerten bis zum Moment der Landung und darüber hinaus an. In den frühen Morgenstunden des 6. Juni, 1944 starteten die Royal Air Force und die Royal Navy eine Reihe von Täuschungsmanövern unter dem Namen „Operation Glimmer Taxable“ (auch bekannt als „Big Drum Roll“). Ausgeführt wurde die Operation von der berühmten 617. Dam Busters Squadron der Royal Force. Bei „Operation Glimmer Taxable“ kam eine der effektivsten Geheimwaffen des Krieges zum Einsatz: Streifen aus Metallfolie mit dem Codenamen „Window“. Diese heute als Störstreifen bekannte Substanz sollte die Wellenlänge des feindlichen Radars durchbrechen und ein starkes Echo erzeugen, das die Signatur einer großen Flugzeugformation imitieren oder das Radar vollständig stören konnte. Die Bomber der 617. Staffel flogen rotierende Einsätze und warfen eine stetig vorrückende Wolke aus „Window“ über dem Ärmelkanal ab, um eine Armada von Flugzeugen auf dem Weg nach Cala zu simulieren. Parallel dazu fuhren im Rahmen der „Operation Big Drum Roll“ Motorboote der Marine auf Cala zu und schleppten an Ballons befestigte Radarreflektoren hinter sich her, um den Vormarsch der Invasionsflotte zu simulieren. Zeitgleich mit diesen Marine- und Luftoperationen startete die britische Armee die „Operation Titanic“, um die Deutschen davon zu überzeugen, dass Fallschirmjäger in der Region um Cala gelandet waren . Dabei warfen Flugzeuge Störstreifen ab. Attrappen von Fallschirmspringern, genannt Roberts, wurden um die Städte Maring, Forville und K platziert. Jede Attrappe war mit Lärmmachern zur Simulation von Gewehrfeuer und einer Zeitzünderladung zur Zerstörung der Attrappe ausgestattet. Gleichzeitig sprangen Angehörige des Elite-Spezialluftdienstes SAS mit dem Fallschirm in die Region ab und stifteten Chaos, indem sie das Feuer auf deutsche Truppen eröffneten und 30-minütige Aufnahmen von Geschrei und Waffengeräuschen abspielten. Obwohl zwei Flugzeuge verloren gingen und acht SAS-Soldaten fielen, war die Operation ein Erfolg und sorgte für große Verwirrung unter den deutschen Verteidigern. Doch während die Operation Bodyguard den Alliierten ermöglichte, einen Brückenkopf auf einer 50 km breiten Front zu sichern, war der Erfolg von Overlord noch nicht gewährleistet. Die alliierten Streitkräfte brauchten noch Zeit, um sich einzugraben, die Marbury-Häfen fertigzustellen und die benötigten Soldaten und Nachschubgüter für ein tieferes Vordringen nach Frankreich zu transportieren. Wenn die Deutschen ihre Reservekräfte schnell genug mobilisieren konnten, konnten sie die Invasionsstreitmacht immer noch ins Meer zurückdrängen. Die Deutschen glaubten zwar fest daran, dass die Landung in der Normandie nur ein Vorwand war und die eigentliche Invasion bald erfolgen würde, doch Nach zwei Tagen nach dem D-Day gerieten die Truppen in Calala ins Wanken, und Hitler befahl die Verlegung der 1. SS-Panza-Division von Calala in die Normandie. Hier zahlte sich Juan Puels' riskantes Manöver am 5. Juni aus. Am selben Tag sandte Pujall folgende Nachricht an seine Führungsoffiziere in Madrid: „Aus den erwähnten Berichten geht klar hervor, dass der gegenwärtige Angriff der 21. Heeresgruppe auf die Normandie zwar eine groß angelegte, aber ablenkende Operation ist, um einen starken Brückenkopf zu errichten und so viele Reserven wie möglich in das Operationsgebiet zu ziehen und dort zu halten, damit wir an anderer Stelle mit Sicherheit einen erfolgreichen Schlag führen können. Die ständigen Luftangriffe auf das Gebiet um Calala und die strategische Aufstellung dieser Streitkräfte lassen einen Angriff in Frankreich vermuten, da dies derzeit den kürzesten Weg zum vermeintlichen Endziel Berlin bietet.“ Wieder einmal glaubten die Deutschen Bols Lüge und widerriefen den Befehl zur Verlegung der 1. Panza- Division. Sie blieben noch eine Woche in Calala, bis dahin hatten die Alliierten 326.000 Mann, 50.000 Fahrzeuge und 100.000 Tonnen Ausrüstung an den Stränden der Normandie gelandet, wodurch die Invasionsstreitmacht praktisch nicht mehr zu vertreiben war. Tatsächlich übertraf die Operation Bodyguard sogar die Erwartungen ihrer Planer. Während die Londoner Führungssektion hoffte, den deutschen Gegenangriff um höchstens 10 bis 14 Tage hinauszuzögern, war Hitler so überzeugt, dass die eigentliche Invasion unmittelbar bevorstand, dass er seine Reserven ganze sieben Wochen lang nicht freigab. Dadurch erhielten die Alliierten die nötige Zeit, um aus der Normandie auszubrechen und den Rest Frankreichs zu erobern. Die Operation Bodyguard war eine der kühnsten, aufwendigsten und erfolgreichsten Täuschungsoperationen der Militärgeschichte und ebnete den Weg für den späteren Sieg der Alliierten im Westen. Die Operation war für den Erfolg der Operation Bodyguard so entscheidend, dass der Oberbefehlshaber der Alliierten, General Dwight Eisenhower, in seinem Nachkriegsbericht an die Vereinigten Stabschefs schrieb, dass der Mangel an Infanterie Die wichtigste Ursache für die Niederlage des Feindes in der Normandie und sein Versäumnis, diese Schwäche zu beheben, lag vor allem in der Drohung gegen den Pacala. Diese Drohung, die sich als so wertvoll erwiesen hatte, um den Feind hinsichtlich der wahren Ziele unserer Invasionsvorbereitungen in die Irre zu führen, wurde nach dem 6. Juni aufrechterhalten und trug äußerst effektiv dazu bei, die deutsche 15. Armee östlich des Sen zu binden, während wir unsere Kräfte im westlichen Vorpostengebiet verstärkten. Ich kann die Bedeutung dieser äußerst erfolgreichen Drohung nicht hoch genug einschätzen, die sich sowohl zum Zeitpunkt des Angriffs als auch während der Operationen der beiden folgenden Monate als äußerst vorteilhaft erwies. Die deutsche 15. Armee, die uns im Juni oder Juli möglicherweise durch ihre schiere Übermacht hätte besiegen können, blieb während der kritischen Phase des Feldzugs handlungsunfähig. Erst nach dem Durchbruch wurden ihre Infanteriedivisionen westlich über den Sen verlegt – zu spät, um den Verlauf des Sieges noch zu beeinflussen.

Der menschliche Körper ist in der Lage, ein geradezu erstaunliches Maß an Traumata zu überstehen, sodass selbst der Verlust ganzer Gliedmaßen nicht zwangsläufig zum Tod führt, solange eine ausreichende Blutzirkulation aufrechterhalten und tödliche Infektionen vermieden werden. Kurioserweise hält sich hartnäckig der Mythos, dass unsere Finger relativ leicht abgebissen werden können, obwohl es Geschichten von Menschen gibt, die Stürze aus großer Höhe ohne Fallschirm oder Autounfälle überlebt haben. Manche behaupten sogar, dies sei mit kaum mehr Aufwand möglich, als eine große Karotte zu durchbeißen. Aber kann ein Mensch sich tatsächlich einen Finger abbeißen, wie es in Filmen wie dem Film Jack Reacher aus dem Jahr 2012 dargestellt wird? Oder ist es schlichtweg nicht möglich? Wie schon bei unserer Karotten-Sache liegt der erste und offensichtlichste Grund, warum diese Idee lächerlich ist, darin, dass menschliche Knochen um ein Vielfaches stärker sind als selbst die widerstandsfähigsten Karotten. Zwar sind genaue Zahlen für die Kraft, die nötig ist, um eine Karotte in zwei Hälften zu spalten, zugegebenermaßen etwas spärlich, aber ein häufig genannter Wert für die Kraft, die zum Zerbrechen einer durchschnittlich großen, ganzen Karotte erforderlich ist, liegt bei etwa 200 Newton. Im Gegensatz dazu benötigt man laut einer 2012 im Journal of Biomedical Engineering veröffentlichten Studie im Durchschnitt etwa 1485 Newton oder rund 330 Pfund Kraft, um einen menschlichen Fingerknochen zu brechen – was, oh, merken Sie sich das, denn es wird später für unsere Diskussion wichtig sein. Für alle, die wissen möchten, wie diese Ergebnisse erzielt wurden: Forscher klemmten die Finger von Leichen, die für medizinische Forschungszwecke gespendet wurden, in ein Gerät und testeten die Kraft, die erforderlich war, um sie zum Schnappen zu bringen. Neben den Leichen verwendeten die Forscher auch eine Handvoll mutiger Freiwilliger. Dabei wurden sowohl lebende als auch tote Personen in eine speziell angefertigte Vorrichtung gelegt, die ihre Hände in unbequeme Winkel bog und sie unterschiedlichen Kräften aussetzte . Ziel dieser Untersuchung war es zu testen, ob elektrische Fensterheber in Kraftfahrzeugen in der Lage sind, einen menschlichen Finger abzutrennen. Die Ergebnisse zeigen, dass dies selbst im unwahrscheinlichsten Fall eines Blockierens nicht der Fall ist. Am relevantesten für das vorliegende Thema ist laut dieser Studie, dass die meisten noch lebenden Testpersonen bei Kräften, die weit über dem lagen, was zum Brechen einer Karotte nötig wäre, lediglich leichte Beschwerden angaben. Diese Ergebnisse sind nicht überraschend, da Knochen im Verhältnis zum Gewicht stärker als Stahl und etwa viermal widerstandsfähiger gegen Krafteinwirkung als Beton sind. [Musik] Karotten hingegen können von einem kleinen Kind in zwei Hälften gebrochen werden. Ein Vergleich zwischen den beiden ist hier eigentlich nicht angebracht, obwohl viele dies tun und einige sogar so weit gehen zu behaupten, es handle sich nicht nur um eine Analogie, sondern die Stärke beider sei ähnlich. Okay, wir haben also festgestellt, dass Finger stärker sind als Karotten, etwas, von dem wir dachten, es würde niemanden mit einem funktionierenden Gehirn überraschen, aber nun ja, da haben wir es. Aber was ist mit der anderen Hälfte dieser Idee, dass ein durchschnittlicher Mensch einen menschlichen Finger durchbeißen könnte? Als erstes müssen wir klären, ob zuerst der Zahn oder der Fingerknochen brechen würde. Auch wenn anscheinend niemand Leichen nimmt und sie auf ihre Fingerknochen einhämmern lässt, so lässt sich aus den uns vorliegenden Daten doch schließen, dass der Zahn hier die Oberhand gewinnen würde . Da der Zahnschmelz zwar sehr dünn ist, aber deutlich stärker als Knochen und das, was sich direkt darunter befindet, dem Knochen ähnelt. Darüber hinaus zeigen Studien, dass Ihre Stampfer in Bezug auf Druckkräfte alles mitbringen, was sie brauchen. Daher geht man zumindest bei einem gesunden Menschen mit Zähnen im Allgemeinen davon aus, dass in den meisten Fällen zuerst der Knochen bricht. Die Hardware ist also bei Personen mit gesunden Zähnen leistungsfähig. Wie sieht es mit der Beißkraft aus? Nun ja, meistens nein, aber in extrem seltenen Fällen grenzwertig ja, aber auch hier nein. Tut mir leid, nein, nicht einmal annähernd. Verwirrt? Na dann, legen wir mal los! Zunächst wollen wir einige Studien zur menschlichen Beißkraft besprechen und dabei die bereits erwähnte Zahl von durchschnittlich 1485 Newton oder etwa 330 Pfund Kraft berücksichtigen, die erforderlich sind, um einen menschlichen Fingerknochen zu brechen. Auftritt Dr. G.E. Black, der die durchschnittliche Beißkraft zahlreicher Menschen aus nahezu allen denkbaren Gesellschaftsschichten testete. Bei seinen Tests stellte Dr. Black fest, dass die durchschnittliche maximale Kraft, die ein Mensch mit einem einzigen Biss aufbringen kann, etwa 760 Newton beträgt, also ungefähr die Hälfte dessen, was nötig ist, um einen menschlichen Fingerknochen zu brechen. Bemerkenswert an Dr. Blacks Forschung ist, dass es sich bei diesen Werten um die höchste Kraft handelte, die die Probanden beim Zubeißen mit ihren Backenzähnen, also den Zähnen zum Mahlen und Zerkleinern von Nahrung, aufbringen konnten. Oder anders ausgedrückt: Zähne, die in keiner Weise optimal zum Durchtrennen von Knochen geeignet sind. Was die Zähne betrifft, die zum Knochenschneiden geeignet sind , also die Schneidezähne, stellte Dr. Black fest, dass die durchschnittliche maximale Kraft, die Männer beim Zubeißen mit diesen Zähnen ausüben konnten, lediglich 370 Newton betrug, während der Durchschnitt bei Frauen 253 Newton betrug. Zu den weiteren Studien gehören die Arbeiten von Patricia Tekaki et al. in ihrer Studie „Maximale Beißkraftanalyse in verschiedenen Altersgruppen“ aus dem Jahr 2014. Dabei stießen sie auf einige recht interessante Ergebnisse, etwa dass die stärksten Beißer überraschenderweise männliche Kinder vor der Pubertät mit einer maximalen Beißkraft von rund 354 Newton waren, [Musik] wobei die einzige andere, die annähernd so stark war, junge erwachsene Frauen mit 345 Newton waren. Bei älteren erwachsenen Männern und Frauen lagen die Werte bei etwa 284 bzw. 304 Newton. Was die Gesamtdurchschnittswerte angeht, so lagen die Werte bei Männern bei 285 Newton und bei Frauen bei 253 Newton. Eine weitere Studie, nämlich „Maximum Voluntary Molar Bite Force in Subjects with [Musik] Normal Occlusion“, die 2010 im European Journal of Orthodontics veröffentlicht wurde und Personen im Alter von 15 bis 18 Jahren untersuchte, ermittelte einen Maximalwert von 777 Newton bei männlichen und 481 Newton bei weiblichen Probanden. In diesem Fall etwa die Hälfte bis ein Drittel dessen, was nötig wäre, um einen Fingerknochen zu brechen. Aus diesen und vielen anderen Studien ergibt sich eine recht große Bandbreite an maximaler Beißkraft, die jedoch in den meisten Fällen nicht ausreicht, um einen menschlichen Fingerknochen zu brechen . Hier gibt es jedoch eine wichtige Einschränkung, die einen Teil der großen Unterschiede erklärt: Schmerz. In diesem Fall ist der Schmerz, den man beim Beißen in den eigenen Finger empfindet, noch gar nicht berücksichtigt, sondern der Schmerz in den Zähnen. Um auf Dr. Blacks Studie zurückzukommen: Er stellte fest, dass die Menschen im Allgemeinen aufhörten zu beißen, wenn ihre Zähne [Musik] schmerzten. Tekaki et al. Die Studie stellte außerdem fest, dass dasselbe Phänomen auftrat, was vermutlich darauf zurückzuführen ist, dass Jungen vor der Pubertät in ihrer Studie eine größere Beißkraft aufwiesen als erwachsene Männer mit einer viel stärkeren Kiefermuskulatur. Der begrenzende Faktor ist hier also, zumindest bis jetzt, nicht die potenzielle Beißkraft, sondern Ihre Schmerztoleranz. Wir werden uns gleich mit der theoretischen Zerkleinerungskraft befassen und äh, ob diese ausreicht, um Fingerknochen zu durchbeißen. Doch zuvor sei noch erwähnt, dass dieser Schmerzfaktor einer Idee ähnelt, von der Sie vielleicht schon einmal gehört haben: Das Gehirn begrenzt normalerweise aktiv die Kraft, die wir mit unseren Muskeln aufwenden, um Verletzungen vorzubeugen. Natürlich gibt es Ausnahmen, und in Situationen auf Leben und Tod können Dinge wie Adrenalin und Ähnliches uns helfen, diesen Schmerz zu ignorieren und durchzuhalten. In ähnlicher Weise kann in manchen Fällen der Konsum bestimmter Substanzen zum gleichen Ergebnis führen. Deshalb hört man gelegentlich Geschichten von Drogenkonsumenten, die in einen wilden Kampfmodus verfallen und eine Gruppe von Polizisten, die versuchen, sie zu überwältigen, wie Stoffpuppen herumschleudern. Wie sähe die theoretische Grenze der menschlichen Beißkraft aus, wenn Schmerz keine Rolle spielte? Könnte das dann einen Finger abbeißen? Nun ja, fast, zumindest laut den Forschungen von Dr. Steven Roe. Roe analysierte Schädel, Kiefer usw. verschiedener Tiere und entwickelte ein Computermodell, um abzuschätzen, zu welcher Beißkraft wir Menschen fähig wären, wenn Schmerz keine Rolle spielte. Und, zumindest laut seinem Modell, liegt die maximale Kraft, die ein Mensch mit seinen stärksten Zähnen aufbringen könnte, in der Größenordnung von 1.100 bis 1.300 Newton, was nur geringfügig weniger ist als der Durchschnitt von 1.485 Newton, der nötig ist, um einen menschlichen Fingerknochen zu brechen. Nahe genug, dass es vermutlich einige Ausreißer gibt, die es schaffen könnten, wenn der Schmerz [die Musik] kein Faktor wäre. Natürlich ist das nur Theorie. Gibt es aber tatsächlich Beispiele dafür, dass Menschen sich Finger abgebissen haben? Es stellt sich heraus, dass es sie zwar extrem selten gibt, aber ja, sie existieren. Allerdings spielten in den wenigen Fällen, die wir finden konnten, neben der reinen Beißkraft auch andere Faktoren eine Rolle. Darüber hinaus ist anzumerken, dass es sich in diesen seltenen Fällen weniger um ein Durchbeißen des Knochens handelte, sondern vielmehr um ein Durchtrennen und Zerreißen des umliegenden Gewebes und der Strukturen, was, um ehrlich zu sein, immer noch wahnsinnig schwierig ist. Was diese konkreten Beispiele betrifft, so liegt uns ein forensischer Fallbericht aus dem Jahr 1999 vor, der im British Dental Journal unter dem Titel „ Biting Off More Than You Can Chew“ veröffentlicht wurde. Die Forscher merken dazu an: „Dieser Fallbericht stellt eine äußerst ungewöhnliche Bissverletzung dar und ist die schwerwiegendste Bissverletzung hinsichtlich des Gewebeverlusts, die wir in über 40 Jahren gemeinsamer forensischer Erfahrung gesehen haben.“ Was genau war also die Verletzung? Kurz gesagt: Bei einer Schlägerei in einer Bar biss ein Mann einem anderen die Fingerspitze knapp hinter dem Nagelbett am Gelenk ab. Die dabei entstandenen Schäden waren so erheblich, dass der Finger nicht wieder angenäht werden konnte. Angesichts der Art und Weise, wie das Gewebe durchtrennt und verletzt wurde, scheint zusätzlich eine erhebliche Zugkraft im Spiel gewesen zu sein, die die Beißkraft noch verstärkte. In einem anderen Fall stritten sich zwei Frauen um Schuhe. Die eine, die die Schuhe offenbar nicht zurückgeben wollte, packte die andere an den Haaren und biss ihr dann in die Stirn – warum auch nicht? Als die andere Frau versuchte, die knirschende Frau wegzuschieben, … Als der Beißer sich entfernte, biss er einer anderen Frau in den Finger. Durch die Kombination aus Beißkraft und, ähnlich wie bei der zuvor erwähnten Kneipenschlägerei, der Zugkraft wurde die Fingerspitze der Frau abgetrennt. Betrachtet man also nur die Beißkraft, so scheinen zwar zumindest unsere besten Zähne und Kiefermuskeln eines Erwachsenen theoretisch in der Lage zu sein, einen menschlichen Fingerknochen zu brechen, und da es einige Kriminelle gibt, existieren vermutlich auch solche, die dies theoretisch können, doch die meisten Menschen sind dazu nicht in der Lage, insbesondere in realen Situationen. Dies liegt nicht nur an den Schmerzen, sich selbst in den Finger zu beißen, sondern auch daran, dass die Schmerzen in Zähnen und Kiefermuskeln das Gehirn in den meisten Fällen daran hindern, sich an diesem Zähneknirschen zu beteiligen. Allerdings scheint es in einer betrunkenen Kneipenschlägerei, bei der andere Kräfte wie das Zurückreißen des Arms und Reißen im Spiel sind, insbesondere wenn sich alles auf ein Gelenk konzentriert und nicht der Knochen selbst durchgebissen werden muss, möglich zu sein, sich auf diese Weise einen Finger abzubeißen . Aber selbst Beispiele aus der realen Welt sind so gut wie nicht existent, was die Schwierigkeit unterstreicht, selbst so etwas zu erreichen, und außerdem zeigt, dass die meisten Kneipenschlägereien nicht mit Mike Tyson zu tun haben. Aber letztendlich scheint es so: Sollten Sie sich jemals in einer Situation à la Jack Reacher wiederfinden, in der Ihnen jemand eine Kugel in den Kopf jagen will, wenn Sie sich nicht den Daumen abbeißen, nun ja, die einzige praktikable Strategie – abgesehen davon, die Person mit der Waffe zunächst kampfunfähig zu machen – wäre, sich zuerst den Daumen irgendwie zu brechen, vielleicht indem man ihn in einem ungewöhnlichen Winkel mit dem Fuß auf den Boden tritt, und dann zu versuchen, sich an der Bruchstelle durch die Haut und das umliegende Gewebe zu kauen . Das wäre doppelt vorteilhaft, denn wenn Sie es schnell genug tun, könnte die Brechkraft wirken, bevor Ihr Gehirn Sie stoppen kann. Und sobald der extreme Schmerz des Brechens bereits da ist, nehmen Sie den Schmerz des Kauens durch das Bindegewebe möglicherweise nicht mehr bewusst wahr. Toll. Apropos: Der britische Abenteurer Ranulph Fiennes schnitt sich einst die Hälfte seiner Finger ab. An seiner linken Hand erlitt er schwere Erfrierungen, als er allein zum Nordpol wandern wollte . Anstatt, wie von Ärzten empfohlen, abzuwarten, bis das nekrotische Gewebe möglicherweise heilte, um so viel wie möglich von seiner Hand zu retten, schnitt Fiennes die am stärksten beschädigten Finger mit einer Säge in seinem Gartenhäuschen ab. Ein weiteres Beispiel britischer Heldentaten: Die britische Militärlegende, der sogenannte unsterbliche Soldat Sir Adrian Carton de Wiart, riss sich im Ersten Weltkrieg die Finger ab, nachdem ein Arzt sich geweigert hatte, sie nach einer Verwundung an seiner linken Hand zu amputieren. Während des Krieges wurde Adrian sieben Mal angeschossen, darunter zweimal in den Kopf, überlebte mehrere Flugzeugabstürze und verlor schließlich auch noch ein Auge und seine ganze Hand. Auf all das angesprochen, soll Adrian später gewitzelt haben: „Ehrlich gesagt, hat mir der Krieg gefallen.“ So sehr, dass er sich für den Zweiten Weltkrieg erneut meldete. Und dazu sagte er: „Regierungen können denken und sagen, was sie wollen, aber Gewalt lässt sich nicht abschaffen, und sie ist die einzige wahre und unumstößliche Macht.“ Man sagt, die Feder sei mächtiger als das Schwert, aber ich weiß, welche dieser Waffen ich wählen würde.“

Das Ausstrecken des Daumens, um eine Bedeutung zu vermitteln, scheint schon so lange zu existieren, wie es Menschen gibt, oder zumindest so weit, wie die schriftliche Geschichte zurückreicht. Aber wie kam es, dass diese Geste ein Signal dafür ist, dass man gerne bei jemandem mitfahren möchte? Und ist Trampen tatsächlich gefährlich? Zunächst einmal scheint das Daumenfahren fast zeitgleich mit der zunehmenden Popularität des Automobils in den USA üblich geworden zu sein. Warum gerade diese Geste und nicht eine andere verwendet wird, wird oft damit begründet, dass dies mit der Vorstellung verbunden ist, dass ein erhobener Daumen so viel wie „Okay“, „Ja“, „Mach es“ usw. bedeutet. Im Wesentlichen geht es also darum, die Person im Auto anzustarren und ihr den erhobenen Daumen /eine positive Geste zu zeigen, in der Hoffnung, dass sie anhält. Das Problem mit dieser Hypothese ist jedoch, dass diese besondere Bedeutung von „okay“ oder „positiv“ bei der Geste erst nach dem Zweiten Weltkrieg endgültig breite Popularität erlangte, einige Jahrzehnte nachdem das Trampen bereits etabliert war. Wenn Sie an dieser Stelle auch nur einen Film oder eine Serie mit römischen Gladiatoren gesehen haben, werden Sie wahrscheinlich schon in den Kommentaren darüber diskutieren, ob Cäsars erhobener Daumen nach einem Kampf angeblich „leben“ und der gesenkte Daumen „sterben“ bedeutete – schließlich ist dies der allgemein angeführte Ursprung der gesamten Bedeutung des erhobenen Daumens als „ positiv, ja, okay“ . Dies ist jedoch eindeutig falsch. Zwar stimmt es, dass in den Tagen der Gladiatorenkämpfe im Kolosseum und dem übrigens noch viel größeren Circus Maximus das Publikum mit einer einfachen Handgeste über das Schicksal eines gefallenen Gladiators entscheiden konnte , aber dies wird in der Regel nicht korrekt dargestellt und hat nichts damit zu tun, warum Daumen hoch und Daumen runter heute das bedeuten, was sie bedeuten. Das Schicksal eines Gladiators, also ob das Publikum für einen Tod stimmte, wurde mit dem sogenannten „pollice verso“ entschieden, einem lateinischen Begriff, der sich grob mit „gedrehter Daumen“ übersetzen lässt. Es gibt keine bis heute erhaltenen Berichte, die dies in irgendeiner Weise detailliert beschreiben. Daher können wir nicht mit Sicherheit sagen, in welche Richtung der Daumen zeigen sollte, wenn das Publikum wollte, dass ein bestimmter Gladiator getötet wird, oder ob es einfach willkürlich mit dem Daumen herumfuchteln konnte, was wohl durchaus der Fall gewesen sein mag. Aber so oder so sollte der sich drehende Daumen nicht das Leben, sondern den Tod anzeigen. Und was ist mit der Aussage, dass die betreffende Person leben sollte? Die Geste, das Leben eines bestimmten Gladiators zu verschonen, scheint entweder ein Daumen hoch oder ein Daumen runter gewesen zu sein. Stattdessen musste man den Daumen in der Faust verstecken und bildete so eine Geste, die als „Polizei- Compressa“ oder „geballter Daumen“ bekannt ist. Die Gründe hierfür dürften zweierlei sein. Zum einen erleichterte es die Entscheidung der Menge, da man aus großer Entfernung leichter zwischen einem nach oben und einer geschlossenen Faust sowie zwischen einem Daumen nach oben und einem Daumen nach unten unterscheiden kann . Zweitens wird angenommen, dass die Gesten selbst größtenteils symbolisch für das stehen, was sie repräsentierten. Ein ausgestreckter Daumen symbolisiert den Wunsch des Publikums, dass der siegreiche Gladiator den Gnadenstoß ausführt und den gefallenen Feind ersticht, während ein versteckter Daumen symbolisiert, dass sie sich wünschen, dass der Gladiator seine Klinge in der Scheide hält, ähnlich wie sie ihre eigenen Daumen versteckt haben. Daher kommt die Annahme, dass „ Daumen drehen“ einfach nur bedeutete, mit dem Daumen in der Luft herumzuwedeln, vielleicht in einer stechenden Bewegung. Wenn man nun zum Trampen kommt und es als symbolisches Schwert benutzt, um Leute zu erstechen, erhöht das wohl kaum die Chancen, mitgenommen zu werden – da besteht also definitiv kein Zusammenhang. Wie bereits erwähnt, wurde der Daumen nach oben, in etwa so, wie wir ihn heute im allgemeinen, nicht auf Trampen bezogenen Sinne verstehen, erst nach dem Zweiten Weltkrieg wirklich populär . Hierbei handelt es sich um eine Geste, bei der der Daumen nach oben während des Zweiten Weltkriegs von amerikanischen Piloten häufig als Kurzform verwendet wurde, um ihrer Bodenmannschaft zu signalisieren, dass sie flugbereit waren. Es wird vermutet, dass sie diese Geste von den Chinesen übernommen haben, wobei insbesondere die Flying Tiger Brigade amerikanischer Piloten, die in China stationiert waren, anscheinend die erste oder eine der ersten war, die diese Geste populär verwendete, zumindest soweit fotografische Belege aus dieser Zeit darauf hindeuten. Für die Chinesen bedeutete die Geste des erhobenen Daumens zu dieser Zeit je nach Kontext so viel wie „Nummer eins“ oder „Gut gemacht“. Warum das so ist, darüber lässt sich streiten. Ob die ursprüngliche Version nun aus China oder einer anderen Quelle stammte, bedeutete sie in den USA zunächst: „Ich bin bereit“ oder „Es kann losgehen“. Von hier an wurde die Sache viel klarer. Diese einfache Bedeutung entwickelte sich bald zu einer allumfassenden Art, in Situationen, in denen verbale Signale nicht möglich oder ratsam waren, anzuzeigen, dass alles in Ordnung war. Auch die übrigen amerikanischen Streitkräfte übernahmen diese Geste und nutzten sie in ihren zahlreichen Feldzügen in ganz Europa ausgiebig. Dabei wurde es von Einheimischen und Soldaten anderer Armeen aufgegriffen. Allerdings gibt es auf der Erde einige Orte, an denen ein erhobener Daumen als schwere Beleidigung gilt. In Ländern wie dem Irak und Griechenland ist das Hochstrecken des Daumens beispielsweise so viel wie „Steck ihn dir in den Arsch“. Was, ähnlich wie die Bedeutung als Messerstich, wahrscheinlich auch nicht die beste Art wäre, ein Auto anzuhalten, es sei denn, sie stehen darauf. Wir werden nicht urteilen. Bemerkenswert ist, dass es vor dem Zweiten Weltkrieg auch in Australien diese Bedeutung hatte, danach aber dank der bereits erwähnten Verbreitung der Geste innerhalb der alliierten Streitkräfte die heutige Bedeutung annahm. Die genaue Begründung für diese eher beleidigende Bedeutung ist, wie bei vielen Gesten, nicht klar, aber man geht davon aus, dass sie die Handlung symbolisiert, die erforderlich wäre, um die Beleidigung selbst auszuführen. Tatsächlich wird die Geste in einigen Kulturen, die sie so interpretieren, oft von einer Auf- und Abwärtsbewegung begleitet, um die Bedeutung vollkommen klar zu machen. Witzigerweise berichteten einige amerikanische Truppen, als sie zum ersten Mal im Irak stationiert wurden, dass sie von Zivilisten mit einem erhobenen Daumen begrüßt wurden. Die Soldaten und viele in den Medien interpretierten dies so, wie es Westler tun würden, ohne sich der obszönen Konnotationen bewusst zu sein, die diese Geste in dem Land hat. In Anbetracht des Mangels an handfesten Beweisen dafür, dass der Daumen hoch vor dem Zweiten Weltkrieg die Bedeutung hatte, wie wir sie heute kennen – zumindest im allgemeinen Sprachgebrauch –, ist die Hypothese, dass hier ein Zusammenhang mit dem Ursprung des Daumen hoch beim Trampen besteht, wenig überraschend höchst fragwürdig. Erst recht, wenn wir uns eingehender mit den gut dokumentierten Beweisen für die Evolution des Anhalterzeichens befassen. War er jedoch der Erste, der es tat? Eine der frühesten Erwähnungen des Trampens, wenn auch ohne die Geste des erhobenen Daumens, stammt vom amerikanischen Dichter Vachel Lindsay, der 1916 schrieb: „Hier ist es, das die andere Seite der Maschine ganz unten haben will. Hier ist es, das mir eine Mitfahrgelegenheit anbietet und mich 5 bis 25 Meilen vor dem Abendessen mitnimmt.“ Im Jahr 1923 erhielt die Praxis ihren eigentlichen Namen in der Zeitung „The Nation“ vom 19. September: „ Anhalterfahren erfolgt immer zu zweit oder zu dritt.“ Manche behaupten, seine Popularität sei auf die zunehmende Verbreitung von immer mehr Autos und den Wunsch von Soldaten im Heimaturlaub während des Zweiten Weltkriegs zurückzuführen, möglichst billig nach Hause zu kommen . Wie dem auch sei, die Praxis erfreute sich schnell auch bei anderen Menschen mit eingeschränkter Fahrfähigkeit großer Beliebtheit , darunter Studenten, Kinder und sogar alleinreisende Mädchen. Mehr dazu, ob dies tatsächlich gefährlich ist oder nicht, in Kürze. Im Jahr 1925 gibt es jedoch Hinweise darauf, dass die Geste nicht nur mit dem Trampen in Verbindung gebracht wird, sondern auch, zumindest teilweise, warum der Daumen benutzt wurde. Diese Beschreibung stammt aus einem Artikel in einer amerikanischen Zeitschrift aus dem Jahr 1925, in dem beschrieben wird, wie der Anhalter am Straßenrand steht und mit dem Daumen in die Richtung zeigt, in die er fahren möchte. Um diese Argumentation weiter zu untermauern, war etwa zur gleichen Zeit auch „Daumenzeiger“ ein Akronym für „ Anhalter“. Mit anderen Worten: Es scheint, dass die Verwendung des ausgestreckten Daumens ursprünglich weniger ein Zeichen des Daumens nach oben war, um eine Mitfahrgelegenheit herbeizurufen, sondern vielmehr ein eindeutiges Zeichen dafür, dass man abgeholt werden wollte und gleichzeitig dem Fahrer die gewünschte Fahrtrichtung mitteilte . Natürlich hätten frühe Anhalter auch anders zeigen können , daher ist nicht ganz klar, warum man sich für den Daumen und nicht für den Zeigefinger entschieden hat . Vielleicht, um Verwechslungen mit dem Zeigen des Mittelfingers aus der Ferne zu vermeiden, und ja, der Mittelfinger, der „Fick dich“ bedeutet, hat tatsächlich eine lange Tradition, die bis in die Antike zurückreicht, wie wir in den Bonusfakten gleich noch genauer betrachten werden. Aber wie dem auch sei , der ursprüngliche Zweck des Daumens war nicht, nach oben zu zeigen, sondern in die Richtung, in die man gehen wollte. Wenn man auf die Anfänge des Trampens zurückblickt, gab es neben dem Begriff „Daumenzeiger“ auch andere Synonyme für einen Anhalter, darunter „Daumenrucker“, wie beispielsweise in der Ausgabe des Milwaukee Journal vom 6. Oktober 1926, wo auch erklärt wird, warum man mit dem Daumen ruckt . Um es mit seinen eigenen Worten zu sagen: „Jede Epoche hat ihre eigenen Wörter. Herr O. Webster würde sich sicherlich die Augen reiben und sich über das heutige Wörterbuch beugen, könnte er einige der Ergänzungen sehen, die das Ergebnis seiner mühsamen Arbeit mit sich gebracht hat. Wir haben Wörter wie ‚Gay Crasher‘, ‚Cake Eater‘ und ‚High Hatter‘. Herr Webster würde sich wohl am Kopf kratzen über das Wort ‚Daumenwinkerer‘. Ein Daumenwinkerer ist jemand, der am Straßenrand steht und vorbeifahrenden Autos den Daumen zeigt, um zu signalisieren, dass er mitfahren möchte. Jungen auf Sommerreisen nennen das Trampen. Touristen halten an, nehmen sie mit und fahren sie ein Stück weit. Dann finden sie ein anderes Auto oder werden von einem anderen mitgenommen und erreichen schließlich ihr Ziel ohne Mühe und Kosten . Obwohl diese Praxis in den Anfängen des Automobils weit verbreitet war , wurde sie nicht immer gern gesehen. So heißt es beispielsweise in dem Artikel: ‚Vor nicht allzu langer Zeit sagte ein junger Mann seinem Vater, er wolle per Anhalter zur Schule fahren, die etwa 320 Kilometer entfernt liegt.‘“ „Ich werde mein Fahrgeld als Taschengeld ausgeben“, sagte der Junge. „Nein , mein Sohn“, sagte der Vater, „du trampst nicht.“ Als ich ein Junge war, bin ich zu Fuß zur gleichen Schule gegangen und hatte das Gefühl, dass ich ziemlich viel Glück hatte, mein Schulgeld zu bekommen . Ich hatte kein Geld für die Autofahrt und bin die ganze Strecke zu Fuß über unbefestigte Wege gelaufen und habe nachts in Scheunen geschlafen . Ich habe mich auf nichts verlassen, um dorthin zu gelangen. Werde niemals zum Daumenwichser . Wenn man mit dem Daumen auf ein Auto zeigt, damit einen Leute mitnehmen, gewöhnt man sich eine Angewohnheit an. Beim nächsten Mal wirst du vielleicht mit dem Daumen zappeln, um eine andere Art von Gefallen zu erbitten. Ich werde nicht zulassen, dass du dein Leben lang erwartest, dass andere dir Gefallen tun . „Steh auf deinen eigenen Füßen und geh auf deinen eigenen Füßen.“ Das mag in gewisser Hinsicht ein guter Rat sein, ist aber auch insofern problematisch, als dass das Annehmen einer Mitfahrgelegenheit, insbesondere einer, die bereits besetzt ist, nicht zwangsläufig ein Zeichen von Faulheit ist. Im Gegenteil, es könnte sogar das Gegenteil sein, wenn die Zeit oder das Geld für die Fahrt am Zielort sinnvoller genutzt würde . Außerdem kommt niemand im Leben voran, ohne unterwegs Hilfe anzunehmen. Der Versuch, alles selbst zu erledigen, führt dazu, dass man viel weniger erreicht. Ähnlich wie beim Fußgänger im Vergleich zum erfolgreichen Anhalter: Man kommt viel langsamer oder gar nicht ans Ziel. Wie dem auch sei, druckte der Saturday Evening Post 1928 eine Reihe beliebter Geschichten über zwei Kellnerinnen, die per Anhalter von New York nach Florida reisten. Jenseits des Atlantiks erwähnte der Glasgow Herald in seiner Ausgabe vom 6. September 1927 ausdrücklich das Wort „Anhalterfahren“ und die neue Praxis und erklärte, Amerika, der Schmelztiegel nicht nur der Rassen, sondern auch des gesprochenen Englisch, habe so einige überraschende Wörter hervorgebracht. und Redewendungen. Der Landstreicher hat, wie uns ein amerikanischer Korrespondent mitteilt, Konkurrenz vom Anhalter bekommen, der neuesten Kuriosität, die dem sprachlichen Genie der Yankees entsprungen ist. Der Landstreicher, der Lesern von Romanen und Sozialforschern seit langem vertraut ist, fuhr auf Güterzügen von einem Ende des Kontinents zum anderen. Der Anhalter mit der gleichen Leidenschaft für kostenloses Reisen frönt dieser auf Kosten der Autofahrer. Es gibt anscheinend Anhalter in den Vereinigten Staaten, die damit prahlen, 500 Meilen kostenlos zurücklegen zu können, ohne mehr als 10 zu Fuß zu gehen. Während der Glasgow Herald spekulierte, dass sich diese Praxis aufgrund des relativ günstigen öffentlichen Nahverkehrs in der Region nie durchsetzen würde, scheint sich das Trampen, einschließlich des Daumenausstreckens, im Laufe des nächsten Jahrzehnts in Europa doch durchgesetzt zu haben, wenn auch vielleicht nie ganz so populär wie in den Vereinigten Staaten mit ihren riesigen, im Grunde leeren Flächen zwischen vielen Städten und Gemeinden. Zum Beispiel hat der britische Schriftsteller Nicholas Monsarrat in seinem Roman This is the Schoolroom von 1939 Seine Figur hatte sich in etwas mehr als einem Tag per Anhalter durch England gekämpft . Zurück in den USA: Die Weltwirtschaftskrise trug offenbar ebenfalls zur Popularität des Anhalterhandwerks bei. Überall im Land trampten Menschen auf der Suche nach Arbeit. Dank Clark Gables Erklärung in „ Es geschah in einer Nacht“ (1934) wurde die Geste sogar noch weiter verbreitet und avancierte zur gängigen Praxis, um nach einer Mitfahrgelegenheit zu fragen. Der Film selbst war damals ungeheuer populär und gewann Oscars für den besten Film, das beste Drehbuch, die beste Hauptdarstellerin ( Claudette Colbert), die beste Regie (Frank Capra) und den besten Hauptdarsteller (Gable). In seiner Rolle als Peter Warne versuchte Gable, Colbert, die Ellie Andrews spielte, die beste Methode des Anhalter-Grußes beizubringen. „Ganz einfach. Es kommt alles auf den Daumen an, verstehst du? Manche machen es so oder so. Alles falsch. Kommen nie irgendwohin. Aber der Daumen versagt nie.“ Natürlich, als Romantiker… In der Comedy-Show scheitert Gables Technik kläglich, jemanden zum Anhalten zu bewegen, und die beiden bekommen erst eine Mitfahrgelegenheit, nachdem Colbert eine andere Methode anwendet: Sie streckt ihr Bein aus und hebt ihren Rock ein wenig. Die Benzinrationierung im Zweiten Weltkrieg ließ das Trampen noch stärker ansteigen, da es geradezu patriotisch galt, per Anhalter zu fahren, anstatt selbst zu fahren. Auch Soldaten nutzten das Trampen, um sich in den USA fortzubewegen. Auch hier galt es als patriotisch, jeden Anhalter in Uniform mitzunehmen. Heutzutage ist die Vorstellung, dass Trampen grundsätzlich gefährlich ist, insbesondere für Frauen, in Verbindung mit dem Ausbau und den relativ niedrigen Kosten des öffentlichen Nahverkehrs deutlich zurückgegangen. Ein weiterer Faktor in Ländern mit schwach ausgebautem öffentlichen Nahverkehr ist der weit verbreitete Autobesitz, wie beispielsweise in den USA, wo rund 95 % der Haushalte über ein Auto verfügen. All dies führt uns zu der Frage, wie gefährlich Trampen tatsächlich ist. Es stimmt zwar, dass ein geringes Risiko besteht, doch die bisherigen Daten stützen nicht die Annahme, dass Trampen gefährlicher ist als beispielsweise Busfahren, Clubbesuche, Spaziergänge auf dem Bürgersteig oder unzählige andere alltägliche Dinge . Das heißt nicht, dass es kein Risiko gibt, sondern lediglich, dass es – wie wir gleich sehen werden – weitaus weniger gefährlich ist, als die öffentliche Wahrnehmung annimmt. Julian Portis schreibt in seiner Dissertation „Daumen runter: Amerika und der Rückgang des Trampens“: „Die tatsächliche Gefahr des Trampens ist höchstwahrscheinlich relativ konstant geblieben, aber die allgemeine Wahrnehmung dieser Gefahr hat zugenommen.“ Unsere nationale Toleranz gegenüber Gefahren hat abgenommen. Dinge, die wir zuvor als einigermaßen sicher angesehen hatten, erschienen plötzlich als unmittelbar bedrohlich. Dieser Trend beschränkt sich nicht nur auf die Welt des Trampens. Es ist zu einem verhängnisvollen Artefakt im amerikanischen Kulturbewusstsein geworden. Dies ähnelt dem Aufkommen der Warnungen vor Fremden an Kinder, die etwa zeitgleich mit der zunehmenden Wahrnehmung von Trampen als gefährlich stattfanden. Bemerkenswert ist hierbei, dass in den USA zwar jährlich knapp eine Million Kinder zumindest vorübergehend als vermisst gemeldet werden, aber im Durchschnitt nur etwas mehr als hundert davon tatsächlich von Fremden entführt wurden. Viele argumentieren, dass die Einpflanzung dieser angeborenen Fremdenangst bei Kindern mehr schadet als nützt, da ein Kind, das sich verirrt hat oder in Not ist, zögern könnte, Hilfe zu suchen. Beispielsweise irrte 2005 in Utah ein elfjähriger Pfadfinder vier Tage lang in der Wildnis umher, obwohl kurz nach seinem Verschwinden Rettungskräfte im Einsatz waren. Der Junge hatte die Suchmannschaften zwar schon oft gesehen und gehört, kannte sie aber nicht. Um es mit seinen Worten nach seiner Rettung zu sagen: „Ich habe mich vor ihnen versteckt, weil ich nicht wollte, dass mich jemand stiehlt.“ Erst als er nach vier Tagen ohne Nahrung etwas verwirrt wirkte, wurde ein Suchtrupp eingeschaltet. Er stieß beinahe buchstäblich auf den Jungen, der einen Pfad entlangging. Andere argumentieren weiter, dass es nicht gut sei, Kindern ein allgemeines Misstrauen gegenüber Fremden beizubringen. Wie auch immer man die öffentliche Wahrnehmung des Trampens beurteilt, diverse Filme und Serien, die sich mit dem Thema des psychopathischen Anhalters auseinandersetzen, scheinen etwa zur gleichen Zeit entstanden zu sein, als Trampen zunehmend als gefährlich wahrgenommen wurde – beides scheint sich gegenseitig zu verstärken. Beispielsweise enthält der 1979 erschienene ABC-Film „Diary of a Teenage Hitchhiker“ diesen genialen Teaser: Das Mädchen steht am Straßenrand, man hat sie schon mal gesehen, den Daumen rausgestreckt, lächelnd. Tausende wie sie gibt es in ganz Amerika, und man hat gehört, was mit manchen von ihnen passiert, wenn sie in das falsche Auto steigen. Dieser Film handelt von einem dieser Kinder und ihrer Familie, aber es könnte auch um die eigene Familie gehen. Wo ist Ihre Tochter heute Abend? Trommelwirbel. Ein Artikel im Reader’s Digest von 1973 ging sogar so weit… „Wenn ein Mädchen per Anhalter fährt, stehen die Chancen, dass sie ihr Ziel unbehelligt erreicht, heute buchstäblich nicht besser, als wenn sie Russisches Roulette spielt.“ Gleich zu Beginn des starken Rückgangs des Trampens in den 1970er-Jahren finden sich Zitate wie dieses Juwel aus dem Jahr 1971, das die damalige Einstellung widerspiegelt: Ein Sheriff aus Sacramento County erklärte, Trampen sei, um es mit seinen Worten zu sagen, „wie die Jagdsaison für jeden Perversen, Homosexuellen und Widerling in der Gegend“. Und na ja, diese Homosexuellen, die ständig Leute mitnehmen und sie an ihr Ziel bringen . Am anderen Ende des Landes bemerkte ein Polizist aus New York City: „Jedes Mädchen, das per Anhalter fährt, sucht nach Ärger, denn jeder vorbeifahrende Mann hält sie für leichtlebig.“ Und wieder einmal galt früher: Mädchen, die irgendwohin mitgenommen werden wollen, sind [ __ ]. Vielleicht sollte sie einfach immer ein Nonnenkleid tragen, wenn sie unterwegs ist, damit jeder weiß, dass sie ganz offensichtlich nicht danach sucht. Also, wie gefährlich ist es wirklich? Ist Trampen wirklich gefährlich? Es ist bekanntermaßen schwierig, verlässliche Daten zu den Gefahren des Trampens zu erheben, aus verschiedenen Gründen. Unter anderem könnte eine Leiche, die am Straßenrand im Graben gefunden wird, von einem Tramper stammen oder in völligem Zusammenhang mit dem Trampen stehen. Eine der umfassendsten Studien, die wir bisher zu diesem Thema gefunden haben, stammt aus der Zeit, als das Trampen noch nicht so verbreitet war . Eine Studie der California Highway Patrol aus dem Jahr 1974 untersuchte alle Behauptungen aus den 1970er Jahren, dass Trampen gefährlich sei. Die Ergebnisse zeigten unter anderem, dass das Trampen in Begleitung die ohnehin extrem geringe Wahrscheinlichkeit, beim Trampen verletzt zu werden, um 600 % verringerte. Außerdem war die Wahrscheinlichkeit, dass der Tramper selbst zum Opfer wurde, höher als die des Mitfahrers (72,7 % gegenüber 28,3 %). Weiterhin lag das Durchschnittsalter männlicher Tramper bei 22 Jahren und das durchschnittliche Alter weiblicher Tramper bei … Die Studie ergab ein Alter von 19 Jahren . Etwa 90 % der Anhalter waren männlich. Wie zu erwarten, waren weibliche Anhalterinnen 7- bis 10-mal häufiger Opfer von Straftaten als Männer, und 80 % der gegen weibliche Anhalterinnen verübten Straftaten waren sexueller Natur, was den Großteil des erhöhten Kriminalitätspotenzials erklärt. Im Grunde genommen handelte es sich um dieselben anderen Straftaten, nur dass bei Frauen zusätzlich sexuelle Straftaten vorkamen. Die Autoren stellten jedoch fest, dass die mit dem Anhalterfahren in Zusammenhang stehenden Sexualdelikte im Vergleich zu den Gesamtzahlen des Bundesstaates unbedeutend waren und dass Frauen hier statistisch gesehen nicht häufiger Opfer von Sexualdelikten wurden, während sie anhielten, als im restlichen Alltag. Weiterhin fanden sie heraus, dass in den meisten Fällen von Straftaten im Zusammenhang mit dem Anhalterfahren die Person entweder per Anhalter fuhr oder jemanden mitnahm, um die Straftat von vornherein zu begehen. Obwohl das Anhalterfahren also mehr oder weniger das Mittel zum Zweck der Straftat war, vermuten sie, dass… Es ist wahrscheinlich, dass die Person eine andere Methode für das Verbrechen gefunden hätte, wenn Trampen nicht üblich wäre. In diesem Zusammenhang, und das ist sehr wichtig und führt zu ihrer letztendlichen Schlussfolgerung, auf die wir gleich eingehen werden,. Tramper, die während des Trampens Opfer oder Verdächtige eines Verbrechens werden, sind fast genauso häufig Opfer oder Verdächtige eines Verbrechens außerhalb jeglichen Zusammenhangs mit dem Trampen. Daher kamen sie zu dem Schluss, dass keine unabhängigen Informationen über Tramper existieren, die nicht in Verbrechen verwickelt sind. Ohne solche Informationen lässt sich nicht beurteilen, ob Tramper einem hohen Risiko ausgesetzt sind oder nicht. Die Ergebnisse dieser Studie zeigen jedoch nicht, dass Tramper über ihre Anzahl hinaus bei Verbrechen oder Unfällen überrepräsentiert sind . Betrachtet man die Statistiken für alle Verbrechen und Unfälle in Kalifornien, so scheint der Beitrag von Trampern gering zu sein . Sie stellen außerdem fest, dass ihrer Meinung nach die Abschaffung des Trampens die Kriminalität wahrscheinlich nicht statistisch signifikant reduzieren würde. Was allgemeinere Zahlen betrifft, stellte das FBI fest, dass in den letzten drei Jahrzehnten … Von 1979 bis 2009 gab es nur 675 Fälle von Mord oder sexueller Nötigung entlang von Fernstraßen, davon 500 Mordfälle, also etwa 22 Fälle pro Jahr landesweit. Diese Fälle umfassten nicht nur Trampen, sondern auch Leichenfunde am Straßenrand und Ähnliches, unabhängig davon, ob ein Zusammenhang mit Trampen bestand oder nicht. Obwohl die Datenlage für eindeutige Schlussfolgerungen über die genauen Gefahren des Trampens oder des Mitnehmens von Anhaltern recht unzureichend ist, deuten die bisherigen Studien und die wenigen verfügbaren Daten darauf hin, dass Trampen zwar ein gewisses Risiko birgt, dem man beispielsweise nicht ausgesetzt wäre, wenn man einfach nur auf dem Sofa säße, das größte Risiko beim Trampen jedoch darin besteht, dass man sich in einem schnell fahrenden Fahrzeug befindet, das in Unfälle verwickelt ist und dadurch verletzt oder getötet werden kann. Wie wir im Laufe der Jahre durch Analysen der verschiedenen Reisemöglichkeiten immer wieder festgestellt haben, ist es wichtig, die Gefahren beim Trampen zu berücksichtigen. Punkt B und die damit verbundenen Risiken: Die einzig wirklich sichere Art zu reisen ist der Aufzug. Selbst zu Fuß zu gehen ist erschreckend gefährlich, und fangen wir gar nicht erst davon an, das Haus zu verlassen. Am besten lässt man das einfach ganz sein . Da draußen sind buchstäblich Menschen unterwegs . Nein, vielen Dank. Bonus-Fakt: Einige gängige Gesten, wie zum Beispiel das High Five, sind ziemlich bekannt und haben überraschenderweise einen modernen Ursprung. So wurde das High Five beispielsweise 1977 bei einem Spiel der Major League Baseball erfunden und populär gemacht, als Glenn Burke beschloss, anstelle des Low Five seinem Dodger-Teamkollegen Dusty Baker nach dessen Homerun ein High Five zu geben . Interessanterweise war Glenn Burke der erste offen schwule Major-League- Baseballspieler und hatte das High Five bereits eine Weile für sich entdeckt, nachdem es – insbesondere von Burke selbst – als Symbol des Schwulenstolzes verwendet worden war. Kommen wir nun zum Mittelfinger: Er ist eine der beliebtesten Gesten überhaupt. Anders als das High Five und die heutige Bedeutung des Daumens nach oben ist das Zeigen des Stinkefingers keine Erfindung der Neuzeit, sondern existiert schon seit über 100 Jahren. Seit Jahren hat der Ausdruck verschiedene, ähnliche Bedeutungen wie heute. Es überrascht nicht, dass das Ausstrecken des Mittelfingers, wenn man über die verschiedenen Bedeutungsnuancen nachdenkt, schlicht den Phallus symbolisiert. Daher ist es wohl naheliegend, dass unsere Vorfahren ihren längsten Finger wählten, um den männlichen Liebling zu repräsentieren . In manchen Kulturen wurde jedoch der Daumen bevorzugt, offenbar aufgrund seines Umfangs. Es wird auch vermutet, dass die gekrümmten Finger oder die geballte Faust des Daumens die Hoden gut darstellten. Angesichts dieser Symbolik ist es nicht verwunderlich, dass der Ausdruck immer schon so etwas wie „Fick dich“ bedeutete, manchmal sogar wörtlich. Im antiken Griechenland beispielsweise war er nicht nur eine allgemeine Beleidigung, sondern implizierte in manchen Fällen auch, dass die Person, an die sich die Geste richtete, auf Analverkehr stand . Im Falle von Männern war homosexuelle Liebe in Griechenland weit verbreitet akzeptiert. In der damaligen Kultur haftete der passiven Rolle in solchen Treffen noch immer ein negatives Image an, insbesondere wenn es sich um jemanden mit niedrigerem sozialen Status handelte. Ein frühes Beispiel dafür findet sich in Aristophanes' Komödie „Die Wolken“ aus dem Jahr 423 v. Chr. Darin beschließt Strepsiades, dem berühmten Philosophen Sokrates' Predigten zu erliegen und ihm den Mittelfinger zu zeigen. Sokrates: „Nun, zunächst einmal werden Sie dadurch in Gesellschaft elegant und erkennen die verschiedenen Rhythmen, den enoplischen und den daktylischen, der wie eine Ziffer klingt.“ Strepsiades: „Wie eine Ziffer?“ „Bei Gott, das weiß ich ganz genau.“ Sokrates: „Dann erzähl schon.“ Strepsiades: „Ach, als ich ein Junge war, bedeutete ‚Zeigefinger‘ das.“ Und Strepsiades streckt Sokrates den Mittelfinger direkt unter die Nase. In den „ Lebensbeschreibungen berühmter Philosophen“ aus dem 3. Jahrhundert n. Chr. findet sich übrigens auch die Erwähnung eines angeblichen Vorfalls aus dem 4. Jahrhundert v. Chr., der den berühmten Redner Demosthenes und den Philosophen Diogenes betraf. Diogenes traf Demosthenes einst beim Mittagessen in einem Gasthaus an, und als dieser sich zurückzog, sagte Diogenes: „Umso mehr wirst du dich in der Taverne aufhalten.“ Als einige Fremde den Wunsch äußerten, Demosthenes zu sehen, streckte Diogenes seinen Mittelfinger aus und sagte: „Da geht der Demagoge von Athen.“ Zweifellos war Wasser nötig, um das Feuer zu löschen, das dieser bissige Spruch entfacht hatte. Weiter im 1. Jahrhundert n. Chr.: Caligula scheint es genossen zu haben, mächtige Leute seinen Ring küssen zu lassen. Er streckte ihnen den Mittelfinger entgegen. Ganz unabhängig davon war der Hauptorganisator seines Attentats und der Erste, der ihn erstach, ein gewisser Cassius Chaerea, mit dem Caligula genau das gerne tat, wie Sueton bemerkte: „Gaius pflegte ihn, einen bereits betagten Mann , mit Wollust und Verweichlichung durch jede Art von Beleidigung zu verspotten.“ Wenn er nach dem Losungswort fragte, nannten ihm die Jungs Priapus oder Venus. Und wenn Caria Anlass hatte, ihm für irgendetwas zu danken , streckte er seine Hand zum Kuss aus und formte und bewegte sie auf obszöne Weise. Was die Folgen dieser beleidigenden Geste betrifft, so scheint sie im Mittelalter mit dem Aufstieg des Christentums außer Mode gekommen zu sein, oder zumindest nehmen die Aufzeichnungen darüber ab . Das könnte bedeuten, dass die Leute tatsächlich aufgehört haben, im Volksmund den Mittelfinger zu zeigen, oder es könnte einfach bedeuten, dass es als unfein empfunden wird und man im Allgemeinen nicht darüber schreibt . Allerdings wissen wir dank der Etymologiae des Isidor von Sevilla, dass zumindest noch im 6. Jahrhundert der ausgestreckte Mittelfinger als Beleidigung verwendet wurde. In diesem Sinne bezieht sich die Bezeichnung insbesondere auf jemanden, der etwas getan hat, das als schändlich gilt. Kommen wir nun in die Neuzeit und zurück zum Baseball: Die Geste erlebte in der dokumentierten Geschichte ab dem frühen 19. Jahrhundert eine Renaissance, wobei erste fotografische Belege in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts auftauchten. Am bekanntesten ist wohl das Foto dieser Geste, das der heutige Twitter-Star und ehemalige Baseball-Star des 19. Jahrhunderts, Charlie Old Horse Radbourn, gezeigt hat. Radbourn war 1886 Pitcher bei den Boston Beaneaters, als das Team zusammen mit den New York Giants für ein Gruppenfoto posierte. Auf dem Foto ist zu sehen, wie Old Horse dem Fotografen den Mittelfinger zeigt.

Man spricht von einer freiwilligen Steuer für die Armen und die Geringqualifizierten, für die allein in den Vereinigten Staaten jährlich sage und schreibe 60 Milliarden Dollar ausgegeben werden. Die meisten dieser Lottoscheine werden von Personen mit niedrigem Einkommen gekauft. Insgesamt spielen etwa 20 % der Amerikaner Lotto. Trotz der hohen Anzahl an Lottoscheinen, die jährlich gekauft werden, gewinnt man bei der Teilnahme an Lotterien in all ihren Formen im Durchschnitt nur 53 Cent für jeden eingesetzten Dollar. Damit gehört die Lotterie zu den Ländern mit den niedrigsten Gewinnchancen aller Formen des kommerziellen Glücksspiels. Und somit ist es für die verschiedenen staatlichen Stellen, die die Lotterien betreiben, äußerst profitabel. Einer Studie von Emily Hazley zufolge können sie sich diese niedrige Rücklaufquote leisten, indem sie die Tickets im Vergleich zum potenziellen Gewinn so billig anbieten, dass die Leute immer wieder zurückkommen. Laut den Ergebnissen der Studie spielten Menschen mit niedrigem Einkommen unter anderem deshalb mit größerer Wahrscheinlichkeit, weil sie ihren eigenen Wohlstand als unterdurchschnittlich einschätzten . Sie versuchen also, das Problem auf kostengünstige Weise durch individuelle Ticketverkäufe zu beheben, obwohl sie wissen, dass die Erfolgsaussichten äußerst gering sind. Wenn sie nun all das Geld zusammenrechnen müssten, das sie im Laufe der Zeit für Lottoscheine ausgegeben haben, und den gesamten Betrag auf einmal bezahlen müssten, wären sie wahrscheinlich nicht annähernd so bereit zu spielen. Die wohl erschreckendste Zahl dabei ist, dass Menschen in den Vereinigten Staaten, die 13.000 Dollar oder weniger pro Jahr verdienen, im Durchschnitt etwa 5 % ihres jährlichen Bruttoeinkommens für Lottoscheine ausgeben. Und ein Lottogewinn ist offenbar auch nicht so toll, wie alle immer behaupten . Eine kürzlich von Mark Hoostra von der Universität Pittsburgh durchgeführte Studie umfasste 1.900 Lottogewinner aus Florida, die zwischen 50 und 150.000 Dollar gewonnen hatten. Laut dieser Studie war die Wahrscheinlichkeit, dass diese Gruppe innerhalb von 5 Jahren in Konkurs ging, deutlich höher als bei Lottogewinnern mit einem Gewinn unter 10.000 Dollar. Außerdem war bei ihnen die Wahrscheinlichkeit, in Konkurs zu gehen, doppelt so hoch wie bei der normalen Bevölkerung. Genauso wichtig ist, dass diese 50.000 bis 150.000 Lottogewinner vor ihrem Gewinn nicht häufiger oder seltener bankrott gingen als die Allgemeinbevölkerung. Der Gewinn selbst verdoppelte ihre Chancen auf einen Bankrott. Was noch überraschender ist: In der überwiegenden Mehrheit dieser Fälle waren die 50.000 bis 150.000 Dollar deutlich höher als die Gesamtverschuldung der Gewinner zum Zeitpunkt des Gewinns. Statt jedoch ihre Schulden einfach zu begleichen, verprassten die meisten das Geld einfach und häuften dann, sobald das Geld aufgebraucht war, oft noch schneller neue Schulden an. Laut Vermögensberaterin Cizra Burke wird schätzungsweise ein Drittel aller Lottogewinner mit hohen Gewinnen und anderer Personen, die plötzlich zu Reichtum kommen, innerhalb von fünf Jahren nach Erhalt dieses Geldzuflusses Insolvenz anmelden. Burke sagt, dass viele Menschen, die plötzlich zu Reichtum kommen, sei es durch einen Lottogewinn, eine Versicherungsleistung oder eine unerwartete Erbschaft, … Wenn sie vor diesem Geldsegen keine guten Finanzkenntnisse erworben haben , tun sie sich oft schwer und treffen schlechte Entscheidungen. Wenn jemand in finanziellen Schwierigkeiten steckt, mehr ausgibt, als er verdient, oder sich emotional auf den Lottogewinn verlässt, um sich aus der Patsche zu helfen, dann ist das ein großes Problem. Erstaunlicherweise entscheiden sich diejenigen, die das Geld erhalten, eher dafür, ihren Traum vom eigenen Unternehmen zu verwirklichen, anstatt das Geld einfach zu verprassen. Diesen Leuten geht es im Allgemeinen nicht besser als denen, die das Geld einfach für Prostituierte und Kokain ausgegeben haben. Sie behauptet, dass diese Leute in der Regel keine Ahnung von Unternehmensführung hätten und einfach bei jedem auftretenden Problem Geld ausgeben würden, anstatt ein Unternehmen aufzubauen, das möglicherweise eines Tages profitabel sein könnte. Zum Beispiel Ken Proxm, der Maschinist war, als er eine Million Dollar gewann, anstatt sie wie so viele andere für nichts auszugeben. Er tat das Vernünftige und gründete ein Unternehmen, ein Autohaus. Innerhalb von 5 Jahren musste er Insolvenz anmelden und arbeitete wieder als Maschinist. Selbst für diejenigen, die sich sozusagen zurückhalten und das Geld klug einsetzen, gibt es dennoch einige Nachteile. Der 53-jährige Steve Granger gewann im Jahr 2009 lediglich 900.000 Dollar, wovon ihm nach Steuern 600.000 Dollar blieben . Trotz des vergleichsweise bescheidenen Gewinns im Vergleich zu manchen Lottogewinnen, die er und seine Frau einfach für den Ruhestand zurücklegten, stieß das Paar bei Bekannten auf Ablehnung und hörte Sprüche wie „Da geht die Lotto-Liga“, sagten die Leute in [Musik] trotzig. Es gab auch eine Phase, in der ihn und seine Frau immer wieder fremde Menschen anfassten, um ihnen Glück zu bringen. So etwas beschränkte sich nicht nur auf die Grangers. Der Sohn von Billy Bob Harold – mehr zu dieser traurigen Geschichte hören Sie gleich. Ben erzählte: „Zuerst mussten wir unsere Telefonnummer bestimmt sieben Mal ändern. Sie sollte eigentlich geheim sein, aber trotzdem rief ständig jemand an. Die Leute schienen die Nummer problemlos herauszufinden. Wir bekamen auch einen Berg Post. Schlimmer noch, wir wurden mit Geschäftsangeboten von irgendwelchen Leuten bombardiert. [Musik] Es gab auch Briefe von Leuten mit rührseligen Geschichten, die um Geld baten. Zum Beispiel so etwas wie: ‚Die Leute erzählten uns, ihre Tochter läge im Sterben, und ob wir ihr nicht einfach einen Scheck schicken könnten, damit sie weiterlebt?‘“ „Sie erzählen einem ihre Lebensgeschichte, und man möchte ihnen gern glauben, aber man kann es einfach nicht“, sagte Ben. Auch zahlreiche Leute fuhren an ihrem Haus vorbei und klopften an die Tür, aus ähnlichen Gründen. Eine Frau packte Harolds Frau Barbara, nachdem sie 500 Dollar für Lottoscheine bei Walmart ausgegeben hatte. Sie sagte zu Barbara, wenn sie mit den Scheinen verlieren und das Glück ihr nicht hold sei, solle sie ihr das Geld zurückgeben. Ganz zu schweigen von den gelegentlichen Problemen, mit denen Lottogewinner zu kämpfen haben, wenn plötzlich Leute auftauchen, die versuchen, sie zu verklagen. Und dann gibt es natürlich noch die Katastrophenfälle, bei denen der Lottogewinn ihr Leben nicht etwa besser, sondern nachweislich schlechter gemacht hat. Im Folgenden finden Sie nur einige wenige solcher Geschichten. Nummer eins: Jack Whitaker. Anders als alle anderen auf dieser Liste war Whitaker bereits wohlhabend, als er 2002 314,9 Millionen Dollar gewann. Das wären heute 390 Millionen Dollar . Sein Vermögen beträgt … Damals ging es um etwa 17 Millionen Dollar. Er besaß ein Bauunternehmen. Kurz darauf wurde er zweimal ausgeraubt, wobei ihm 545.000 Dollar und beim nächsten Mal 200.000 Dollar gestohlen wurden. Zwei Angestellte eines Stripclubs, den er regelmäßig besuchte – desselben Clubs, in dem er immer wieder ausgeraubt wurde –, planten, ihn unter Drogen zu setzen und ihn dann so auszurauben. Whitaker behauptet außerdem, eine Diebesbande habe es geschafft, zwölf gefälschte Schecks in zwölf verschiedenen Filialen seiner Bank einzulösen und so Geld von seinem Konto abzuheben. Er wurde auch vom Caesar Atlantic City Casino verklagt, da dieses behauptete, er habe dort beim Spielen Schecks im Wert von 1,5 Millionen Dollar platzen lassen. Er erhob Gegenklage und behauptete, die 1,5 Millionen Dollar seien von dem Geld abgezogen worden, das sie ihm für die Entwicklung eines von ihnen genutzten Spielautomaten schuldeten. Er wurde außerdem von verschiedenen anderen Personen verklagt, die versuchten, Geld von ihm zu bekommen, ob berechtigt oder nicht. Der Freund seiner Enkelin wurde tot in Whitakers Haus aufgefunden; er war an einer Überdosis Oxycodon und Methadon gestorben. Meepdin und Kokain. Wenige Monate später starb seine Enkelin Brandy Brag an einer Überdosis. Elf Tage nach ihrem Verschwinden wurde ihre Leiche, eingewickelt in eine Plastikplane, gefunden. Trotzdem wurde niemand angeklagt, worüber Whitaker wütend auf die Polizei war. „Geht mit demselben Eifer gegen denjenigen vor, der meine Enkelin getötet hat, wie diese Polizisten versuchen, mich für etwas zu verurteilen, das ich nicht getan habe“, sagte er und bezog sich dabei auf seine Trunkenheitsfahrt. 2009 wurde seine Tochter, die Mutter seiner Enkelin, die entweder getötet wurde oder an einer Überdosis starb, im Alter von 42 Jahren tot aufgefunden. Whitaker sagte über seinen Gewinn eines der größten Lottogewinne der Geschichte: „Ich wünschte, ich hätte den Schein zerrissen.“ Nummer zwei: Billy Bob Harold. Harold gewann 1997 31 Millionen Dollar, was heute 43 Millionen Dollar entspricht. Er entschied sich für 25 jährliche Raten anstatt für die Einmalzahlung. Damals arbeitete er bei Home Depot, nachdem er Nachdem er in den letzten Jahren mehrere Jobs verloren hatte, kaufte er sich schnell eine Ranch, sechs weitere Häuser für seine Familie und mehrere neue Autos. Nach diesem anfänglichen Kaufrausch gab er kaum noch etwas für sich selbst aus und hatte einfach seinen Scheckblock bereit, falls sich jemand meldete und behauptete, Geld zu brauchen. Das wurde problematisch, denn er erhielt immer mehr Musikanfragen, als er sich leisten konnte. Anders als der Rest seiner Familie glaubte er die rührseligen Geschichten, die ihm erzählt wurden, und das soll ihn innerlich zerrissen haben, wie sein Sohn berichtete. Er verlor sogar 50 Pfund (von 220 auf 170), offenbar aufgrund des Stresses. Seine Frau Barbara Jean ließ sich bald darauf von ihm scheiden. Als die Finanzen knapp wurden, ging er eine Beziehung mit einer texanischen Firma ein, die ihm eine Auszahlung von 2,25 Millionen Dollar aus seiner Musikkarriere versprach, wenn sie seine Gewinne der nächsten zehn Jahre – insgesamt etwa 12 Millionen Dollar – abtreten würde. Das ist nach dem texanischen Gesetz illegal und obendrein ein miserables Geschäft. Doch obwohl ihm alle, einschließlich seines Finanzberaters, davon abrieten , war er fest entschlossen, es durchzuziehen . Auf die Frage nach dem Warum erklärte er, er stecke schon so tief drin, dass er befürchtete, sie würden ihn sowieso verklagen, wenn er jetzt zurückzöge . Er unterschrieb den Vertrag. Zwanzig Monate nach seinem Lottogewinn versuchte er, sich mit seiner Frau zu versöhnen, doch sie weigerte sich. Daraufhin fuhr sein Sohn zum Haus seiner Mutter und fand seinen Vater nackt vor. Er hatte sich mit seiner Schrotflinte in die Brust geschossen. Neben ihm lag ein Zettel mit der Aufschrift: „Ich will das nicht.“ „Ich wollte dich einfach nur.“ Von den 2,5 Millionen Dollar, die er gegen die 12 Millionen Dollar Ratenzahlungen eingetauscht hatte, fehlte jede Spur, und es war überhaupt kein Geld mehr da, um die Erbschaftssteuer zu bezahlen . Seine einst glückliche Familie war zerbrochen, und die Großeltern sollen sich mit den Kindern gestritten haben, da sie trotz aller gegenteiligen Beweise überzeugt waren, dass es kein Selbstmord, sondern Mord war . Vor seinem Tod sagte er zu seinem Finanzberater: „Der Lottogewinn ist das Schlimmste, was mir je passiert ist.“ Nummer drei: William Bud Post III. Bud gewann 1988 16,2 Millionen Dollar, was heute etwa 30 Millionen Dollar entspricht. Nach dem Gewinn verklagte ihn seine Ex-Freundin und behauptete, ihr stünde ein Anteil zu. Sie gewann. Sein eigener Bruder heuerte jemanden an, um ihn und seine Frau zu töten, zweifellos in der Hoffnung, einen Teil des Gewinns erben zu können. William verprasste das Geld schnell: Er kaufte Häuser, investierte in verschiedene Geschäftsvorhaben, die ihm vorgeschlagen wurden (wahrscheinlich Betrüger), Autos und andere Dinge für sich, seine Familie und Freunde. der ihn unaufhörlich um Geld anbettelte. Innerhalb eines Jahres nach seinem Lottogewinn von 16,2 Millionen Dollar hatte er Schulden in Höhe von einer Million Dollar, meldete Insolvenz an und lebte fortan von Lebensmittelmarken und einer Sozialhilfe von 450 Dollar pro Woche . Er starb 2006 im Alter von 66 Jahren. Über seinen Lottogewinn sagte er: „Ich wünschte, es wäre nie passiert.“ Es war ein absoluter Albtraum.“ Nummer vier, Victoria Zel. Zel gewann 2001 den Powerball-Jackpot von 11 Millionen Dollar, was heute etwa 14 Millionen Dollar entspricht. Innerhalb von vier Jahren war das Geld weg, und Zel landete im Gefängnis, nachdem sie Drogen genommen, sich betrunken und beschlossen hatte, Auto zu fahren. Der darauffolgende Autounfall führte zum Tod eines Menschen und zur Querschnittslähmung einer weiteren Person. Nummer fünf, Michael Carol. Carol gewann 2002 9,7 Millionen Dollar, was damals etwa 15,4 Millionen US-Dollar und heute etwa 19 Millionen Dollar entspricht . Als er seinen Gewinn abholen wollte, trug er eine elektronische Fußfessel. Zu diesem Zeitpunkt war er arbeitslos und hatte nicht einmal ein Bankkonto. Trotz seines Gewinns wurde ihm die Bank, bei der ihm die Lotterie ein Konto empfohlen hatte, aufgrund seiner Vorstrafe abgewiesen. Kurz darauf wurde er von Leuten erpresst, die seiner Familie drohten, falls er nicht zahlen würde. Er gab auch seiner Mutter und Seine Schwestern erhielten jeweils eine Million Dollar. Den Großteil des Geldes gab er jedoch selbst aus. Er kaufte vier Häuser, ein Ferienhaus in Spanien, zwei Mercedes und zwei BMWs und investierte Tausende in Schmuck, Drogen, Glücksspiel und Prostituierte. Carol wurde zu 240 Stunden gemeinnütziger Arbeit verurteilt, nachdem er Stahlkugeln auf verschiedene Autos und Geschäfte geschleudert und diese schwer beschädigt hatte . Später wurde er wegen einer Schlägerei in der Öffentlichkeit zu neun Monaten Gefängnis verurteilt. Wenn das hart klingt, sollte man bedenken, dass er bereits 42 Vorstrafen hatte. Innerhalb von 18 Monaten gab er den Großteil seines Gewinns aus, bis auf etwa 500.000 Pfund. Innerhalb von vier Jahren war er gezwungen, Kredite aufzunehmen, um sein Haupthaus instand halten zu können. Als er 2010 schließlich Insolvenz anmeldete, wurde seine 340.000 Pfund teure Villa, in die er weitere 400.000 Pfund investiert hatte, aufgrund der massiven Schäden, die er daran angerichtet hatte, für nur 142.000 Pfund verkauft. Er lebte von Sozialhilfe und unternahm ein Jahr später zwei Selbstmordversuche. Beim ersten Mal rettete ihn ein Freund, als er sich erhängte. Beim zweiten Mal wurden Sanitäter gerufen, nachdem er versucht hatte, sich mit einem Messer die Kehle durchzuschneiden. Nummer sechs: Willie Hurt. [Musik] 1989 gewann Hurt 3,1 Millionen Dollar, was heute 5,1 Millionen Dollar entspricht . Dies war der Beginn seiner Probleme. Innerhalb von nur zwei Jahren ließ er sich scheiden, wurde wegen versuchten Mordes angeklagt, verlor das Sorgerecht für seine Kinder, entwickelte eine Kokainsucht und hatte seinen gesamten Gewinn verprasst. Nummer sieben: Suzanne Mullins. Mullins gewann 1993 4,2 Millionen Dollar, was heute 6,4 Millionen Dollar entspricht . Sie tat das Kluge für alle, die ohnehin nicht mit Geld umgehen können , und entschied sich für jährliche Auszahlungen. Doch dann beging sie einen Fehler, indem sie ihre jährlichen Gewinne verprasste und anschließend Kredite auf ihre zukünftigen Gewinne aufnahm. Schließlich war sie so hoch verschuldet, dass sie auf die Einmalzahlung umstieg. Auszahlung. Das Problem war, dass sie das Geld nicht zur Tilgung ihrer Schulden nutzte. Als die Bank die ausstehenden Beträge einforderte , stellte sich heraus, dass sie weder Geld noch nennenswerte Vermögenswerte besaß, die ihren Gewinn hätten rechtfertigen können. Sie hatte einfach alles verprasst. Nummer acht: Abraham Shakespeare. Shakespeare, der fast Analphabet war und die Schule in der siebten Klasse abgebrochen hatte, gewann 2006 31 Millionen Dollar. Wie so viele andere gab er nicht viel für sich selbst aus. Er kaufte sich lediglich ein Haus für eine Million Dollar, einen Nissan Allultima und eine Rolex-Uhr. Darüber hinaus verprasste er einen Großteil seines Geldes für Familie und Freunde. Schließlich erkannte er: „Ich wäre besser dran gewesen, wenn ich pleite gewesen wäre.“ Ich dachte, all diese Leute wären meine Freunde, aber dann wurde mir klar, dass sie nur [Musik] – nur Geld – wollten. Drei Jahre später verschwand er plötzlich . Ein Jahr nach seinem Verschwinden wurde seine Leiche gefunden. Er wurde von einem dieser Leute [Musik] ermordet, der sich als sein Freund ausgegeben hatte. Der Mörder ist angeblich … Doris Donigan Moore hatte verschiedene Mittel eingesetzt, um Shakespeare dazu zu bringen, ihr Millionen zu geben. Sie gründete sogar ein gemeinsames Unternehmen, das sie leiten wollte. Nachdem das Konto voll war, hob sie eine Million Dollar ab und fuhr in Urlaub. In der Zeit zwischen seinem Verschwinden und dem Auffinden seiner Leiche glaubte seine Familie zunächst, er habe einfach genug von den ständigen Betteleien und sei gegangen, um ein neues Leben zu beginnen. Schließlich wurden sie misstrauisch, da Moore offenbar versuchte, den Eindruck zu erwecken, Shakespeare sei noch am Leben, beispielsweise indem sie von seinem Handy aus SMS verschickte. Dies war ein deutliches Warnsignal, da er fast Analphabet war. Sie war auch dafür bekannt, Leute dafür zu bezahlen, ihn gesehen zu haben, und bot sogar Shakespeares Sohn 200.000 Dollar an, damit er den Ermittlern erzählte, er habe seinen Vater kürzlich gesehen. Sie versuchte sogar, jemandem 50.000 Dollar zu zahlen, damit dieser behauptete, ihn ermordet zu haben. Schließlich wurde sie verhaftet und die Leiche gefunden, nachdem sie versucht hatte, jemanden dafür zu bezahlen, sie zu entfernen. Leiche. [Musik] Die Ermittler enthüllten später, völlig unabhängig von alldem, dass Moore zuvor behauptet hatte, ihr Auto sei gestohlen worden und sie sei dabei entführt und vergewaltigt worden. Sie fesselte sich sogar die Handgelenke, stürzte sich aus einem fremden Auto und unterzog sich einer Untersuchung nach einem Vergewaltigungsvorwurf. Warum tat sie das alles? Weil sie mit den Ratenzahlungen für ihr Auto im Rückstand war und es gepfändet werden sollte. Sie versuchte, es zu behalten, indem sie behauptete, es sei gestohlen worden. Nummer neun, Jeffrey Dampia. Dampia gewann 1996 20 Millionen Dollar, was heute etwa 28 Millionen Dollar entspricht. Anders als viele andere auf dieser Liste kam er mit der Sache gut zurecht, obwohl er das Übliche tat, seinen Reichtum zu verteilen und verschiedene Dinge für Familie und Freunde zu kaufen, wie Häuser, Autos und dergleichen. Anschließend gründete er einen Gourmet-Popcorn-Laden, Cassie's Gourmet Popcorn, der überraschenderweise sehr profitabel war und ihm darüber hinaus ermöglichte, einigen Familienmitgliedern und Freunden Arbeitsplätze zu geben. Neun Jahre nach seinem Gewinn tat er Ganz gut. Was ist also schiefgelaufen? Nun, seine Schwägerin Victoria Jackson, mit der er eine Affäre hatte, als sie 15 und er 32 war. Auch sie war 15, als sie ihren Vater erhängt auffand und ihn zu sich in die Wohnung bestellte. Dort angekommen, zog ihr Freund Nathaniel Jackson eine Waffe. Sie fesselten ihn, fuhren ihn aus der Stadt, und dann erschoss Victoria den 39-jährigen Dampier. Nathaniel Jackson erklärte, es sei ihm nicht ums Geld gegangen. „Wenn man die Gans schlachtet, gibt es keine goldenen Eier mehr.“ Es ging ihm um Neid auf Dampiers leichten Reichtum und Erfolg. Nummer 10: Evelyn Adams. Wider Erwarten gewann Adams nicht nur einmal, sondern gleich zweimal hintereinander im Lotto , 1985 und 1986. Insgesamt gewann sie 5,4 Millionen Dollar, was heute etwa 11 Millionen Dollar entspricht . Sie verlor ihr gesamtes Geld schnell wieder, hauptsächlich durch Glücksspiel. Heute lebt sie in einem Wohnwagenpark. in Armut. Sie erklärte in einem Interview: „Jeder wollte mein Geld.“ Alle hielten die Hand auf. Ich habe nie ein einziges einfaches Wort der englischen Sprache gelernt. Nein. Ich wünschte, ich hätte die Chance, alles noch einmal zu machen. „Ich wäre heute viel klüger.“ Nummer 11, Cali Rogers. Rogers war eine 16-jährige Schulabbrecherin, die in staatlicher Obhut lebte, als sie 1,875 Millionen Dollar gewann, was heute etwa 3 Millionen Dollar entspricht. In den folgenden Jahren verprasste sie rund 250.000 Pfund und 400.000 Dollar für Kokain, Shopping und Freunde. Sie unternahm drei Selbstmordversuche, den letzten, indem sie sich die Handgelenke fesselte. Ihre Kinder wurden ihr weggenommen. Außerdem wurde sie verhaftet, nachdem die Polizei ihre Wohnung und die ihres Freundes durchsucht und Kokain im Wert von mehreren Tausend Dollar gefunden hatte, mit dem ihr Freund offenbar dealte. Laut letztem Bericht im Jahr 2009 war sie seit drei Jahren clean, hatte ihre beiden Kinder zurück, arbeitete als Hausmädchen und lebte bei ihrer Mutter. Zu diesem Zeitpunkt besaß sie noch etwa 40.000 Dollar ihres ursprünglichen Gewinns. Anders als bei fast allen anderen auf dieser Liste nahm ihr Schicksal einen überraschenden Verlauf. Nun ja, relativ gesehen. In einem kürzlich geführten Interview sagte sie: „Ehrlich gesagt wünschte ich, ich hätte das Lottogeld nie gewonnen.“ Und wenn ich das alles wüsste, hätte ich ihnen einfach alles zurückgeben sollen. Das ganze Geld hat mir nur Kummer gebracht. Ich werde endlich die Frau, die ich sein möchte. Und erst nachdem ich fast mein gesamtes Vermögen ausgegeben hatte, ist es so weit gekommen.“ Janet Lee gewann 1993 18 Millionen Dollar, was heute etwa 28 Millionen Dollar entspricht. Acht Jahre lang hielt sie durch, doch wie so viele vor ihr musste auch sie damals Insolvenz anmelden. Angeblich hatte sie nur noch 700 Dollar auf dem Konto und ihre Schulden wuchsen.