[Musik] Während seines Präsidentschaftswahlkampfs 2024 versprach Donald Trump, der kryptofreundlichste Präsident in der Geschichte des Landes zu sein . Infolgedessen spendeten Krypto-Unternehmen und Milliardäre weit über 100 Millionen Dollar für seinen Wahlkampf. Doch die Wahlkampfspenden sind nur die Spitze des Eisbergs. In den vergangenen zwei Jahren hat die Familie Trump mehrere eigene Krypto-Unternehmen gegründet. Einer aktuellen Untersuchung von Reuters zufolge hat die Familie Trump mit Kryptowährungen Gewinne in Höhe von 2,3 Milliarden Dollar erzielt . Gleichzeitig haben die Investoren dieser Unternehmungen Verluste in Höhe von 2,3 Milliarden Dollar erlitten. Es handelte sich also mehr oder weniger um einen direkten Vermögenstransfer von den Investoren an die Familie Trump. Die Kryptoaktivitäten der Familie scheinen größtenteils von den beiden erwachsenen Söhnen des Präsidenten, Donald Trump Jr. und Eric Trump, geleitet zu werden. Die Reuters- Recherche analysierte vier Projekte. Eine davon ist ein börsennotiertes Bitcoin-Mining- Unternehmen namens American Bitcoin. Wir haben vor ein paar Monaten ein Video über amerikanische Bitcoins gemacht . Der Link befindet sich in der Beschreibung unten. Ein weiteres Krypto- Projekt war eine Trump-Meme-Währung, die er am Tag vor seiner Amtseinführung auf den Markt brachte. Der Wert der Münze ist seitdem auf fast null gesunken, die Anleger haben einen nahezu vollständigen Verlust erlitten. Die letzten beiden Projekte sind vielleicht die interessantesten und werden Thema des heutigen Videos sein. Trumps profitabelstes Krypto-Projekt ist eine von ihm selbst entwickelte Kryptowährung namens World Liberty Financial. Die Familie Trump hat einen Gewinn in Höhe von 1,1 Milliarden Dollar erzielt. Diese Kryptowährung wurde auch mit einem börsennotierten Unternehmen namens Alt 5 Sigma in Verbindung gebracht. Alt 5 Sigma änderte später seinen Namen in AI Financial Corp. In diesem Video werden wir die Geschichte hinter World Liberty Financial aufdecken und was sie uns über die Krypto-Strategie der Familie Trump verraten kann. Im September 2024 gründete Donald Trump ein gewinnorientiertes Unternehmen namens World Liberty Financial. Die Familie Trump besitzt 75 % des Unternehmens. 25 % befinden sich im Besitz anderer Geschäftspartner. Soweit ich das beurteilen kann, haben die anderen Mitarbeiter das Kryptoprodukt tatsächlich entwickelt, während die Familie Trump im Grunde nur den Namen Trump zur Verfügung gestellt hat. Das Unternehmen hat eine Kryptowährung namens WLFI entwickelt. Sie entwickelten außerdem eine dezentrale Kreditplattform auf Basis des Open- Source-Kreditprotokolls Ave sowie einen Stablecoin namens USD1. Zwischen September 2024 und März 2025 nahm World Liberty Financial 550 Millionen US-Dollar durch den Verkauf von WLFI-Token an die breite Öffentlichkeit ein. Diese Gelder flossen an das gewinnorientierte Unternehmen World Liberty Financial , das zu 75 % der Familie Trump gehört . Das sind also mehr als 400 Dollar in bar, die an die Familie Trump gehen. Es gibt ein paar merkwürdige Dinge am WLFI-Kryptotoken. Es handelt sich technisch gesehen um den Governance-Token. Dies bedeutet, dass Inhaber von WLFI über Änderungen am dezentralen Kreditprotokoll abstimmen können. Allerdings befinden sich die meisten WLFI-Token im Besitz der Familie Trump und ihrer Verbündeten, wodurch diese die Stimmkontrolle besitzen. Soweit ich das beurteilen kann, gibt es keinen Mechanismus, durch den die WLFI-Token an wirtschaftlichen Aufschwüngen partizipieren können. Es gibt keinen Mechanismus, um WLFI-Token zurückzukaufen oder zu vernichten . Sämtliche Gebühreneinnahmen, die durch das dezentrale Kreditprotokoll erzielt werden, fließen an das gewinnorientierte Unternehmen World Liberty Financial, das sich mehrheitlich im Besitz der Familie Trump befindet. Selbst wenn die World Liberty DeFi-Plattform ein großer Erfolg wird, gibt es keinen Mechanismus, der sicherstellt, dass die Gewinne den WLFI- Token-Inhabern zufließen. Somit sind die WLFI-Token wirtschaftlich wertlos. Aber da ist noch etwas Seltsames. Als der WLFI- Token im September 2024 erstmals eingeführt wurde , war er nicht handelbar. Sie könnten die Website von World Liberty Financial besuchen, dort Geld einzahlen und wären technisch gesehen Eigentümer dieser Kryptowährung. Da diese jedoch an keiner Börse gehandelt wurde, gab es keine Möglichkeit, sie zu verkaufen. Warum sollte irgendjemand einen Token kaufen, der keinen wirtschaftlichen Wert hat und den man nicht verkaufen kann? Der größte bekannte Einzelkäufer von WLFI ist ein Mann namens Justin Sun. Justin Sun ist ein Krypto-Milliardär und Gründer der Kryptowährung Tron. Er erwarb WLFI-Anteile im Wert von 75 Millionen Dollar. Zu diesem Zeitpunkt war er Gegenstand einer Untersuchung der US-Börsenaufsicht SEC wegen der mutmaßlichen Manipulation seiner Kryptowährung Tron. Kurz nachdem Sun den Kauf getätigt hatte, beendete die von Trump kontrollierte SEC ihre Untersuchung, nachdem Sun einer Zahlung von 10 Millionen Dollar zugestimmt hatte . 10 Millionen Dollar sind angesichts der Schwere seines mutmaßlichen Fehlverhaltens und der Tatsache, dass er Milliardär ist, ein geringer Preis. Das Wall Street Journal berichtete kürzlich, dass ein Unternehmen im Besitz der Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate 500 Millionen Dollar für den Erwerb einer 49-prozentigen Beteiligung an World Liberty Financial gezahlt hat. Es handelt sich hierbei um eine Kapitalbeteiligung an der World Liberty Financial Company, nicht um eine Investition in die Kryptowährung WLFI. Kurz nach dieser Investition lockerte die Trump-Regierung die Exportkontrollen für Halbleiter in die VAE. Die Aufhebung dieser Exportkontrollen war ein großer Erfolg für die VAE. Unabhängig davon investierte im Mai 2025 eine staatliche Investmentgesellschaft aus den Vereinigten Arabischen Emiraten 2 Milliarden US-Dollar in die Kryptobörse Binance. Statt jedoch in bar zu investieren, nutzten sie den von World Liberty Financial ausgegebenen Stablecoin im Wert von 1 USD. Dies bedeutet, dass die VAE 2 Milliarden US-Dollar in bar an World Liberty Financial gezahlt haben und dafür 2 Milliarden Stablecoins im Wert von je 1 US-Dollar erhalten haben. Das Bargeld wird als Sicherheit auf dem Bankkonto von World Liberty verwahrt . World Liberty ist in der Lage, dieses Geld in Staatsanleihen zu investieren und damit einen Zinssatz von etwa 3 % zu erzielen. Bei einer Basis von 2 Milliarden Dollar entspricht das 60 Millionen Dollar pro Jahr. Ein weiteres Geschenk der VAE an die Familie Trump. Im Jahr 2023 bekannte sich der Gründer von Binance, ein Mann namens CZ, in den USA der Geldwäsche schuldig. Auf Binance fanden massive Geldwäsche, Betrug und andere kriminelle Aktivitäten statt . Er verbüßte lediglich vier Monate Haft. Im Rahmen seines Schuldbekenntnisses erklärte er sich bereit, von seiner Position bei Binance zurückzutreten und künftig keinerlei Verbindung mehr zu dem Unternehmen zu haben. Im Oktober 2025 begnadigte Trump CZ. Zu diesem Zeitpunkt war CZ bereits seit über einem Jahr wieder auf freiem Fuß, aber dadurch wird sein Strafregistereintrag gelöscht . Das bedeutet, dass es ihm nun freisteht, zu Binance zurückzukehren, wenn er dies wünscht. Im August 2025 erhielt World Liberty eine Investition von einem börsennotierten Micro-Cap-Unternehmen namens All Five Sigma. All Five Sigma hat seine Absicht bekannt gegeben, ein WLFI Treasury-Unternehmen zu werden . Sie würden 7,3 Milliarden WLFI-Token für 1,5 Milliarden Dollar erwerben, was einem Kaufpreis von etwas über 20 Cent pro Token entspricht. Zu diesem Zeitpunkt waren WLFI-Token noch nicht handelbar, daher wurden sie direkt von World Liberty Financial erworben. All Five Sigma war ein winziges Pennystock- Unternehmen, das zu diesem Zeitpunkt nur etwa 10 Millionen Dollar an liquiden Mitteln in seiner Bilanz auswies . Sie finanzierten diese Investition mit einer recht komplizierten Finanzierungsvereinbarung. Die Investition in Höhe von 1,5 Milliarden Dollar wurde in zwei Tranchen aufgeteilt. Für die erste Tranche gab All Five 1 Million neue Stammaktien des eigenen Unternehmens sowie 99 Millionen vorfinanzierte Optionsscheine aus. Diese vorfinanzierten Optionsscheine sind wirtschaftlich identisch mit Stammaktien. Die Aktien und vorfinanzierten Optionsscheine wurden mit jeweils 7,50 US-Dollar bewertet, was einem Gesamtwert von 750 Millionen US-Dollar entspricht. Diese Aktien und vorfinanzierten Optionsscheine wurden direkt an World Liberty Financial ausgegeben. Darüber hinaus verkaufte All Five 100 Millionen Stammaktien an externe Investoren und nahm damit 750 Millionen Dollar ein . Dieser Geldbetrag wurde anschließend an World Liberty Financial ausgezahlt. Vor dieser Kapitalerhöhung hatte All Five 20 Millionen ausstehende Stammaktien. Nach der Kapitalerhöhung hat sich die Anzahl der Aktien mehr als verzehnfacht und beträgt nun 225 Millionen. Dies schließt auch die vorfinanzierten Haftbefehle ein. WLFI-Token sind seit September 2025 übertragbar und handelbar. Bitte beachten Sie, dass diese Token keinen wirtschaftlichen Wert haben. Zum Zeitpunkt der Videoaufnahme ist der Preis auf nur noch 6 Cent gefallen. Alle WLFI-Bestände von Five unterliegen einer 12-monatigen Sperrfrist, sodass sie ihre Token erst ab August 2026 verkaufen können. Sie haben bereits einen massiven nicht realisierten Verlust erlitten. Sie zahlten 1,5 Milliarden Dollar für 7,3 Milliarden Token. Der heutige Marktwert beträgt etwa 440 Millionen Dollar. Bis August wird der Wert wahrscheinlich noch niedriger sein. Und wenn sie anfangen, ihre Coins abzustoßen, wird das den Handelspreis noch weiter in den Keller treiben. All 5 Sigma änderte schließlich seinen Namen in AI Financial Corp. Dies war ein Versuch, auf den KI-Zug aufzuspringen. Als das Unternehmen im August 2025 die WLFI-Treasury-Strategie erstmals ankündigte, lag der Aktienkurs bei rund 6 US-Dollar. Es wird jetzt für nur noch 64 Cent gehandelt. Ein solcher Einbruch des Aktienkurses war unvermeidlich, als das Unternehmen die Anzahl seiner Aktien um mehr als das Zehnfache erhöhte. Während Kleinanleger auf den Verlusten sitzen bleiben, ist es der Familie Trump recht gut ergangen. Denken Sie daran, dass im August 2025 alle fünf Unternehmen 750 Millionen Dollar in bar an World Liberty Financial gezahlt haben. Da die Familie Trump 75 % des Unternehmens besitzt, erhielt sie über 500 Millionen Dollar in bar. Laut einer Recherche von Reuters hat die Familie Trump mit ihren verschiedenen Krypto-Projekten Gewinne in Höhe von rund 2,3 Milliarden Dollar erzielt . Dies wurde fast vollständig durch Verluste ausgeglichen, die die Investoren in den Unternehmungen erlitten. Mit anderen Worten: Die Krypto-Projekte der Familie Trump haben keinen wirklichen wirtschaftlichen Wert geschaffen. Es handelte sich schlichtweg um einen Vermögenstransfer von den Investoren zu den Trumps. Dies wirft die Frage auf, warum überhaupt jemand in solche Unternehmungen investieren sollte. Reuters sprach mit einem texanischen Geschäftsinhaber, der 5.000 Dollar in die American Bitcoin Corporation investiert hatte. Es handelt sich um ein börsennotiertes Bitcoin-Mining- Unternehmen, das von Eric Trump mitgegründet wurde. Er investierte 5.000 Dollar in die Aktie zu einem Kaufpreis von 4,19 Dollar pro Aktie. Seine Begründung für die Investition war, dass Trump sich im Geschäftsleben auskenne. Es ist unklar, ob er sich auf Eric Trump bezog oder ob er fälschlicherweise annahm, dass Donald Trump selbst in amerikanische Bitcoin-Geschäfte verwickelt sei. Er verkaufte seine Aktien schließlich einige Monate später für je 3,50 Dollar, was einem Verlust von 800 Dollar entspricht. Er machte Trump nicht für die schlechten Anlageergebnisse verantwortlich . Er erklärte: „Der gesamte Kryptomarkt ist momentan im Keller, daher kann man das nicht allein Trump anlasten.“ Zitat beenden. Er begann wieder, amerikanische Bitcoin-Anteile zu einem Preis von 1,13 Dollar zu kaufen. Zum Zeitpunkt der Videoaufnahme liegt der Aktienkurs von Bitcoin in den USA bei nur 83 Cent und scheint auf dem Weg gegen Null zu sein. Okay , Leute. Damit ist dieses Video beendet. Was halten Sie von den Krypto-Aktivitäten der Familie Trump? Teilt uns eure Meinung im Kommentarbereich unten mit. Wie immer vielen Dank fürs Zuschauen, und wir sehen uns beim nächsten Mal. Wall Street Millennial meldet sich ab.

Es ist kein Geheimnis, dass OpenAI enorme Verluste erleidet und sich zu Ausgabenverpflichtungen in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar für Rechenzentren verpflichtet hat, die das Unternehmen nicht aufbringen kann . In der Vergangenheit haben wir zwei Videos veröffentlicht, in denen wir die Versuche von OpenAI, staatliche Subventionen oder Rettungsgelder zu erhalten, thematisiert haben. Im November 2025 bat Sarah Frier, Finanzchefin von OpenAI, die Regierung öffentlich um Kreditgarantien für die Rechenzentren des Unternehmens . Dies wurde von der Regierung umgehend zurückgewiesen. Im Mai 2026 wurde bekannt, dass Greg Brockman, der Präsident von OpenAI, eine verdeckte Propagandakampagne zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung führt. Sie bezahlen TikTok-Nutzer dafür, Videos zu posten, die die Entwicklung von KI als Angelegenheit der nationalen Sicherheit darstellen und pro-AKI bewerben. Darüber hinaus spendete Brockman 25 Millionen Dollar an ein politisches Aktionskomitee, das Trump unterstützte. Im Juni 2026 spitzte sich die Lage noch weiter zu. Es wurde berichtet, dass Sam Alman bei der Trump-Regierung Lobbyarbeit betrieben hat, um die Schaffung eines staatlichen Vermögensfonds zu erreichen. OpenAI würde dem öffentlichen Vermögensfonds kostenlos neu gedruckte Aktien zur Verfügung stellen. Warum sollte Sam Alman also OpenAI-Aktien kostenlos verschenken wollen? In diesem Video analysieren wir den von OpenAI vorgeschlagenen öffentlichen Vermögensfonds und wie dieser dem langjährigen Wunsch des Unternehmens, an Steuergelder zu gelangen, entgegenkommen könnte. Die Recherche für Videos wie dieses erfordert einen enormen Aufwand an mühsamer Arbeit, darunter das Durchlesen dutzender Artikel, das Sammeln und Analysieren von Finanzdaten und Ähnliches. Deshalb nutze ich den heutigen Sponsor, GenSpark AI, um mir viel Routinearbeit abnehmen zu lassen und meine Produktivität massiv zu steigern . Genpark ist ein All-in-One- KI-Arbeitsbereich, der mehrere KI-Modelle orchestriert, darunter GPT, Claude und Gemini. Es verfügt über unzählige integrierte Funktionen, die so ziemlich alle aktuellen Möglichkeiten der KI abdecken. Eine ihrer coolsten Funktionen ist eine Desktop-App namens GenClaw. Ähnlich wie der virale Agent OpenClaw kann auch dieser Agent mit lokalen Dateien auf Ihrem Computer interagieren. Ich habe es beispielsweise beauftragt, das Angebot von OpenAI zur Förderung der Regierungsbeteiligung zu untersuchen und die Ergebnisse in einem Word-Dokument zusammenzufassen. Innerhalb weniger Minuten geschah genau das. Wenn Sie sich mit Grafikdesign jeglicher Art beschäftigen, ist der KI-Designer von GenSpark ein Spieleentwickler. Nehmen wir an, ich möchte eine Speisekarte für ein Restaurant erstellen. Es gibt unzählige Vorlagen zur Auswahl . Sobald Sie eine Vorlage ausgewählt haben, können Sie Text, Bilder und andere Elemente ganz einfach mithilfe von natürlichsprachlichen Eingabeaufforderungen ändern. Und wenn Sie mit dem Ergebnis zufrieden sind , können Sie es als PDF exportieren. Das vielseitigste Feature sind aber wohl die GenSpark Super Agents. Es kann so ziemlich alles tun, was man ihm sagt. Ich habe beispielsweise eine riesige CSV-Datei mit täglichen Daten der 50 beliebtesten Spotify-Songs. Ich habe es gebeten, eine Datenanalyse durchzuführen . Da die CSV-Datei so groß ist, könnte ihre Analyse mit Excel umständlich sein. Aber der Genpark-Superagent kann das sofort. Es gibt wirklich keinen Grund, für mehrere KI-Tools zu bezahlen, denn GenSpark bietet Ihnen für nur 19,99 US-Dollar pro Monat Zugriff auf alle Top- KI-Modelle und alles andere, was Sie benötigen . Klicken Sie also auf den Link in der Beschreibung unten, um noch heute loszulegen, und Sie erhalten bei der Anmeldung kostenlose Guthaben. Am 4. Juni veröffentlichte das Medienunternehmen News of the United States einen Artikel mit dem Titel „Hochrangige US-Beamte haben es auf Regierungsanteile an KI-Giganten abgesehen“. Die Idee stammt von Sam Alman, dem CEO von OpenAI. Berichten zufolge steht er seit Anfang 2025 in Kontakt mit der Trump-Administration, fast unmittelbar nachdem Trump sein Amt angetreten hat. Alman schlug vor, dass OpenAI der Regierung neue Aktien kostenlos zur Verfügung stellen würde. Die Regierung würde einen Staatsfonds unterhalten. Sobald Open AAI profitabel wird, würde der Regierungsanteil an den Gewinnen von OpenAI an US-Bürger ausgezahlt. Warum sollte OpenAI der Regierung kostenlos Aktien überlassen wollen? In den ersten Jahren seines Bestehens gab OpenAI vor, eine gemeinnützige Organisation zu sein. Nach der Veröffentlichung von Chad GPT äußerte Sam Alman mehrfach öffentlich, dass seine KI massive wirtschaftliche Verwerfungen verursachen und allen die Arbeitsplätze wegnehmen werde. Er wollte eine Erzählung etablieren, wonach OpenAI zum technologischen Herrscher der Wirtschaft werden und schließlich Billionen von Dollar Gewinn erwirtschaften würde. Die meisten Menschen werden arbeitslos und verarmen, da Chad GBT ihnen die Arbeitsplätze wegnimmt. Angesichts der Großzügigkeit von Sam Alman sagte er jedoch, er werde einen Teil der zukünftigen enormen Gewinne von OpenAI an die Bevölkerung verteilen, nachdem die KI ihre Lebensgrundlagen verdrängt hat . Im April 2026 veröffentlichte OpenAI ein Whitepaper mit dem Titel „Industriepolitik für das Zeitalter der Intelligenz: Ideen, um den Menschen in den Mittelpunkt zu stellen“. In diesem Whitepaper unterbreitet OpenAI einige interessante politische Vorschläge. Erstens plädieren sie dafür, dass die Regierung einen öffentlichen Vermögensfonds einrichten sollte . Dieser öffentliche Vermögensfonds wird in diversifizierte langfristige Vermögenswerte investieren, die vom Wachstum sowohl der KI-Unternehmen als auch des breiteren Spektrums von Firmen profitieren, die KI einsetzen und anwenden. Mit anderen Worten: Die Regierung sollte in OpenAI, die Partner von OpenAI und die Kunden von OpenAI investieren. Die Gewinne dieses Fonds werden an US- Bürger verteilt. Zweitens möchte OpenAI, dass die Regierung den Netzausbau beschleunigt. Konkret fordern sie, dass Steuergelder für Subventionen und Investitionen an Unternehmen fließen, die mit der Stromversorgung von KI-Rechenzentren befasst sind. Drittens argumentiert open AAI, dass der Zugang zu KI-Modellen ein Menschenrecht sein sollte. Zu diesem Zweck sollte die Regierung dafür aufkommen, dass Verbraucher kostenlos oder zu subventionierten Preisen Zugang zu KI-Modellen erhalten . Beachten Sie, dass ChatGpt bereits eine kostenlose Version anbietet. Die überwiegende Mehrheit der Nutzer von Chad GBT verwendet die kostenlose Version. OpenAI verliert dadurch enorme Summen Geld. OpenAI möchte weiterhin eine kostenlose Version von Chad GBT anbieten, verlangt dafür aber, dass die Regierung sie bezahlt. Die angegebene Begründung für die Notwendigkeit eines öffentlichen Vermögensfonds für künstliche Intelligenz lautet, dass KI allen Menschen die Arbeitsplätze wegnehmen wird. Die meisten Menschen werden also auf staatliche Unterstützung angewiesen sein, um zu überleben. Das Problem ist, dass wir uns jetzt seit dreieinhalb Jahren in der KI-Blase befinden. Bis heute haben wir so gut wie keine Anzeichen dafür gesehen, dass KI Arbeitsplätze vernichtet. Ende Mai 2026 räumte Alman ein, dass KI wahrscheinlich keine signifikante Anzahl von Arbeitsplätzen ersetzen wird. Zitat: „Ich bin froh, mich geirrt zu haben . Ich dachte, der Abbau von Einstiegsjobs im Büro wäre mittlerweile viel stärker spürbar gewesen . Jetzt verstehe ich besser, warum das nicht der Fall war. Und dafür bin ich natürlich dankbar, aber in diesem Punkt lag ich mit meiner Intuition einfach daneben. Die Leute meinten: ‚Oh, du hättest der Welt viel Panikmache und Untergangsstimmung ersparen können.‘“ Gleichzeitig dachte ich aber: „Ich sehe darin ein echtes Risiko, und wir sollten darüber reden .“ Alman selbst räumt ein, dass der ursprünglich angegebene Zweck des KI- Fonds nicht mehr zeitgemäß ist. Dennoch betreibt er weiterhin Lobbyarbeit bei der Regierung und bietet sogar an, einige OpenAI-Aktien kostenlos zu verschenken. Schauen wir uns das im April veröffentlichte Whitepaper von OpenAI noch einmal an . OpenAI plädiert für zwei Dinge: einen KI-Fonds und steuerfinanzierte Subventionen. Die steuerfinanzierten Subventionen sind ihr Hauptanliegen . Der Fonds dient als Anreiz, um den Vorschlag politisch durchsetzbar zu machen. OpenAI kann in Washington massive öffentliche Subventionen beantragen und dabei wohlwollend statt ausbeuterisch wirken. Das Geschäftsmodell von OpenAI scheint nicht tragfähig zu sein. Alman versucht, das Unternehmen als systemrelevant darzustellen. Er will OpenAI so eng mit der Bundesregierung verflechten, dass es letztendlich zu staatlichen Subventionen oder gar einer Rettungsaktion führt. All dies muss im Kontext der aktuellen Situation von OpenAI betrachtet werden. Finanzielle Lage. Im Mai wurde bekannt, dass Informationen über die Offenlegung von Finanzdokumenten, die OpenAI mit seinen Investoren geteilt hatte, veröffentlicht wurden. Im ersten Quartal 2026 erwirtschaftete das Unternehmen einen Umsatz von 5,7 Milliarden US-Dollar, wies aber eine operative Gewinnmarge von 122 % aus. Dies bedeutet einen operativen Verlust von 7 Milliarden US-Dollar im Quartal. Dabei sind die Aufwendungen für aktienbasierte Vergütungen, die sich wahrscheinlich auf Hunderte von Millionen, wenn nicht gar Milliarden von Dollar belaufen, noch nicht einmal berücksichtigt. Die Zahl der wöchentlich aktiven Nutzer von ChatGBT erreichte im Februar 2026 mit 920 Millionen ihren Höchststand, ging danach aber zurück. Im gesamten ersten Quartal lag die durchschnittliche Zahl der wöchentlich aktiven Nutzer bei 95 Millionen, von denen 55 Millionen ein Abonnement abgeschlossen hatten. Das entspricht etwa 6 % der ChatGBT-Nutzer mit einem Abonnement. Angesichts des Preises von nur 8 US-Dollar pro Monat für das günstigste Angebot ist dies ein recht geringer Prozentsatz. Am 8. Juni 2026 wurde berichtet, dass OpenAI vertraulich einen Antrag auf einen Börsengang (IPO) eingereicht hat. Dies bedeutet, dass das Unternehmen mit der Einreichung der Unterlagen bei der US-Börsenaufsicht SEC begonnen hat – ein Prozess, der üblicherweise … Es dauert einige Monate. Der Börsengang wird voraussichtlich im September stattfinden. Im April 2026 wurde berichtet, dass OpenAI-Finanzchefin Sarah Frier skeptisch war, ob das Unternehmen in diesem Jahr einen Börsengang durchführen könne. OpenAI hat für die nächsten fünf Jahre Ausgabenverpflichtungen in Höhe von 600 Milliarden US-Dollar. Das entspricht 120 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Das Unternehmen erwirtschaftete im ersten Quartal einen Umsatz von 5,7 Milliarden US-Dollar. Dies entspricht einer jährlichen Umsatzrate von 23 Milliarden US-Dollar, also weniger als einem Fünftel der jährlichen Ausgabenverpflichtungen. Vor dem Börsengang muss OpenAI einen detaillierten Prospekt veröffentlichen, der Einzelheiten zu den Ausgabenverpflichtungen offenlegt . Frier befürchtet, dass Investoren angesichts dieser Ausgabenverpflichtungen zurückschrecken und der Aktienkurs von OpenAI einbrechen könnte. Sie möchte entweder warten, bis der Umsatz von OpenAI steigt, oder die Ausgabenverpflichtungen neu verhandeln, bevor sie einen Börsengang durchführt. Sam Wman wies Sarah Friers Einwände zurück, und das Unternehmen treibt den Börsengang so schnell wie möglich voran. Sollte die Regierung Anteile an OpenAI halten, könnte dies zu einer… Die Wahrnehmung der Investoren, dass das Unternehmen zu groß sei, um zu scheitern, ist weit verbreitet. Man sollte auch nicht vergessen, dass Sam Alman und OpenAI in den letzten Jahren die angeblichen nationalen Sicherheitsrisiken von KI immer wieder betont haben. Sollten chinesische Unternehmen KI-Modelle entwickeln, die leistungsfähiger sind als Chatbots, würde dies eine vage und schwer definierbare Bedrohung für Amerika darstellen. Wenn OpenAI in den vermeintlichen KI-Wettlauf gegen China verwickelt ist, wird die Regierung sie sicherlich nicht scheitern lassen. In den ersten Jahren der KI- Blase prahlten Sam Alman und andere KI- Manager unentwegt damit, wie ihre Technologie in Kürze alle Arbeitsplätze ersetzen und zu einer Arbeitslosigkeit wie in der Großen Depression führen würde. Hauptziel dieser Panikmache war es, Risikokapitalgeber davon zu überzeugen, dass KI eine wertvolle Technologie sei, die nahezu unbegrenzte Investitionen verdiene. Doch diese Panikmache hatte eine unbeabsichtigte Folge. Viele Politiker haben sich dieser Idee angeschlossen und fordern nun radikale staatliche Maßnahmen. Anfang Juni kündigte der linke US-Senator Bernie Sanders einen Vorschlag an, wonach die US- Regierung 50 % der Anteile an großen KI-Unternehmen wie OpenAI und Anthropic übernehmen soll. XAI. Vermutlich würde dies als Enteignung mit geringer oder gar keiner Entschädigung für die bestehenden Aktionäre dieser Unternehmen erfolgen. Die hypothetischen Gewinne dieser KI-Unternehmen würden an arbeitslose Amerikaner verteilt, sobald deren Arbeitsplätze durch KI ersetzt werden. Dieser Vorschlag ähnelt konzeptionell Almans vorgeschlagenem Staatsfonds, doch er denkt wahrscheinlich daran, der Regierung eine symbolische Anzahl von Aktien zu geben, vielleicht zwei oder drei Prozent, nicht die 50 Prozent, von denen Sanders spricht. Diese Vorschläge haben im gesamten politischen Spektrum interessante Reaktionen hervorgerufen. David Sax war zuvor Trumps KI-Berater. Er trat im März 2026 nach Ablauf seiner Amtszeit von diesem Amt zurück. Als Sarah Frier im November letzten Jahres staatliche Hilfen forderte, lehnte David Sax die Idee sofort ab. Er erklärte, dass es in den USA mindestens fünf große KI-Unternehmen gebe. Sollte OpenAI scheitern, würden die anderen dessen Platz einnehmen. Heute lehnt er es entschieden ab, dass die Regierung Anteile an KI- Unternehmen erwirbt, selbst wenn sie diese kostenlos erhält. Am 5. Juni Sax veröffentlichte einen ausführlichen Tweet als Reaktion auf Bernie Sanders' Enteignungsvorschlag. Zitat: „Die CEOs der führenden KI-Labore haben uns wiederholt mitgeteilt, dass dies zu massiven Arbeitsplatzverlusten führen wird.“ Das ist keine Geschichte, die ich glaube, und die Daten belegen sie auch nicht, aber so wurde es uns erzählt.“ Ähnlich verhält es sich mit der Risikobewertung von KI: Die Risiken wurden übertrieben dargestellt, ohne die Vorteile oder die leicht verfügbaren Gegenmaßnahmen gleichermaßen oder gar stärker zu betonen. Daario und Sam rudern zwar mittlerweile bei ihren Behauptungen über massiven Arbeitsplatzverlust zurück, doch der Schaden für das öffentliche Vertrauen ist bereits angerichtet, und nun rächt sich das . Ich könnte Sanders’ Vorschlag fast als eine Art „Dummheitssteuer“ unterstützen. Er spricht von Daario Amade und Sam Alman, den CEOs von anthropischer und offener KI. Es gibt nur ein Problem: Die Verstaatlichung von KI wird die Verschmelzung von Konzernen und Staat, auf die wir bereits zusteuern, beschleunigen. Konservative fürchten zu Recht eine digitale Zentralbankwährung . Noch viel mehr sollten sie sich jedoch Sorgen um eine KI der Zentralregierung machen – ein System mit noch totalitärerer Macht über Informationen, Entscheidungsfindung und menschliches Verhalten.“ Zitatende. Was Präsident Trump betrifft, so scheint er Almans Vorschlag gegenüber aufgeschlossen zu sein. Im Februar 2026 unterzeichnete er eine Exekutivanordnung, die den Finanzminister anwies, einen Plan für einen Staatsfonds auszuarbeiten . Tatsächlich würde die Schaffung eines Staatsfonds wahrscheinlich ein Gesetz des Kongresses erfordern. Wenn ein Staatsfonds geschaffen würde, wäre unklar, wie dieser finanziert werden sollte. Die meisten Länder, die über Staatsfonds verfügen, sind ölreiche Nationen wie Saudi-Arabien oder Norwegen. Sie kapitalisieren diese Gelder mit ihren überschüssigen Öleinnahmen. Die Vereinigten Staaten befinden sich in einer ganz anderen Lage. Die Regierung hat ausstehende Schulden in Höhe von 39 Billionen Dollar und weist ein massives Haushaltsdefizit auf. Um einen Staatsfonds zu kapitalisieren, müsste die Regierung wahrscheinlich noch mehr Geld leihen, was ein riskantes Unterfangen sein könnte. Am 5. Juni sagte Trump, er prüfe die Möglichkeit, dass die Regierung Anteile an großen KI-Unternehmen erwerbe, ohne jedoch Einzelheiten bekannt zu geben. Okay, Leute, das war's für dieses Video. Sollte die Regierung Anteile an Open AI erwerben? Teilt uns eure Meinung im Kommentarbereich unten mit. Wie immer vielen Dank fürs Zuschauen und wir sehen uns beim nächsten Mal.

[Musik] Lithium-Ionen-Batterien verwenden heutzutage, wie sie beispielsweise in Smartphones und Elektrofahrzeugen zum Einsatz kommen, einen flüssigen Elektrolyten. Eine Festkörperbatterie verwendet stattdessen einen festen Elektrolyten. Die Vorteile von Festkörperbatterien sind zumindest theoretisch beträchtlich. Da der Elektrolyt fest und nicht brennbar ist, sind Festkörperbatterien von Natur aus viel sicherer. Sie können nicht auslaufen und sind weitaus weniger anfällig für thermisches Durchgehen, das bei Lithium-Ionen-Batterien zum Brand führen kann. Und vor allem können Festkörperbatterien theoretisch eine viel höhere Energiedichte und kürzere Ladezeiten aufweisen. Festkörperbatterien bieten zwar theoretische Vorteile, doch ihre zuverlässige Herstellung in großem Maßstab stellt viele technische Herausforderungen dar. Seit mehr als einem Jahrzehnt versuchen verschiedene Unternehmen, Festkörperbatterien zu entwickeln . Und obwohl es Prototypen gibt , sind diese mit geringer Zuverlässigkeit, komplexen Herstellungsverfahren und unerschwinglich hohen Kosten behaftet. Wenn man ein Elektrofahrzeug mit einer Festkörperbatterie bauen könnte, wäre theoretisch eine viel größere Reichweite möglich. Viele Automobilhersteller haben in den letzten zehn Jahren versucht, Festkörperbatterien zu entwickeln, jedoch ohne Erfolg. Zum Beispiel behauptete Toyota bereits 2017, kurz vor der Kommerzialisierung einer Festkörperbatterie zu stehen, die ab 2022 in Elektrofahrzeugen verbaut werden sollte. Jetzt ist es 2026, und ein solches Elektrofahrzeug ist noch nicht auf dem Markt . Tatsächlich gibt es bis heute kein einziges Serien-Elektrofahrzeug mit Festkörperbatterie. Deshalb war es ein solcher Schock, als im Januar 2026 ein winziges neues Start-up-Unternehmen namens Donut Lab behauptete, eine Festkörperbatterie entwickelt zu haben, die bereits heute produktionsreif sei. Sie warben mit erstklassigen Leistungsdaten und kündigten an, dass es noch in diesem Jahr in Elektromotorrädern zum Einsatz kommen würde. Das Unternehmen geriet jedoch schnell ins Visier intensiver Kritik. Im April 2026 beschuldigte ein ehemaliger Manager eines Partners von Donut Lab das Unternehmen des Betrugs und behauptete, die Festkörperbatterie existiere nicht. Er erstattete Strafanzeige gegen Donut Lab und startete einen öffentlichen Feldzug gegen das Unternehmen. In diesem Video analysieren wir Donut Lab, die Behauptungen des Unternehmens und ob etwas davon wahr ist. Das Erstellen von PowerPoint-Präsentationen ist eine mühsame, aber in vielen Geschäftsumgebungen notwendige Aufgabe . Ob Sie Ihrem Chef die Ergebnisse des letzten Quartals erklären, Investoren eine neue Startup-Idee vorstellen oder aus unzähligen anderen Gründen. Das ist genau die Art von alltäglicher Fleißarbeit, von der man denken würde, dass sie automatisierbar sein sollte. Und dank unseres heutigen Sponsors Gamma ist es nun endlich soweit. Gamma ist ein KI-gestütztes Tool, mit dem sich hochgradig individualisierbare und professionell gestaltete Präsentationen erstellen lassen. Ich beginne gerne damit, eine der zahlreichen Vorlagenoptionen auszuwählen . Dann verfassen Sie einfach eine kurze Aufgabenstellung, in der Sie beschreiben, worum es in der Präsentation gehen soll. Ich möchte eine Präsentation über Festkörperbatterien halten. Es führt die Recherche durch und erstellt die Präsentation innerhalb weniger Minuten. Sämtliche Texte und Grafiken sind vollständig editierbar. Gamma übernimmt die ganze mühsame Formatierungsarbeit, sodass Sie sich mehr auf Ihre Kreativität konzentrieren können . Sie können die Präsentation auch als PowerPoint-Datei herunterladen, falls Sie sie in PowerPoint oder Google Slides bearbeiten möchten . Oder wenn Sie mit dem Ergebnis zufrieden sind , können Sie es als PDF exportieren. Neben Präsentationen kann Gamma Ihnen auch bei der Gestaltung von Webseiten, Dokumenten, Social-Media-Posts und Grafiken helfen. Wenn Sie eines dieser Produkte herstellen, wird Gamma alles verändern. Um Gamma kostenlos auszuprobieren, klicken Sie einfach auf den Link in der Beschreibung unten. Die Geschichte beginnt mit einem Unternehmen namens Verge Motors, das 2018 in Finnland gegründet wurde. Einer der Mitbegründer war ein Mann namens Marko Letemaeki, der später CEO von Donut Lab werden sollte. Verge stellt Elektromotorräder her. Das Unternehmen wurde zwar in Finnland gegründet, seine Motorradproduktionsstätte befindet sich jedoch in Estland. Im Jahr 2023 sammelte Verge Motors Kapital von Einzelinvestoren über eine finnische Equity- Crowdfunding-Plattform namens Springvest ein. Die Unterlagen zeigen, dass die Finanzierungsrunde im Dezember 2023 abgeschlossen wurde, die Höhe des gesammelten Geldes ist jedoch unklar. Im Jahr 2024 befand sich Verge Motors in finanziellen Schwierigkeiten. Nach Angaben des finnischen Nachrichtenportals YLE beauftragte das Unternehmen die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft PwC mit der Prüfung seiner Finanzberichte. PwC lehnte die Bestätigung des Prüfberichts ab. Hier einige der Probleme, mit denen PwC konfrontiert war. Verge Motors besaß keinerlei Bestandsverwaltungssystem. Das Unternehmen behauptete zwar, über einen Warenbestand im Wert von 2,4 Millionen Euro zu verfügen, dies konnte jedoch nicht bestätigt werden. Das Unternehmen behauptete, im Jahr 2024 einen Umsatz von 1 Million Euro erzielt zu haben, konnte dies jedoch weder durch Belege noch durch andere Informationen bestätigen. Das Unternehmen gab Entwicklungskosten in Höhe von 2,6 Millionen Euro an , konnte aber nicht erklären, wofür diese Kosten standen. Verge listete auch die Werte der Vermögenswerte auf, die sich in seinem Besitz befanden, konnte aber keine Begründung oder Methodik für diese Werte liefern. Ende 2024 verfügte das Unternehmen fast über keine liquiden Mittel mehr. Um sich über Wasser zu halten, waren sie auf hochverzinsliche Kredite von verbundenen Parteien angewiesen, darunter enge Verwandte des Managementteams. Mangelhafte oder nahezu nicht vorhandene Standards der Finanzberichterstattung sind an sich kein Beweis für Betrug. Viele Startups sind in ihren Anfangsjahren unorganisiert. Dies könnte an fehlenden Ressourcen oder mangelnder Erfahrung der Gründer liegen. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie etwas zu verbergen versuchen. Ich glaube, die wichtigere Erkenntnis ist, dass Verge Motors in finanziellen Schwierigkeiten steckt und auf Kredite von Verwandten angewiesen ist, um über Wasser zu bleiben. Das deutet darauf hin, dass sie das gesamte Crowdfunding- Geld, das sie 2023 gesammelt haben, wahrscheinlich schon aufgebraucht haben. Sie mussten mehr Kapital aufbringen, aber wer würde schon in einen winzigen, scheiternden und komisch unorganisierten Hersteller von Elektrofahrrädern investieren wollen? Im Jahr 2024 gründete Verge Motors eine Tochtergesellschaft namens Donut Lab. Obwohl Donut Lab formaljuristisch ein unabhängiges Unternehmen ist, besteht weiterhin eine enge Verbindung zu Verge Motors. Es scheint eine erhebliche Überschneidung zwischen den Aktionären beider Unternehmen zu geben, und der CEO von Donut Lab ist Marko Lehtimäki, der Mitbegründer von Verge Motors ist. Verge Motors hatte zuvor bereits einen Radnabenmotor entwickelt, den das Unternehmen in seinen Elektromotorrädern einsetzt. Anstatt eigene Motorräder oder Autos zu entwickeln, verfolgte Donut Lab das Ziel, diesen Radnabenmotor an externe Kunden zu verkaufen. Der Motor ist kreisförmig und hohl wie ein Donut. Daher stammt der Name des Unternehmens . Der Radnabenmotor konnte sich nicht durchsetzen , doch im Januar 2026 sorgte Donut Lab für Schlagzeilen, indem das Unternehmen behauptete, über eine Festkörperbatterie mit weltweit führenden Leistungseigenschaften zu verfügen. Schauen wir uns ein kurzes Video an, in dem Marko Lemački diese bahnbrechende Innovation ankündigt. Seit einem Jahrzehnt verspricht die Branche immer dasselbe: Festkörperbatterien. Sie haben die Schlagzeilen gesehen und Sie haben die Prototypen gesehen. Du hörst schon so lange du dich erinnern kannst, dass es nächstes Jahr so ​​weit ist. Theoretisch behebt die Festkörpertechnologie die größten Schwächen der Lithium-Ionen-Technologie: Energiedichte, Ladegeschwindigkeit, Lebensdauer und Sicherheit. Aber das ist die Realität. Bis heute gibt es kein einziges Fahrzeug in Serienproduktion, das mit Festkörperbatterien betrieben wird . Können wir einen vollständig auf Festkörpertechnologie basierenden Akku ohne Kompromisse entwickeln, der tatsächlich in Serienfahrzeugen eingesetzt werden kann? Das ist die Herausforderung, und heute sind wir bereit, sie anzunehmen. Heute präsentiert Donut Lab eine kompromisslose Festkörperbatterie. Nicht hybrid, nicht halbfest und nicht festkörperähnlich, sondern vollständig festkörperbasiert. Entwickelt als komplettes Batteriesystem, bestehend aus Akkupack, Elektronik, Wärme- und Sicherheitstechnik, und maßstabsgetreu gebaut. Und es schafft etwas, was noch niemand zuvor geschafft hat. Es ist der weltweit einzige Festkörper- Akkumulator, der alle Eigenschaften vereint, zwischen denen die Branche bisher abwägen musste . Extrem hohe Energiedichte, kürzeste Ladezeit, praktisch unbegrenzte Ladezyklen, höchste Sicherheit und niedrigerer Preis als Lithium-Ionen-Akkus. Ich weiß, das ist viel Information auf einmal . Denn wer die Ankündigungen der großen Hersteller im Bereich Festkörpertechnologie verfolgt hat, kennt das Muster bereits. Erstaunliche Spezifikationen, die an Zeiträume wie 2030 und darüber hinaus geknüpft sind. Und wenn man das mit den Versprechungen für das nächste Jahrzehnt vergleicht, so übertrifft die Donut-Batterie in Wahrheit das, was die meisten Unternehmen der Branche erst in einigen Jahren zu liefern planen. Die naheliegende Frage ist also: Werden wir das Produkt 2029 oder 2030 ausliefern? Nein. Diese Batterien sind heute erhältlich. Nicht nur für OEMs zur Ansicht im Labor und nicht nur für die Prototypenerstellung verfügbar, sondern auch für die reale Produktion. Donut Lab machte gewagte Behauptungen über die Leistungsmerkmale seiner Festkörperbatterie. Es hat eine Energiedichte von 400 Wattstunden pro Kilogramm. Zum Vergleich: Die leistungsstärksten Lithium-Ionen- Batterien haben heute eine Energiedichte von etwa 300 Wattstunden pro Kilogramm. Es kann in 5 Minuten von 0 auf 100 % aufgeladen werden. Es hat eine Lebensdauer von 100.000 Lade- Entlade-Zyklen, was praktisch unbegrenzt ist. Es kann sicher bei extremen Temperaturen von -30° bis 100° C betrieben werden und ist angeblich günstiger als Lithium-Ionen-Batterien. Wenn ein winziges Start-up-Unternehmen, von dem noch niemand gehört hat, behauptet, einen weltverändernden technologischen Durchbruch erzielt zu haben, wird dies erwartungsgemäß Skepsis hervorrufen. Donut Lab hat sehr proaktiv versucht, diese Skepsis zu entkräften. Zu diesem Zweck erstellten sie eine Website namens I Donut Believe. Das ist ein Wortspiel . Es soll diejenigen widerlegen, die den Behauptungen des Unternehmens keinen Glauben schenken. Auf der Homepage sind zahlreiche skeptische Kommentare zu ihren YouTube-Videos zu finden, etwa: „Die Batterie sieht für mich nach Bullshit aus“, „Glaubt das bloß nicht“ und „Donut Lab ist Betrug“. Ziel dieser Website ist es, diesen Zweiflern das Gegenteil zu beweisen. Sie haben sogar eine Reihe von YouTube-Videos unter einer Playlist namens „I Donut Believe“ erstellt, in denen sie Testergebnisse ihrer Batterie präsentieren. Der wichtigste Beweis, den Donut Lab liefert, ist, dass sie ihre Batterie an das VTT Technische Forschungszentrum in Finnland schicken. VTT ist ein gemeinnütziges, staatliches Forschungsinstitut. Bislang hat Donut Lab fünf Testergebnisse von VTT veröffentlicht. Diese Tests beweisen jedoch weder, dass es sich bei der Batterie von Donut Lab um eine Festkörperbatterie handelt, noch belegen sie die Leistungsversprechen des Unternehmens. Tatsächlich hat VTT nicht einmal versucht zu überprüfen, ob es sich bei der Batterie um eine Festkörperbatterie handelte oder nicht . Dies können Sie in der Zusammenfassung des Berichts nachlesen. Ziel des Projekts war die Durchführung unabhängiger Ladeleistungstests an den vom Kunden gelieferten Energiespeichern, die der Kunde als Festkörperbatterie identifizierte . VTT bestätigt nicht, dass es sich um eine Festkörperbatterie handelt. Schauen wir uns zunächst die Ergebnisse zur Ladegeschwindigkeit an. Donut Lab behauptete, der Akku könne in 5 Minuten von 0 auf 100 % aufgeladen werden. VTT hat dies zunächst bei einer Laderate von 5C getestet . Beim ersten Test dauerte es 813 Sekunden, um von 0 auf 100 % zu kommen. Beim zweiten Test dauerte es 735 Sekunden, das sind mehr als 12 Minuten. Anschließend führten sie einen Test mit der deutlich höheren Ladegeschwindigkeit von 11C durch. Sie führten drei Tests durch. Der zweite Test musste abgebrochen werden, als die Temperatur der Batterie die Sicherheitsgrenze von 90° Fahrenheit erreichte. Somit arbeitete die Batterie an oder möglicherweise jenseits der Sicherheitsgrenzen. Dennoch betrug die schnellste erreichte Ladezeit 438 Sekunden, also mehr als 7 Minuten. Donut Lab gibt an, dass sein Akku eine Kapazität von 94 Wattstunden hat, was von VTT auch bestätigt wurde, aber sie haben nicht bekannt gegeben, wie viel der Akku wiegt. Die behauptete Energiedichte von 400 Wattstunden pro Kilogramm ist somit völlig unbewiesen. In einem separaten Test entlud VTT die Batterie bei einer Temperatur von 100 °C. Donut Lab gibt an, dass die Batterie bei dieser Temperatur sicher betrieben werden kann . Während des Tests verlor die Zelle ihr Vakuum. Mit anderen Worten, es verlor seine strukturelle Integrität. Dies würde in realen Anwendungen ernsthafte Sicherheitsbedenken hervorrufen . Anschließend führte VTT einen Schwellungstest durch. Während der Lade- und Entladezyklen dehnte sich die Batterie aus und zog sich nach Abschluss der Lade- und Entladezyklen um 4,4 % zusammen . Die Batteriegröße hat sich dauerhaft um 0,8 % erhöht. Dieses Diagramm zeigt die Ausdehnung der Batterie während des Ladevorgangs. Wenn der Akku zu etwa 70 % geladen ist, beschleunigt sich die Schwellung kurzzeitig und verlangsamt sich dann wieder. Diese Erhöhung ist ein gut dokumentiertes Phänomen bei Lithium-Ionen-Batterien und sollte bei Festkörperbatterien nicht auftreten. Die Ergebnisse der VTT-Tests sind sehr wenig beeindruckend. Die Tests konnten keine der hochtrabenden Leistungsversprechen von Donut Lab bestätigen und widerlegten sogar die Angaben zur Ladegeschwindigkeit und zu extremen Temperaturen. Die Schwellung ist typisch für eine Lithium-Ionen-Batterie, VTT überprüft jedoch nicht, ob es sich um eine Festkörperbatterie handelt. Am 1. April 2026 veröffentlichte Donut Lab anlässlich des 1. Aprils ein bizarres Video auf seinem YouTube-Kanal . Es enthielt ein Interview mit CEO Marko Letimäki. Zu Beginn des Videos gesteht er, dass die Festkörperbatterie ein Betrug ist. Aber tatsächlich handelt es sich um einen Aprilscherz, die Batterie ist völlig echt. Donut Lab hat sich mit dem Unternehmen Nordic Nano zusammengetan, um seine Festkörperbatterie herzustellen. Der Chief Commercial Officer von Nordic Nano war ein Mann namens Lauri Peltola. Anfang 2025 begann er, Donut Lab gegenüber misstrauisch zu werden. Im April 2026 wurde er entlassen. Anschließend erstattete er in Finnland Strafanzeige gegen Donut Lab und beschuldigte das Unternehmen des Betrugs. Donut Lab weist die Anschuldigungen entschieden zurück. Sie veröffentlichten eine Erklärung, in der sie mitteilten, dass Peltola nicht über die notwendigen Kenntnisse der Batterietechnologie oder der Entwicklungsarbeit von Donut Lab verfüge, um beurteilen zu können, ob die Batterie legitim sei oder nicht. Peltola erstellte eine Website namens solidstateoftruth.com, auf der er seine Anschuldigungen gegen Donut Lab veröffentlicht. Er sagt, die Festkörperbatterie sei von einer deutschen Firma namens CT Coding lizenziert worden. Er behauptet, Donut Lab habe 300.000 Euro für die Lizenz bezahlt, was ein absurd niedriger Preis wäre, wenn die Batterie tatsächlich so funktionieren würde, wie das Unternehmen behauptet. Er behauptet, es gäbe keine Festkörperbatterie. Bei der für die Tests bei VTT bereitgestellten Batterie handelte es sich um eine herkömmliche Lithium-Ionen-Batterie. Zusätzlich zur Website erstellte Peltola einen YouTube-Kanal namens Solid State of Truth. Vergessen Sie nicht, dass er leitender Angestellter bei Nordic Nano war, einem Geschäftspartner von Donut Lab. Er hatte also einen Einblick in die Materie. Er erklärte, dass er begeistert gewesen sei, als Donut Lab die Batterie im Januar erstmals vorstellte. Doch dann bemerkte er Warnsignale, vor allem die Tatsache, dass sie die Kernaussagen bezüglich Ladezeit und Energiedichte nie bewiesen hatten. Er stellte zu viele Fragen, also wurde er gefeuert. Meiner Meinung nach ist die Batterie von Donut Lab mit ziemlicher Sicherheit gefälscht. Das Unternehmen hat nie offengelegt, aus welchen Materialien die Batterie besteht. Wenn die Batterie echt wäre, ließe sich das sehr leicht beweisen. Sie müssen es nur an VTT schicken und dort nach Energiedichte- und Ladegeschwindigkeitstests fragen. VTT hat die Energiedichte nie getestet. Wie wir bereits erläutert haben, widerlegte der Ladetest die Behauptung von Donut Lab, dass das Gerät in 5 Minuten auf 100 % aufgeladen werden kann. Okay , Leute. Damit ist dieses Video beendet. Was haltet ihr von Donut Lab? Teilt uns eure Meinung im Kommentarbereich unten mit. Wie immer vielen Dank fürs Zuschauen und wir sehen uns im nächsten Video. Wall Street Millennial meldet sich ab.

[Musik] Am 9. Juni veröffentlichte das KI-Unternehmen Anthropic ein neues Modell namens Fable 5. Sie behaupteten, dass dies das leistungsfähigste KI-Modell der Welt sei. Das Modell war insgesamt nur 3 Tage lang verfügbar. Am 12. Juni ordnete die US-Regierung Anthropic an, das Modell aus vagen Gründen der nationalen Sicherheit nicht mehr anzubieten . Dieser Schritt könnte sich für Anthropic als verhängnisvoll erweisen. Sie haben wahrscheinlich Millionen von Dollar für die Entwicklung von Fable 5 ausgegeben und haben nun keine Möglichkeit mehr, damit Geld zu verdienen. In diesem Video werden wir uns die Entscheidung der Regierung ansehen, Fable 5 zu verbieten, und wie Anthropic dieses Desaster selbst verschuldet hat. Im April 2026 behauptete Anthropic, ein neues KI-Modell namens Mythos entwickelt zu haben. Sie lehnten eine Veröffentlichung ab, da es ihrer Meinung nach zu brisant sei. Konkret könnte es leicht Sicherheitslücken in Software aufspüren und somit von Cyberkriminellen missbräuchlich eingesetzt werden . Sie nannten drei Beispiele für Schwachstellen, die Mythos angeblich in Open-Source-Software identifiziert hatte . Die Geschichte von Anthropic wurde fast unmittelbar danach von einem Cybersicherheitsunternehmen namens IO aufgegriffen. Sie konnten alle drei Schwachstellen mithilfe von Open-Source-KI- Modellen identifizieren, die bereits weit verbreitet waren. Dario Amodei, der CEO von Anthropic , hat die Gefahren der KI immer wieder übertrieben, um mediale Aufmerksamkeit zu erregen und die Technologie als mächtiger darzustellen, als sie tatsächlich ist. Im Jahr 2019 war Dario leitender Forscher bei OpenAI, als sie ChatGPT Version 2 entwickelten. Damals zogen sie genau die gleiche Masche ab. Sie teilten den Medien mit, dass GPT 2 zu gefährlich sei, um es der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Wenn sie das wirklich geglaubt hätten , hätten sie einfach geschwiegen. Sie haben dies absichtlich an die Medien durchsickern lassen, um Aufmerksamkeit zu erregen. Zu diesem Zeitpunkt gab sich OpenAI noch als gemeinnützige Organisation aus, plante aber bereits, sich schließlich in ein gewinnorientiertes Unternehmen umzuwandeln . Sie wussten, dass diese Art von Medienaufmerksamkeit dazu beitragen würde, ihren Unternehmenswert zu steigern. Am 9. Juni 2026 veröffentlichte Anthropic ein neues KI-Modell namens Fable 5. Fable 5 ist eine modifizierte Version von Mythos. Es beinhaltet Leitplanken. Das bedeutet, dass es sich weigern wird, Ihnen bei einem Cyberverbrechen zu helfen, wenn Sie es darum bitten. Ein Punkt, den man beachten sollte, ist, wie Anthropic die Namen für seine Produkte auswählt. Das sagt uns viel über die Denkweise des Unternehmens und darüber, wie es sich selbst darzustellen versucht. Sogar der Firmenname ist anthropisch. Anthropomorph ist ein Adjektiv und bedeutet „auf den Menschen bezogen“ . Von Anfang an war es ihre Absicht, ihre KI-Produkte zu vermenschlichen. In zahlreichen Interviews und öffentlichen Äußerungen hat Dario Amodei, CEO von Anthropic, angedeutet, dass der KI- Chatbot Claude möglicherweise ein Bewusstsein besitzt, ein Bewusstsein wie ein Mensch. Das ist offensichtlich absurd. Dario glaubt das wahrscheinlich nicht. Er stellt diese fantastische Idee einfach in den Raum, um Kunden, Investoren und die Medien zu täuschen und sie glauben zu lassen, seine KI sei leistungsfähiger, als sie tatsächlich ist. Die Namensgebung der Produkte des Unternehmens ist ebenfalls von einem pompösen und fantasievollen Charakter. Mythos leitet sich vom Wort Mythos ab. Es soll das Gefühl einer magischen Fantasiewelt hervorrufen, in der die KI die weltlichen Technologien überwunden und magische Fähigkeiten erlangt hat. Das Gleiche gilt für Fable. Dies erinnert an ein mittelalterliches Märchen und deutet subtil an, dass die KI von Anthropic die üblichen technologischen Rahmenbedingungen überschritten hat. Anthropic bezeichnet Fable 5 als ein Modell der Mythos-Klasse . Das bedeutet, dass es über ähnliche Fähigkeiten wie Mythos verfügt, was Sinn ergibt, da es im Grunde das Mythos- Modell ist, nur mit Einschränkungen . Es ist höchst ungewöhnlich, dass ein Technologieunternehmen sein Produkt einer bestimmten Klasse zuordnet . Diese Namenskonvention scheint der militärischen Terminologie entlehnt zu sein, insbesondere der Art und Weise, wie Marineschiffe beschrieben werden. Im Jahr 1906 präsentierte die britische Marine die HMS Dreadnought, die als das fortschrittlichste und leistungsfähigste Schlachtschiff der Welt galt. Konkurrierende Länder wie Deutschland und Frankreich entwickelten bald eigene Schlachtschiffe mit ähnlichen Fähigkeiten. Britische Militärplaner würden diese Schiffe als Schlachtschiffe der Dreadnought-Klasse oder einfach nur Dreadnoughts bezeichnen. Marinen auf der ganzen Welt verwenden diese Art von Namenskonvention bis heute. Zum Beispiel wurde 1991 die USS Arleigh Burke bei der US Navy in Dienst gestellt. Nachfolgende Zerstörer mit ähnlichen Fähigkeiten werden als Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse bezeichnet. Ich glaube nicht, dass diese Anspielung auf militärische Namenskonventionen ein Zufall ist. Dario Amodei hat wiederholt auf die zerstörerischen Fähigkeiten von KI hingewiesen. In einem kürzlich geführten Interview sagte er beispielsweise, dass KI- Modelle, darunter auch solche, die von Anthropic entwickelt werden, bald gefährlicher sein werden als Atomwaffen. Er sagt, künstliche Intelligenz werde schon bald die Macht haben, alles mühelos zu zerstören. Er sagt ein Zukunftsszenario voraus, in dem die USA und China einen Dritten Weltkrieg führen, in dem jede Seite ihre KI einsetzt, um die KI der anderen Seite anzugreifen, was auch immer das bedeuten mag. Er sagte, wir stünden vor einem kritischen Zeitfenster, in dem die KI dem Land mit der leistungsfähigsten KI einen bedeutenden nationalen Sicherheitsvorteil verschaffen werde . Dies sind alles direkte Zitate von Dario Amodei aus einem Auftritt im Dwarkesh Patel Podcast im Februar dieses Jahres. Dario spricht über seine KI- Modelle, als wären sie militärische Waffen. Die HMS Dreadnought verschaffte Großbritannien einen kurzen militärischen Vorteil, bis andere Länder ihre eigenen Schlachtschiffe der Dreadnought-Klasse entwickelten . Nun verfügen wir über das Mythos-KI- Modell und die darauf aufbauenden Mythos- Klassenmodelle. Jedes Mal, wenn Anthropic ein neues KI- Modell herausbringt, veröffentlichen sie eine sogenannte Systemkarte. Es handelt sich hierbei um ein technisches Dokument, das die Leistungsfähigkeit des neuen Modells erläutert. In Wirklichkeit handelt es sich um ein Marketingdokument, das darauf abzielt, mediale Schlagzeilen zu generieren. Die Modellkarte für Fable Five umfasst über 300 Seiten. Es enthält zwar nicht viele echte technische Informationen, aber Teile davon artet in eine Farce aus. Sie haben eine ganze Abteilung namens „Modellwohlfahrt“. Dies basiert auf der absurden Vorstellung, dass der KI- Chatbot ein Bewusstsein haben könnte. Sie sprachen mit Claude und versuchten, seine Gefühle einzuschätzen: Traurigkeit, Angst, Wut, Dringlichkeit, Freude und Ruhe. Angeblich engagierten sie sogar einen Psychiater, um mit dem Chatbot zu sprechen. Um es klarzustellen: Das ist pseudowissenschaftlicher Unsinn. Ein großes Sprachmodell ist ein Computeralgorithmus, der die statistischen Wahrscheinlichkeiten des Wortes in einem Satz berechnet. Es kann nicht denken, es kann nicht fühlen, es kann weder glücklich noch traurig sein, genauso wenig wie ein Taschenrechner. Dies hat zu einem Phänomen geführt, das als KI- Psychose bezeichnet wird. Millionen von Menschen weltweit glauben tatsächlich, dass KI-Chatbots empfindungsfähig sind. Das vielleicht traurigste Beispiel ist der betagte britische Wissenschaftler und Philosoph Richard Dawkins. Er war einst ein hoch angesehener Akademiker und veröffentlichte zahlreiche Bestseller über Wissenschaft, Religion und Philosophie. Obwohl viele seiner Ansichten umstritten sind. Letzten Monat schrieb er einen Meinungsbeitrag in einem britischen Nachrichtenportal namens UnHerd. Er berichtet von seinen Erfahrungen mit dem Chatbot Claude von Anthropic. Er glaubt, dass Claude bei Bewusstsein ist. Er nennt den Chatbot Claudia und scheint zu glauben, dass sie seine Freundin ist. Dawkins ist geschieden. Die KI-Psychose hätte keine Überraschung sein dürfen. Dieses Ergebnis war völlig vorhersehbar. Bereits in den 1960er Jahren gab es am MIT einen Informatikprofessor namens Joseph Weizenbaum. Er entwickelte ein Computerprogramm, das er Eliza nannte. Eliza war ein Chatbot. Im Grunde eine wesentlich primitivere Version der heutigen großen Sprachmodelle. Während moderne LLMs probabilistisch arbeiten, funktionierte der Eliza-Chatbot auf der Grundlage diskreter, fest codierter Regeln. Wenn Sie „Ich bin unglücklich“ eingeben würden, würde Eliza das Schlüsselwort „Ich bin“ erkennen, eine Ersetzungsregel anwenden, die die erste und zweite Person vertauscht, und etwas wie „Wie lange sind Sie schon unglücklich?“ ausgeben. Wenn du deine Mutter erwähnst, würde das Programm nach einer Regel über die Familie suchen. Falls keine Übereinstimmung gefunden wurde, standen drei Standardantworten zur Verfügung: „Erzählen Sie mir mehr darüber“, „Warum sagen Sie das?“ und „Das ist sehr interessant.“ Weizenbaum führte ein Experiment durch, bei dem er Leute einlud, zu kommen und sich mit Eliza zu unterhalten. Hier ist ein Beispiel für ein solches Gespräch. Der Mensch sagt: „Nun ja, mein Freund hat mich dazu gebracht, hierherzukommen.“ Eliza antwortet: „ Hat dein Freund dich dazu gebracht, hierherzukommen?“ Er sagt: „Ich bin die meiste Zeit depressiv.“ „Es tut mir leid zu hören, dass Sie depressiv sind.“ „Es stimmt, ich bin unglücklich.“ „Glauben Sie, dass Ihnen der Besuch dieser Seite helfen wird, nicht unglücklich zu sein ?“ Trotz der unglaublich primitiven Natur des Chatbots weist seine Ausdrucksweise eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit der menschlichen Sprache auf. Eliza versteht kein einziges der Wörter wirklich. Es warf im Grunde nur die Worte der Nutzerin an sie zurück. Das Gespräch hat keinen wirklichen Inhalt. Trotzdem glaubten viele der Teilnehmer des Experiments, dass Eliza heimlich von einer realen Person gesteuert wurde. Das ist genau das Gegenteil von dem, was Weizenbaum erwartet hatte. Er stand Systemen zur Generierung natürlicher Sprache skeptisch gegenüber. Er erwartete, dass die Leute das sofort durchschauen und zu dem Schluss kommen würden, dass die Verarbeitung natürlicher Sprache ein im Grunde oberflächliches Unterfangen sei. Weizenbaum war über den Ausgang des Experiments schockiert und zutiefst beunruhigt. Er fürchtete sich nicht vor dem Computerprogramm selbst. Stattdessen war er entsetzt darüber, wie leichtgläubig die Menschen sind und wie leicht sie manipuliert und getäuscht werden können. Später schrieb er: „Ich zitiere: ‚ Mir war nicht bewusst, dass extrem kurze Beschäftigungen mit einem relativ einfachen Computerprogramm bei ganz normalen Menschen starke Wahnvorstellungen hervorrufen können.‘“ Zitat beenden. Dario Amodei hat einen Physikabschluss von Stanford und einen Doktortitel in Biophysik von Princeton. Er war KI-Forscher bei Google und OpenAI, bevor er Anthropic gründete. Er ist vieles, aber dumm ist er nicht. Meiner Meinung nach ist es nahezu unvorstellbar, dass Amodei tatsächlich an diesen Unsinn glaubt. Er glaubt weder, dass Claude bei Bewusstsein ist, noch dass es gefährlicher ist als Atomwaffen. Aber er braucht andere Menschen, die glauben, dass KI mystisch und gefährlich ist. In demselben Podcast-Auftritt, in dem er seine KI mit Atomwaffen verglich, sagte er auch, dass seine KI innerhalb von 1 bis 2 Jahren die menschliche Biologie entschlüsseln, alle menschlichen Krankheiten heilen, alle Büroberufe ersetzen, humanoide Roboter entwickeln wird, die alle Arbeiterberufe ersetzen werden, und Billionen von Dollar Umsatz generieren wird. Die positiven und negativen Aspekte seiner Vorhersagen sind gleichermaßen absurd. Künstliche Intelligenz wird nicht alle menschlichen Krankheiten heilen. Tatsächlich hat KI noch nie eine einzige menschliche Krankheit geheilt. Künstliche Intelligenz wird auch nicht alles wie eine Atomwaffe zerstören. Ziel der Panikmache ist es, den optimistischen Behauptungen Glaubwürdigkeit zu verleihen. Ein leichtgläubiger Zuhörer könnte geneigt sein, Darios alarmistischen Behauptungen Glauben zu schenken. Da Dario derjenige ist, der diese Technologie entwickelt, sollte er eigentlich eher ein Interesse daran haben, die Risiken herunterzuspielen. Dadurch wirkt die Panikmache glaubwürdig. Und wenn man erst einmal glaubt, dass KI mächtiger ist als Atomwaffen, wird man auch eher bereit sein zu glauben, dass sie die menschliche Biologie entschlüsseln und alle menschlichen Krankheiten heilen kann. Dario möchte, dass Sie das glauben, damit Sie beim bevorstehenden Börsengang Aktien von Anthropic mit einer Bewertung von 1 Billion Dollar kaufen . Dario Amodei ist sehr überzeugend. Wenn er im Fernsehen auftritt und absurde Behauptungen aufstellt, glauben ihm viele Leute. Dies hat es Anthropic ermöglicht, eine private Marktbewertung von 1 Billion US-Dollar zu erreichen. Das Problem für Anthropic ist nun, dass zu viele Menschen Darios Weltuntergangsprophezeiungen glauben . Eine Institution, die diese Panikmache offenbar ernst nimmt, ist die US- Regierung. Am 12. Juni 2026 ordnete die Regierung an, dass Anthropic den Zugang zu Fable 5 für alle Nicht-US- Bürger, einschließlich in den USA lebender Ausländer und sogar vieler eigener Mitarbeiter von Anthropic, einstellen muss. Da Anthropic nicht überprüfen kann, ob seine Nutzer US- Bürger sind, war das Unternehmen gezwungen, den Verkauf dieses Modells komplett einzustellen. Offenbar gibt es Möglichkeiten, Fable 5 zu jailbreaken, um die von Anthropic eingebauten Sicherheitsvorkehrungen zu entfernen. Anthropic gibt an, dass diese Probleme leicht zu lösen seien, doch zum Zeitpunkt der Videoaufnahme ist Fable 5 weiterhin nicht verfügbar. Das sind schlechte Nachrichten für Anthropic. Sie haben wahrscheinlich Milliarden von Dollar für die Entwicklung der Mythos- und Fable 5-Modelle ausgegeben. Sie sind nun nicht mehr in der Lage, es zu kommerzialisieren. Dies schafft einen Präzedenzfall dafür, dass die Regierung KI- Modelle aus vagen Gründen der nationalen Sicherheit verbietet . Sollte Anthropic in Zukunft Milliarden von Dollar in die Entwicklung eines neuen KI-Modells investieren , gibt es keine Garantie dafür, dass die Regierung dessen Kommerzialisierung zulassen wird. Um es klarzustellen: Weder Fable 5 noch Mythos stellen eine Bedrohung für die nationale Sicherheit dar. Aber kann man der Regierung wirklich die Schuld geben? Sie hörten einfach zu, was Dario sagte, und nahmen ihn für bare Münze. Wenn man auch nur der Hälfte von Darios hochtrabenden Behauptungen Glauben schenkt, sind die Maßnahmen der Regierung angemessen. Tatsächlich gehen sie nicht weit genug. Wenn Anthropic tatsächlich eine Technologie entwickeln würde, die gefährlicher sein könnte als Atomwaffen, müsste das Unternehmen sofort verstaatlicht werden . Dario versucht, alles haben und nichts dafür tun zu müssen. Zum einen möchte er, dass die Anlegeröffentlichkeit seinen hochtrabenden Behauptungen Glauben schenkt, um so die Bewertung von Anthropic in die Höhe zu treiben und Dario persönlich einen Gewinn in Höhe von mehreren zehn Milliarden Dollar zu ermöglichen. Er ist außerdem ein großer Befürworter von Exportkontrollen für Halbleiter aus China. Dies kommt Anthropic zugute, da dadurch die Konkurrenzbedrohung durch chinesische KI-Unternehmen verringert wird. Dies wird mit den angeblichen nationalen Sicherheitsimplikationen der KI, dem von Dario vorhergesagten KI-Weltkrieg, begründet. Das Problem ist, dass man, wenn man diese Erzählung akzeptiert, auch Anthropic selbst Beschränkungen auferlegen muss, was die Fähigkeit des Unternehmens, Einnahmen zu generieren, einschränken wird. Okay , Leute. Damit ist dieses Video beendet. Was hältst du von Anthropic? Teilt uns eure Meinung im Kommentarbereich unten mit. Wie immer vielen Dank fürs Zuschauen, und wir sehen uns beim nächsten Mal. Wall Street Millennial meldet sich ab.

[Musik] Im vergangenen Jahr befanden wir uns mitten in der sogenannten SAS-Apokalypse. Fast alle an der Wall Street scheinen davon überzeugt zu sein, dass KI schon bald alle Unternehmenssoftwareprodukte überflüssig machen wird. Beispielsweise ist der Aktienkurs von Adobe im vergangenen Jahr um 50 % gesunken. ServiceNow ist ebenfalls um 50 % gefallen, Workday ebenfalls um 50 % und Salesforce um 42 %. Im heutigen Video konzentrieren wir uns auf Salesforce, das in mancher Hinsicht das interessanteste Unternehmen der Gruppe ist. Von den großen Unternehmenssoftwareanbietern war Salesforce vielleicht der aggressivste bei der Integration von KI in seine Produkte. CEO Marc Benioff nutzt jede Gelegenheit, um die Fähigkeiten der KI hervorzuheben und zu betonen, wie sein Unternehmen angeblich davon profitieren wird. Offensichtlich glauben die Anleger dieser Darstellung nicht, denn die Aktien von Salesforce sind zusammen mit den Aktien der übrigen Unternehmenssoftwarehersteller eingebrochen. Wie sich herausstellte, existieren viele der KI-Funktionen, mit denen Salesforce in seinen Werbespots prahlt, noch gar nicht, was zu Vorwürfen der Luftschlösser führte. In diesem Video beantworten wir die folgenden Fragen. Was genau macht Salesforce? Welche neuen KI-Produkte haben sie auf den Markt gebracht ? Warum werden sie als Vaporware bezeichnet? Und ist das Unternehmen tatsächlich so anfällig für KI-gestützte Umwälzungen, wie der Aktienmarkt anscheinend annimmt? Die gesamte SAS-Apokalypse-Erzählung ist eine Reaktion auf die rasanten Fortschritte bei den Fähigkeiten von KI-Codierungswerkzeugen. Früher benötigte man entweder einen Informatikabschluss oder musste einen freiberuflichen Entwickler engagieren, um selbst einfache Web- oder Mobilanwendungen zu erstellen. Doch dank des heutigen Sponsors, Emergent, haben sich die Regeln dafür, wer bauen darf, geändert . Emergent ist der weltweit erste agentenbasierte KI-App- Builder, der für Gründer, Entwickler und Anwender entwickelt wurde, die ihre Ideen in produktionsreife Software umsetzen möchten, ohne eine einzige Zeile Code schreiben zu müssen. Zum Beispiel habe ich sie beauftragt, eine Webanwendung zu erstellen, die Nachrichten aus der Technologiebranche zusammenfasst und die wichtigsten Themen des aktuellen Geschehens aufzeigt. Ich beabsichtige, dies für meine eigenen Forschungszwecke zu nutzen, um Videoideen zu entwickeln. Innerhalb weniger Minuten hatte ich eine funktionierende Web-App, die genau das tat, was ich verlangt hatte. Es sammelt Nachrichten aus dem gesamten Web und bietet Links zu Artikeln. Emergent ist unglaublich vielseitig und ermöglicht Ihnen die Erstellung sowohl von Websites als auch von mobilen Apps. Egal ob Sie eine E-Commerce-Website, eine Meditations- App, eine interaktive Karten-Webseite oder so ziemlich alles andere erstellen möchten, was Ihnen einfällt . Die Erstellung einer Website oder einer App ist nur ein Teil der Führung eines Unternehmens. Sie brauchen nach wie vor Kunden, Marketing und ein gutes Urteilsvermögen. Emergent überwindet die technische Barriere. Wenn Sie also eine gute Idee haben, die Sie bisher nicht umsetzen konnten, weil Sie kein erfahrener Entwickler sind, ist jetzt der richtige Zeitpunkt, diese Ideen endlich zum Leben zu erwecken. Starten Sie noch heute mit Emergent, indem Sie den QR- Code auf dem Bildschirm scannen oder auf den Link in der Beschreibung unten klicken. Das Kernprodukt von Salesforce ist eine Customer- Relationship-Management- oder CRM-Plattform, die im Grunde eine zentrale Datenbank ist, die jede Interaktion eines Unternehmens mit seinen Kunden und potenziellen Kunden erfasst. Die entscheidende Erkenntnis ist, dass diese Informationen vor der Existenz von Tools wie Salesforce überall und nirgends zu finden waren. In den E-Mail-Postfächern der Vertriebsmitarbeiter, in ihren Köpfen, in Tabellenkalkulationen, auf Haftnotizen an Monitoren. Wenn ein Verkäufer kündigte, nahm er das gesamte institutionelle Wissen mit. Das grundlegende Wertversprechen von Salesforce bestand darin, all diese verstreuten Informationen an einem Ort zusammenzuführen, wo die gesamte Organisation sie einsehen und darauf reagieren konnte. Denken Sie an ein mittelständisches Softwareunternehmen, nennen wir es Acme Corp, das Projektmanagement-Software an andere Unternehmen verkauft. Acme verfügt über ein Vertriebsteam von 50 Mitarbeitern, die potenzielle Kunden telefonisch und per E-Mail kontaktieren , ein Kundenerfolgsteam, das bestehende Kunden betreut, und ein Supportteam, das sich um Fehler und Beschwerden kümmert. Ohne ein CRM-System arbeiten diese drei Teams isoliert voneinander. Der Verkäufer, der vor zwei Jahren einen Vertrag abgeschlossen hat, ahnt nicht, dass der Kunde im letzten Monat sechsmal wütend den Support wegen eines Fehlers angerufen hat, und der Customer Success Manager ahnt nicht, dass der Kunde seit drei Monaten in Vertragsverhandlungen über ein Upgrade steckt. In Salesforce wird jeder dieser Kontaktpunkte in einem einzigen Datensatz protokolliert, der mit diesem Kunden verknüpft ist. Die ursprünglichen Anrufe und E-Mails der Vertriebsmitarbeiter aus der Akquisephase sind vorhanden. Der unterschriebene Vertrag liegt vor. Alle Support-Tickets sind dort hinterlegt. Jedes Gespräch über Vertragsverlängerungen ist dort enthalten. Wenn der Account Executive sich mit dem Kunden zusammensetzt, um ihm das neue Enterprise-Angebot von Acme vorzustellen, kann er das Konto aufrufen und sofort die gesamte Historie einsehen. Sie wissen, dass der Kunde aufgrund von Leistungsproblemen frustriert ist . Sie wissen, dass die Vertragsverlängerung in 60 Tagen ansteht, und sie wissen, dass der Kunde 200 Mitarbeiter hat, die potenzielle Upselling-Ziele sein könnten. Über die reine Speicherung dieser Informationen hinaus strukturiert Salesforce sie anhand einer sogenannten Pipeline, einer visuellen Darstellung, die zeigt, wo sich jeder potenzielle Deal aktuell im Verkaufsprozess befindet . Ein Geschäftsabschluss kann verschiedene Phasen durchlaufen, wie z. B. Kontaktaufnahme mit dem potenziellen Kunden, Vereinbarung eines Demotermins, Versand des Angebots, Vertragsverhandlung und schließlich Vertragsabschluss. Vertriebsleiter können diese Pipeline in Echtzeit einsehen und sehen, dass ihr Team in diesem Quartal Verträge im Wert von 4 Millionen Dollar verhandelt . Dieser eine Vertriebsmitarbeiter hat 30 Deals, die im Angebotsstadium feststecken und sich seit Wochen nicht bewegt haben, und das Team ist auf Kurs, sein Quartalsziel zu verfehlen . Diese Transparenz macht es für das Management wertvoll, nicht nur für einzelne Vertriebsmitarbeiter. Der andere wichtige Aspekt ist die Automatisierung. Anstatt dass ein Vertriebsmitarbeiter drei Tage nach einer Demo manuell eine Follow-up-E-Mail versendet, kann Salesforce so konfiguriert werden, dass dies automatisch geschieht, je nachdem, wo sich der Deal in der Pipeline befindet. Im Laufe der Jahre hat Salesforce zahlreiche Übernahmen durchgeführt. Eine der bedeutendsten Übernahmen erfolgte 2019, als sie 16 Milliarden Dollar für den Kauf des Datenvisualisierungsunternehmens Tableau zahlten. Tableau wird verwendet, um Diagramme, Grafiken und andere Visualisierungen zu erstellen, die es Analysten ermöglichen, Geschäftsdaten besser zu verstehen. Nach der Übernahme integrierte Salesforce Tableau in sein CRM-Kernprodukt, wodurch die Visualisierung von Vertriebs- und Kundendaten mit Tableau vereinfacht wurde. Im Jahr 2021 erwarb Salesforce Slack für 28 Milliarden US-Dollar und tätigte damit die bis dato größte Einzelakquisition des Unternehmens. Slack ist eine Messaging-Plattform, die es Kollegen ermöglicht, miteinander zu kommunizieren . Salesforce hat Slack eng mit seinem Haupt-CRM-Produkt integriert. Vertriebsmitarbeiter können Daten aus dem CRM in Slack importieren. Salesforce ging 2004 mit einem Ausgabepreis von 4 US-Dollar pro Aktie an die Börse, bereinigt um spätere Aktiensplits. Sie entwickelte sich zu einer der erfolgreichsten Aktien aller Zeiten. Ihr zentrales CRM-Produkt wurde zum Branchenstandard für Vertrieb und Marketing und wird von der überwiegenden Mehrheit der großen Unternehmen eingesetzt. Ihre aggressive Akquisitionsstrategie war größtenteils erfolgreich. Im Dezember 2024 erreichte der Aktienkurs von Salesforce mit 362 US-Dollar seinen Höchststand, was einer Steigerung um das 90-fache seit dem Börsengang entspricht und dem Unternehmen eine Marktkapitalisierung von über 300 Milliarden US-Dollar beschert. In den vergangenen anderthalb Jahren hat sich die Stimmung der Anleger um 180° gewandelt. Seit ihrem Höchststand hat die Salesforce-Aktie fast zwei Drittel ihres Wertes verloren. Dies ist auf die sogenannte SaaS-Apokalypse- Erzählung zurückzuführen. Dies ist die Vorstellung, dass Unternehmenssoftwareprodukte durch KI ersetzt werden. Grob gesagt gibt es zwei unterschiedliche Versionen der SaaS-Apokalypse- Erzählung. Erstens gibt es die Idee, dass Vibe Coding die Kosten der Softwareentwicklung deutlich senken wird. Statt für das CRM-System von Salesforce zu bezahlen, werden große Unternehmen nicht länger darauf setzen, KI- Tools wie Claude Code zu nutzen, um ihre eigene CRM-Software zu entwickeln. Die zweite Version der SaaS-Apokalypse-Erzählung ist noch extremer. Die Idee ist, dass KI-Agenten menschliche Verkäufer ersetzen werden. Kunden werden künftig nur noch über KI-Chatbots mit Unternehmen interagieren. Wenn Unternehmen keine Vertriebsmitarbeiter mehr beschäftigen, gibt es auch niemanden mehr, der ein CRM-System nutzt. Es liegt eine gewisse Ironie darin, dass die Salesforce-Aktie durch die KI-Debatte unter Druck gerät, denn in den letzten Jahren hat Salesforce die KI vielleicht mehr als jedes andere Unternehmen für Unternehmenssoftware propagiert. Salesforce verpflichtet seine Softwareentwickler zur Verwendung der KI-Codierungswerkzeuge Claude Code und Cursor. Sie setzen sogar einen Mindestverbrauch an Token pro Woche für ihre Ingenieure durch. Im Juni 2026 behauptete Salesforce-CEO Marc Benioff, dass KI bereits 50 % der Arbeit intern im Unternehmen erledige. Diese Behauptung ist extrem vage und offensichtlich Unsinn. Salesforce zwingt nicht nur die eigenen Mitarbeiter zur Nutzung von KI, sondern integriert KI auch in seine Produktangebote. Im März 2023, nur wenige Monate nach der Einführung von ChatGPT, stellte Salesforce ein neues Produkt namens Einstein GPT vor. Dies integriert sich in das CRM-Kernprodukt von Salesforce. Die technische Umsetzung erfolgte im Backend über die API von ChatGPT. Es hilft Ihnen im Grunde beim Schreiben von Texten und gibt Ihnen Vorschläge. Wenn Sie beispielsweise als Verkäufer eine E-Mail an Ihren potenziellen Kunden schreiben, kann Ihnen Einstein GPT beim Verfassen der E-Mail helfen. Oder falls Sie im Kundendienst tätig sind , kann Einstein GPT automatisch Textantworten auf Kundenanfragen generieren. Im Jahr 2024 wurde das Produkt in Einstein Copilot umbenannt. Diese neue Version verfügte über größere Funktionen. Es kann gleichzeitig mit mehreren verschiedenen Salesforce-Produkten verbunden werden . Sie können es beispielsweise anweisen, alle Daten in Ihrem CRM zu durchsuchen, um herauszufinden, welche potenziellen Kunden Sie kontaktieren sollten. Und während Einstein GPT ausschließlich mit ChatGPT arbeitete, unterstützte Einstein Copilot auch andere KI-Modelle anderer Anbieter wie beispielsweise Claude von Anthropics oder Gemini von Google . Sie könnten 75 US-Dollar pro Arbeitsplatz und Monat zahlen, um Einstein Copilot zu Ihrem bestehenden Salesforce-Abonnement hinzuzufügen, aber es ist auch kostenlos in den Tarifen der höchsten Stufe enthalten. Ende 2024, weniger als ein Jahr nachdem sie ihr KI-Produkt in Einstein Copilot umbenannt hatten, erfolgte eine weitere Umbenennung von Salesforce in Agent Force. Agent Force ermöglicht es Ihnen, sogenannte KI-Agenten zu erstellen. Ein KI-Agent ist ein KI-System, das autonom Aktionen ausführen kann. Der Hauptzweck von Agent Force besteht in der Bereitstellung von Kundensupport- Chatbots auf kundenorientierten Websites oder anderen Messaging-Plattformen. Wenn ein Kunde über Agent Force Kontakt zu einem Unternehmen aufnimmt , kann der Agent die gesamte Kundenhistorie aus dem CRM-System, seine Kaufdaten, frühere Support- Interaktionen, den Kontostatus und offene Bestellungen einsehen, die Art seiner Anfrage in natürlicher Sprache verstehen, ohne dass der Kunde aus einem Menü auswählen muss, und dann tatsächlich etwas dagegen unternehmen. Wenn ein Kunde behauptet, seine Bestellung sei nicht angekommen, kann der Mitarbeiter die Bestellung aufrufen, den Versandstatus in einem angeschlossenen Logistiksystem überprüfen, anhand der Unternehmensrichtlinien feststellen, ob ein Ersatz oder eine Rückerstattung angemessen ist, diese Aktion im Backend- System einleiten, eine Bestätigungs-E-Mail versenden und den CRM-Datensatz aktualisieren – alles innerhalb eines einzigen Gesprächs, ohne dass ein Mensch eingreifen muss. Das klingt zwar in der Theorie gut, aber es gibt einige Probleme. Alle großen Sprachmodelle neigen zu Halluzinationen und können Fehler machen. Möglicherweise verwenden Sie standardmäßig einen Agent Force Chatbot, wenn Sie eine Kundenanfrage entgegennehmen. Oftmals kann der Chatbot das Problem des Kunden jedoch nicht lösen, und Sie müssen es an einen menschlichen Kundendienstmitarbeiter weiterleiten. Viele Kunden mögen es auch nicht, mit KI-Chatbots zu interagieren. Standardmäßig wird Agent Force im Backend von ChatGPT unterstützt. Salesforce muss OpenAI eine Gebühr pro Token zahlen, um auf die ChatGPT-API zugreifen zu können. Dies erfordert ein verbrauchsorientiertes Preismodell. Anfangs berechnete Salesforce 2 US-Dollar für jede Konversation, die ein Agent Force-Chatbot mit einem Kunden führte. Später stellten sie es auf ein kreditbasiertes System um. Sie müssen sogenannte Flex-Credits erwerben, die während der Nutzung des Agent Force-Chatbots verbraucht werden . Im Durchschnitt kostet ein Gespräch immer noch etwa 2 Dollar, längere Gespräche sind jedoch teurer und umgekehrt. Dadurch sind die Kosten von Agent Force unvorhersehbar. Selbst wenn Agent Force das Problem des Kunden nicht lösen kann und es an einen menschlichen Mitarbeiter weitergeleitet werden muss, werden Ihnen die Kosten für dieses Gespräch trotzdem in Rechnung gestellt. Trotz der aktuellen Einschränkungen von Agent Force nutzt CEO Marc Benioff jede Gelegenheit, um das Produkt zu bewerben. Während eines Interviews im Jahr 2025 brachte er die Idee ins Spiel, den Firmennamen von Salesforce in Agent Force zu ändern. In jedem Interview rühmt sich Benioff damit, wie KI die interne Produktivität von Salesforce steigert. Er will sein Unternehmen ganz klar als Gewinner im Bereich der KI positionieren. Die meisten Anleger lassen sich von dieser Darstellung nicht überzeugen. Wie wir bereits erläutert haben, ist der Aktienkurs des Unternehmens in den letzten anderthalb Jahren um fast zwei Drittel gesunken. Warum also lassen sich Investoren nicht von Salesforces KI-Strategie überzeugen? Einstein Force ist weit weniger leistungsfähig, als Salesforce es in seinen Marketingmaterialien darstellt. Im Oktober 2025 veröffentlichten sie eine vermeintliche Erfolgsgeschichte eines Kunden: „University of Chicago Medicine“, ein Krankenhaus, das mit der Universität von Chicago verbunden ist, nutzt angeblich Einstein Force für viele Zwecke. Ein Patient kommuniziert beispielsweise über einen Einstein Force- Agenten auf einem Smartphone. Er bat den Agenten, sein Rezept zu erneuern. Der Mitarbeiter scheint diese Anfrage selbstständig bearbeitet zu haben und teilt dem Patienten mit, dass das Rezept in der Apotheke abholbereit ist . Später fährt der Patient selbst ins Krankenhaus. Der Agent der Einstein-Kraft weiß irgendwie, dass Parkplatz A bereits voll ist, und weist den Patienten daher an, stattdessen zu Parkplatz B zu fahren. Diese Fähigkeiten scheinen sehr nützlich zu sein. Das Problem ist, dass sie nicht echt sind. Im Mai 2026 veröffentlichte Bloomberg eine Untersuchung, die ergab, dass viele der im UChicago-Video gezeigten Fähigkeiten gefälscht waren. Einstein Force kann weder Rezepte einlösen noch Parkanweisungen in Echtzeit geben. Gleiches gilt für viele andere vermeintliche Kundenerfolgsgeschichten, mit denen Salesforce geworben hat. Marc Benioff erklärte später, dass die Einstein Force- Werbespots zukunftsorientiert seien. Sie werben mit Funktionen, die es heute noch nicht gibt, arbeiten aber an diesen Funktionen und planen, sie irgendwann in der Zukunft einzuführen. Dies hat viele Kritiker dazu veranlasst, Salesforce vorzuwerfen, Luftschlösser zu verkaufen. Während die Erzählung vom Untergang des SaaS-Sektors an der Wall Street nahezu allgemein akzeptiert ist, gibt es dafür in der finanziellen Performance von Salesforce keinerlei Anzeichen . Das Unternehmen veröffentlichte kürzlich seine Ergebnisse für das am 30. April 2026 endende Quartal. Der Umsatz belief sich auf 11,1 Milliarden US-Dollar, ein Anstieg von 13 % gegenüber dem Vorjahreszeitraum. Sie meldeten einen Rekordbetriebsgewinn von 2,35 Milliarden Dollar. Sie gaben an, dass sie im Juli-Quartal mit einem Umsatz von 11,3 Milliarden US-Dollar rechnen, was einem Wachstum von 10 % gegenüber dem Vorjahr entspricht. Fairerweise muss man sagen, dass sie vor Kurzem die Firma Informatica übernommen haben, die 4 % zum Umsatzwachstum beiträgt. Aber selbst wenn man diesen Faktor herausrechnet, wächst der organische Umsatz im Jahresvergleich um 6 %. Das ist zwar keine riesige Wachstumsrate, aber angesichts der Größe und Reife des Unternehmens ist sie nicht schlecht. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass Unternehmen ihre eigenen CRM-Lösungen entwickeln und ihre Salesforce- Abonnements kündigen. Wenn das wirklich der Fall wäre, würden die Umsätze von Salesforce sinken und nicht auf Rekordhöhen steigen . Was Salesforce tatsächlich verkauft, ist keine Software. Das Produkt, für das Sie bezahlen, ist nicht nur der Code, der auf deren Servern läuft. Es sind über 20 Jahre angesammelte Unternehmenslogik, ständige Weiterentwicklung durch Tausende von Ingenieuren, die Fehler beheben und in einem kontinuierlichen Zyklus Updates veröffentlichen, und eine komplette Support- Infrastruktur, in der große Kunden dedizierte Account Manager haben, deren einzige Aufgabe es ist, ihnen dabei zu helfen, den Nutzen aus der Plattform zu ziehen. Wenn ein Fortune-500-Unternehmen seinen gesamten Vertrieb über Salesforce abwickelt, nutzt es nicht einfach nur ein Werkzeug. Sie betten es in ein Ökosystem ein mit kundenspezifischen Integrationen, Compliance-Zertifizierungen, Verfügbarkeitsgarantien und einer vertraglichen Beziehung zu einem Unternehmen, das ans Telefon geht, wenn etwas kaputt geht. Das lässt sich mit einer Vibe- Code-App nicht nachbilden. Selbst wenn eine KI etwas erzeugen könnte, das am ersten Tag identisch aussieht , wer kümmert sich am 400. Tag um die Wartung? Wer hat Bereitschaftsdienst, wenn es während einer Produkteinführung zu einem Ausfall kommt? Wer ist für die Bereitstellung des Sicherheitspatches zuständig, wenn eine Sicherheitslücke entdeckt wird? Die Software ist fast der unwichtigste Teil dessen, wofür Unternehmenskunden tatsächlich bezahlen. Langfristig könnte die SaaS-Apokalypse sich für die Aktionäre von Salesforce als vorteilhaft erweisen . Der Kursverfall hat dem Unternehmen die Möglichkeit gegeben, eine große Anzahl eigener Aktien zu stark gesunkenen Preisen zurückzukaufen. Salesforce kauft seit Jahren eigene Aktien zurück, aber in der Vergangenheit war der Aktienkurs sehr hoch, sodass sie nicht in der Lage waren, so viele Aktien zurückzukaufen. Von April 2024 bis Januar 2026 kaufte das Unternehmen 4 % seiner eigenen Aktien zurück. Im letzten Quartal nahmen sie 25 Milliarden Dollar auf und nutzten den Erlös, um 12 % ihrer eigenen Aktien zurückzukaufen. Das Unternehmen plant, künftig den Großteil seines freien Cashflows für den weiteren Rückkauf eigener Aktien zu verwenden. Das Unternehmen gab die Einnahmen von Agent Force erstmals im Quartal bis Oktober 2025 bekannt, als es mitteilte, dass Agent Force einen annualisierten Umsatz von über 500 Millionen US-Dollar erzielt habe . Bis April 2026 hatte sich der annualisierte Umsatz von Agent Force auf 1,2 Milliarden US-Dollar mehr als verdoppelt. Das Unternehmen erwirtschaftet einen Jahresumsatz von über 40 Milliarden Dollar . Agent Force macht also nur wenige Prozentpunkte des Gesamtumsatzes aus. Bislang hat sich nur eine kleine Minderheit der Salesforce-Kunden für Agent Force angemeldet. Die Kunden warten wahrscheinlich darauf, dass das Unternehmen die versprochenen Funktionen auch tatsächlich liefert, da das Produkt derzeit zumindest teilweise nur Luftschlösser ist. Allerdings könnte die Tatsache, dass Agent Force nur ein Luftschloss ist, für Salesforce auch als Vorteil gesehen werden . Künstliche Intelligenz ist nicht in der Lage, so einfache Aufgaben wie das Nachfüllen eines Rezepts auszuführen. Wenn die KI das nicht kann, braucht man immer noch einen Menschen dafür, und dieser Mensch wird ein Salesforce CRM-System haben. In gewisser Weise widerlegt die Tatsache, dass Agent Force nur ein Luftschloss ist, die Erzählung vom Untergang der SaaS-Branche . Okay , Leute. Damit ist dieses Video beendet. Was halten Sie von Salesforce? Teilt uns eure Meinung im Kommentarbereich unten mit. Wie immer vielen Dank fürs Zuschauen und wir sehen uns im nächsten Video. Wall Street Millennial meldet sich ab.

[Musik] Im Juni 2026 reichte OpenAI vertraulich ein Formular S-1 bei der SEC ein. Das Formular S-1 ist ein Börsenprospekt. Wenn ein Unternehmen an die Börse gehen möchte, erstellt es ein S-1-Dokument und sendet es an die SEC. Die SEC prüft den S-1-Antrag und kann das Unternehmen auffordern, zusätzliche Angaben hinzuzufügen oder andere Änderungen vorzunehmen. Dieser Prozess dauert in der Regel einige Monate. Während dieses Zeitraums wird der S-1 der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung gestellt. Deshalb wird es als vertrauliche Einreichung bezeichnet. Sobald die SEC den S-1-Antrag genehmigt hat, wird er der Öffentlichkeit zugänglich gemacht und der Börsengang folgt kurz darauf. In einem höchst ungewöhnlichen Schritt veröffentlichte OpenAI eine Pressemitteilung, in der sie bekannt gaben, dass sie ihren S-1-Antrag vertraulich eingereicht haben. Warum also haben sie das getan? Sie sagen, sie rechnen ohnehin damit, dass diese Nachricht durchsickern wird, also könnten sie sie genauso gut gleich verkünden. OpenAI hat noch keine Entscheidung über den Zeitpunkt des Börsengangs getroffen. Das kann eine Weile dauern, denn es gibt Dinge, die sie tun wollen, die als privates Unternehmen wahrscheinlich einfacher umzusetzen sind. Wie so ziemlich alles, was OpenAI behauptet, ist auch das eine Lüge. Der Grund für die Veröffentlichung der Pressemitteilung liegt darin, die mediale Berichterstattung proaktiv zu steuern und von der prekären finanziellen Lage des Unternehmens abzulenken. Anfang des Jahres wurde vielfach berichtet, dass Sam Altman unbedingt bis Ende 2026 einen Börsengang durchführen wollte. OpenAIs Finanzchefin Sarah Friar war gegen diesen Zeitplan, da sie befürchtete, der Börsengang könnte scheitern. Sie war besorgt über die Hunderte von Milliarden Dollar an Ausgabenverpflichtungen für Rechenzentren, die das Unternehmen bereits eingegangen ist. Wenn sie an die Öffentlichkeit gehen, müssen die Einzelheiten dieser Verpflichtungen offengelegt werden. Sobald den Anlegern das Ausmaß der geplanten Ausgaben bewusst wird , könnten sie das Vertrauen verlieren und der Aktienkurs von OpenAI könnte einbrechen. Sam Altman war über Friars Unverschämtheit wütend. Sie hatte die Kühnheit, dem visionären Genie Sam Altman zu widersprechen. Angeblich hat sich das Verhältnis zwischen den beiden so verschlechtert, dass es Friar nicht mehr erlaubt ist, direkt mit Altman zu sprechen . Sie kommunizieren ausschließlich über Mittelsmänner. Altman schließt Fryer außerdem von wichtigen Besprechungen aus, deren Teilnahme von einem Finanzvorstand normalerweise erwartet wird. Die Entlassung des Finanzchefs würde aus PR-Sicht ein schlechtes Bild abgeben . Altman isoliert und schließt Fryer also aus, während sie selbst nur noch dem Namen nach den Posten der Finanzchefin bekleidet. Altman muss nun feststellen, dass einen die Umarmung mit Ja-Sagern nicht vor der Realität schützt. OpenAI beauftragte mehrere Investmentbanken mit der Beratung zum Börsengang. Nach Prüfung der Finanzberichte des Unternehmens sowie der vorherrschenden Marktstimmung teilten sie Altman mit, dass die Bewertung beim Börsengang unter einer Billion Dollar liegen würde. Altman sagte, eine Bewertung unter einer Billion Dollar sei von vornherein ausgeschlossen. Nun möchte er den Börsengang auf 2027 verschieben. Vermutlich geht er davon aus, dass die Einnahmen von OpenAI bis dahin steigen werden, um eine höhere Bewertung zu rechtfertigen. Dadurch wirkt Altman wie ein trotziges Kind. Er bekommt einen Wutanfall und sagt den Börsengang ab, weil er die angestrebte Billion Dollar nicht erhalten hat. Die Realität sieht jedoch noch schlimmer aus. Im März 2026 gab OpenAI an, 122 Milliarden Dollar bei einer Bewertung von 852 Milliarden Dollar eingesammelt zu haben. Sie haben das gesamte Geld noch nicht erhalten. Von den 122 Milliarden Dollar sind 35 Milliarden Dollar an die Bedingung geknüpft, dass sie einen Börsengang durchführen, und 20 Milliarden Dollar sind an die Bedingung geknüpft, dass SoftBank die Finanzierung sichert. Das Wichtigste ist jedoch die Bewertung von 852 Milliarden Dollar . Das gesamte Investitionsgeschäft im Silicon Valley basiert auf Vertrauen und Dynamik. Verlustbringende Startups müssen ihre Unternehmensbewertung kontinuierlich steigern, um zu überleben. Wenn ein Startup eine Finanzierungsrunde mit der gleichen oder einer niedrigeren Bewertung als bei der vorherigen Finanzierungsrunde abschließt, wird dies als deutliches Warnsignal angesehen. Das bedeutet, dass das Startup nicht so schnell wächst wie erwartet. Dies nennt man eine Abwärtsrunde. Sobald ein Startup eine Abwärtsfinanzierungsrunde durchführt, betrachten Investoren die Bewertung als fallendes Messer und werden wahrscheinlich kein weiteres Geld mehr in das Startup investieren. Sam Altman versteht das sehr gut. Er war früher Präsident der Risikokapitalgesellschaft Y Combinator. Altman hat sich selbst in eine Sackgasse manövriert. Berichten zufolge hat er sich für die nächsten 5 Jahre Ausgabenverpflichtungen für Rechenzentren im Wert von 600 Milliarden Dollar gesichert. Dies sind rechtsverbindliche Verpflichtungen. Um eine so gewaltige Summe Geld aufzubringen, benötigen sie eine entsprechend gewaltige Unternehmensbewertung. Wenn sie mit weniger als einer Billion Dollar an die Börse gehen, werden sie wahrscheinlich nicht genug Geld aufbringen können, um ihre Ausgabenverpflichtungen zu erfüllen, und das Unternehmen wird bankrottgehen. Das Bewertungsziel von 1 Billion Dollar ist nicht nur Ausdruck von Gier und Eitelkeit. Für das Unternehmen geht es ums Überleben. Altman spekuliert darauf, diese Bewertung im Jahr 2027 erreichen zu können. Wie wir jedoch in diesem Video zeigen werden, sind die Einnahmen von OpenAI, so gering sie auch sein mögen, wahrscheinlich nicht nachhaltig, und wir könnten einen Rückgang im Jahr 2027, wenn nicht sogar schon später in diesem Jahr, erleben. Die beiden mit Abstand größten KI-Unternehmen sind Anthropic und OpenAI. Laut einem Bericht von The Information konnten beide Unternehmen in den letzten Monaten einen deutlichen Umsatzanstieg verzeichnen . Insbesondere Anthropic konnte einen starken Umsatzanstieg verzeichnen. Ende 2025 betrug ihr annualisierter Umsatz rund 10 Milliarden Dollar. Bis Mai war dieser Betrag auf 45 Milliarden Dollar angewachsen. OpenAI erwirtschaftet einen Jahresumsatz von 30 Milliarden Dollar . Das jüngste Umsatzwachstum beider Unternehmen ist fast ausschließlich auf Unternehmenskunden zurückzuführen . Die Nutzung von KI wird in Token gemessen. Wenn Sie einem KI-Chatbot Fragen stellen, verbraucht dies nicht sehr viele Token. Der Großteil des Token-Verbrauchs stammt von sogenannter agentenbasierter KI. Bis vor kurzem lag der Hauptanwendungsfall für agentenbasierte KI im Bereich der Softwareentwicklung. KI-Codierungswerkzeuge wie Claude Code von Anthropic und Codex von OpenAI ermöglichen es, Computercode anhand von natürlichsprachlichen Anweisungen zu erstellen. Wenn Sie die KI bitten, eine neue Website für Sie zu erstellen, führt sie im Hintergrund eine Vielzahl einzelner Aufgaben aus . Eine einzige Anfrage an Claude Code oder Codex kann leicht so viele Token verbrauchen wie 100 Fragen, die Sie einem normalen Chatbot stellen. Im April 2026 führte OpenAI eine neue Funktion namens Workspace Agents ein. Ungefähr zur gleichen Zeit brachte Anthropic ein sehr ähnliches Produkt namens Claude co-work auf den Markt. Dies ist agentenbasierte KI für Nicht-Softwareentwickler. Sie können es anweisen, Ihre E-Mails und Slack- Nachrichten durchzulesen, Excel-Tabellen neu zu formatieren und ähnliches. Diese Aufgaben verbrauchen zudem Unmengen an Token. In der Vergangenheit nutzten beide Unternehmen ein abonnementbasiertes Preismodell. Unternehmen würden entweder 20 oder 200 US-Dollar pro Monat und Mitarbeiter für den Zugang zu diesen Produkten zahlen. Zwar wurden keine Ratenbegrenzungen eingeführt, der Abonnementpreis wurde jedoch im Vergleich zu den Rechenkosten für die Verarbeitung der Token massiv subventioniert. Mit einem Abonnement für 200 Dollar pro Monat könnten Sie potenziell Token im Wert von 2.000 Dollar pro Monat verbrauchen. Anthropic begann im November 2025 mit der Umstellung der Unternehmenskunden auf verbrauchsbasierte Abrechnung, allerdings erfolgte die Umstellung schrittweise, und vielen Unternehmen wurde gestattet, noch einige Monate bei ihren bestehenden abonnementbasierten Tarifen zu bleiben . Die vollen Auswirkungen werden sich voraussichtlich im April 2026 bemerkbar machen. Dies gilt nur für Unternehmenskunden, nicht für Endverbraucher. Viele Unternehmen sahen sich dadurch mit einer Verdreifachung ihrer Kosten konfrontiert. Etwa zur gleichen Zeit stellte auch Open AI seine Unternehmenskunden auf verbrauchsbasierte Abrechnung um . Dieser Schritt war notwendig, da beide Unternehmen mit dem vorherigen Abonnementmodell enorme Geldverluste erlitten . Sowohl Open AI als auch Anthropic haben effektiv den größten Rug Pull aller Zeiten verübt. Sie konnten eine Reihe von Unternehmenskunden mit einem subventionierten Abonnementpreis gewinnen. Sobald sich diese Unternehmen an die Nutzung ihrer KI- Produkte gewöhnt haben, erhöhen sie den Preis. Nun sind die Unternehmen endlich gezwungen, die wahren Kosten der KI zu tragen, und das wirft die Frage auf, ob sie diesen Preis wert ist. In den letzten Monaten haben wir das bizarre Phänomen des Token-Maxings beobachtet. Mitarbeiter, insbesondere Softwareentwickler, prahlen damit, wie viel Geld sie für KI-Token ausgeben. Ein Fintech-Unternehmen namens Slash rühmte sich beispielsweise damit, dass einer seiner Mitarbeiter 80.000 Dollar für den Kauf eines lächerlich hässlichen Videospiels namens Brain Rot Shooter verschwendet habe. Er hat es online gestellt, sodass es jeder kostenlos spielen kann . Es gibt keine Methode zur Monetarisierung. Es handelte sich lediglich um einen PR-Gag. Bevor es künstliche Intelligenz gab, hätte man auf Fiverr problemlos jemanden finden können, der ein Spiel dieser Qualität für ein paar tausend Dollar erstellt hätte. Man könnte wahrscheinlich sogar einem Kind ein paar hundert Dollar zahlen, damit es so etwas in Roblox erstellt. Ziel des Vibe Coding ist nicht die Entwicklung eines nützlichen Produkts. Stattdessen versucht Slash, Kunden und Investoren zu signalisieren, dass es als KI-natives Unternehmen bereit ist, viel Geld für Token auszugeben. Zudem besteht eine massive Diskrepanz zwischen Erwartungen und Realität. Seit dreieinhalb Jahren behaupten die Finanzmedien unaufhörlich, dass KI eine revolutionäre Technologie sei, die die Produktivität der Arbeitnehmer massiv steigern und schon bald eine große Anzahl von Büroarbeitsplätzen ersetzen werde. Viele Unternehmensleiter glauben dieser Darstellung, selbst ohne dafür glaubwürdige Beweise. Im vergangenen Jahr befragte das Beratungsunternehmen Section 5.000 Angestellte und Führungskräfte. Fast alle Führungskräfte geben an, dass KI-Tools ihnen Zeit sparen. Fast ein Fünftel gibt an, dadurch mehr als 12 Stunden pro Woche zu sparen. Die einfachen Arbeiter haben eine ganz andere Wahrnehmung. 40 % der Arbeitnehmer geben an, dass KI-Tools ihnen keine Zeit sparen. Lediglich 3 % geben an, dass es ihnen mindestens 12 Stunden pro Woche erspart. Dies hat zu einem neuen Phänomen geführt, das man Arbeitsschlampigkeit nennt. Unternehmensleiter zwingen ihre Mitarbeiter zur Nutzung von KI. Die KI ist für die meisten Aufgaben der Arbeiter weitgehend nutzlos . Arbeiter nutzen KI, um große Mengen an Produkten von extrem schlechter Qualität herzustellen. Man könnte KI nutzen, um unnötig lange E-Mails zu schreiben, die niemand jemals lesen wird, oder PowerPoint- Präsentationen, die keinen wirklichen Inhalt haben. Die krassesten Beispiele für schlampige Arbeitsweise stammen aus der Beratungsbranche. KPMG ist eine der sogenannten Big Four Wirtschaftsprüfungsgesellschaften. Neben ihrer Tätigkeit als Wirtschaftsprüfungsgesellschaft bieten sie auch Beratungsleistungen an. Große Unternehmen beauftragen KPMG mit der strategischen Beratung und der Unterstützung bei der Implementierung neuer Technologien. KPMG ist ein großer Befürworter von KI und zwingt seine Mitarbeiter, sie zu nutzen . Sie haben ein internes Dashboard entwickelt, das erfasst, wie häufig Mitarbeiter KI-Tools nutzen. Sie verlangen, dass die Mitarbeiter an mindestens 75 % der Arbeitstage mindestens einmal ein KI-Tool aktivieren. Ein Sprecher von KPMG erklärte gegenüber den Medien: „Unsere Daten zeigen, dass regelmäßige KI- Nutzer qualitativ hochwertigere Arbeit leisten, weniger Stress empfinden und mehr Zeit für strategische Aufgaben aufwenden. Diese Vorteile tragen dazu bei, dass Menschen schneller beruflich vorankommen. Sie können auch unsere Mandanten, die sich in Transformationsprozessen befinden, besser unterstützen.“ Zitatende. Der Sprecher legte für diese Behauptung keine Beweise vor. Im Mai dieses Jahres wurden Screenshots des internen Nachrichtensystems des Unternehmens an die Medien durchgesickert. Die Mitarbeiter von KPMG lehnen diese KI-Richtlinie nahezu ausnahmslos ab. Ein Mitarbeiter schrieb: „Die Erfassung der KI-Nutzung ist fast so willkürlich wie die Zählung der Tage, an denen wir Google-Suchen genutzt haben. Nur weil wir KI an 75 % unserer Arbeitstage eingesetzt haben, heißt das nicht, dass wir produktiver sind oder dass sich das auf das Unternehmensergebnis ausgewirkt hat. Welchen Maßstab legt das Unternehmen an, um zu beurteilen, ob das Ganze sinnvoll ist? Wenn einfach nur wahllos Fragen gestellt werden, wie soll uns das wirklich helfen, die KI-Einführung genau zu erfassen und zu verstehen, welchen Teams sie hilft und welchen nicht?“ Zitatende. Ein anderer Mitarbeiter antwortete: „Diese Kennzahl lässt sich auch sehr leicht manipulieren. Ich muss nur einmal am Tag wild auf die Tastatur hauen und die Eingabetaste drücken . Das ergibt überhaupt keine aussagekräftige Kennzahl, die irgendetwas messen kann, was sie eigentlich messen wollen.“ Zitatende. Während viele KPMG-Mitarbeiter nur so tun, als würden sie die Vorgabe einhalten, nutzen einige KI tatsächlich genau so, wie es das Unternehmen wünscht. KPMG bietet Technologieberatung an. Künstliche Intelligenz ist zu einem wichtigen Bestandteil dieses Geschäfts geworden. Sie beraten Unternehmen bei der Implementierung von KI-Tools. KPMG veröffentlicht hunderte von sogenannten Thought- Leadership-Beiträgen. Sie sprechen darüber, wie großartig KI ist und wie sie Ihre Geschäftsabläufe verändern kann. KPMG möchte von Unternehmen weltweit als führender Experte für KI wahrgenommen werden. Vor einigen Monaten veröffentlichten sie einen Bericht mit dem Titel „Exzellenz neu definieren im Zeitalter der agentenbasierten KI“. Der Bericht hob zahlreiche Beispiele aus der Praxis von Unternehmen hervor, die mit KI große Erfolge erzielt haben. Die Union Bank of Switzerland integriert KI-Agenten in die Bereiche Anlageberatung, Risikomanagement und Compliance- Überwachung. Diese Agenten arbeiten innerhalb einer gemeinsam mit Microsoft entwickelten, modularen Plattform, die personalisierte, effiziente und gesetzeskonforme Finanzprozesse ermöglicht. Transport for London, die Organisation, die das Londoner U-Bahn- System betreibt, setzt KI-Agenten ein, die Nutzern helfen, Fahrten auf der Grundlage von Präferenzen, Echtzeitbedingungen und CO2-Auswirkungen zu planen, zu buchen und zu optimieren. Der Bericht enthielt zahlreiche weitere Beispiele realer Organisationen, die angeblich bereits heute KI-Agenten einsetzen . Das Problem ist, dass alles nur ein Schwindel war. Nichts davon stimmte. Die Financial Times kontaktierte UBS, Transport for London und andere in dem Bericht erwähnte Organisationen . Sie alle bestritten, KI in der von KPMG behaupteten Weise einzusetzen. Wie sich herausstellte, wurde der KPMG-Bericht mithilfe generativer KI erstellt. Es war wertloser Fraß, voller Halluzinationen. Nachdem dies aufgedeckt worden war, entfernte KPMG den Bericht umgehend von seiner Website, doch der Reputationsschaden war bereits angerichtet. Wie kann man dem Unternehmen jetzt noch irgendetwas glauben? Künstliche Intelligenz hat die Produktivität insofern gesteigert, als sie es KPMG ermöglicht hat, Hunderte von KI-generierten Thought-Leadership-Berichten zu erstellen. Sobald die Menschen jedoch erkennen, dass es sich um KI- Schrott handelt, verlieren sie ihr Vertrauen, und der Wert dieser Berichte sinkt auf null. KPMG ist nicht allein. So ziemlich alle großen Beratungsfirmen machen das Gleiche . Das wohl eklatanteste Beispiel stammt von Deloitte. Ende 2024 beauftragte die australische Regierung Deloitte mit einem Beratungsauftrag. Insgesamt zahlten sie Deloitte 439.000 australische Dollar, was ungefähr 300.000 US-Dollar entspricht. Am Ende des Beratungsauftrags lieferte Deloitte einen Bericht, der offensichtlich KI-generiert ist. Es enthielt ein erfundenes Zitat aus einem Urteil eines Bundesgerichts und Verweise auf nicht existierende wissenschaftliche Forschungsarbeiten. Deloitte stimmte einer teilweisen Rückerstattung des Beratungshonorars zu und überarbeitete den Bericht, um die KI- Irrtümer zu beseitigen. Unternehmensleiter zwingen ihre Mitarbeiter zur Nutzung von KI auf der Grundlage des falschen Dogmas, dass dies die Produktivität steigern werde , aber sie haben kein Verständnis dafür, wie die KI tatsächlich eingesetzt wird oder welche Risiken dies für das Unternehmen mit sich bringen kann. Auch wenn Sie wahrscheinlich mittlerweile genug von Technologieberatungsfirmen gehört haben, möchte ich Ihnen noch schnell eine letzte Geschichte erzählen. Es gibt ein riesiges Technologieberatungsunternehmen namens Accenture. Die Geschäftsführerin, Julie Sweet, ist eine überzeugte Verfechterin von KI. Im vergangenen Jahr entließ das Unternehmen Tausende von Mitarbeitern. Sweet erklärte: „Wir steigen unter Zeitdruck aus. Die Umschulung der Mitarbeiter hat sich nach unserer Erfahrung als kein praktikabler Weg erwiesen, um die benötigten Qualifikationen zu erlangen.“ Zitat beenden. Mit „ Exiting“ ist das Feuern gemeint. Accenture entlässt Mitarbeiter, die nach Ansicht des Unternehmens nicht ausreichend im Umgang mit KI geschult sind. Sie setzen auch die Anforderungen an die KI-Nutzung durch . [Musik] Sie befördern Mitarbeiter danach, wie oft sie sich in KI-Tools einloggen. Im Juni dieses Jahres wurde eine Audioaufnahme einer internen Accenture-Besprechung an die Medien durchgestochen. Ein Manager bei Accenture rügte seine Untergebenen, weil sie zu viel Geld für KI verschwendeten. Mitarbeiter nutzen KI, um Routineaufgaben wie die Umwandlung von PDFs in PowerPoint-Präsentationen zu erledigen. Dies verbraucht offenbar eine enorme Anzahl von Token, die dem Unternehmen in Rechnung gestellt werden. Aber kann man es den Mitarbeitern wirklich verdenken, wenn der CEO öffentlich droht, sie zu entlassen, falls sie KI nicht ausreichend nutzen? Als Julie Sweet all ihre KI- Vorgaben durchsetzte, erwartete sie vermutlich einen massiven Anstieg von Produktivität und Gewinn. In Wirklichkeit ist das Gegenteil eingetreten. In den letzten 6 Monaten ist der Aktienkurs von Accenture um etwa 2/3 gesunken. Ironischerweise ist das Teil des ganzen Unsinns um die SaaS-Apokalypse . Investoren scheinen davon überzeugt zu sein, dass KI den Bedarf an Technologieberatern ersetzen wird . KI wird Berater nicht ersetzen , aber das wird Thema eines zukünftigen Videos sein. Es gibt einige Anzeichen dafür, dass die Unternehmen nach der Verschwendung obszöner Summen an Geld für die Maximierung des Token-Bestands endlich wieder zur Vernunft kommen. Das anschaulichste Beispiel ist Uber. Das Unternehmen hat sein gesamtes KI-Budget für 2026 in den ersten vier Monaten des Jahres aufgebraucht. Sie haben die Ausgaben für KI nun auf 1.500 US-Dollar pro Mitarbeiter und Monat begrenzt. Vermutlich gaben die Angestellten vorher deutlich mehr aus. Wir können auch eine Verlangsamung bei den Makrodaten feststellen. Es gibt eine Firma namens Oren, die die Mietpreise für GPUs erfasst . Im Laufe des Jahres 2025 sanken die Mietpreise für Nvidia H100 GPUs stetig. Im Mai 2025 kostete es etwa 2 Dollar pro Stunde. Bis Februar 2026 war der Preis auf 1,70 US-Dollar gesunken. Dieser Rückgang ist zu erwarten, da neue Rechenzentrumskapazitäten in Betrieb genommen werden. Im Mai explodierte der Preis auf bis zu 3,20 Dollar. Dies fällt zeitlich mit dem Start der Workspace-Agenten von OpenAI und des Claude Co-Work von Anthropic zusammen. Im Juni wurden die verbrauchsabhängigen Rechnungen fällig und der Preis brach innerhalb weniger Wochen um 30 % ein . Dies deutet darauf hin, dass Unternehmenskunden ihre Ausgaben bereits reduzieren. Am 2. Juni 2026 gab Sam Altman ein Interview, in dem er ein sehr interessantes Eingeständnis machte. Das zweitwichtigste Thema sind wahrscheinlich die Kosten. Ja . Die Leute sagen wirklich, und das ist mittlerweile schon fast ein Meme, aber mein Unternehmen hat mein gesamtes Budget für 2026 im ersten Quartal ausgegeben. Können Sie das effizienter gestalten? Wir arbeiten weiterhin daran, dies mit Modellen weiter voranzutreiben. Ich denke, wir werden viele Möglichkeiten finden, wie wir den Menschen helfen können, mehr Wert für weniger Geld zu bekommen, aber das hat sich zu einem Thema entwickelt, das Anfang des Jahres noch nie zur Sprache kam . Die Leute waren mit ihren Ausgaben rundum zufrieden, und plötzlich gab es ein riesiges Problem. Ein paar Dinge sollten beachtet werden. Zu Beginn des Jahres machten sich die Kunden von OpenAI keine Sorgen um die Kosten, doch in letzter Zeit sind die Kosten zu einem großen Problem geworden. Altman sagt, die hohen Kosten für KI seien zu einem Meme geworden. Er stellt es so dar, als ob die Kostenbedenken aus dem Nichts gekommen wären. Was Altman bequemerweise verschweigt, ist, dass die Kostenbedenken fast genau mit dem Übergang von Abonnements zu verbrauchsabhängiger Abrechnung für Unternehmenskunden zusammenfielen. Man braucht keinen MBA, um vorherzusagen, dass Kunden nach einer massiven Preiserhöhung mehr auf die Kosten achten werden. Er sagt, sie hätten viele Möglichkeiten, den Kunden zu helfen, mehr Wert für weniger Geld zu bekommen, aber es gäbe dabei ein großes Problem. Wenn die Kunden von OpenAI weniger Geld ausgeben, sinken die Einnahmen von OpenAI. OpenAI hat für die nächsten 5 Jahre Ausgabenverpflichtungen in Höhe von 600 Milliarden Dollar für Rechenzentren. Das sind 120 Milliarden Dollar pro Jahr. Derzeit beträgt ihr Jahresumsatz 30 Milliarden Dollar. Sie benötigen eine Vervierfachung ihrer Einnahmen, nur um ihre Rechenkosten decken zu können. Wie wollen Sie Ihren Umsatz vervierfachen und gleichzeitig Ihren Kunden helfen, weniger auszugeben? Selbst wenn OpenAI morgen einen magischen Durchbruch erzielt und ihre Rechenkosten um 99 % sinken, werden sie trotzdem bankrottgehen. Sie haben verbindliche Zusagen unterzeichnet, 600 Milliarden Dollar in Rechenzentren zu investieren. Sie müssen dieses Geld bezahlen, unabhängig davon, ob sie die Rechenkapazität benötigen oder nicht. Altman hat sich in eine Sackgasse manövriert, aus der es keinen Ausweg mehr gibt. Etwa eine Woche nach Altmans Interview berichtete das Wall Street Journal, dass OpenAI drastische Preissenkungen für seine Unternehmenskunden erwägt. Das Unternehmen verliert bereits jetzt enorme Summen Geld. Das wird ihre Verluste noch verschlimmern. Altman verschiebt den Börsengang auf 2027, weil er hofft, dass die Einnahmen von OpenAI bis dahin so stark steigen werden, dass eine Bewertung von 1 Billion Dollar gerechtfertigt ist . Sollten sie aber tatsächlich drastische Preissenkungen vornehmen, könnten die Einnahmen sehr wohl sinken und der Unternehmenswert auf nahezu null fallen. Okay , Leute. Damit ist dieses Video beendet. Was halten Sie von OpenAI? Teilt uns eure Meinung im Kommentarbereich unten mit. Wie immer vielen Dank fürs Zuschauen und wir sehen uns im nächsten Video. Wall Street Millennial meldet sich ab.

[Musik] Im Januar 2025 schockte ein bis dahin wenig bekanntes chinesisches Unternehmen namens DeepSeek die Welt mit einem Open-Weight-LLM, das mit den neuesten Frontier- Modellen von OpenAI und Anthropic konkurrenzfähig war. Das DeepSeek-Modell benötigte deutlich weniger Rechenressourcen für Training und Ausführung. Dies führte zu einem heftigen, aber kurzen Ausverkauf von Halbleiteraktien, da die Menschen begannen, die Sinnhaftigkeit von Ausgaben in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar für Rechenzentren in Frage zu stellen, wenn chinesische KI-Unternehmen scheinbar wettbewerbsfähige Ergebnisse zu einem viel günstigeren Preis erzielen. Aus Verbrauchersicht sind diese chinesischen LLMs jedoch weitgehend bedeutungslos geworden, zumindest in den USA und anderen westlichen Märkten. Laut Sensor Tower ist ChatGPT außerhalb Chinas mit etwas über einer Milliarde monatlich aktiver Nutzer immer noch mit Abstand die dominierende KI-App. Google Gemini wächst ebenfalls rasant und hat mittlerweile über 600 Millionen aktive Nutzer. DeepSeek verzeichnete direkt nach seinem Start einen starken Anstieg der Nutzung und erreichte im Januar 2025 fast 200 Millionen monatlich aktive Nutzer. Seitdem ist die Nutzung jedoch stetig zurückgegangen. Betrachtet man die Unternehmensseite, ergibt sich ein völlig anderes Bild. Unternehmen und Startups greifen aufgrund der niedrigen Kosten zunehmend auf chinesische Open-Source-Modelle zurück . Chinesische Modelle belegen die ersten sechs Plätze in Bezug auf die Anzahl der über OpenRouter verarbeiteten Token. Wenn Sie eine Website oder App besuchen, die KI-Funktionen wie einen Kundensupport-Chatbot bietet, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass im Hintergrund ein chinesisches Modell zum Einsatz kommt. Das wirft einige Fragen auf. Wenn die chinesischen Modelle Open Source sind und kostenlos heruntergeladen werden können, wie generieren diese Unternehmen dann Einnahmen? Und stellen sie eine Wettbewerbsbedrohung für US-amerikanische KI-Unternehmen wie OpenAI und Anthropic dar? Im Januar 2026 ging ein chinesisches KI-Labor namens ZidotAI an der Hongkonger Börse an die Börse. Der Ausgabepreis beim Börsengang betrug 116 Hongkong-Dollar pro Aktie. In den ersten Monaten seit dem Börsengang hat sich der Aktienkurs von ZidotAI mehr als verzehnfacht. Zum Zeitpunkt der Videoaufnahme Anfang Juli lag der Kurs bei fast 1.800 US-Dollar pro Aktie, was dem Unternehmen eine Marktkapitalisierung von 800 Milliarden Hongkong- Dollar, umgerechnet etwa 100 Milliarden US-Dollar, bescherte. Sie produzieren eine Familie großer Sprachmodelle namens GLM. Die GLM-Modelle sind Open Source, sodass sie jeder kostenlos herunterladen und lokal ausführen kann . Dies erfordert allerdings eine beträchtliche Rechenleistung. Sie verfügen außerdem über eine Website für Endverbraucher mit Chat-Funktion, wobei die Datenverarbeitung auf den eigenen Servern des Unternehmens erfolgt. Sie bieten Premium-Abonnements an, die höhere Ratenlimits und Zugang zu einigen ihrer Codierungstools ermöglichen. Schließlich bieten sie auch eine API für Unternehmen an. Zidda AI veröffentlicht seine Finanzdaten in der chinesischen Währung RMB. Der Einfachheit halber habe ich alles in US-Dollar umgerechnet, damit wir es mit der Marktkapitalisierung von 100 Milliarden Dollar vergleichen können. Im Jahr 2025 erwirtschaftete Zidda AI einen Umsatz von 107 Millionen Dollar, mehr als doppelt so viel wie im Jahr 2024. Sie meldeten einen Bruttogewinn von 44 Millionen Dollar , mussten aber einen operativen Verlust von mehr als einer halben Milliarde Dollar hinnehmen. Im Jahr 2025 investierten sie 470 Millionen Dollar in Forschung und Entwicklung. Dies sind die Kosten für das Training neuer KI- Modelle. Im Jahr 2025 stammten 26 % der Einnahmen von Zidda AI aus dem sogenannten Cloud-Segment. Dies umfasst sowohl ihre Abonnementpläne für Endverbraucher als auch den Verkauf von API-Token an Unternehmen. 74 % stammten aus sogenannten On-Premise-Bereitstellungen. Unternehmen und andere Organisationen bezahlen dafür, dass eines der Modelle von Zidda AI auf ihre individuellen Anwendungsfälle und internen Daten zugeschnitten und feinabgestimmt wird. Sobald dies geschehen ist, läuft das angepasste Modell lokal auf den internen Servern des Kunden oder gegebenenfalls unter Verwendung der Cloud-Computing-Dienste eines Drittanbieters. Ab diesem Zeitpunkt kann der Kunde das KI-Modell kostenlos nutzen. Kostenlos in dem Sinne, dass sie keine Abonnement- oder Lizenzgebühren an Zidda AI zahlen müssen. Sie müssen weiterhin ihre eigenen Computerkosten tragen . Der Kunde könnte Z AI in Zukunft mit weiteren Feinabstimmungen beauftragen, aber insgesamt handelt es sich um einen einmaligen Verkauf. Der überwiegende Teil der Einnahmen von Z AI ist daher nicht wiederkehrend. Für das Jahr 2025 meldete Z AI eine Bruttogewinnmarge von 19 % im Cloud-Segment. Sie verkaufen API-Tokens mit einem geringen Aufschlag auf ihre eigenen Rechenkosten. Dies ist eine bewusste Wachstumsstrategie mit Fokus auf Gewinnmaximierung. Indem sie ihre GLM-Modelle zu günstigen Preisen anbieten, steigern sie deren Akzeptanz in der Praxis. Fast der gesamte Bruttogewinn des Unternehmens stammt aus On-Premise-Installationen, die eine Bruttomarge von 49 % aufwiesen. Z AI entwickelte seine Geschäftsstrategie auf der Grundlage der Annahme, dass LLMs zu Massenware werden und ein Wettlauf um immer niedrigere Tokenpreise entbrennt. Das Geld lässt sich mit Zusatzleistungen wie der Modellanpassung verdienen. Im Juni 2026 veröffentlichte Z AI sein fortschrittlichstes Modell, das heute GLM 5.2 heißt. Es ist in den meisten Benchmark-Tests für Softwareentwicklung konkurrenzfähig mit Claude, ChatGPT und Google Gemini . Es eignet sich besonders gut für Benchmarks mit langem Zeithorizont . Hierbei handelt es sich um den Fall, dass Sie der KI mit einer einzigen Anweisung den Auftrag geben, eine Website oder App zu entwickeln, und sie diese dann selbstständig umsetzt . Diese langfristigen Aufgaben verbrauchen Unmengen an Token und sind daher sehr teuer. Das ist eine große Sache, denn das Hauptverkaufsargument von GLM ist der niedrige Preis. Für Opus 4.7 berechnet Anthropic 5 US-Dollar pro Million Input-Token und 25 US-Dollar pro Million Output-Token. GLM 5.2 kostet 1,40 US-Dollar pro Million Input-Token und 4,40 US-Dollar pro Million Output-Token. GLM 5.2 kostet also etwa ein Viertel so viel wie Claude Opus 4.7. Und dies setzt voraus, dass Sie Tokens über die Z AI API erwerben. Sie können es auch lokal ausführen. Wenn Sie Ihre eigene lokale Infrastruktur effizient aufbauen können, könnten Sie sie möglicherweise sogar günstiger selbst betreiben . Diese Option haben Sie bei Claude nicht. Die Ergebnisse von KI-Benchmarks sind weitgehend bedeutungslos. Sie können Ihr KI-Modell so feinabstimmen, dass es bei einem bestimmten Benchmark gut abschneidet, wobei die Leistung nicht unbedingt ein Indikator für die Leistung in der realen Welt ist. Doch in den wenigen Wochen, seit GLM 5.2 verfügbar ist, hat es sich bereits rasant verbreitet, da es von vielen genutzt wird, um mit nur einem Klick Web-Apps und Videospiele zu erstellen . Hier hat ein YouTuber namens Teth GLM 5.2 gebeten, einen Klon des beliebten Ego- Shooter-Videospiels Counter-Strike zu erstellen. Nach 25 Minuten war es ein extrem simpler Ego-Shooter mit grauenhafter Grafik, aber einige der grundlegenden Spielmechaniken hatte es immerhin richtig umgesetzt. Sie können eine Pistole oder ein Sturmgewehr benutzen. Es hat sogar einen Rückstoßeffekt und zeigt Einschusslöcher in den Wänden. Der YouTuber gab Claude Opus 4.8, das fünfmal so viel pro Token kostet, genau die gleiche Aufforderung. Das dadurch entstandene Spiel war deutlich schlechter. Die Pistole ist ein schwarzes, rechteckiges Prisma, das scheinbar in der Luft schwebt. Als der Benutzer zu einem Sturmgewehr wechselte, war es nur noch ein etwas längeres schwarzes Rechteck. LLMs sind naturgemäß zufällig, insbesondere bei dieser Art von einmaliger Stimmungscodierung können die Ergebnisse jeder Aufforderung stark variieren. Aber GLM 5.2 scheint mindestens gleichwertig mit Claude Opus 4.8 zu sein. Um es klarzustellen: Z AI ist extrem überbewertet, und sein Geschäftsmodell ist wahrscheinlich nicht nachhaltig. Ihre Marktkapitalisierung von 100 Milliarden Dollar ist das 1.000-fache des Umsatzes, den sie im Jahr 2025 erwirtschaften werden. Selbst unter Berücksichtigung ihres rasanten Wachstums ist diese Bewertung kaum zu rechtfertigen. Selbst wenn die GLM- Modellfamilie von Z AI weltweit breite Anwendung findet , schränkt die Tatsache, dass es sich um Open- Source-Software handelt, die Monetarisierungsmöglichkeiten erheblich ein. Zu Beginn dieses Videos haben wir uns die Daten des Sensorturms angesehen. Der Markt für KI-Anwendungen für Endverbraucher wird weiterhin von OpenAI, Google und in geringerem Maße von Anthropic dominiert. Aber wenn chinesische Open-Source-Modelle konkurrenzfähig und viel günstiger sind, warum erobern sie dann nicht den Markt? ChatGPT und Gemini sind Konsumprodukte. OpenAI und Google investieren massiv, um verschiedene Funktionen und Spielereien hinzuzufügen und sie so für die Verbraucher attraktiver zu machen . Dinge wie Spracherkennungstools, Integrationen mit anderen Anwendungen usw. Der Hauptvorteil chinesischer Open-Source-Modelle liegt in ihren niedrigen Kosten pro Token. Die Verbraucher sind von den Tokenkosten weitgehend unbeeinflusst. 95 % der ChatGPT-Nutzer verwenden die kostenlose Version. Die Abonnementpläne für Endverbraucher sind stark subventioniert. Mit einem ChatGPT Plus-Tarif für 20 Dollar können Sie leicht Token im Wert von Hunderten von Dollar pro Monat verbrennen . Chinesische Modelle sind in Märkten erfolgreich, in denen die Kunden die Kosten pro Token tragen müssen. Airbnb integriert beispielsweise viele KI-Funktionen in seine Dienstleistungen. Sie verfügen über KI-Tools, die es Ihnen ermöglichen, Ihre Immobilie schneller und einfacher auf ihrer Plattform anzubieten. Diese KI-Funktionen basieren auf Qwen, einem Open-Source-LLM-System, das vom chinesischen Technologiekonzern Alibaba entwickelt wurde. Sie erwogen den Einsatz von ChatGPT, entschieden sich aber stattdessen für Qwen, da es wesentlich günstiger ist und sie es mit ihren eigenen proprietären Daten feinabstimmen können. Mit einem proprietären Modell wie ChatGPT wäre das nicht möglich. Airbnbs Entscheidung, Qwen anstelle von ChatGPT zu verwenden, dürfte für Sam Altman besonders schwer zu verkraften gewesen sein. Brian Chesky, Gründer und CEO von Airbnb, ist ein enger persönlicher Freund von Sam Altman. Altman behauptet, er spreche alle zwei Wochen drei Stunden mit Chesky und habe von ihm wertvolle Ratschläge erhalten. Aber Chesky muss das tun, was im besten Interesse seines Unternehmens liegt. Es gibt ein Unternehmen namens OpenRouter, das Unternehmen bei der Verwaltung ihres KI-Einsatzes unterstützt. Sie verbinden Ihre App einmalig mit OpenRouter und können über diese eine Verbindung sofort auf über 400 verschiedene KI-Modelle von mehr als 60 Anbietern zugreifen. Es kann Ihre Anfragen auch automatisch an das günstigste oder schnellste Modell weiterleiten und Ihren gesamten Verbrauch in einem Dashboard verfolgen. Es wird hauptsächlich von Startups genutzt, die KI in ihre Dienstleistungen integrieren. Sogenannte Wrapper-Unternehmen, die im Backend auf APIs basieren. Sie veröffentlichen wöchentlich, wie viele Token sie von jedem unterstützten Modell verarbeiten. Im vergangenen Jahr ist die Token-Nutzung von 2,4 Billionen pro Woche auf 47 Billionen explodiert. Dieses Wachstum wird fast ausschließlich von chinesischen Modellen mit offenem Gewicht getragen . Die sechs beliebtesten Router-Modelle auf OpenRouter sind chinesische Hersteller. Sie sind vor allem wegen ihrer deutlich geringeren Kosten pro Token so beliebt. Manche Menschen scheuen sich aus Sicherheits- und Datenschutzgründen davor, chinesische KI-Modelle zu verwenden. Dieses Risiko entfällt jedoch, wenn man das Modell lokal oder bei einem vertrauenswürdigen Cloud- Anbieter eines Drittanbieters ausführt. Der Modellentwickler hat keine Möglichkeit, Ihre Aktivitäten zu überwachen, selbst wenn er es wollte. Zhi.ai wurde 2019 gegründet. Vor ihrem Börsengang sammelten sie Risikokapital im Gegenwert von etwa 1,2 Milliarden US-Dollar ein . Bei ihrem Börsengang im Januar nahmen sie umgerechnet etwa 560 Millionen Dollar ein. Insgesamt hat das Unternehmen also weniger als 2 Milliarden Dollar eingenommen und Modelle entwickelt, die zumindest mit den neuesten Versionen von ChatGPT und Claude konkurrenzfähig sind. OpenAI und Anthropic haben beide über 100 Milliarden Dollar Risikokapital eingesammelt. Wie gelingt es den chinesischen KI-Laboren also, mit so wenig Geld solche Ergebnisse zu erzielen? Ein Teil davon geschieht durch eine Technik namens Destillation. Die chinesischen KI-Labore werden Abonnements für ChatGPT, Gemini oder Claude erwerben. Sie verfügen über ein automatisiertes System, das dem jeweiligen LLM eine Reihe von Fragen stellt und die Antworten aufzeichnet. Die Antworten werden als Trainingsdaten verwendet, um das chinesische LLM zu trainieren. Im Grunde trainiert man sein LLM so, dass es ein fortgeschritteneres LLM nachahmt, was wesentlich günstiger ist als eine Ausbildung von Grund auf. Die Verwendung von Destillation verstößt technisch gesehen gegen die Nutzungsbedingungen von ChatGPT oder Claude, aber angesichts der weiten Verbreitung dieser innovativen Modelle ist es fast unmöglich, dies zu verhindern. Um es klarzustellen: Nicht nur die chinesischen KI-Labore nutzen die Destillation. Im jüngsten Prozess gegen Musk und OpenAI gab Elon Musk zu, dass sein Unternehmen xAI eine Destillation von ChatGPT verwendet habe, um seinen Grok AI-Chatbot zu trainieren. Auch wenn die Destillation gegen die Nutzungsbedingungen des angestrebten LLM-Studiengangs verstoßen mag, ist sie wahrscheinlich legal. Nach jüngsten Gerichtsurteilen ist es nicht möglich, rein KI-generierte Inhalte urheberrechtlich zu schützen. Und das Ergebnis des LLM gehört ganz sicher nicht dem Modellentwickler. Wenn Sie also an die Ergebnisse eines konkurrierenden LLM gelangen können, steht Ihnen nichts im Wege, diese nach Belieben zu verwenden. Dies bringt zukunftsweisende Forschungslabore wie OpenAI und Anthropic in eine schwierige Lage. Ihr Endkundengeschäft macht Verluste, weil nur sehr wenige Verbraucher bereit sind, für KI zu bezahlen. Sie dachten, sie könnten Geld verdienen, indem sie an Unternehmen mit tokenbasierter Abrechnung verkaufen. Wenn Unternehmen jedoch KI einsetzen und große Mengen an Token verbrauchen, werden sie letztendlich versuchen, die Kosten zu senken. OpenAI kann Milliarden von Dollar für die Entwicklung neuer Spitzenmodelle ausgeben, die immer größer und teurer im Betrieb sind. Doch innerhalb weniger Monate werden die chinesischen Labore voraussichtlich aufholen und sie preislich unterbieten. LLM-Studiengänge werden immer mehr zu Massenprodukten. Okay , Leute. Damit ist dieses Video beendet. Was halten Sie von Open-Source-KI-Modellen aus China? Teilt uns eure Meinung im Kommentarbereich unten mit. Wie immer vielen Dank fürs Zuschauen, und wir sehen uns beim nächsten Mal. Wall Street Millennial meldet sich ab.

[Musik] Das wichtigste Thema am Aktienmarkt ist heute KI. Unternehmen, die als an KI beteiligt gelten oder davon profitieren, haben einen rasanten Anstieg ihrer Aktienkurse erlebt. Der Aktienmarkt durchläuft immer wieder solche Hype-Zyklen. Erinnern Sie sich noch an die Jahre 2020 und 2021? Damals waren Elektrofahrzeuge und erneuerbare Energien das beherrschende Thema. Investoren versuchen oft, unbekannte kleine Unternehmen zu finden, von denen sie glauben, dass sie von dem jeweils vorherrschenden Anlagethema profitieren werden . Dies kann zu bizarren Ergebnissen führen. Es gibt ein Unternehmen in Connecticut namens FuelCell Energy. Das Unternehmen ging bereits 1992 an die Börse. Seit seiner Gründung verzeichnete das Unternehmen mit Brennstoffzellen operative Verluste, und der Aktienkurs ist um mehr als 99 % gesunken. Allerdings glich der Aktienkurs einer Achterbahnfahrt und profitierte im Laufe der Zeit von mehreren Hype- Zyklen. Während der Dotcom-Blase der 1990er Jahre schoss der Aktienkurs in die Höhe. Das Brennstoffzellengeschäft hatte nichts mit dem Internet zu tun, aber das Unternehmen profitierte dennoch von einem allgemeinen Anstieg spekulativer Investitionen in diesem Zeitraum. Das Unternehmen stand schon mehrfach am Rande des Bankrotts und wurde jedes Mal durch Aktienkursblasen gerettet. Im Jahr 2021 stieg der Aktienkurs des Unternehmens dank eines spekulativen Booms bei Wasserstoffunternehmen um das Achtfache. Bis 2025 hatte das Unternehmen fast sein gesamtes Geld aufgebraucht und stand erneut kurz vor dem Bankrott. Doch Anfang 2026 wurden sie erneut durch eine weitere spekulative Anlagewelle gerettet. Der Aktienkurs hat sich versechsfacht, da einige Investoren nun glauben, dass sie in die KI-Rechenzentrumsbranche einsteigen werden. In den über 30 Jahren, seit FuelCell ein börsennotiertes Unternehmen ist, hat es fast 2 Milliarden Dollar verbrannt und nie einen realistischen Weg zur Profitabilität aufgezeigt. In diesem Video erzählen wir die bizarre Geschichte von FuelCell Energy und wie irrationale Investitionsblasen ein Unternehmen weit über sein Verfallsdatum hinaus am Leben erhalten können. FuelCell Energy stellt, wie der Name schon sagt, Brennstoffzellen her. Das Unternehmen stellt insbesondere Schmelzkarbonat- Brennstoffzellen her. Als Brennstoffe dienen Wasser und Methan, auch bekannt als Erdgas. An einer Anode findet eine chemische Reaktion statt, bei der reiner Wasserstoff von Methan- und Wassermolekülen getrennt wird. Der Sauerstoff aus dem Wasser verbindet sich mit dem Kohlenstoff aus dem Methan zu Kohlendioxid. Das Kohlendioxid wird als Abfallprodukt freigesetzt . Der reine Wasserstoff gelangt in die Brennstoffzelle. Die Brennstoffzelle verbindet reinen Wasserstoff mit reinem Sauerstoff und wandelt ihn in Wasser um. Bei diesem Prozess wird Elektrizität erzeugt. Es handelt sich also im Grunde um einen zweistufigen Prozess. Man beginnt mit Erdgas, wandelt dieses in reinen Wasserstoff um und emittiert dabei CO2. Anschließend wandelt man den Wasserstoff in Wasser um, wodurch Strom erzeugt wird. Die Wasserstoff- Brennstoffzelle selbst emittiert technisch gesehen kein Kohlenstoffdioxid , aber um den Wasserstoff überhaupt erst zu erzeugen , muss man Kohlendioxid ausstoßen . Schmelzkarbonat-Brennstoffzellen sind weder sauber noch erneuerbar. Tatsächlich stoßen sie pro erzeugter Kilowattstunde sogar mehr Kohlendioxid aus als moderne, hocheffiziente Gasturbinenkraftwerke. Sie sind außerdem deutlich teurer als herkömmliche Erdgaskraftwerke. Die von den Herstellern von Brennstoffzellen für Brennstoffzellen verwendeten Schmelzkarbonat-Brennstoffzellen sind groß und sperrig. Sie eignen sich daher nur für die stationäre Stromerzeugung. Fuel Cell Energy war gezwungen, seine Brennstoffzellen unter dem Selbstkostenpreis zu verkaufen, sonst würde sie niemand kaufen. Südkorea ist das einzige Land der Welt, in dem Brennstoffzellen einen signifikanten Anteil der Stromerzeugung ausmachen . Im Jahr 2004 verabschiedete die südkoreanische Regierung das Gesetz zur Förderung der Entwicklung alternativer Energien. Mit diesem Gesetz wurden Brennstoffzellen als neue Energiequelle eingestuft , woraufhin einige Subventionen für Brennstoffzellenkraftwerke bereitgestellt wurden. Im Jahr 2012 verabschiedeten sie den Standard für erneuerbare Energien. Dieses Gesetz schreibt vor, dass die Elektrizitätsversorgungsunternehmen ihren Einsatz neuer und erneuerbarer Energiequellen schrittweise erhöhen müssen. Brennstoffzellen, zumindest die von Fuel Cell Energy hergestellten, sind nicht erneuerbar, aber nach südkoreanischem Recht neu. Ziel dieser Politik ist es, in Südkorea eine Brennstoffzellenindustrie anzustoßen, in der Hoffnung, dass diese Technologie irgendwann in der Zukunft wirtschaftlich rentabel werden wird. In Südkorea gibt es einen riesigen Industriekonzern namens POSCO. Angesichts der Regierungspolitik beschlossen sie, in die Brennstoffzellenindustrie zu expandieren. Im Jahr 2007 unterzeichnete POSCO einen Partnerschaftsvertrag mit Fuel Cell Energy. Im Rahmen der Vereinbarung würde POSCO Brennstoffzellenmodule von Fuel Cell Energy erwerben und diese in Kraftwerken in Südkorea installieren. POSCO erhielt das Exklusivrecht für den Vertrieb der Brennstoffzellen von Fuel Cell Energy in Südkorea. Fuel Cell Energy durfte außer an POSCO an keinen anderen südkoreanischen Kunden verkaufen . Anfang der 2010er Jahre begann POSCO mit dem Bau eines riesigen Kraftwerks zur Stromerzeugung namens Gyeonggi Green Energy Project, bei dem Brennstoffzellen von Fuel Cell Energy zum Einsatz kommen. Obwohl es als Projekt für grüne Energie bezeichnet wurde, ist daran nichts grün. Es verbraucht nicht erneuerbares Erdgas und emittiert erhebliche Mengen an Kohlendioxid. Zunächst sah es so aus, als würde alles gut laufen. Im Jahr 2014 erzielte Fuel Cell Energy einen Umsatz von 187 Millionen US-Dollar, mehr als die Hälfte davon stammte von POSCO. Doch die Partnerschaft entwickelte sich bald zu einem Desaster. Das Gyeonggi Green Energy Project wurde 2014 abgeschlossen. Die Brennstoffzellenmodule sollten mindestens 5 Jahre halten, doch Anfang 2016, weniger als 2 Jahre nach ihrer Installation, war bereits ein Drittel der Module ausgefallen und musste ersetzt werden. Obwohl die Module von Fuel Cell Energy hergestellt wurden , war POSCO für eine 5-jährige Garantie verantwortlich. POSCO musste aufgrund der deutlich höheren als erwarteten Garantiekosten enorme Verluste hinnehmen. Warum ist die Lebensdauer der Module so kurz? Denken Sie daran, dass es sich hier um Brennstoffzellen handelt, die mit geschmolzenem Karbonat betrieben werden . Sie enthalten Carbonatsalze, die bei Temperaturen über 600°C geschmolzen werden müssen. Bei solch extremen Temperaturen ist eine lange Lebensdauer sehr schwierig zu erreichen . Im Jahr 2018 beendete POSCO seine Partnerschaft mit Fuel Cell Energy. Sie hielten jedoch weiterhin an der Exklusivitätsvereinbarung fest. Dies war eine Katastrophe für die Brennstoffzellenenergie. POSCO kaufte keine Brennstoffzellen mehr von ihnen und gestattete ihnen auch nicht, Brennstoffzellen an andere südkoreanische Kunden zu verkaufen. Zu dieser Zeit war Südkorea der größte Brennstoffzellenmarkt der Welt. Im Jahr 2019 sanken die Einnahmen von Fuel Cell um zwei Drittel auf nur noch 61 Millionen US-Dollar, und das Unternehmen verzeichnete einen operativen Verlust von 47 Millionen US-Dollar. Im Jahr 2020 reichte POSCO eine Klage in Höhe von 800 Millionen Dollar gegen Fuel Cell Energy ein. Dies ist der Geldbetrag, den POSCO nach eigenen Angaben durch die Gewährleistungsverpflichtungen für die fehlerhaften Brennstoffzellenmodule verloren hat. Fuel Cell Energy wies jegliches Fehlverhalten zurück und erhob Gegenklage gegen POSCO. Im Jahr 2021 erzielten die beiden Unternehmen eine Einigung. Es würden keine Entschädigungen gezahlt und Fuel Cell Energy dürfte Brennstoffzellen in Südkorea verkaufen. Zu diesem Zeitpunkt war der Brennstoffzellenmarkt jedoch aufgrund des Wachstums südkoreanischer Brennstoffzellenhersteller wie Doosan Fuel Cell und anderer deutlich wettbewerbsintensiver geworden. Nach dem Wiedereintritt in den koreanischen Markt erholten sich die Einnahmen von Fuel Cell Energy zwar etwas, doch die operativen Verluste weiteten sich aus. Dies ist vor allem auf den Preisdruck der koreanischen Konkurrenz im Inland zurückzuführen. Im Jahr 2020 startete die US-Notenbank Federal Reserve als Reaktion auf die Pandemie ein massives Gelddruckprogramm. Gleichzeitig pumpte die Regierung Hunderte von Milliarden Dollar in die Hände der einfachen Bevölkerung durch eine verbesserte Arbeitslosenversicherung und Konjunkturschecks. Dies führte zu einer Aktienmarktblase . Zu den größten Profiteuren dieser Blase zählten Unternehmen aus den Bereichen Elektrofahrzeuge und erneuerbare Energien. Das Wasserstoff- Lkw-Unternehmen Nikola ging an die Börse, und Privatanleger trieben die Marktkapitalisierung auf 30 Milliarden Dollar, obwohl das Unternehmen noch keine Einnahmen erzielte. Nikola wurde später als nahezu vollständiger Betrug entlarvt, aber es brachte den Stein ins Rollen, was den Wasserstoff-Investitionsboom angeht. Schon bald begannen Privatanleger massiv in Fuel Cell Energy zu investieren, basierend auf dem Irrglauben, es handele sich um ein Unternehmen für erneuerbare Energien. Wie bereits erwähnt , handelt es sich bei ihnen nicht um ein Unternehmen für erneuerbare Energien, da ihre Brennstoffzellen Erdgas als primäre Brennstoffquelle nutzen. Schauen wir uns den Aktienkurs des Unternehmens in diesem Zeitraum an. Im Jahr 2019 sank der Aktienkurs von Fuel Cell Energy auf nahezu null. Dies geschah auf dem Höhepunkt des Posco-Debakels. Der Aktienkurs erholte sich Anfang 2020 etwas, da es so aussah, als könnte sich die Situation in Korea von selbst lösen. Dann, Ende 2020, gab es einen massiven Aufschwung im Zuge des Nikola SPAC und der allgemeinen Euphorie rund um Unternehmen im Bereich Wasserstoff. Man sollte bedenken, dass das Unternehmen in diesem Zeitraum mehrere Aktiensplits im umgekehrten Verhältnis durchführen musste, um den Aktienkurs über 1 US-Dollar zu halten. Die Preise in der Grafik sind um Reverse-Aktiensplits bereinigt. Fuel Cell ist auf die Ausgabe neuer Aktien angewiesen, um seinen Liquiditätsverbrauch zu decken. Im Jahr 2019 stand das Unternehmen kurz vor dem Bankrott und beendete das Jahr mit nur noch 9 Dollar Bargeld auf dem Konto. Im Jahr 2019 verkaufte Fuel Cell 119 Millionen neue Aktien, wodurch sich die Aktienanzahl um das 24-fache erhöhte. Doch damit brachten sie nur 44 Millionen Dollar ein. Der durchschnittliche Verkaufspreis betrug also nur 37 Cent pro Aktie. Im selben Jahr verbrannte das Unternehmen fast 100 Millionen Dollar. Sie haben die neuen Aktiendruckmaschinen bis zum Anschlag aufgedreht, konnten aber nur weniger als die Hälfte des Geldes einnehmen, das sie dafür ausgegeben haben. Ohne den Wasserstoff-Hype wäre das Unternehmen im Jahr 2020 mit ziemlicher Sicherheit bankrott gegangen . Im Jahr 2020 konnte das Unternehmen 173 Millionen Dollar einwerben, und im Jahr 2021 waren es sage und schreibe 527 Millionen Dollar. Das Unternehmen befand sich nicht mehr in einer unmittelbaren finanziellen Notlage. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass das Geschäftsmodell von Fuel Cell grundsätzlich nicht nachhaltig ist. Sie verkaufen ihre Brennstoffzellen weiterhin unterhalb der Herstellungskosten, hauptsächlich in Südkorea. Egal wie viel Geld sie gesammelt haben, sie werden es am Ende verbrennen. Bis 2025 war der Aktienkurs von Fuel Cell erneut auf nahezu null gesunken, was die Fähigkeit des Unternehmens zur Kapitalbeschaffung erheblich beeinträchtigte. Diese Episode zeigt, wie viel dummes Geld im Aktienmarkt existiert. Zwischen 2020 und 2022 sammelte Fuel Cell den Großteil von einer Milliarde Dollar fast ausschließlich von Privatanlegern ein. Diese Privatanleger haben außer dem Lesen des Firmennamens keine weiteren Recherchen über das Unternehmen angestellt. Da der Name das Wort Brennstoffzelle enthält, gehen sie davon aus, dass es sich um saubere, erneuerbare Energien handelt, die ihrer vagen Auffassung nach ein boomendes Investitionsthema darstellen . Fuel Cell Energy ist sich bewusst, dass das Überleben davon abhängt, den Aktienkurs zu steigern und Privatanleger zum Kauf der Aktie zu bewegen. Dazu müssen sie sich einem vielversprechenden Anlagethema anschließen. Bis 2024 hatte sich das Thema saubere Energie weitgehend erschöpft. Das aktuelle Trendthema ist KI. Das Problem ist, dass ihre Brennstoffzellen für Rechenzentren ungeeignet sind, da sie zu langsam zu installieren und zu teuer im Betrieb sind. Seit Juni 2025 hat der CEO von Fuel Cell in jeder einzelnen Telefonkonferenz zu den Quartalsergebnissen die vermeintlichen Chancen im Bereich der Rechenzentren hervorgehoben . In der Telefonkonferenz zu den Geschäftszahlen sagte er: „Wir bekräftigen unsere Fokusstrategie, die die Weiterentwicklung unserer Carbonatplattform priorisiert, um die durch KI- Rechenzentren beschleunigte Marktnachfrage zu befriedigen.“ Zitat beenden. Seit dieser Aussage ist mehr als ein Jahr vergangen, und das Unternehmen hat noch keine einzige Brennstoffzelle an einen Rechenzentrumskunden verkauft. Einige Brennstoffzellen werden tatsächlich in Rechenzentren eingesetzt . Es gibt ein Unternehmen namens Bloom Energy, das Brennstoffzellen im Wert von Milliarden von Dollar verkauft hat, hauptsächlich an Oracle, um neue KI-Rechenzentren mit Strom zu versorgen. Bloom Energy stellt Festoxidbrennstoffzellen her, die keine Flüssigkeit enthalten, die auslaufen könnte. Dadurch können sie relativ kleine, modulare und stapelbare Brennstoffzellen herstellen, die sehr schnell in einem neuen Rechenzentrum eingesetzt werden können. Ein weiterer Vorteil des modularen Designs besteht darin, dass man bei der Erweiterung eines Rechenzentrums problemlos neue Brennstoffzellen hinzufügen kann . Obwohl sie immer noch wesentlich teurer sind als herkömmliche Erdgasturbinen, ist Oracle bereit, für die schnelle Einsatzbereitschaft und Flexibilität einen höheren Preis zu zahlen . Die Schmelzkarbonat-Brennstoffzellen von Fuel Cell Energy sind sehr unterschiedlich und es ist wahrscheinlich nicht möglich, sie in stapelbare modulare Einheiten umzuwandeln. Sie enthalten flüssiges, geschmolzenes Carbonatsalz, was ein sorgfältiges Elektrolyt- Bestandsmanagement erfordert. Sie sind wesentlich komplizierter in der Bedienung und Wartung. Der Transportmechanismus der Carbonationen erfordert, dass CO2 aus dem Anodenabgas zurück zum Kathodeneinlass recycelt wird, um die Reaktion aufrechtzuerhalten. Aus diesem Grund benötigt jede Einheit zusätzliche Anlagenkomponenten, um diesen Recyclingkreislauf aufrechtzuerhalten. Diese Ausrüstung lässt sich nicht effizient verkleinern. Dadurch wird die Wirtschaftlichkeit hin zu weniger, dafür größeren, standortspezifischen Anlagen verschoben, anstatt zu vielen kleinen, containerisierten Anlagen. Zwischen Februar und Juni 2026 stieg der Aktienkurs von Fuel Cell um das Sechsfache von 5 auf 30 US-Dollar, alles basierend auf der Erzählung über KI-Rechenzentren . Am 24. Juni 2026 gab Fuel Cell eine strategische Vereinbarung zum Verkauf von Brennstoffzellen im Wert von bis zu 380 MW an ein Unternehmen namens Fit Energy bekannt, das die Brennstoffzellen zur Stromversorgung von KI-Rechenzentren nutzen wird. 380 MW ist enorm. Es würde wahrscheinlich Hunderte von Millionen Dollar kosten, möglicherweise sogar mehr als eine Milliarde Dollar. Was genau ist dieses Unternehmen Fit Energy? Und wie wollen sie die Kosten für so viele Brennstoffzellen decken? Fit Energy hat eine sehr einfache Webseite. Die Homepage enthält CGI- Renderings sowie Archivmaterial von Rechenzentren. Es gibt keine Bilder oder Videos von realen Rechenzentren. Das Unternehmen beschreibt sich selbst als Energieinfrastrukturunternehmen, das sich auf den Besitz von Erzeugungsanlagen mit skalierbaren Energielösungen für die digitale Wirtschaft konzentriert. Die Website verfügt über einen Nachrichtenbereich. Es enthält lediglich eine einzige Pressemitteilung. Es handelt sich um die Pressemitteilung zur Partnerschaft mit Fuel Cell Energy. Der CEO von Fit Energy ist ein Mann namens Joel Lenoff, der in Gibraltar lebt. Laut seinem LinkedIn- Profil trat er seine Stelle als CEO im Juni 2026 an. Vermutlich wurde Fit Energy zu diesem Zeitpunkt gegründet, da ich keine Hinweise darauf finden konnte, dass das Unternehmen vorher existierte. Als Fuel Cell den umfangreichen Partnerschaftsvertrag mit Fit Energy unterzeichnete, war das Unternehmen also noch keine 1 Monat alt. Fit Energy gibt an, zwischen 11 und 50 Mitarbeiter zu haben, ich bezweifle jedoch, dass dies stimmt. LinkedIn bietet eine Funktion, die beim Aufrufen der Unternehmensseite Profile von Personen anzeigt, die in diesem Unternehmen arbeiten. Fit Energy zeigt nur einen Mitarbeiter an, den CEO. Es bestehen ernsthafte Zweifel daran, ob Fit Energy überhaupt als operatives Unternehmen existiert, geschweige denn in der Lage ist, 380 Megawatt Brennstoffzellen zu erwerben . Wenn die Brennstoffzellen von Fuel Cell Energy tatsächlich für Rechenzentren geeignet wären , sollten sie in der Lage sein, einen Vertrag mit einem echten Rechenzentrumsunternehmen zu verkünden , und nicht mit diesem kaum existierenden Unternehmen Fit Energy. Okay , Leute. Damit ist dieses Video beendet. Was halten Sie von Brennstoffzellenenergie? Teilt uns eure Meinung im Kommentarbereich unten mit. Wie immer vielen Dank fürs Zuschauen und wir sehen uns im nächsten Video. Wall Street Millennial meldet sich ab.

[Musik] Seit zehn Jahren verspricht Elon Musk ein vollständig autonomes Robotertaxi-Netzwerk. Ab 2026 verfügt Tesla technisch gesehen über einen Robotertaxi-Service mit rund 200 Fahrzeugen, die in fünf Städten im Einsatz sind . Das ist weit entfernt von dem, was Musk im letzten Jahrzehnt versprochen hat. Aus Gründen, die wir später im Video erläutern werden, kann Teslas Robo-Taxi-Service nicht als Netzwerk betrachtet werden. Gleichzeitig hat das zu Google gehörende Whimo mit großem Abstand die Führung übernommen. Whimo verfügt derzeit über mehr als 3.000 autonome Fahrzeuge, die in 11 Städten im Einsatz sind, und ist damit mehr als 10 Mal größer als Teslas Robo-Taxi-Service. In diesem Video zeigen wir, wie Whimo autonomes Fahren zur Realität werden lässt. Wir werden uns auch einige der fatalen Schwächen von Teslas Robo-Taxi-Ambitionen ansehen, während Musks hochtrabende Versprechen mit der Realität kollidieren. Google begann bereits 2009 mit Experimenten mit selbstfahrenden Autos. Im Jahr 2016 bündelten sie diese Bemühungen offiziell in einer neuen Tochtergesellschaft namens Whimo. Im Jahr 2017 begann Whimo in Phoenix, Arizona, mit dem Testen seiner Fahrzeuge ohne menschliche Sicherheitsfahrer . Im Jahr 2018 begannen sie, zahlenden Kunden in Phoenix Fahrten mit Sicherheitsfahrern an Bord anzubieten. Im Jahr 2020 begannen sie, kostenpflichtige Fahrten ohne Sicherheitsfahrer anzubieten. Im Jahr 2021 begannen sie mit Tests ihrer Fahrzeuge in San Francisco. Im Jahr 2023 erhielten sie von der kalifornischen Regulierungsbehörde die Genehmigung, vollautonome, kostenpflichtige Fahrten ohne Sicherheitsfahrer anzubieten. Der Service wurde in dieser Stadt im Jahr 2024 vollständig eingeführt. Heute ist Whimo in 11 Städten in den Vereinigten Staaten aktiv und plant, in diesem Jahr in etwa zwei Dutzend neue Städte zu expandieren . Sie planen sogar eine internationale Expansion mit geplanten Serviceangeboten in London und Tokio. Whimo ist mit Abstand der größte Anbieter von Robotertaxis in den Vereinigten Staaten . Anfang 2026 führten sie wöchentlich eine halbe Million bezahlte Fahrten durch . Und diese Zahl dürfte mittlerweile sogar noch höher sein. Wenn man sich ein Whimo-Auto ansieht, fällt als erstes die große Anzahl an Sensoren auf dem Dach, am Heck und an der Front des Autos auf. Jedes Whimo-Auto verfügt über 13 Kameras, vier LAR-Einheiten und sechs Radareinheiten, die die Umgebung des Autos rundum ( 360°) überwachen. Das LAR bietet mehr Redundanz, wodurch die Wahrscheinlichkeit, ein Objekt zu verfehlen, auch bei ungünstigen Wetterbedingungen geringer ist. Diese Sensoren sind teuer. Aktuell besteht der Großteil der Fahrzeuge von Whimo aus Jaguar Ipaces. Der Ipace ist ein luxuriöser elektrischer SUV. Die Gesamtkosten der Robotertaxis wurden auf bis zu 150.000 US-Dollar geschätzt, einschließlich des Fahrzeugs selbst und der Sensorausstattung. Der Ipace wird nicht mehr produziert. Seit Kurzem setzt Whimo den aus China importierten elektrischen SUV Zeer Mix ein . Der Hauptvorteil liegt in den Kosten. Der Ziker Mix wird in China für umgerechnet etwa 38.000 US-Dollar verkauft. Die USA erheben derzeit einen 100-prozentigen Zoll auf chinesische Fahrzeuge. Es ist nicht klar, ob Whimo von diesem Zoll befreit wurde oder ob sie die enormen Kosten einfach selbst tragen müssen. Das Navigationssystem von Whimo basiert auf hochauflösenden Karten. Vor dem Start schickt Whimo manuell gesteuerte Fahrzeuge, die mit dem kompletten Sensorsystem von Whimo ausgestattet sind, um systematisch jede Straße im geplanten Servicegebiet abzufahren und dabei LAR- und Kameradaten zu erfassen, die zu einer zentimetergenauen 3D-Karte verarbeitet werden. Diese Karten kodieren Fahrbahngrenzen, Bordsteinhöhen, Fußgängerüberwege, Standorte von Ampeln usw. Während der Fahrt müssen die bordeigenen Sensoren eines Robotertaxis lediglich die dynamischen Elemente der Umgebung erfassen. Fußgänger, Fahrzeuge, Baustellen, Wetter – all das wird erfasst und mit einer detaillierten Vorbeschreibung der Umgebung verglichen. Whimos sind innerhalb des zuvor kartierten Bereichs geeingegrenzt . Die Kartierung einer neuen Stadt ist ein teurer und zeitaufwändiger Prozess. Dies erklärt das vergleichsweise langsame Expansionstempo. Whimo ist seit 2020 kommerziell tätig. Doch sechs Jahre später sind sie immer noch nur in 11 Städten verfügbar. Die Erweiterung des geoenced Bereichs kann sich als schwierig und riskant erweisen. Ende 2025 begannen sie, ihre Dienstleistungen auch auf Autobahnen außerhalb von Los Angeles, San Francisco und Phoenix anzubieten. Doch im Mai 2026 sind sie gezwungen, die Entscheidung rückgängig zu machen, nachdem die Whimo-Fahrzeuge durch Baustellen auf Autobahnen verwirrt wurden. Whimos methodisches und konservatives Vorgehen hat es dem Unternehmen ermöglicht, eine beeindruckende Sicherheitsbilanz vorzuweisen. Whimo verzeichnet in den Städten, in denen das Unternehmen tätig ist, 94 % weniger Unfälle mit schweren Verletzungen pro Meile im Vergleich zum durchschnittlichen menschlichen Fahrer. Sie berichten außerdem von 82 % weniger Unfällen, die zum Auslösen der Airbags führen. Whimos Sicherheitsbilanz ist nicht unumstritten. Im Oktober 2025 überfuhr ein Whimo in San Francisco eine geliebte Katze, die einem örtlichen Lebensmittelladen gehörte, und tötete sie. Die Katze befand sich unter dem Auto, sodass die Kameras und Sensoren sie nicht erfassen konnten. Der Besitzer der Katze kam jedoch neben das Auto und versuchte, sie herauszulocken. Ein vernünftiger Autofahrer hätte wahrscheinlich den Besitzer gesehen, der auf das Auto zukam, und abgewartet, um zu sehen, was passiert. Dieser Vorfall offenbart eine grundlegende Schwäche der Technologie des autonomen Fahrens . Egal wie fortschrittlich ein Computersystem ist, es kann nicht so denken oder urteilen wie ein Mensch. Ein menschlicher Fahrer hätte die Besitzerin der Katze auf das Auto zukommen sehen und daraus schließen können, dass sie wahrscheinlich versuchte, etwas unter dem Auto hervorzuholen. Die Software von Whimo wurde nie für ein solches Szenario trainiert und kann in einer unvorhergesehenen Situation kein Urteilsvermögen beweisen. Auch wenn Whimos weitaus sicherer sind als menschliche Fahrer, können sie der lokalen Bevölkerung dennoch großen Ärger bereiten. Sie fahren nicht auf die gleiche Weise wie Menschen und können sich daher unberechenbar verhalten. Ihr übertriebener Konservatismus kann manchmal den Verkehrsfluss behindern. Es gab auch einige bizarre Vorfälle, wie zum Beispiel einen Parkplatz voller Whimos, die mitten in der Nacht ohne ersichtlichen Grund einander anhupten und so die Anwohner aufweckten. Diese Probleme lassen sich jedoch nacheinander lösen . Obwohl die Autos technisch gesehen autonom fahren , werden viele Menschen benötigt, um die Fahrzeugflotte instand zu halten. Whimo verfügt über eigene Parkplätze, auf denen die Autos aufgeladen und gereinigt werden können. Sie beschäftigen außerdem 70 Fernagenten, die selbst in die Fahrzeuge eingreifen können . Wenn ein Whimo im Stau stecken bleibt oder nicht weiterweiß, kann ein Fernagent eingreifen. Die Fernagenten können das Auto nicht direkt steuern, aber sie können es umleiten. In extremen Fällen können sie einen ortsansässigen Whimo- Mitarbeiter anfordern, der physisch zum Auto geht und es manuell fährt. Whimo verfügt über mehr als 3.000 Fahrzeuge im Einsatz, was einem Verhältnis von mehr als 40 Fahrzeugen pro Außendienstmitarbeiter entspricht. Bei entsprechender Größenordnung ist es durchaus möglich, dass Whimo ein sehr profitables Unternehmen wird. Das heißt aber nicht, dass dieser Übergang über Nacht erfolgen wird. Angesichts der langen Zeit, die die digitale Kartierung jeder einzelnen Stadt in Anspruch nimmt, könnte es fast ein Jahrzehnt dauern, bis der Dienst der Mehrheit der US-Bevölkerung zur Verfügung steht. Während Weimo einen langsamen und konservativen Ansatz verfolgt hat, hat Tesla das Gegenteil getan. Tesla ist der Ansicht, dass sein bestehendes Full Self-Driving (FSD)-System für vollautonome Robotertaxis ausreichend ist . Im Gegensatz zu Whimo verfügen Tesla-Fahrzeuge über keine Radar- oder LAR-Sensoren. Sie setzen auf acht Außenkameras. Tesla traf diese Entscheidung, um die Produktionskosten zu minimieren . Tesla sammelt Videodaten von den Millionen von Tesla-Fahrzeugen, die heute auf den Straßen unterwegs sind, und nutzt dieses Material, um Modelle des maschinellen Lernens zu trainieren. Die Idee ist, dass das KI-System mit genügend Trainingsdaten besser wird als ein menschlicher Fahrer. Wenn ja, könnte Tesla ein allgemeines System für autonomes Fahren entwickeln, das auf jeder Straße der Welt zuverlässig funktioniert. Das wirtschaftliche Potenzial eines allgemein anwendbaren, ausschließlich auf Kameras basierenden autonomen Fahrsystems wäre immens. Im Jahr 2019 stellte Musk die Idee eines Robotertaxi-Netzwerks vor. Musk beschrieb es als eine Kombination aus Uber und Airbnb. Wer einen Tesla besitzt, kann ihn über das Robo-Taxi- Netzwerk vermieten. Es fährt selbstständig los und holt Fahrgäste ab. Der Tesla-Besitzer wird passives Einkommen aus den Einnahmen des Fahrdienstes erzielen . Viele Menschen kaufen Tesla-Autos in der Annahme, dass sie sich bald als gewinnbringende Investition erweisen werden. Tesla betreibt zwar heute einen kleinen Robotertaxi-Service, verfügt aber nicht über das Netzwerk, das Musk 2019 beschrieben hat. Dieses versprochene Robotertaxi-Netzwerk wird wahrscheinlich nie existieren. Bloomberg hat eine Liste von Elon Musks Prognosen zum Thema Robo-Taxis der letzten zehn Jahre zusammengestellt. Bereits 2016 sagte er, Tesla werde in weniger als zwei Jahren vollständig autonom fahren können. Natürlich ist das nicht passiert. Es ist bekannt, dass Musk zu viel verspricht und zu wenig hält. Ich finde es interessanter, seine jüngsten Versprechen und Vorhersagen zu betrachten. Tesla startete seinen überwachten Robotertaxi-Service im Juni 2025 in Austin, Texas. Kurz darauf hieß es, Tesla-Robotertaxis würden bis Ende 2025 für etwa die Hälfte der US-Bevölkerung verfügbar sein. Wir befinden uns nun Mitte 2026, und Tesla- Robotertaxis sind immer noch nur in sehr begrenztem Umfang und in vier Städten verfügbar. Im Oktober 2025 sagte Musk voraus, dass Tesla bis Ende des Jahres 1.000 Robotertaxis in San Francisco und mindestens 500 in Austin haben würde. Stand Juli 2026 verfügt Tesla in San Francisco über keine Robotertaxis. Sie betreiben zwar einen Fahrdienst in San Francisco, haben aber keine Genehmigung für den Betrieb eines Robotertaxi-Netzwerks. Sie verfügen über menschliche Sicherheitsfahrer, die jederzeit eingreifen können. Tesla besitzt die gleiche Art von Lizenz wie Uber. Das wäre so, als ob ein Uber-Fahrer einen Tesla besäße und FSD nutzen würde, also einen menschlichen Fahrer, der ein fortschrittliches Fahrerassistenzsystem der Stufe zwei verwendet . Gut, dass sie menschliche Sicherheitsfahrer haben. Vor einigen Monaten filmte ein YouTuber namens Everyday Chris eine Fahrt mit einem Tesla-Taxi in San Francisco. Sie stießen auf eine wegen Bauarbeiten gesperrte Straße. Ein Umleitungsschild weist Sie an, rechts abzubiegen. Der Tesla konnte das Schild nicht deuten und bog links ab, um einen Umweg um den Block zu fahren. Es fuhr im Kreis und landete schließlich wieder auf der gesperrten Straße. Es versuchte erneut, links abzubiegen. Wenn der menschliche Sicherheitsfahrer nicht eingegriffen hätte, wäre der Tesla ewig im Kreis gefahren. Das ist eine ziemlich vernichtende Anklage. Straßensperrungen sind extrem häufig. Es gibt ein standardmäßiges, gut lesbares Umleitungsschild. Die Tatsache, dass FSD mit einer so einfachen und alltäglichen Situation nicht zurechtkam, zeigt, dass es noch lange nicht für unüberwachtes FSD bereit ist. Aktuell bietet Tesla einen eingeschränkten Robo-Taxi- Service in Miami, Austin, Dallas und Houston an. Tesla gibt nur minimale Auskunft über sein Robo-Taxi- Geschäft. Glücklicherweise liegen uns einige Daten von staatlichen Aufsichtsbehörden vor. Von den vier Städten, in denen Tesla Robotertaxis betreibt , befinden sich drei in Texas. Alle Robotertaxis im Bundesstaat Texas müssen beim texanischen Kraftfahrzeugamt (Texas DMV) registriert sein. Stand Juli 2026 listet die Kfz-Zulassungsbehörde (DMV) 175 Tesla-Robotertaxis auf, die im Bundesstaat im Einsatz sind. Erinnern Sie sich daran, dass Musk angekündigt hatte, Tesla würde bis Ende 2025 mindestens 500 Robotertaxis in Austin haben. Aktuell gibt es in ganz Texas, einschließlich Austin, Dallas und Houston, nur 175 Robotertaxis. Sie liegen also eindeutig weit hinter dem Zeitplan. Zum Vergleich: Whimo hat 642 Robotertaxis in Texas registriert. Im Januar 2026 entfernte Tesla die menschlichen Sicherheitsfahrer aus seinen Robotertaxis in Austin. In den ersten Wochen jedoch begleiteten Sicherheitsfahrer die Robotertaxis in einem separaten Fahrzeug, um bei Problemen eingreifen zu können. Stand Februar 2026 scheint Tesla die nachfolgenden Sicherheitsfahrer entfernt zu haben. Ein YouTuber saß in einem Robotertaxi in Austin, als dieses an einer Fünf-Wege- Kreuzung hielt. Das Robotertaxi konnte das grüne Licht nicht erkennen und blieb stecken. Ein Tesla-Mitarbeiter musste die Route des Autos aus der Ferne ändern, sodass es rechts statt links abbog. Das Auto schien zu glauben, die Ampel sei rot, obwohl sie grün war. Die einzige Lösung für das Problem bestand also darin, die Route zu ändern, sodass das Auto rechts abbiegt. Selbst so harmlose Dinge wie Fünf-Wege-Kreuzungen und Umleitungen können Tesla FSD vor Herausforderungen stellen. Tesla verfolgt eine Politik der minimalen Transparenz und maximalen Täuschung. Im Laufe der Jahre hat Elon Musk zahlreiche falsche und irreführende Aussagen zur Sicherheit von FSD und Autopilot gemacht. Tesla veröffentlicht gezielt irreführende Daten, um den Autopiloten sicherer erscheinen zu lassen, als er tatsächlich ist. Teslas vollständig autonomes Fahren soll eine allgemeine Lösung darstellen. Laut Musk werden Tesla-Fahrzeuge von einem hochentwickelten KI-System angetrieben, das aus seiner Umgebung lernen und sich an die örtlichen Gegebenheiten anpassen kann. Es muss nicht für jede einzelne Stadt manuell fest codiert werden . Das ist der Kern der Tesla-Hysterie. Lesen wir einige Zitate von Elon Musk aus den Telefonkonferenzen zu den Tesla-Quartalszahlen. Im Juni 2024, so sagt er, „ verfügt Whimo über eine sehr lokalisierte Lösung, die eine hochauflösende Kartierung erfordert.“ Es ist ziemlich fragil, daher ist ihre Expansionsfähigkeit meiner Meinung nach begrenzt. Unsere Lösung ist eine allgemeine Lösung, die überall funktioniert. Es würde sogar auf einer anderen Erde funktionieren. Wenn man also auf einer neuen Erde landen würde, würde es auch auf einer neuen Erde funktionieren. Im Januar 2025 sagte er: „Unsere Lösung ist eine generalisierte KI- Lösung. Sie benötigt keine hochpräzisen Karten für jeden einzelnen Ort. Wir wollen einfach vorsichtig sein. Es ist nicht so, dass sie nicht auch außerhalb von Austin funktionieren würde. Im Gegenteil, sie funktioniert. Wir wollen uns erst einmal vorsichtig herantasten , sicherstellen, dass alles in Ordnung ist, und dann schrittweise vorgehen, wobei die Sicherheit der Öffentlichkeit und der Fahrzeuginsassen unsere oberste Priorität hat.“ Whimo räumt ein, dass es nur in Geofence-Bereichen funktioniert, die im Voraus mühsam kartiert werden müssen. Musk behauptet, dass die Tesla-Robotertaxis bereits jetzt in der Lage seien, überall auf der Welt zu operieren. Wenn das stimmt, dürfte Tesla seinen Robotertaxi-Service deutlich schneller ausbauen können als Whimo. Doch wenn wir uns die Daten ansehen, sehen wir genau das Gegenteil. Tesla betreibt 175 Robotertaxis in Texas und vermutlich noch einige Dutzend weitere in Miami. Sie sind in insgesamt vier Städten mit vermutlich rund 200 Fahrzeugen aktiv. Whimo ist in 11 Städten mit über 3.000 Autos vertreten. Whimo ist mehr als 10 Mal so groß wie das Tesla-Robotertaxi-Netzwerk. Wie lässt sich also die Diskrepanz zwischen Musks Behauptungen und der beobachteten Realität erklären? Es ist ganz einfach. Musk lügt. Reuters veröffentlichte kürzlich eine Recherche, in deren Rahmen sie mit Tesla- Mitarbeitern sprachen. Vor dem Start des Robotertaxis in Austin verbrachten sie viele Stunden damit, Routen manuell zu kartieren und die FSD-Software auf spezifische Verkehrsgefahren in der Stadt zu trainieren. Diese arbeitsintensiven Schutzmaßnahmen lassen sich nicht flächendeckend umsetzen. Trotz Musks Kritik an Whimo macht Tesla genau dasselbe . Der einzige Unterschied besteht darin, dass Tesla es deutlich schlechter macht. Viele der eigenen Mitarbeiter von Tesla misstrauen FSD. Einer sagte gegenüber Reuters: „Wir haben alle gesehen, wie das scheitert“, und: „Und er würde nicht mal in einem Robotertaxi mitfahren, wenn man ihn dafür bezahlte.“ Ein anderer bezeichnete die Sicherheitsversprechen des Unternehmens als Schwachsinn und meinte, man solle Elon Musk auf keinen Fall vertrauen . Meiner Meinung nach grenzt Musks Aussage, FSD sei eine allgemeine Lösung, an Wertpapierbetrug. Tesla hat eine Marktkapitalisierung von 1,2 Billionen Dollar, was im Vergleich zur Marktkapitalisierung anderer Automobilunternehmen massiv überbewertet ist. Musk hat Investoren wiederholt versichert, dass die überzogene Bewertung durch das versprochene Robotertaxi- Netzwerk gerechtfertigt sei. Es ist anzunehmen, dass viele Tesla-Aktionäre die Aktien des Unternehmens vor allem aufgrund dieses Versprechens gekauft haben. Für zukunftsgerichtete Aussagen gibt es einen Safe Harbor . Unternehmensleitern ist es gestattet, Prognosen für die Zukunft abzugeben, und sie können nicht haftbar gemacht werden, wenn diese Prognosen anschließend nicht eintreffen. Werfen wir einen Blick zurück auf Musks Aussage im Rahmen der Telefonkonferenz zu den Geschäftszahlen im Januar 2025. Er sagte, dass Tesla FSD eine allgemeine Lösung sei und der einzige Grund, warum sie es auf Austin beschränken, sei eine übermäßige Vorsichtsmaßnahme. Dies ist keine zukunftsgerichtete Aussage. Dies ist eine Aussage über die aktuellen Fähigkeiten von FSD, die inhaltlich falsch zu sein scheint. Die National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) verpflichtet alle Unternehmen, die Robotertaxis betreiben, alle Unfälle zu melden. Sie können auf deren Website gehen und die Daten als CSV-Datei herunterladen. Von Juni 2025 bis Juni 2026 meldete Whimo 1.021 Unfälle, während Tesla 42 Unfälle mit Robotertaxis meldete. Um die Unfallrate zu berechnen, müssen wir auch wissen, wie viele Meilen gefahren wurden. Whimo gibt dies bekannt. Sie legen offen, wie viele Meilen ohne menschlichen Sicherheitsfahrer zurückgelegt werden. Whimo nennt diesen Fahrer nur Meilen. Um die Unfallrate zu erhalten, teilt man die Anzahl der Unfälle durch die gefahrenen Meilen . Whimos Unfallrate liegt in allen Städten, in denen sie fahren, deutlich unter den menschlichen Vergleichswerten . Whimo verwendet dabei möglichst faire menschliche Vergleichswerte. Sie werten die Unfallstatistik für jede Stadt aus und berücksichtigen dabei nur die Unfallrate auf Straßen innerhalb dieser Stadt, die in etwa mit den Straßen vergleichbar sind, auf denen Whimo fährt. Wenn Whimo behauptet, sicherer zu sein als der durchschnittliche menschliche Fahrer, dann kann das Unternehmen dies mit echten Daten und strengen Analysen untermauern. Werfen wir einen Blick auf die von Tesla gemeldeten Sicherheitsdaten. Laut internen Daten von Tesla kommt es bei Teslas mit aktiviertem FSD auf Landstraßen zu einem schweren Unfall pro 3,4 Millionen Meilen . Demgegenüber stehen 1,6 Millionen Meilen für Teslas ohne aktiviertes FSD, 650.000 Meilen für Teslas ohne aktivierte Sicherheitsfunktionen und 500.000 Meilen für den US-Durchschnitt. Tesla verwendet veraltete Daten zur durchschnittlichen Unfallrate in den USA . Die Mehrheit der Fahrzeuge im nationalen Datensatz verfügt über keine aktiven Sicherheitsmerkmale wie automatische Notbremsung und Totwinkelüberwachung. Die Unfallrate sinkt drastisch, wenn aktive Sicherheitsmerkmale eingesetzt werden. Die Mehrheit der heute von allen Automobilherstellern verkauften Neuwagen verfügt über aktive Sicherheitsfunktionen . Die Unfallrate sinkt um weitere 50 %, wenn FSD aktiviert ist. Auch wenn dies in einem Diagramm gut aussieht, ist es höchst irreführend. Dies ist beaufsichtigte sexuelle Selbstbestimmung. Tesla-Besitzer sind gesetzlich verpflichtet, die Straße ständig im Auge zu behalten und jederzeit bereit zu sein, die Kontrolle zu übernehmen. Wir wissen nicht, wie viele Beinaheunfälle es gab, bei denen der Tesla-Besitzer die Kontrolle über das Fahrzeug übernahm, kurz bevor es von selbst verunglückt wäre. Es besteht eine erhebliche Selektionsverzerrung, da Tesla-Besitzer FSD häufig nur auf sicheren und einfachen Strecken und bei gutem Wetter einsetzen. FSD kostet 100 US-Dollar pro Monat. Menschen mit FSD sind tendenziell wohlhabender und älter als der durchschnittliche Autofahrer. Wohlhabendere und ältere Menschen sind tendenziell verantwortungsbewusstere Fahrer und verursachen ohnehin weniger Unfälle. In seiner Investorenpräsentation berichtet Tesla über die von seinem Robotertaxi- Netzwerk zurückgelegten Kilometer. Zweck dieser Grafik ist es, Investoren zu zeigen, dass Robo-Taxi-Unternehmen schnell wachsen, aber wir können diese Daten auch verwenden, um die Absturzrate abzuschätzen. Stand März 2026 hatten Teslas Robotertaxis rund 1,67 Millionen Meilen zurückgelegt. Dazu gehört auch Teslas sogenannter Robo-Taxi- Service in San Francisco, der in Wirklichkeit kein echter Robo-Taxi-Service ist. Dies ist deshalb wichtig, weil der Datensatz der NHTSA nur Unfälle mit vollautonomen Fahrzeugen umfasst. Die Teslas in San Francisco gelten nicht als vollständig autonom. Daher sind etwaige Abstürze nicht im Datensatz enthalten. Zwischen Juli 2025 und März 2026 waren Teslas Robotertaxis in 37 Unfälle verwickelt, die entweder Sachschäden oder Verletzungen verursachten. Das entspricht einem Unfall pro 46.000 m. Und wir müssen nochmals betonen, dass die tatsächliche Zahl noch schlimmer ist, weil der Zähler San Francisco miteinbezieht, obwohl er dort nicht hingehören. Kommen wir nun zurück zum Fahrzeugsicherheitsbericht von Tesla . Fairerweise sollten wir die Unfallrate bei kleineren Kollisionen vergleichen, da kleinere Kollisionen in den NHTSA-Daten erfasst werden. Laut Teslas eigenen Daten liegt der nationale Durchschnitt bei einer kleineren Kollision pro gefahrene Meter (174.000 m) . Die Robotertaxis von Tesla sind fast viermal so häufig in Unfälle verwickelt wie der nationale Durchschnitt. Es ist sehr bezeichnend, dass Tesla in seiner Investorenpräsentation nur die Anzahl der gefahrenen Meilen angibt, um die Investoren davon zu überzeugen, dass das Geschäft mit den Robo-Taxis expandiert. Dass wir damit die Unfallrate berechnen können, ist reiner Zufall. Und der einzige Grund, warum sie die Unfälle mit den Robotertaxis der NHTSA melden, ist, dass sie gesetzlich dazu verpflichtet sind . Musk behauptet häufig, seine Robotertaxis seien zehnmal sicherer als menschliche Fahrer. Einmal sagte er, sie seien 30-mal sicherer. Das sind einfach Zahlen, die er sich ausdenkt. Musk weiß entweder, dass diese Aussagen wesentlich falsch sind, oder er handelt fahrlässig, indem er es nicht weiß. Musk ist durch mehr als ein Jahrzehnt voller Lügen und Täuschungen zum reichsten Mann der Welt geworden. Keine Fiktion ist Musk zu absurd, als dass er sie seinen Legionen von Fanboys nicht verkaufen würde. Dutzende Menschen sind bereits gestorben, nachdem sie Musks falschen und irreführenden Behauptungen über Autopilot und FSD vertraut hatten. Mit der Ausweitung des Tesla-Robotertaxi-Dienstes ist mit einem weiteren Anstieg der Todeszahlen zu rechnen . Okay, Leute, das war's für dieses Video. Was halten Sie von Robotertaxis? Teilt uns eure Meinung im Kommentarbereich unten mit. Wie immer vielen Dank fürs Zuschauen und wir sehen uns im nächsten Video. Wall Street Millennials- Vertrag