Donald Trump hat nun angekündigt, Angriffe auf das zu starten, was er als Kraftwerke und Brücken bezeichnet. Und ein republikanischer Kongressabgeordneter ging sogar noch weiter, was das Vorgehen im Iran betraf, und befürwortete ausdrücklich Angriffe auf die zivile Infrastruktur. Dies sind Stellungnahmen des Präsidenten der Vereinigten Staaten und eines amtierenden Kongressabgeordneten. Und Anfang dieser Woche versprach Donald Trump faktisch Kriegsverbrechen, als er Folgendes sagte. Erinnert ihr euch daran? Erwarten Sie, dass die diese Woche gegen den Iran gerichteten Angriffe ausgeweitet werden? Erwägen Sie Angriffe auf Energieziele oder andere Orte innerhalb des Irans? Äh, die Energieziele hebe ich mir für den Schluss auf, aber letztendlich werden wir die Energieziele erreichen , ja. Es wird eine kleine Leckerei sein, wie ein Dessert, das ich mir für den Schluss aufhebe. Aber äh, wir werden sie heute Abend sehr hart treffen . Wir werden sie morgen Abend richtig hart treffen. Wir werden sie in der Nacht danach richtig hart treffen. Und nächste Woche wird es dann richtig schlimm für sie, denn nächste Woche kommen die Kraftwerke. Nächste Woche kommen die Brücken. Wir werden all ihre Kraftwerke lahmlegen. Wir werden all ihre Brücken zerstören. In Ordnung . Das war also Donald Trump. Und viele von uns sagten: „Moment mal . Das klingt ja wirklich nach Kriegsverbrechen, von denen Sie gesprochen haben, nach gezielten Angriffen auf zivile Infrastruktur.“ Der republikanische Kongressabgeordnete Keith Self trat im Fernsehen auf und sagte: „Wir müssen es tun. Wir müssen die zivile Infrastruktur angreifen.“ Sehen Sie dies als einen kritischen Wendepunkt im Verhältnis zum Iran? Es wird entweder den Weg des Friedens wählen oder es wird sich den ultimativen Konsequenzen stellen müssen. Präsident Trump hat ihnen jede Gelegenheit gegeben, ein guter Spieler zu sein, und sie haben sich dagegen entschieden. Das hat Präsident Trump nun also erkannt. Wir werden die Arbeit also beenden. Äh, und ja, wir müssen die zivile Infrastruktur angreifen, wenn wir das Regime an den Verhandlungstisch bringen wollen. Jeder weiß doch, dass die Revolutionsgarde immer noch die Waffen im Land hat. Sie haben es immer noch unter Kontrolle. Sie haben die Drohnen, die sie einsetzen können. Ich dachte, laut Trump hätten sie nichts mehr übrig. die Straße gegen die Schifffahrt. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt, denn der Iran hat sich als unwilliger Partner im Friedensprozess erwiesen. Sie reden über die Gesetze des Krieges, als ob es nur so wäre: „Hey, wolltest du darauf achten?“ Wir sprechen über die Genfer Konvention. Wir sprechen über internationales humanitäres Recht. Und die sagen dann so was wie: „Ja, ich denke, wir machen im Prinzip das, was ihr wollt.“ Und eines der wichtigsten Prinzipien ist die Unterscheidung. Eine Unterscheidung, bei der Streitkräfte zwischen militärischen Zielen und zivilen Objekten unterscheiden müssen. Zu den zivilen Objekten gehören Wohnhäuser, Schulen, Krankenhäuser, Wasserversorgungssysteme, Stromnetze, Brücken und Kraftwerke. Man kann sie nicht rechtmäßig angreifen, nur weil eine Beschädigung dieser Gebäude das Leben der Zivilbevölkerung erschweren oder die Regierung zur Kapitulation zwingen würde. Zunächst möchte ich Ihnen ganz kurz einen unserer Sponsoren vorstellen. Der größte Teil meiner Arbeit besteht nicht nur aus dem, was vor der Kamera passiert. Es ist die Vorbereitung, die Telefonate, die Treffen mit meinem Team, das Herausfinden, welche Ideen wir umsetzen wollen. Und genau deshalb ist das Plaud Note Pro für mich so nützlich gewesen. Sie gehören zu unseren Sponsoren. Das Plaud Note Pro hat etwa die Größe einer Kreditkarte. Es ist dünn genug, um in ein Portemonnaie zu passen. Es haftet magnetisch an der Rückseite meines Handys und ich kann es für Besprechungen, Anrufe, Vorstellungsgespräche und Brainstorming nutzen. Wenn ich eine Idee besprechen möchte, ohne ständig Notizen tippen zu müssen, drücke ich einfach auf Aufnahme, führe mein Gespräch, und Plaud transkribiert die Audioaufnahme. Es trennt die einzelnen Redner, gibt mir eine Zusammenfassung der wichtigsten Punkte und wandelt diese sogar in konkrete Handlungsanweisungen um, was ich zu tun habe. Ich kann später auch alles mit der „Ask Plaud“ -Funktion durchsuchen. Und Plaud basiert außerdem auf Datenschutz- und Sicherheitsstandards auf Unternehmensebene . Hör zu. Gehe zu plaud.ai/pacman und verwende den Code pacman, um 10% Rabatt auf alle Produkte zu erhalten. Der Link befindet sich in der Beschreibung. Nun zurück zum Video. Das trifft natürlich in bestimmten Situationen zu, beispielsweise wenn es Überschneidungen bei den militärischen Zielen gibt oder wenn solche besonderen Situationen vorliegen. Dies ist jedoch eine sehr wichtige juristische Nuance. Wenn eine Infrastruktur sowohl zivilen als auch militärischen Zwecken dient, erkennt das Völkerrecht dies als Doppelnutzung an. Wenn es sich um eine Brücke handelt, die von Zivilisten befahren wird, die aber vom Militär zum Transport von Ausrüstung genutzt wird, dann kann sie zu einem legitimen Ziel werden. Wenn Sie ein Kraftwerk besitzen, das Haushalte mit Strom versorgt, aber gleichzeitig auch eine Waffenfabrik oder ein Kommandozentrum beliefert, könnten Sie unter Umständen nach internationalem Recht argumentieren, dass es sich um ein legitimes Ziel handelt. Aber selbst dann müssen die Kommandeure die Verhältnismäßigkeit berücksichtigen und angemessene Vorkehrungen treffen, um den Schaden für Zivilisten zu minimieren. Aus diesem Grund verbringen Militärjuristen viel Zeit damit, vorgeschlagene Ziele zu prüfen, bevor ein solcher Angriff genehmigt wird. Aber Trump meint nur so: „Ja, ich denke, wir werden es tun.“ Trump nennt keine Militärstützpunkte, er erklärt auch nicht, dass es bestimmte Brücken gibt, die eine Rolle bei der Unterstützung militärischer Operationen spielen. Er meinte nur: „Alle ihre Kraftwerke, alle ihre Brücken werden zerstört werden.“ Und Keith selbst beseitigt dann noch mehr Unklarheiten, indem er es als zivile Infrastruktur bezeichnet. Trump spricht davon, als würde er einfach die verschiedenen Arten von Orten aufzählen. Er geht zu Kraftwerken und Brücken. Aber vielleicht könnte man argumentieren, dass sie von militärischer Bedeutung sind. Keith Self meint nur: Wir müssen die zivile Infrastruktur angreifen. Wenn man zivile Infrastruktur angreift, nur weil es sich um zivile Infrastruktur handelt – was genau so klingt, als ob sie es behaupten –, dann verstößt das gegen einen der Kernprinzipien des Völkerrechts. Ich glaube, denen ist das völlig egal . Ob ein bestimmter Angriff letztendlich ein Kriegsverbrechen darstellt, hängt von vielen Faktoren ab. Die Ermittler würden untersuchen, was das Ziel war. Gab es irgendeine Möglichkeit, wie es als militärisches Ziel qualifiziert werden konnte? Welchen militärischen Vorteil könnten Sie sich durch einen Angriff auf dieses Infrastrukturelement erhoffen? War der zu erwartende Schaden für die Zivilbevölkerung unverhältnismäßig im Verhältnis zu den möglichen militärischen Vorteilen ? Das kann man nur tun, indem man die Beweise im Nachhinein prüft und eine rechtliche Entscheidung trifft, aber die politischen Führer tragen eine Verantwortung dafür, wie sie militärische Ziele beschreiben. Und in der Vergangenheit haben amerikanische Präsidenten und Militärs in der Regel sorgfältig darauf geachtet zu erklären, dass wir militärische Ziele verfolgen, nicht zivile Objekte, selbst wenn es zivile Opfer gibt. Man kann prüfen, ob es eine rechtliche und moralische Rechtfertigung gab, da das beabsichtigte Ziel militärischer Natur war. Das macht die Todesfälle nicht weniger tragisch, aber es gibt zumindest diese Möglichkeit, die man rechtlich rechtfertigen kann. Trump spricht anders darüber. Er geht nicht hin, das ist aus militärischen Gründen notwendig. Er meint nur: Wir werden alle, einschließlich der Zivilbevölkerung, so richtig in Schwierigkeiten bringen, indem wir Kraftwerke und Brücken zerstören. Und dann kommt Kongressabgeordneter Self und sagt: Oh, wir werden uns die zivile Infrastruktur vornehmen. Diese Rhetorik lässt darauf schließen, dass die Vereinigten Staaten früher argumentierten, Demokratien unterschieden sich von autoritären Regimen dadurch, dass sie innerhalb des Gesetzes kämpften. Und es gibt einen Grund dafür, dass diese Einschränkungen existieren. Wenn Anführer wie Trump unverhohlen so reden, als sei die zivile Infrastruktur an sich ein legitimes Ziel, schwächen sie eines der wichtigsten Prinzipien, die nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs und der darauffolgenden Kriege entwickelt wurden. Und wenn ich höre, wie gewählte Amtsträger diese Idee bejubeln, sollte das jeden entsetzen, der der Meinung ist, dass der Rechtsstaat gelten sollte. Und wenn Sie der Meinung sind, dass der Rechtsstaat nicht gelten sollte, wenn wir den Iran angreifen, sollte er dann gelten, wenn andere Länder uns angreifen? Denn man muss sehr vorsichtig sein, wenn man anfängt, diese Tür zu öffnen.