Der frühere Sonderermittler Jack Smith hat Jim Jordan, den MAGA-Republikaner, scharf kritisiert, nachdem Jim Jordan, der derzeit den Justizausschuss des Repräsentantenhauses leitet , Jack Smith zur Strafverfolgung an das Justizministerium verwiesen hatte . Jim Jordan hat Jack Smith unterstellt, er habe während seiner Aussage vor dem Kongress gelogen. Wir haben euch allen Jack Smiths Aussage gezeigt, sowohl die ursprüngliche Aussage, die die MAGA-Anhänger nicht öffentlich zeigen wollten, als auch die anschließende Aussage, in der sie sagten: „ Okay, versuchen wir es noch einmal, denn das ganze Ziel war, eine Meineidsfalle zu stellen, um Jack Smith dann strafrechtlich zu verfolgen.“ Und wissen Sie, Jack Smith ging da rein in dem Wissen, dass buchstäblich jedes Wort, das er sagte, selbst wenn es nur ein „ Ich erinnere mich nicht“ oder ein „äh“ oder ein „ah“ war, von Donald Trump, Jim Jordan, James Comer und diesen widerlichen MAGA-Kultisten in Angriff genommen werden würde, um ihn zu verfolgen, indem sie einfach nach jeder Lüge oder irgendetwas anderem suchten. Deshalb war er sehr vorsichtig. Äh, seine Aussage war sehr überzeugend. Er beantwortete jede Frage. Er machte deutlich, dass er gerne mehr beantwortet hätte. Sie werden sich aber daran erinnern, dass die MAGA-Anhänger, die mit Trumps Justizministerium zusammenarbeiteten, ihm die Aussage zum zweiten Teil seiner Untersuchung verweigerten, nämlich zum Aspekt der Mar-a-Lago-Dokumente , wo Trump die geheimen Informationen hingebracht hatte. Angesichts all der Kriegsverbrechen und des schrecklichen Verhaltens von Donald Trump wirkt selbst die bloße Vorstellung, dass Donald Trump geheime Informationen nach Mar-a-Lago bringt, im Vergleich zu dem, was er heutzutage täglich tut, geradezu harmlos und gewöhnlich. Und es ist traurig und krank, dass wir hier gelandet sind, aber nun ist es so weit . Jack Smith wird also von Covington vertreten, einer der führenden Kanzleien des Landes. Sie haben folgenden Brief an Jim Jordan und Todd Blanche geschickt, in dem sie Jim Jordan einfach nur fertigmachen . Es ist kurz und bündig. Es ist ein aussagekräftiger Brief. Ich möchte es mit Ihnen teilen, weil es wie ein perfekt formuliertes Anwaltsschreiben ist, das diese Probleme energisch angeht. Er wird von Lanny Brewer und Peter Koski vertreten. Schauen wir uns an, was sie Jim Jordan geschrieben haben. Sehr geehrter Vorsitzender Jordan und sehr geehrte Frau Blanche, die Überweisung unseres Mandanten Jack Smith durch den Justizausschuss des Repräsentantenhauses an das Justizministerium basiert auf der haltlosen Behauptung, Smith habe während seiner achtstündigen Vernehmung am 17. Dezember 2025 eine Falschaussage gemacht. Die Überweisung erfolgt nicht, weil Herr Smith eine Falschaussage gemacht hat . In dem Schreiben wird eingeräumt, dass er dies nicht getan hat, allerdings nur, weil er nicht proaktiv Informationen offengelegt hat, die nicht auf eine gestellte Frage eingingen. Während seiner Aussage gab Herr Smith wahrheitsgemäße und zielführende Antworten und sprach offen über seine Tätigkeit als Sonderberater. Diese Überweisung zeugt von einer erschreckenden Bereitschaft, das Justizsystem zu instrumentalisieren, indem ein langjähriger, unparteiischer Beamter angegriffen wird, der seine Pflichten gewissenhaft und furchtlos erfüllt hat, indem er sich an die Fakten und das Gesetz gehalten hat. Die vermeintliche Grundlage für diese Weiterleitung basiert auf den folgenden Austauschvorgängen. Frage: Haben Sie einen Durchsuchungsbefehl für den Inhalt von Textnachrichten von Mitgliedern beantragt? Antwort von Mitgliedern? Die Frage lautet: Ja. Antwort: Nein. Daran kann ich mich nicht erinnern. Frage, okay. Es handelte sich lediglich um Mautaufzeichnungen? Antwort: richtig. Nächster Fragenblock. Frage: Waren in den von Ihnen bei den Senatoren angeforderten Gesprächsaufzeichnungen auch die Inhalte der Telefonate enthalten? Antwort: Nein. Frage: Waren in den von Ihnen angeforderten Aufzeichnungen, den Mautaufzeichnungen der Kongressabgeordneten, auch die Inhalte der Textnachrichten enthalten? Antwort: Nein. Diese Antworten, schreiben Jack Smiths Anwälte in diesem Brief, seien unanfechtbar wahrheitsgemäß. Die im Mittelpunkt dieser Fragen stehenden Vorladungen zur Herausgabe von Mautaufzeichnungen bezogen sich nicht auf den Inhalt von Textnachrichten. Aus den Fragen und Antworten, die diesem Wortwechsel vorausgingen und folgten, geht ebenfalls hervor, dass der Schwerpunkt der Fragen auf der Vorladung zur Herausgabe der Mautgebühren lag. Bemerkenswerterweise wird in dem Empfehlungsschreiben die Richtigkeit der Antworten von Herrn Smith nicht bestritten. Möglicherweise aufgrund dieses Mangels stützt sich das Empfehlungsschreiben stattdessen auf die beispiellose Theorie, dass Herr Smith nicht wegen dessen, was er sagte, sondern wegen dessen, was er nicht sagte, eine falsche Aussage gemacht hat. In der Beschwerde wird insbesondere argumentiert, dass Herr Smith gegen 18 U.S.C. verstoßen hat, indem er nicht proaktiv offenlegte, dass die Sonderermittlungsbehörde aus dem Nationalarchiv Aufzeichnungen von Telefonen des Weißen Hauses gesammelt hatte, die Textnachrichten zwischen Beamten des Weißen Hauses und republikanischen und demokratischen Kongressabgeordneten enthielten. Abschnitt 1001, das Bundesgesetz über falsche Aussagen. Der Brief untermauert diese Theorie, obwohl die darin enthaltenen Informationen keine der gestellten Fragen beantworteten. Diese gefährliche Theorie der strafrechtlichen Verantwortlichkeit kennt kein einschränkendes Prinzip und birgt die Gefahr, jeden Zeugen, der vor einem Kongressausschuss ausgesagt hat und nicht proaktiv Informationen offenlegt, die nicht auf die gestellten Fragen eingehen, in die Falle zu locken. Herr Smith ging bei den Ermittlungen gegen Trump genauso vor wie bei allen anderen Ermittlungen in seiner Karriere: Er folgte den Fakten und dem Gesetz und hielt sich dabei an die Protokolle und Vorschriften des Justizministeriums. Er war transparent in der Offenlegung dieser Textnachrichten gegenüber Trumps persönlichem Anwalt im Rahmen der Beweisaufnahme. Wenn Trumps Anwälte der Meinung gewesen wären, dass Herr Smith und sein Team bei der Beschaffung dieser Textnachrichten etwas Unrechtmäßiges oder Unangemessenes getan hätten , hätten sie einen entsprechenden Antrag stellen können . Bemerkenswerterweise taten sie dies nicht. Herr Smith erklärte sich bereit, vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses auszusagen, obwohl er sich des Risikos voll bewusst war, dass das Justizministerium unter Präsident Trump versuchen würde, in seiner Aussage etwas zu finden, das als Grundlage für eine strafrechtliche Anklage dienen könnte. Dieses Risiko bestand nicht, weil Smith eine falsche Aussage machen würde, sondern weil Trump wiederholt angeordnet hatte, dass Herr Smith strafrechtlich verfolgt und ins Gefängnis gesteckt werden sollte. Das ist nicht rechtsstaatlich und verstößt gegen die Prinzipien, die für die Vitalität unserer Demokratie von entscheidender Bedeutung sind. Eine ehrliche Beurteilung der Fakten und der Rechtslage erfordert die Zurückweisung der unbegründeten Empfehlung, die von seinen Anwälten der Kanzlei Covington unterzeichnet wurde. Wir laden Harry Litman vom YouTube-Kanal „Talking Fed“ , Substack und Podcast dazu ein. Harry, ich wollte den ganzen Brief lesen, 90 % davon, damit die Leute verstehen, was da dargelegt wurde, wie lächerlich diese Überweisung ist und dass das Justizministerium jetzt nicht einmal mehr Leute wegen dem überweist, was man sagt oder tut, sondern hypothetisch wegen dem, was sie von einem wollen. Nun geht es um sogenannte Denkverbrechen, wegen derer man die politischen Gegner von Donald Trump verfolgen will. Es erinnert mich an diesen Film mit Tom Cruise in der Zukunft, in dem sie anfangen, Menschen für Dinge zu verfolgen, die noch gar nicht geschehen sind , und das hier ist eine dystopische, moderne Version davon. Ein großes Lob auch an Covington, die ebenfalls im Kampf geblieben sind, als so viele andere Firmen kapitulierten. Harry, was hältst du davon? Wow. Also, ähm, Covington hat eine kluge Sache gemacht, indem er einfach mit den Wörtern angefangen hat. Wenn man sich so ein fadenscheiniges Argument anhört, dann klingt das nach dem, was Anwälte immer sagen. Aber dieser Fall ist so absurd, dass er nur noch von der Anklage gegen James Comey wegen der Muscheln von 8647 übertroffen wird. Kein Staatsanwalt mit Selbstachtung würde auch nur einen Moment darüber nachdenken. Ich möchte es einfach noch einmal sagen. Haben Sie einen Durchsuchungsbefehl für den Inhalt von Textnachrichten von Mitgliedern beantragt? Ich denke also, dass Midas Mighty und Talking Fed Heads das wissen, aber es gibt zwei sehr unterschiedliche Dinge, die Staatsanwälte anstreben können. Eine sehr häufige Aussage, die vor dem Obersten Gerichtshof keiner großen Beweisführung bedarf, lautet: „Keine Erwartung auf Privatsphäre“. Es ist lediglich eine kleine Anzeige mit folgendem Inhalt: „Hier ist die angerufene Nummer. Hier ist die Dauer des Anrufs.“ Genau dafür nutzt man es, und wie Smith in einem anderen Teil seiner Aussage erklärte, wären das die Dinge gewesen, bei denen man sagen könnte: „Was geschah am 6. Januar? Okay, 2:15 Uhr, Perry ruft Meadows an. 2:22 Uhr, Meadows ruft Trump an.“ Ich meine, es ist nicht nur nicht verwerflich, es zu tun, es ist sogar unerlässlich. Vergessen Sie nicht, dass all dies auf dem Capitol Hill vor sich ging, und wir wissen noch nicht einmal davon, aber jetzt hören wir immer wieder Senatoren und Kongressabgeordnete sagen: „Sie haben den Inhalt meiner E-Mails und SMS ausspioniert.“ Und am einfachsten lässt sich sagen: „Nein, überhaupt nicht. Das Gesetz unterscheidet. Hier sind die sogenannten Metadaten, und hier ist der Text.“ Das ist zwar möglich, erfordert aber deutlich höhere Beweisanforderungen und eine Vorladung usw. Das ist ein ernstzunehmendes Problem der Privatsphäre. Wenn also gefragt wird: „Wurde der Durchsuchungsbefehl vollstreckt?“, dann ist die Antwort: Es handelt sich um einen Durchsuchungsbefehl. Sie fragen nach einer ganz bestimmten Frage. Äh, „Haben Sie einen Durchsuchungsbefehl beantragt?“ Wie würden Sie den Inhalt von Textnachrichten von Mitgliedern bearbeiten? Nein, daran kann ich mich nicht erinnern. Lediglich Mautaufzeichnungen. Richtig. Und dann geht es weiter . „Enthielten die von Ihnen angeforderten Gesprächsdaten auch den Inhalt der Telefonate? Ich denke, das ist eine freundliche Frage, um klarzustellen, dass die Senatoren, Hawley und andere, die sich so aufregen, entweder keine Ahnung haben oder versuchen, die amerikanische Bevölkerung hinters Licht zu führen.“ Smith erklärt ruhig: „ Nein, nein, nein. Ich habe nur die Metadaten erhalten, und ich bin hier, um hoffentlich ruhig zu erklären, dass dies ein routinemäßiger Standardvorgang bei solchen Ermittlungen ist, wenn man versucht, die Ereignisse vom 6. Januar zu rekonstruieren. Enthielten die von Ihnen bei den Kongressabgeordneten angeforderten Unterlagen den Kontext von Textnachrichten? Nein. Gut, und hier ist die Theorie. Sie ist so abwegig, so verrückt: Er hat sie aus dem Archiv erhalten. Das Archiv hat Smith einige Unterlagen aus seinem Besitz übergeben . Diese Unterlagen wurden von verschiedenen Mitgliedern der Regierung und des Kongresses übergeben. Das ist üblich am Ende einer Amtszeit. Sie geben sie ihm, und ein Teil davon enthält tatsächlich den Inhalt von E-Mails und Ähnlichem, die an die Regierung geschickt wurden.“ Die Annahme, dass Sie hier, wo nach den von Ihnen angeforderten Mautdaten gefragt wird, E-Mail-Inhalte einsehen wollten, war falsch. Die richtige Antwort darauf war Nein. Aber wissen Sie was? Etwas ganz anderes, das ich vor langer Zeit in den Archiven gefunden habe, hat mir gezeigt, dass es nicht einfach so ist, dass man, wenn man viel Erfahrung mit Zeugenvernehmungen hat, dem Zeugen sagt, er solle nur die gestellte Frage beantworten . Wir haben ihn gesehen, er war im Rahmen des Möglichen offen , aber niemand würde erwarten, dass diese Frage die Offenlegung von Informationen aus einer anderen Vorladung oder von einer anderen Partei erfordert, die zufällig den Inhalt einiger Nachrichten besitzt. Die Annahme, er würde hier irreführen, ist wirklich haltlos, so haltlos wie nur irgendwas . Da ist etwas Interessantes im Gange, worüber man sich sofort wundert. Sie haben es mit Comey gemacht, sie haben es mit anderen gemacht. Werden sie diese Überweisung einfach durchwinken? Und war Jim Jordans Einfluss schon vorher abgesprochen? Ich denke, die kurze Antwort ist Ich weiß nicht. Wenn sie ihn anklagen, unter anderem, und er hat, wie Sie sagten, gute Anwälte, Lanny Brewer von Covington und Burling, unter anderem, dann denke ich, dass er ein sehr gutes Argument hat, dass er für seine Verteidigung möglicherweise Zugang zu seinem Bericht benötigt, den sie ihm und den Gerichtsakten vorenthalten wollen, also im Allgemeinen. Und das wird in gewisser Weise die gesamte Anklage, insbesondere die vom 6. Januar, neu aufrollen. Ich glaube nicht, dass ich Sie oder den mächtigen Midas daran erinnern muss, dass diese ganze Propagandakampagne, die es so aussehen lassen sollte, als sei alles vergessen und Smith hätte diese Fälle erfunden, zwei berechtigte Fälle mit wirklich erdrückenden Beweisen gegen den Präsidenten der Vereinigten Staaten sind, der nur durch den Zufall des Obersten Gerichtshofs und einer Wahl aus den Schlagzeilen verschwunden ist. Und so könnte es, wissen Sie, wirklich eine Art Meisterstreich sein, wenn sie Smith jetzt tatsächlich anklagen. Und ich sage Ihnen Wenn sie das auf dieser Grundlage tun, sehe ich keine Möglichkeit, dass es zu einem Prozess kommt. Es gibt nichts Besonderes. Vielmehr denke ich, dass man, wie Sie wissen, sofort einen Antrag an den Richter stellen kann, der besagt: „Kein vernünftiger Geschworener“. Kein vernünftiger Geschworener würde aufgrund dieser Anschuldigungen verurteilen.“ Und deshalb sollte man die Anklage einfach abweisen. Oder, falls es zu einem Prozess kommt, wird es niemals eine Verurteilung geben. In diesem Fall übertreiben sie es, sie bringen wirklich sehr schlechte, unzureichend begründete und unbewiesene Behauptungen vor. Das ist einfach nur ein Witz. Es ist der schwächste Fall von Falschaussage, den ich je gesehen habe. Es ist der Inbegriff von Falschaussage . Es ist der Spiegel der Falschaussage. Und wissen Sie, wir entwickeln eine ganze Reihe von Scheinprozessen. Und Harry, Sie und ich könnten dazu auch ein Video machen, das die Midas Mighty sich ansehen können. Schauen Sie sich Länder wie Ecuador an, wo der Staatsanwalt, der gegen viele dieser Personen ermittelte, die Trump auf diesen Fischereifahrzeugen und Schiffen umbringen wollte, die vermisst wurden und was mit ihnen geschah, ob sie gefoltert wurden und so weiter . Wissen Sie, der Staatsanwalt in Ecuador, unter der Trump-Diktatur in Ecuador, Wissen Sie, wird getötet. Und wenn man sich die Systeme in anderen Ländern ansieht, wie deren Rechtssysteme aussehen, dann sind sie doch eher Scheinprozesse, das Recht des Stärkeren . Genau so will Trump unser System haben. Man wird für Muscheln angeklagt, für Gedankenverbrechen, dafür, dass Trump Wasserstoffperoxid in Wasserbecken gekippt hat. Deshalb komme ich zum Ausgangspunkt zurück: Schauen Sie sich die Anklage gegen Trump wegen geheimer Informationen an. Irgendwie wirkt das ja fast schon kurios. Donald Trump brachte ein paar Dokumente nach Mar-a-Lago und wollte sie vielleicht Saudi-Arabien übergeben. Okay, das war Montag vor 8 Uhr morgens. Ich weiß, er ist der Präsident, aber was er tagtäglich tut, lässt das Ganze wie ein Verbrechen der dritten Garde aussehen. Im Vergleich zu dem, was er ohnehin regelmäßig leistet . Ich könnte ewig so weitermachen , aber worauf ich hinauswill: Fangt bloß nicht mit der Vergütungsklausel an. Das ist ein Thema für einen anderen Beitrag. Aber jetzt mal zu Harry Litmans YouTube-Kanal: Talking Feds. Sucht einfach auf YouTube nach „Talking Feds“ und geht dann auf seinen Kanal. Richtet Harry Grüße von mir aus und sagt: „WTF Harry!“ Ben sagt: „WTF!“ Bestellt „WTF America“ jetzt vor! Es erscheint im Oktober, aber geht alle zu Harrys YouTube-Kanal „ Talking Feds“ und abonniert ihn auch hier. Danke, Harry! Danke, Ben! Und jetzt die Eilmeldung: Meine Brüder und ich haben ein Buch geschrieben. Es heißt „WTF America“, und sagt der Name doch schon alles, oder? Es erscheint offiziell im Oktober, aber ihr könnt es schon heute vorbestellen. Scannt einfach den QR-Code oder klickt auf den Link in der Beschreibung unten. [Musik] [Musik]