Ich bin es leid, dass eine Gruppe von Leuten ganz links in der Demokratischen Partei, meiner Partei, uns erzählt, dass wir, um progressiv zu sein, nun Ideen glauben und unterstützen müssen, die völlig verrückt sind. Ich bin ein progressiver Demokrat. Mit anderen Worten: Alles, was in unserer Partei gut ist, daran glaube ich und habe ich schon lange geglaubt . Nun, die Demokratische Partei sieht sich mit einem regelrechten Bürgerkrieg konfrontiert, da die Aufständischen der Democratic Socialists of America den eher zentristischen Demokraten – oder besser gesagt, den konservativen Demokraten – gegenüberstehen. Und am Wochenende schaltete sich Van Jones in den Streit ein und erklärte, er wolle seine Partei vor den linksextremen Demokraten retten. Bevor wir fortfahren, möchte ich nur anmerken, dass ich selbst Meinungsverschiedenheiten mit der extremen Linken habe, was offensichtlich zu einer Menge Gegenwind gegen diese Sendung geführt hat, dem ich mich stellen möchte, weil ich meinem Publikum gegenüber ehrlich sein will, wo ich stehe. Nichtsdestotrotz respektiere ich den Willen des Volkes, und wenn die Wähler beispielsweise in New York City die Politik der Demokratischen Sozialisten Amerikas bevorzugen, wer zum Teufel bin ich, dass ich versuchen sollte, sie zu unterdrücken? Nun veröffentlicht Van Jones dieses Video, und wir sollten mehr darüber erfahren, was Van Jones unterstützt und was er nicht unterstützt. Will ich eine allgemeine Gesundheitsversorgung, Medicare für alle, wie auch immer man es nennen mag? Absolut. Wenn Sie krank sind, sollten Sie einen Arzt aufsuchen können. Das ist eine gute Idee. Ich wünsche mir kostenlose Bildung für alle, solange sie lernen wollen. Ich finde das eine gute Idee. Der Green New Deal? Ich bin der Autor des Green New Deal. Der Begriff „Green New Deal“ stammt aus meinem ersten Buch von 2008. Niemand setzt sich mehr für eine Reform des Strafrechtssystems ein als ich, für ökologische Lösungen, für das ganze Programm. Das sind unsere Ideale als Progressive. Wir sollten für sie kämpfen. Wir brauchen sie jetzt mehr denn je. Aber was hat das mit der Unterstützung der Hamas zu tun ? Was hat das damit zu tun, dass wir Kandidaten aufstellen, die sagen, wir sollten keine Polizei, keine Gefängnisse haben, wir dürften niemanden abschieben, selbst wenn er Vergewaltigung oder Mord begeht, und Israel sollte nicht existieren? Das sind schreckliche Ideen. Das sind furchtbare Ideen. [Gelächter] Woher kommen denn diese Ideen überhaupt? Wenn wir wollen, dass die Leute zu dieser Party kommen, dann sollten wir ihnen, wenn sie zur Party kommen, eine wunderbare Bowle voller wunderbarer Ideen wie dieser anbieten. Wer kippt den Kot in die Bowle? Okay. Nun verweist er konkret auf Daria Lisa, die die Vorwahl der Demokraten in New York gewonnen hat. Und um es ganz klar zu sagen: Sie hat definitiv Dinge gesagt, die unglaublich radikal sind, weit links von meiner Position zu diesen Themen. Ich will beispielsweise die Polizei nicht abschaffen. Aber ich denke, es ist wichtig, ein wenig darüber zu sprechen, wo Van Jones früher war und wo er schließlich gelandet ist. Und Glenn Greenwald hat ihn deswegen auch zur Rede gestellt. Er schreibt also, dass Jones 2009 nach sechs Monaten in der Obama-Regierung zum Rücktritt gezwungen wurde, weil Fox News und etablierte Demokraten ihn aufgrund seiner früheren Unterstützung von Mumia Abu-Jamal in den 1990er Jahren, der Beleidigung eines republikanischen Abgeordneten und der angeblichen Unterzeichnung einer Petition, die Bush die Anschläge vom 11. September unterstellte, als radikalen Linken diffamierten. Damals erkannte er, dass ihm Reichtum und Ruhm nur dann winkten, wenn er bereit war, sich in einen vehementen Verteidiger und Hüter der etablierten Dogmen zu verwandeln – ein nützliches Werkzeug für diejenigen, die ihn gerade erst gestürzt hatten. Nun, Glenn, ich fand deinen Beitrag zu X einerseits gut, weil er die Realität anspricht, andererseits frage ich mich aber auch, wie wir mit Leuten wie Van Jones umgehen, ohne uns dabei für einige dieser radikaleren linken Positionen einzusetzen, richtig? Also, ich habe eigentlich kein Interesse daran, diese Kandidaten zu vernichten. Das ist nicht das, was ich hier mache. Aber ich denke schon, dass manchmal Punkte angesprochen werden, denen ich zustimme , aber ich stehe hier nicht auf Van Jones' Seite . Dies ist ganz offensichtlich ein Versuch, eine wachsende Fraktion von Demokraten, die links von diesen, Sie wissen schon, zentristischen, wirtschaftsfreundlichen Kreaturen stehen, zu unterdrücken oder zurückzudrängen. Ja, ich glaube, da ist eine Menge los. Ich meine, wissen Sie, Van Jones, um seine Glaubwürdigkeit als das zu beweisen, was er einen progressiven Demokraten nennt. So nennt sich übrigens auch Hillary Clinton selbst . Es bedeutet also nicht wirklich viel, aber, wissen Sie, er sagte: „Oh, ich bin für Medicare für alle, ich bin für kostenlose Bildung und kostenloses Studium und ich bin für all diese großartigen Dinge.“ Für keine dieser Maßnahmen wird tatsächlich gekämpft , keine dieser Maßnahmen steht tatsächlich zur Debatte, keine dieser Maßnahmen ist auch nur annähernd so weit, dass dafür abgestimmt oder sie umgesetzt werden könnten. Es ist also sehr einfach zu sagen, dass man für sie ist. Es ist so etwas wie eine Checkliste, mit der man sich in eine bestimmte, für einen vorteilhafte Kategorie einordnen kann, um ein Argument zu untermauern. Und umgekehrt, wissen Sie, der Grund, warum diese Herausforderer in den Vorwahlen die amtierenden Demokraten oder die vom Establishment favorisierten Demokraten schlagen, ist nicht, dass die meisten Menschen aufgewacht sind und beschlossen haben, die Gefängnisse oder die Polizei abzuschaffen. Dies ist nicht die treibende Kraft. Ich bin mir sicher, dass einige Linke in New York das tatsächlich glauben. Wissen Sie, es gibt viele extremistische MAGA- Anhänger oder gewählte republikanische Parteifunktionäre, deren Ansichten nicht einmal annähernd umgesetzt werden, deshalb sprechen wir nicht viel über sie, obwohl es sich um Ansichten handelt, die weit am Rande der Gesellschaft angesiedelt sind . Der Grund, warum die Menschen für diese Kandidaten stimmen, sind die Dinge, die Van Jones nicht erwähnt hat, wie Außenpolitik, Krieg, die Finanzierung Israels und seines Völkermords sowie die allgemeine Wahrnehmung, dass die Demokratische Partei mit der Republikanischen Partei zusammenarbeitet, um die Interessen von Konzernen über die der arbeitenden Bevölkerung zu stellen. Das sind alles Dinge, die Van Jones nicht erwähnt hat, weil er genau diese Dinge verteidigt und in Wirklichkeit so tut, als würde er über bestimmte Themen wie die Abschaffung von ICE oder offene Grenzen sprechen, die die meisten Demokraten, selbst die am äußersten linken Flügel der Demokratischen Partei, eigentlich nicht befürworten. Nun, ich habe einen sehr ähnlichen Werdegang wie Sie. Ich habe, um es gelinde auszudrücken, meine eigenen Kriege mit der Linken geführt . Ich habe meine eigene Kritik an Leuten, die der DSA- Fraktion angehören. Aber wissen Sie, einer der Gründe, warum ich offener als je zuvor in meinem Leben oder jemals für möglich gehalten hätte, mit Leuten aus dem populistischen rechten Spektrum zusammenzuarbeiten, wie zum Beispiel Tucker Carlson und Marjorie Taylor Greene und dergleichen, ist nicht, dass sie plötzlich all ihre Ansichten aufgegeben haben, mit denen ich nicht übereinstimme. Fragt man Marjorie Taylor Greene nach ihrer Meinung zur Einwanderung, wird sie deutlich schärfer ausfallen als ich, oder auch bei anderen ähnlichen Themen. Dasselbe gilt für Tucker Carlson. Aber zu den wirklich relevanten Themen, die zur Debatte stehen, wie zum Beispiel die Frage, ob wir in den Krieg gegen den Iran ziehen sollten? Sollten wir die Huthis bombardieren? Sollten wir im gesamten Nahen Osten Militärstützpunkte errichten? Sollen wir anderthalb Billionen Dollar an unser Militär schicken, um Kriege im Ausland zu führen? Sollen wir Israel finanziell unterstützen? Ich stimme denen zu, die sie unterstützen. Deshalb bin ich bereit, mit ihnen oder jedem anderen Mitglied der DSA zusammenzuarbeiten, um diese wirklich wichtigen Anliegen voranzubringen, gegen die tatsächlich gekämpft wird. In dem, was Van Jones sagt, steckt also jede Menge Zynismus. Offensichtlich kann ich den ganzen woken Diskurs und die Ansichten, die viele Leute in der DSA vertreten, nicht ausstehen . Ich habe meine eigenen Kriege mit ihnen geführt, genau wie du. Aus denselben Gründen befinden sie sich mit mir im Krieg. Aber darum geht es in unserer Diskussion eigentlich gar nicht. Mhm. Und dann möchte ich noch einen weiteren Punkt ansprechen. Ähm, ich möchte euch jetzt eine kleine Geschichte erzählen, die ich noch nie zuvor erzählt habe. Äh, 2015, vielleicht 2016, habe ich mit Ta-Nehisi Coates gefrühstückt. Und zu diesem Zeitpunkt hatte ich gerade die Snowden-Enthüllungen abgeschlossen. Wir hatten den Intercept entwickelt. Mir öffneten sich in den USA und auf der ganzen Welt plötzlich so seltsame Türen, zu denen ich nie gedacht hätte, Zugang zu haben. Und er erlebte etwas sehr Ähnliches, denn er fing als eine Art Linksextremist an, als Straßenaktivist, und plötzlich schrieb er Artikel für The Atlantic. Und er hatte seine eigenen, wissen Sie, Anreize, sogar noch mehr als ich. Wir sprachen darüber, wie mächtig diese Versuchungen sind. Sobald man einen gewissen Punkt erreicht hat, erkennen sie den Wert in einem und versuchen, einen mit allen Vorteilen, die sie einem bieten können, zu vereinnahmen. Und wenn man dem nicht aktiv entgegentritt, wird man sofort kapitulieren. Plötzlich bist du mit ihnen zusammen, und genau das ist offensichtlich Van Jones passiert. Er hat diesen fetten CNN-Vertrag bekommen. Plötzlich traf er sich mit hochrangigen Vertretern der Demokratischen Partei. Er bekam 100 Millionen Dollar von Jeff Bezos, lukrative Buchverträge, all die Dinge, die einem widerfahren, wenn man bereit ist, sich zum Werkzeug des Establishments und dessen parteiübergreifendem Dogma machen zu lassen. Und er ist nur einer der eklatantesten Fälle dafür. Zum Schluss möchte ich noch erwähnen, dass viele dieser DSA- Herausforderer, oder allgemein linke Herausforderer, aus dem Kongress entfernt werden und damit die politischen Karrieren derjenigen in Washington beenden, die den größten Einfluss und die größte Macht besitzen. Leute wie Van Jones lieben solche Leute, so wie AOC Joe Crowleys Karriere beendet hat. Genau das machte die Leute so wütend auf sie. Und äh, Darrel Issa trat gegen einen sehr beliebten republikanischen äh demokratischen Amtsinhaber an, der Vorsitzender des hispanischen äh demokratischen Caucus war. Und das war äh Dan Goldman, dessen Karriere ja abrupt beendet wurde. Viele Diana DeGette in Colorado. Vieles davon ist nichts anderes als ein Zusammenrücken der etablierten Kreise, der politisch engagierten Leute, die sich alle kennen und wütend darüber sind, dass ihnen ihre Privilegien genommen werden. Und ich glaube, genau das ist es, was Van Jones am meisten im Schilde führt. Und leider gehört ein großer Teil der Demokratischen Partei mittlerweile zum schwarzen Establishment. Der Congressional Black Caucus ist sehr eng mit dem APAC verbunden, er ist sehr eng mit Konzernen verbunden, er ist bei weitem nicht mit der Art von schwarzem linksextremem Aktivismus der 60er und 70er Jahre vergleichbar, für den ihn die Leute halten. Und ich glaube, dass sich auch viele Mitglieder des schwarzen demokratischen Establishments von dieser neuen Bewegung bedroht fühlen. Und dafür spricht er sich auch aus. Oh, da hast du völlig recht. Ich meine, ein gutes Beispiel dafür ist, wie ähm Oh mein Gott, mir fällt ihr Name gerade nicht ein. Das Rennen um den Senatssitz in Texas, äh, Jasmine Crockett. Ja, Jasmine Crockett ist ein perfektes Beispiel. Ich meine, sie hat wirklich einen Moment nach dem anderen die Maske fallen lassen, und diese Frau teilt meine Werte nicht, und wissen Sie, ich hätte mich durch das Theater, das sie während der Anhörungen im Repräsentantenhaus und so weiter aufgeführt hat, und ihren kleinen Konflikt mit Marjorie Taylor Greene täuschen lassen können. Marjorie Taylor Greene vertritt außenpolitische Ansichten, die mir weitaus besser gefallen als alles, was Jasmine Crockett über Außenpolitik sagt. Aber danke, dass Sie etwas so deutlich gemacht haben, was meiner Meinung nach ziemlich klar ist, nämlich die Tatsache, dass diese DSA- Kandidaten nicht so sehr die Abschaffung von ICE oder der Polizeipolitik in den Vordergrund gestellt haben, sondern vielmehr das, was Trump während seines Wahlkampfs 2024 in den Vordergrund gestellt hat, nämlich: Wir wollen etwas gegen die Bezahlbarkeit tun, keine endlosen Kriege mehr. Die Demokraten haben aus Trumps effektivem Wahlkampf nichts gelernt, und sie lernen ganz offensichtlich auch nichts aus diesen aufständischen, Sie wissen schon, demokratischen DSA-Kandidaten, die diese Establishment-Machos besiegen. Es ist also wirklich faszinierend, das zu sehen. Ja, ich würde sagen, das wohl wichtigste Beispiel ist der Erfolg von Zohran Mamdani, nicht nur sein Sieg, sondern auch seine Popularität. Einer der Gründe, warum ich das wusste, war, dass er, selbst als er bei etwa 1 % lag, im Dezember 2024 als Erstes seine Kandidatur für das Bürgermeisteramt bekannt gab, in genau die multikulturellen Arbeiterviertel in New York ging, die sich am stärksten nach rechts oder zu Donald Trump hinbewegt hatten. Viele dieser Leute, wissen Sie, zum Beispiel aus schwarzen, lateinamerikanischen und Einwanderervierteln, die in größerer Zahl für Trump gestimmt haben als je zuvor für einen republikanischen Kandidaten, und er ging einfach hin und fragte sie: Warum habt ihr für Trump gestimmt? Und er hörte immer wieder: „Wir haben es satt, dass unser Geld nach Israel und in die Ukraine geschickt wird.“ Es ist krank, wenn unsere Nachbarschaften auseinanderfallen. Wissen Sie, wir haben diese ganzen Kriege im Ausland satt. Wir können uns unsere Miete nicht leisten. Das können wir uns nicht leisten. Das können wir uns nicht leisten. Und er baute seinen Wahlkampf auf Dingen auf, die er unter anderem von Trump-Wählern hörte, die eigentlich keine Wähler der Republikanischen Partei sein sollten . Eigentlich sollten sie Wähler der Demokratischen Partei sein , aber sie fühlen sich von der modernen Ausprägung der Wähler der Demokratischen Partei entfremdet . Er sprach dann auch über die Lebenshaltungskosten und den Lebensstil von Kleinunternehmern und all das Elend, das sie durchmachen müssen, um eine Gewerbeerlaubnis zu erhalten, selbst wenn sie nur ein Straßenhändler sind, der in New York City Essen am Straßenrand verkauft. Es war ein sehr praktischer Weg, das materielle Wohlergehen derjenigen Menschen zu verbessern, die von beiden Seiten ignoriert und vergessen wurden . Und ich glaube, dass dies, zusammen mit Israel als einer Art Stellvertreter dafür, wie unsere Politik funktioniert oder eben nicht funktioniert, der eigentliche Antrieb dafür ist, und nicht etwa diese Art von, wissen Sie, Mega-Wokeismus oder Anerkennungen von Landbesitz oder Transgender-Themen oder, wissen Sie, die Abschaffung von Gefängnissen. Dass das eben dazugehört, weil die DSA-Aktivisten daran glauben, aber ich glaube nicht, dass das der Motor dieser Bewegung ist. Das ist nicht ganz so ideologisch, da ihre Anti-Establishment-Haltung sehr gute Gründe hat. Und genau deshalb fühlen sich Leute wie Van Jones, die zum Establishment gehören, so bedroht. Nun ja , sie gewinnen definitiv an Fahrt, insbesondere in den traditionell demokratischen Bezirken und Bundesstaaten. New York ist ein perfektes Beispiel dafür, aber der Abgeordnete Jared Moskowitz, der unsere ständige Unterstützung Israels ungeachtet von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit absolut liebt, beklagte sich darüber, dass die demokratische Führung nicht mehr unternimmt, um ihre eigenen Mitglieder und demokratischen Wähler zu verurteilen. Er will, dass die Demokratische Partei ihre eigenen Wähler verurteilt. Er sagt: „Ich glaube, sie tun alles, um nicht über den Antisemitismus auf der Linken zu sprechen, um die Wahlen zu überstehen. Ich denke, es ist bequemer, einfach so zu tun, als ob es nicht passiert.“ Und dann gab Josh Gottheimer eine ähnliche Erklärung ab, in der er sagte: „Hier geht es nicht mehr um Inhalte. Es geht um die pure Angst, die extreme Linke zu verärgern.“ Äh, Krystal Ball von Breaking Points hatte heute eine Debatte mit Adam Smith, äh, dem Kongressabgeordneten Adam Smith, die fantastisch war. Ich werde das morgen in der Sendung ausführlicher behandeln, aber ich wollte diesen Moment teilen, weil sie speziell nach diesen Aussagen gefragt hat, und äh, hier ist seine Antwort. Manche sagen: „Wer die Linke beschuldigt, ist eben ein Republikaner.“ Nun, können wir nicht im Laufe der Zeit dazulernen? Nun, mein Problem ist nicht Ihre Meinung. Ich habe meine eigene Kritik an der Linken, nicht wahr? Ich glaube nicht, dass die Identitätspolitik ihren Ursprung im Wahlkampf von Hillary Clinton hat und für das Establishment ein Mittel war, den Aufstieg der Linken um Bernie Sanders zurückzudrängen. Die Linke begrüßte es zweifellos. Ich habe mich kritisch gegenüber dem sogenannten „woken“ Denken geäußert, obwohl ich das Wort mittlerweile verabscheue. Identitätspolitik, das ist meine, wissen Sie, meine Position. Ich bin ein Linker, dem die Klasse am wichtigsten ist. Ähm, ich habe dazu meine eigenen Kritikpunkte. Ich sage nicht, dass du es nicht kannst. Ich meine, wenn man an diesem Punkt einen ganzen Flügel der Partei karikiert. Die gesamte Mitte karikieren und behaupten, wir seien alle gleich. Ich karikiere nicht, ich will damit nicht sagen, dass du die gleichen Ansichten wie John Fetterman vertrittst. Ich glaube nicht, dass Sie das tun, oder Josh Gottheimer übrigens auch nicht. Und ich sage nicht, dass alle die gleichen Ansichten haben. Sie versuchen, die Ansichten, sagen wir, der DSA-Plattform zu übernehmen und zu sagen, dass dies die Meinung der gesamten DSA-Koalition ist, die sagt, dass es ein Problem und eine Herausforderung ist. Und ich sollte erwähnen, dass er sich zwar über den Identitarismus und die radikaleren Vorschläge beschwerte, die, ähm, Sie wissen schon, von Mitgliedern der DSA unterbreitet wurden, aber Krystal Ball meinte: „Haben Sie nicht erst vor nicht allzu langer Zeit einen Gesetzentwurf zur Abschaffung von ICE mitverfasst?“ Ich finde es toll, dass sie ihn dabei erwischt hat, denn, wissen Sie, diese etablierten Demokraten sind es, die die Kriegsthemen in den Mittelpunkt gerückt haben . Und jede Aktion wird eine gleich große oder größere Reaktion hervorrufen, und ich denke, das haben wir bei den eher linksgerichteten Mitgliedern der Demokratischen Partei gesehen. Aber diese Debatte war sehenswert. Falls ihr es also noch nicht gesehen habt, schaut es euch unbedingt heute an und ich werde meine Gedanken zu verschiedenen Aspekten davon in der morgigen Sendung darlegen. Aber Glenn, möchten Sie noch ein paar abschließende Worte sagen, bevor wir in die Pause gehen? Nein, das würde ich nicht. Ich habe mir das Interview auch angesehen, und was mich besonders beeindruckt hat, ist, dass er sich an Breaking Points gewandt hat, weil er diese linke Kritik an der etablierten Demokratischen Partei ansprechen wollte. Das wäre noch vor zwei Jahren undenkbar gewesen, und ich denke, es zeigt wirklich die Dynamik, dass er hingehen und die Position des Establishments verteidigen musste und 45 Minuten lang dort saß und das tat. Jemand wie er, insbesondere jemand, der im Kongress immer so etwas wie Boeings Mann war, beispielsweise in den Militärausschüssen, hätte das niemals getan. Aber es zeigt den Druck, unter dem sie stehen, und ich denke, das ist sehr positiv. Das ist ein enormer Druck, und wissen Sie was? Er hat seine Unterstützung für Abschnitt 219 des National Defense Authorization Act zurückgezogen. Nun ja, letztendlich wurde es nicht aus dem NDAA gestrichen, aber so ist es nun mal. Es zeigt aber, dass Druck, wenn er stark genug ist, diese demokratischen Abgeordneten dazu bringen kann, sich anders zu verhalten. Sagen wir es einfach so . Jedes Mal, wenn du die Glocke unten läutest, bekommt ein Engel seine Flügel. Das stimmt überhaupt nicht, aber es hält Sie über unsere Live- Shows auf dem Laufenden.