Am 13. Dezember 2000 räumte Vizepräsident Al Gore seine Niederlage bei der Präsidentschaftswahl gegen Gouverneur Bush ein. Einen Tag zuvor hatte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen langwierigen und kostspieligen manuellen Stimmenauszählungsprozess in Florida gestoppt. Obwohl Bush nur mit 537 Stimmen Vorsprung führte , brachte ihm der Gewinn der 25 Wahlmännerstimmen des Staates 275 Wahlmännerstimmen ein und verhalf ihm damit zum Erreichen der erforderlichen Schwelle. Dieses Wahlergebnis war höchst ungewöhnlich, nicht nur wegen der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und der hängenden Stimmzettel. Es war außerdem erst das vierte Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten, dass ein Kandidat die Mehrheit der Wählerstimmen erhalten, aber die Wahl verloren hatte. Gore erhielt 50.996.582 Stimmen und Bush 50.456.062. Bush gewann aufgrund des Wahlkollegiumssystems, einer viel geschmähten und komplexen Methode zur Bestimmung des zukünftigen Führers Amerikas. Wie funktioniert es also? Warum nutzt Amerika das Wahlmännersystem? Warum reicht eine einfache Stimmenauszählung nicht aus, um den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika zu bestimmen? Zunächst einmal ist es entgegen der landläufigen Meinung so, dass die Amerikaner, wenn sie zur Wahlurne gehen, um scheinbar über den nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten abzustimmen, in Wirklichkeit nicht über den nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten abstimmen. Sie geben vielmehr ihre Stimme für eine Gruppe von Wahlleuten ab, die dann nach eigenem Ermessen über den Präsidenten abstimmen werden . Um jegliche Verwirrung zu vermeiden, werden nicht die Wahlmänner explizit auf dem Wahlzettel aufgeführt, sondern der Präsidentschaftskandidat, für den eine bestimmte Gruppe von Wahlmännern ihre Stimme abgeben will . Ein weiterer weit verbreiteter Irrglaube in Bezug auf die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten ist, dass der Präsident gewählt sei, sobald die Stimmen der Öffentlichkeit ausgezählt sind . Da die breite Öffentlichkeit technisch gesehen nicht den Präsidenten wählt, sondern lediglich die Wahlmänner, die über den Präsidenten abstimmen dürfen, wird der Präsident erst im darauffolgenden Januar offiziell gewählt . Konkret eröffnet der amtierende Vizepräsident am 6. Januar die Abstimmung während einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses. In dieser Sitzung werden die Wahlmännerstimmen ausgezählt; die Frist für die Abgabe der Stimmzettel endet Ende Dezember. Dies mag wie eine Formalität erscheinen, aber es gibt viele völlig legale Szenarien, in denen ein anderer Präsident gewählt werden kann als derjenige, der nach der Stimmabgabe der Öffentlichkeit für die Wahlmänner den Anschein erweckt, gewonnen zu haben. Mehr zu einigen dieser Szenarien später. Wer sind also diese Wähler, die den Präsidenten wählen, und wie werden sie ausgewählt? Es gibt nur zwei Bundesgesetze, die regeln, wer wahlberechtigt ist. Die erste Bestimmung stammt aus Artikel zwei der Verfassung, der besagt, dass kein Senator, Abgeordneter oder Inhaber eines Vertrauensamtes zum Wähler ernannt werden darf. Die zweite Bestimmung ist im 14. Verfassungszusatz versteckt und besagt, dass jeder Staatsbeamte, der an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen Amerika beteiligt war, ebenfalls von der Wahl ausgeschlossen ist . Das verdanken wir dem Bürgerkrieg. Abgesehen von diesen beiden Einschränkungen kann jeder wahlberechtigt sein. Wer letztendlich zum Wahlberechtigten wird, hängt von den politischen Parteien und der jeweiligen Landesgesetzgebung über das Auswahlverfahren ab. Kurz gesagt nominiert jede politische Partei eines Bundesstaates eine Gruppe von Wahlmännern, die ihrer jeweiligen Partei extrem loyal ergeben sind . Die Zahl entspricht der Anzahl der Wahlmännerstimmen des jeweiligen Bundesstaates, die wiederum der Anzahl der Senatoren (zwei pro Bundesstaat) und der Anzahl der Abgeordneten entspricht, die sich nach der Bevölkerungszahl des jeweiligen Bundesstaates richtet, oder im Falle des District of Columbia nach einer festgelegten Anzahl von drei Wahlmännern. Das ist dem 23. Verfassungszusatz zu verdanken. Möglicherweise gibt es noch einen weiteren, kleineren Vorbehalt, den die Partei bei der Auswahl ihrer Wählergruppe berücksichtigen sollte. Ein Wahlmann darf nicht für einen Vizepräsidenten und einen Präsidenten stimmen, die beide aus dem Heimatstaat des Wahlmanns stammen . Diese Regel sollte sicherstellen, dass ein Wahlmann nicht für zwei der beliebtesten Söhne seines Bundesstaates stimmen konnte. Mehr dazu, warum dies als so wichtig erachtet wurde, später . Heutzutage stellt dies offensichtlich für niemanden ein Problem dar, solange der Präsidentschaftskandidat einen Vizepräsidentschaftskandidaten aus einem anderen Bundesstaat als seinem eigenen auswählt. Am Wahltag wird derjenige Staat, dessen Kandidat – sei es ein Kandidat der Republikaner, der Demokraten oder einer dritten Partei – die Mehrheit der Stimmen in seinem Staat erhält, zum Wahlmannstaat, der in seinem jeweiligen Staat über den Präsidenten abstimmen darf. Beispielsweise stimmten die Kalifornier im Jahr 2020 für die 55 von der Partei ausgewählten Demokraten, die ihrerseits alle ihre 55 Stimmen für das Biden-Harris-Ticket abgaben. Beachten Sie bitte, dass es derzeit zwei Ausnahmen von diesem Alles- oder-Nichts-Ansatz gibt: Maine und Nebraska. Beide Systeme basieren auf einem Bezirkssystem. Bei diesem System wird die Volksmehrheit des Staates bei einigen Wahlmännerstimmen berücksichtigt, während andere auf der Grundlage der Volksmehrheit in den Kongresswahlbezirken innerhalb des Staates abstimmen. Dies kann potenziell zu einer Aufspaltung der Stimmen führen. Im Jahr 2008 beispielsweise hatte Nebraska vier republikanische Wahlmänner und einen demokratischen. Wie bereits angedeutet, gibt es jedoch – um die Verwirrung noch zu steigern – keine Bundesgesetze oder Verfassungsbestimmungen, die die Wähler verpflichten, ihre Stimme entsprechend dem Ergebnis der Volksabstimmung im jeweiligen Bundesstaat abzugeben . Es gibt jedoch einige Landesgesetze, die sich darauf beziehen . In 29 Bundesstaaten und im District of Columbia gibt es Gesetze, die die Wahlmänner verpflichten, so abzustimmen, wie es ihnen die Wähler vorgegeben haben . Allerdings sind die Strafen in den meisten Fällen nicht allzu streng. Die Nichteinhaltung dieser staatlichen Gesetze durch sogenannte treulose Wahlmänner kann zur Folge haben, dass ein Ersatzwahlmann eingesetzt wird. Das bedeutet, dass es noch 21 Staaten gibt, die keine solchen Gesetze haben, sodass die Wahlmänner nach eigenem Ermessen abstimmen können, anstatt sich an die Vorgaben der Öffentlichkeit zu halten. Wie sich herausstellte, war dies offenbar auch die Absicht der Gründer. Hier sei darauf hingewiesen, dass laut Nationalarchiv in über 99 % der Fälle die Wähler wie angewiesen abgestimmt haben und noch nie ein Wähler strafrechtlich verfolgt oder bestraft wurde, weil er nicht gemäß dem Volkswillen seines jeweiligen Bundesstaates abgestimmt hat. Allerdings gab es 217 Fälle, in denen abtrünnige Wahlmänner gegen das System verstoßen haben, wobei einige dieser Fälle durch Gesetze gegen abtrünnige Wahlmänner für ungültig erklärt wurden. Bemerkenswerterweise fanden 66 dieser Wahlen statt, nachdem der Präsidentschaftskandidat Horus Gley vor der Abstimmung des Wahlkollegiums verstorben war. Die meisten seiner Wahlmänner stimmten für einen Nicht-Kandidaten, um das Endergebnis der Wahl nicht zu beeinflussen. Das jüngste Beispiel war 2016 im Wahlkampf zwischen Donald Trump und Hillary Clinton, als 10 Wahlmänner davon Gebrauch machten. Das ist das erste Mal seit über einem Jahrhundert, dass mehr als ein Kandidat bei einer Wahl dies getan hat. Trotz vereinzelter Fälle von Wählern, die ihre Stimme nicht abgeben, war bisher keine dieser abweichenden Stimmen jemals wahlentscheidend . Es gab jedoch schon Wahlen, bei denen ein einziger abtrünniger Wahlmann über den Präsidenten hätte entscheiden können, wie beispielsweise 1986, als Rutherford B. Hayes trotz einer Niederlage bei der Wahl 185 Wahlmännerstimmen erhielt, während Samuel Tildon 184 Stimmen auf sich vereinen konnte. Warum also verwendet die USA das etwas komplizierte Wahlmännersystem, wenn eine Volksabstimmung doch wesentlich einfacher und demokratischer wäre? Nun ja, kurz gesagt, es war ein notwendiger Kompromiss aus einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten bei weitem nicht so geeint waren wie heute, und die breite Öffentlichkeit im Großen und Ganzen auch nicht besonders gut gebildet oder über die verschiedenen Kandidaten besonders gut informiert war. Um es genauer zu erklären: Das Wahlkollegium geht auf den Verfassungskonvent von 1787 in Philadelphia zurück, wo den Wahlmännern die gewaltige Aufgabe übertragen wurde, eine Lösung für die größtenteils wirkungslosen Konföderationsartikel zu finden. Zu den vielen Fragen, die geklärt werden mussten, gehörte auch die Frage, wie der Präsident der Vereinigten Staaten gewählt werden sollte, um den Denkprozess der Delegierten zu verstehen . Kontext wird benötigt. Das junge Land bestand nur aus 13 Bundesstaaten, und die Einwohner waren im Allgemeinen extrem provinziell, was bedeutete, dass sie ihrem eigenen Bundesstaat noch mehr vertrauten als der Bundesregierung. Darüber hinaus identifizierten sich viele Menschen eher als Bürger ihres Bundesstaates denn in erster Linie als Bürger der Vereinigten Staaten. Die Gründerväter befürchteten daher, dass die Bürger jedes einzelnen Staates ihre eigenen Interessen über die der Nation stellen würden. Hinzu kommt, dass die Bürger jedes Bundesstaates ihre eigenen Kandidaten wahrscheinlich viel besser kennen als Kandidaten aus anderen Bundesstaaten, von denen sie die meisten wahrscheinlich noch nie gehört haben, weshalb die Wahrscheinlichkeit, dass sie für ihre eigenen Kandidaten stimmen, doppelt so hoch ist . Man befürchtete, dass dies letztendlich dazu führen würde, dass der Gewinner jedes einzelnen Staates wahrscheinlich ein Bürger dieses Staates wäre, der wiederum kaum eine Chance hätte, in anderen Staaten zu gewinnen oder überhaupt Unterstützung zu erhalten. Damit kommen wir zur ersten vorgeschlagenen Option: der Wahl durch Volksabstimmung. Obwohl die Delegierten eher den Demokraten angehörten, waren sie, wie bereits erwähnt, sehr besorgt darüber, dass jeder Staat möglicherweise seinen eigenen Kandidaten wählen würde , was es schwierig machen würde, jemals einen Kandidaten mit breiter Unterstützung im ganzen Land zu finden. Stattdessen fürchteten sie, am Ende mit einer Vielzahl von Lieblingssöhnen dazustehen. Unter diesen bevorzugten Söhnen würden die größeren Staaten wie Virginia dominieren, was dazu führen würde, dass jemand aus einem kleineren Staat kaum eine Chance hätte, jemals Präsident zu werden, und dass die Interessen Virginias im höchsten Amt des Landes überproportional vertreten wären. Zum Vergleich: Damals gab es in Virginia 424.000 wahlberechtigte Männer, was mehr waren als in Georgia, Delaware, South Carolina, Rhode Island und New Hampshire zusammen. Die andere vorgeschlagene Hauptoption war eine einfache Ernennung durch den Kongress. Obwohl dies im Kern undemokratisch war, herrschte die Vorstellung vor, dass der Präsident weniger Macht als der Kongress haben und daher von diesem abhängig sein sollte. Man ging außerdem davon aus, dass die breite Öffentlichkeit größtenteils extrem schlecht gebildet und politisch schlecht informiert sei. Die Kongressmitglieder hingegen wurden nicht nur gewählt, um ihre jeweiligen Bürger auf diese Weise zu vertreten, sondern kannten auch die potenziellen Präsidentschaftskandidaten, ihren Charakter, ihre Arbeitsmoral, ihre politischen Neigungen usw. sehr gut und waren im Vergleich zu den meisten Menschen im Allgemeinen recht gut gebildet. Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die Mitglieder des Kongresses schlichtweg am besten qualifiziert waren, den qualifiziertesten Präsidenten auszuwählen. Letztendlich scheiterte dieser Vorschlag, weil er die Gewaltenteilung der Bundesregierung gefährdete. Wie der damalige Delegierte und spätere Präsident James Madison bemerkte: „Die Wahl des Staatsoberhauptes würde die Legislative so sehr aufwühlen und spalten, dass das öffentliche Interesse erheblich darunter leiden würde. Öffentliche Gremien neigen zwar immer zu Streitigkeiten, doch solche Anlässe führen zu heftigeren Auseinandersetzungen als andere. Der Kandidat würde mit der Legislative intrigieren, seine Ernennung von der dominierenden Fraktion erhalten und seine Regierung deren Ansichten unterordnen. Im Wesentlichen gilt: Wenn der Präsident vom Kongress gewählt worden wäre – obwohl der Kongress damals theoretisch in einer viel besseren Position gewesen wäre, den Präsidenten zu bestimmen –, würden die Kandidaten ständig Wahlkampf betreiben und versuchen, die Abgeordneten zu beeindrucken, vielleicht sogar im Gegenzug für Stimmen Gefälligkeiten anbieten. Darüber hinaus könnte sich kein Präsident, der an einer Wiederwahl interessiert ist, jemals gegen den Kongress stellen, da dieser ihn oder sie später wahrscheinlich nicht wiederwählen würde . Dieses System war natürlich anfällig für extreme Korruption. Obwohl der Kongress also theoretisch am besten geeignet gewesen wäre, den potenziell besten Präsidenten zu wählen, hätte er dies in der Praxis wahrscheinlich nicht getan.“ Wenn sie dies taten, übten sie zu viel Macht über die betreffende Person aus. Daher entwarf und schlug der Elferausschuss für aufgeschobene Angelegenheiten das Wahlkollegium vor, ein System, das die Delegierten schließlich annahmen. Alexander Hamilton bemerkte über das Wahlkollegium: „Wenn die Art und Weise nicht perfekt ist, so ist sie doch zumindest ausgezeichnet.“ Was die tatsächliche Funktionsweise betrifft, so war die Idee im Wesentlichen eine Mischung aus Volksabstimmung und Kongresswahl. Es war demokratisch in dem Sinne, dass die Volksabstimmung potenziell die Loyalität des Staates bestimmen konnte. Anfangs taten die Landesparlamente dies nicht alle , aber es beschränkte auch den Einfluss der größeren Staaten etwas, indem es kleineren Staaten durch einen Wahlmann für jeden ihrer Senatoren zusätzliche Stimmen zusprach. Daher war es auch teilweise ein Kompromiss für diejenigen, die sich für eine Kongresswahl einsetzten. In einer Zeit vor politischen Parteien in den Vereinigten Staaten gibt es Hinweise darauf, dass die Gründerväter sehr wohl davon ausgingen, dass die Wahlmänner ausdrücklich kein Amt mit Vertrauensstellung oder Gewinn unter den Vereinigten Staaten bekleiden durften, um zumindest einen Teil der zuvor erwähnten Korruption zu vermeiden. Potenzielle Kandidaten wären nicht an die Volksabstimmung in ihrem Bundesstaat, ihre Parteizugehörigkeit oder ähnliche Mechanismen gebunden. Tatsächlich wählten bei den ersten Wahlen über die Hälfte der Landesparlamente ihre Wahlmänner ohne Rücksicht auf die Volksabstimmung. Ein Recht, das die Landesparlamente formal noch immer besitzen, doch diese Praxis verschwand um die Wende zum 19. Jahrhundert rasch. Abgesehen von der potenziellen Missachtung der Volksabstimmung bei der Auswahl der Wahlmänner, könnte ein Landesparlament, wenn es denn wollte, die Wahlmänner sogar völlig willkürlich bestimmen, beispielsweise durch das Aussetzen von Mäusen in einem Labyrinth. Eine Maus würde jeden Präsidentschaftskandidaten repräsentieren, und die siegreiche Maus würde die Wahl der Wahlmänner bestimmen . Natürlich würde kein Landesparlament auf die Idee kommen, so etwas Abwegiges zu tun. Allerdings haben sich in jüngster Zeit mehrere Landesparlamente zusammengeschlossen, um ihre Macht bei der Wahl der Wahlmänner zu nutzen und möglicherweise die Volksabstimmung zu missachten. Wie dem auch sei, bis 1790, zusammen mit dem Rest der Verfassung, … Das Wahlkollegium wurde von allen 13 Bundesstaaten ratifiziert und hat in den allermeisten Fällen kaum Kontroversen oder öffentliche Proteste gegen eine Änderung des ursprünglichen Systems ausgelöst. Tatsächlich hat das Wahlkollegium seit 1790 nur wenige kleinere Änderungen erfahren. Die bedeutendste Änderung erfolgte nach der Wahl von 1800. Damals gab jeder Wahlmann zwei Stimmen ab, eine für den Präsidentschaftskandidaten und eine für einen anderen. Der Kandidat mit den meisten Stimmen wurde Präsident, der mit den zweitmeisten Vizepräsident. Dies stellte zumindest theoretisch sicher, dass die zweitqualifizierteste Person Vizepräsident war und bereit, einzuspringen, falls dem qualifiziertesten Kandidaten, dem Präsidenten, etwas zustoßen sollte. Heute wird die Person, die im Falle eines Präsidentenausfalls einspringen könnte, weder von den Mitgliedern des Wahlkollegiums noch von den Bürgern der Vereinigten Staaten, sondern vom Präsidenten selbst bestimmt. Die undemokratischste aller Entscheidungen. Wie Senator Samuel White aus Delaware bei dieser Umstellung anmerkte , wird der Vizepräsident nun nicht mehr aufgrund seiner Qualifikation für dieses Amt gewählt, sondern aufgrund seiner Eignung für die Präsidentschaft. Man sagt, dass niemand durch seinen Namen, seine Verbindungen, seinen Reichtum, seine lokale Stellung, seinen Einfluss oder seine Intrigen die Wahl eines Präsidenten am besten fördern kann . Was also veranlasste die Reform des Wahlkollegiums? Keine leichte Aufgabe, da sie eine Verfassungsänderung erforderte , vor allem aber der Aufstieg politischer Parteien. Im Jahr 1800 bewarben sich Thomas Jefferson und John Adams um die Präsidentschaft, jeder mit seinem bevorzugten Vizepräsidenten aus der eigenen Partei. Ein damals neues Konzept. Das wurde zum Problem, wenn alle Wahlmänner einer Partei für beide Kandidaten stimmten. Zum Beispiel für Thomas Jefferson und seinen vorgeschlagenen Vizepräsidenten Aaron Burr. In diesem Fall wären beide gleichauf gewesen . Und genau das passierte. Es folgten 36 Wahlgänge im Repräsentantenhaus, um den Stimmengleichstand aufzulösen. Die Mitglieder der gegnerischen Partei sorgten für Verwirrung, indem sie für Burr stimmten, nur um ihren verhassten Rivalen Jefferson zu besiegen . Es gab sogar Drohungen, Milizen zu bilden, die auf die Hauptstadt marschieren wollten, um Jefferson, der immer als dessen unangefochtener Favorit galt, zu stürzen. Der Kandidat der Partei für das Präsidentenamt wurde Burr vorgezogen. Im Nachgang wurde der 12. Verfassungszusatz verabschiedet. Dieser besagte, dass jeder Wahlmann wie zuvor zwei Stimmen hatte, jedoch nicht mehr beide Stimmen für einen potenziellen Präsidenten, sondern eine für den Präsidenten und die andere für den Vizepräsidenten. Dadurch wurde die Wahrscheinlichkeit, dass der Vizepräsident zum Präsidenten gewählt werden könnte, stark reduziert. „Schwer“, weil, wie der Fall VEP (Vice Presidential Election Party) gezeigt hat, dies dennoch möglich ist. Mehr dazu später in den Bonusinformationen. Abgesehen davon funktioniert das Wahlkollegium über 200 Jahre später im Wesentlichen noch immer wie am ersten Tag. Obwohl es angesichts der amerikanischen Haltung gegenüber der Loyalität gegenüber Bund und Ländern heute etwas überholt ist, hat es sich nicht zuletzt deshalb bewährt, weil es relativ schwierig ist, die US-Verfassung zu ändern, und weil das System insgesamt recht gut funktionierte und nicht annähernd so viel Kontroverse auslöste, wie für eine Änderung nötig gewesen wäre. Nach der höchst umstrittenen Wahl im Jahr 2000 zwischen Bush und Gore gab es jedoch Versuche, das Wahlkollegiumssystem anzupassen, ohne dass eine Verfassungsänderung erforderlich war. Eine Verfassungsänderung wäre denkbar. Wie wäre das möglich? Nun, letztendlich dürfen die Bundesstaaten ihre Wahlmänner nach eigenem Ermessen auswählen, nicht nur nach dem Mehrheitswahlrecht . Aus diesem Grund wurden in verschiedenen Bundesstaaten Gesetzesentwürfe zur Anpassung der Wahlmännerauswahl eingebracht . In den meisten Fällen zielten diese Entwürfe auf die Einführung eines Wahlkreissystems anstelle des Mehrheitswahlrechts ab. Bislang haben diese Vorhaben jedoch wenig bewirkt, da die meisten Gegner des Wahlkollegiums ein landesweites Direktwahlsystem bevorzugen, was auf den ersten Blick eine Verfassungsänderung erfordern würde. Oder etwa nicht? Es gibt tatsächlich auch hierfür einen Ausweg: das landesweite Direktwahlsystem. Dieser clevere Vorschlag sieht vor, dass jeder beitretende Bundesstaat alle seine Wahlmännerstimmen dem Kandidaten gibt, der die landesweite Volksabstimmung gewinnt, anstatt dem Kandidaten, der die Volksabstimmung in seinem jeweiligen Bundesstaat gewinnt . In manchen Fällen könnte dies bedeuten, dass das Landesparlament bei der Wahl der Wahlmänner gegen den Willen der eigenen Bevölkerung handelt . Derzeit haben sich 17 Bundesstaaten diesem System angeschlossen, insgesamt also 209. Wahlmännerstimmen. Wenn weitere 61 Wahlmännerstimmen zugesagt werden und somit insgesamt 270 erreicht werden, tritt das System in Kraft. Die Vereinigten Staaten werden dann, weiterhin mit dem Wahlkollegium, ihren Präsidenten durch Wahlmänner auf Grundlage der nationalen Volksabstimmung wählen. Eine Verfassungsänderung ist nicht erforderlich. Und nun zu einer weiteren interessanten Tatsache: Zurück zu dem bizarren Szenario, in dem der Vizepräsidentschaftskandidat die Präsidentschaft gewinnen kann, wie in der HBO-Dokumentation dargestellt. Dies ist tatsächlich möglich. Darüber hinaus ist es sogar denkbar, dass der Sprecher des Repräsentantenhauses Präsident der Vereinigten Staaten wird. Und so funktioniert es: Von den 538 zu vergebenden Wahlmännerstimmen muss ein Kandidat mindestens 270 erreichen, um Präsident zu werden. Bei einer Aufteilung auf zwei Kandidaten wären das 269 Stimmen – eine Stimme fehlt zur magischen Zahl. Natürlich muss es nicht zwangsläufig so ablaufen . Es könnte einen Kandidaten einer dritten Partei oder sogar einen vierten Kandidaten geben, der Stimmen abzieht. von den beiden Hauptkandidaten. Bei der Wahl von 1824 geschah genau das. Andrew Jackson gewann zwar die meisten Stimmen, erhielt aber nur 99 Wahlmännerstimmen, 32 weniger als die absolute Mehrheit. Damals waren 131 Wahlmännerstimmen zu vergeben. Es kandidierten jedoch vier Kandidaten für das Präsidentenamt. Merkwürdigerweise zählten sie sich alle zur selben Partei, den Demokratisch- Republikanern, die in diesem Jahr Wahlmännerstimmen erhielten. John Quincy Adams erhielt 85, William Crawford 41 und Henry Clay 37. Wir beleuchten diese Geschichte und viele damit verbundene Missverständnisse ausführlich in unserer 1 Stunde und 40 Minuten langen Dokumentation „Schatten der Macht: Der korrupte Handel, der die Geschichte veränderte – was wirklich geschah“. Schauen Sie doch mal rein! Es gab aber auch andere Wahlen, bei denen Kandidaten von Drittparteien Wahlmännerstimmen erhielten, zum Beispiel 1860, 1912 und … 1968. Doch 1824 ist das bisher einzige Jahr, in dem es aufgrund von Dritt- und Viertkandidaten zu einem Stimmengleichstand kam. Erreicht kein Kandidat die absolute Mehrheit der Wahlmännerstimmen – sei es durch ein Stimmengleichstand von 269 Stimmen oder durch Stimmen anderer Kandidaten –, geht die Wahl an das Repräsentantenhaus, wo jede Delegation eines Bundesstaates eine Stimme hat. Ob Kalifornien mit seinen 53 Abgeordneten oder Rhode Island mit seinen zwei Abgeordneten – jeder Bundesstaat hat eine Stimme. Bei 50 Bundesstaaten ist ein Stimmengleichstand im Repräsentantenhaus möglich , vorausgesetzt, es gibt keine Enthaltungen oder abtrünnigen Wahlmänner und das Repräsentantenhaus ist nicht stark parteipolitisch geprägt. Gemäß dem 12. Verfassungszusatz werden im Repräsentantenhaus nur die drei Kandidaten mit den meisten Stimmen berücksichtigt. Erschwerend kommt hinzu , dass nicht das Repräsentantenhaus, das zu Beginn der Präsidentschaftswahlen im November im Amt war, sondern das neu gewählte Repräsentantenhaus die Mehrheit erringt . Da die Wahl erst im Januar mit der Vereidigung des neuen Repräsentantenhauses offiziell stattfindet, ergeben sich dadurch weitere Dynamiken. Die Mehrheitsverhältnisse im Repräsentantenhaus könnten sich ändern, was einen Machtwechsel zwischen den Parteien bedeuten könnte . Als die Wahl von 1824 an das Repräsentantenhaus ging, kam es zu Unregelmäßigkeiten, da Henry Clay, der bei der Wahl der Wahlmännerstimmen nur den vierten Platz belegte , von der Abstimmung ausgeschlossen wurde. Dies hinderte ihn jedoch nicht daran, erheblichen Einfluss auszuüben. Offiziell ließ Clay verlauten, dass er Adams' nationalistische Agenda unterstützte und Jackson verabscheute. Daher rief er seine Anhänger im Repräsentantenhaus dazu auf, sich nach Kräften für die Wahl von Adams zum Präsidenten einzusetzen. Als die Wahl im Februar 1825 stattfand, gewann Adams die Mehrheit der Staaten mit 13, während Jackson sieben und Crawford vier Stimmen erhielt. Dies schockierte Jackson und seine Anhänger, da er sowohl die Volksabstimmung als auch die Wahlmännerstimmen gewonnen hatte. Sein Sieg im Wahlkollegium war jedoch nur dem Drei-Fünftel-Kompromiss zu verdanken, der es den Sklavenstaaten im Wesentlichen erlaubte, mehr Wahlmänner zu stellen, indem ein Teil ihrer Sklavenbevölkerung mitgezählt wurde, obwohl Sklaven selbstverständlich nicht wählen durften. Um die Situation für Jackson noch schwerer zu verkraften, Adams ernannte Clay umgehend zu seinem Außenminister und heizte damit die Verschwörungstheorien weiter an, es handele sich um ein korruptes Geschäft. Der wütende Jackson reagierte mit scharfen Worten: „Der Judas des Westens hat den Vertrag abgeschlossen und wird die 30 Silberlinge erhalten.“ Gab es jemals zuvor in irgendeinem Land eine derart unverhohlene Korruption? Sie können sich dazu unsere Dokumentation ansehen, denn vieles war nicht so, wie es schien. Andrew Jackson selbst scheint die ganze Kontroverse erfunden zu haben, sowohl aus Bosheit als auch um sich bei der nächsten Wahl einen Vorteil zu verschaffen. Wie bereits erwähnt, kann die Abstimmung im Repräsentantenhaus jedoch unentschieden enden. In diesem Fall würde der Vizepräsident Präsident der Vereinigten Staaten werden. Doch es gibt einen Haken: Es wäre nicht der amtierende Vizepräsident, sondern der vom Senat gewählte. Bei der Wahl von 1800 erreichten Thomas Jefferson und Aaron Burr, wie bereits erwähnt, im Wahlkollegium die gleiche Anzahl an Wahlmännerstimmen. Obwohl Jefferson ursprünglich als Präsident und Burr als Vizepräsident vorgesehen war, führten eine Reihe von Abstimmungen und die Drohung mit einem Marsch der Miliz auf die Hauptstadt dazu, dass Jefferson schließlich zum Präsidenten und Burr zum Vizepräsidenten gewählt wurde. Infolge dieses Chaos kam es vier Jahre später zu … Der 12. Verfassungszusatz wurde verabschiedet und sah eine separate Wahl für jedes Amt vor. Er gab dem Senat außerdem das Recht, den Vizepräsidenten in einer separaten Wahl zu wählen. Das bedeutet: Wenn das Repräsentantenhaus einen Präsidenten wählt, kann der Senat einen Vizepräsidenten einer anderen Partei wählen. Bei einem Patt im Repräsentantenhaus bei der Präsidentschaftswahl würde der vom Senat gewählte Vizepräsident Präsident. Dies hängt natürlich stark davon ab, welche Partei nach der Wahl die Mehrheit im Senat hat. Was passiert also, wenn der Senat keine Mehrheit erzielt? Theoretisch sollte der amtierende Vizepräsident als Senatspräsident bei Stimmengleichstand den Ausschlag geben . Das würde zu einem Ergebnis von 26 zu 25 für den vom Vizepräsidenten gewählten Kandidaten führen. Ein oder mehrere Staaten könnten sich jedoch der Stimme enthalten, was das Ergebnis völlig verändern würde. Verhindert ein sich enthaltender Staat, dass die Stimme des Vizepräsidenten ausschlaggebend ist, geht die Präsidentschaft an den Sprecher des Repräsentantenhauses. Um dieses komplizierte Durcheinander zu erklären… Um es etwas deutlicher zu machen, hier ein mögliches Szenario für die Wahl 2024: Angenommen, Trump und Harris liegen mit jeweils 269 Wahlmännerstimmen gleichauf. Die Entscheidung würde dann im Januar dem Repräsentantenhaus, dem neu gewählten Kongress, überlassen. Bei Stimmengleichstand würde der Senat zwischen den Vizepräsidentschaftskandidaten wählen . Sollte sich ein Bundesstaat der Stimme enthalten und die Stimme des amtierenden Vizepräsidenten statt der entscheidenden Stimme zur Wahl des Vizepräsidenten führen, würde der derzeitige Sprecher des Repräsentantenhauses Präsident der Vereinigten Staaten werden.