Was die Gespräche Kanadas zu diesen Themen betrifft, so hatte Minister LeBlanc, wie Sie wissen, ein Treffen mit seinem Amtskollegen, Botschafter Greer. Einer seiner Amtskollegen, Botschafter Greer, hat letzte Woche bei einer Reihe dieser Themen Fortschritte erzielt. Wir erwarten, weitere Fortschritte zu erzielen, wenn sie sich nächste Woche beim G7-Gipfel treffen. Der kanadisch-amerikanische Handelsminister Dominic LeBlanc sprach Anfang letzter Woche über Verhandlungen mit den USA. Das ist der Premierminister von gestern. Dies geschieht kurz nachdem der Präsident erklärt hatte, dass er keine Absicht habe, das CUSMA-Abkommen zu verlängern. Wie ist der aktuelle Stand der Verhandlungen? Was will Washington Kanada damit signalisieren? Lasst uns unser Sonntags-Scrum einberufen. Tonda MacCharles ist die Leiterin des Ottawa-Büros der Toronto Star. Emily Nicolas ist Kolumnistin für Le Devoir in Montreal. Und Jason Markusoff ist Produzent und Autor bei CBC News in Calgary. Er schaltet sich aus Edmonton zu uns. Ich muss mal kurz rausgehen und dich grüßen, Jason. Schön, euch alle zu sehen . [Gelächter] Ähm [räuspert sich] Ich fange mit Ihnen an, ähm Tonda, und ich möchte auf die Brücke zu sprechen kommen, aber ich möchte zunächst mit der Rhetorik des Präsidenten beginnen, der sagt, er sei sich nicht sicher, ob er CUSMA verlängern wolle. Und dann all die Signale unserer Regierung, die darauf hindeuten, dass Fortschritte erzielt werden, auch wenn formelle Gespräche noch nicht wirklich begonnen haben. Was genau nimmst du daraus mit? Ich meine, ich glaube, dass zwei Dinge gleichzeitig wahr sein können. Ich denke, das Entscheidende an Donald Trumps Aussage letzte Woche war der Zeitpunkt. Er hat sie zweieinhalb Wochen vor dem 1. Juli gemacht, dem Stichtag, an dem alle drei Länder im Grunde erklären müssen, ob sie sich zu einer Verlängerung bekennen oder ob sie die Angelegenheit auf jährliche Überprüfungen umstellen und die Laufzeit von 16 auf 10 Jahre verlängern wollen – oder wer weiß, was noch passieren wird. Schauen Sie, er hat von Anfang an, schon seit letztem Jahr, Skepsis gegenüber dem Deal geäußert. Wir haben ihn sagen hören: „Ich bin ein Mann der Zölle.“ Wir haben ihn sagen hören: „Ich weiß nicht, ob ich ihn verlängern werde. Vielleicht kündige ich ihn auch.“ Wissen Sie, all diese Dinge stimmen, aber es kommt auf den Zeitpunkt an. Und so, wenn die kanadische Regierung zurückweist und sagt: „Nun, wir führen Gespräche hinter den Kulissen, bei denen es anscheinend Fortschritte gibt – etwa zehn Punkte, die die USA ganz oben auf ihrer Prioritätenliste haben, um überhaupt Gespräche zu ermöglichen“, dann denke ich, dass da etwas Wahres dran ist. Es sind nicht die formellen Verhandlungen, die Mexiko führt, und die Liste der Streitpunkte ist deutlich länger. Aber zumindest finden Gespräche statt, und ich bin zuversichtlich. Dominic LeBlanc hat ein gutes Gespür für Politik, Jenna Sharratt ist detailorientiert, und dieses Team, das direkt mit Trumps Handelsverhandlern spricht, deutet darauf hin, dass sich etwas bewegt. Es tut sich etwas. Ich denke, wir müssen darauf vertrauen, denn wir wissen nicht wirklich, was vor sich geht. Nein, das wissen wir nicht, und Emily, ich meine, die Verhandlungen müssen wohl diskret geführt werden, sonst könnte alles durcheinandergeraten. Aber es scheint, als ob – ich weiß nicht, ob Zugeständnisse gemacht werden – Fortschritte erzielt werden, um überhaupt an den Verhandlungstisch zu kommen. Sozusagen Verhandlungen vor Verhandlungen. Ja, es scheint, als gäbe es da ein paar Punkte, die wir gemeinsam betrachten müssen. Zunächst die Weigerung, die Gordie-Howe-Brücke zu öffnen, das ganze Hin und Her um die Verhandlungen – ob sie überhaupt verhandeln wollen oder nicht – und die allgemeine Befürchtung, die sich durch immer mehr Daten untermauert, dass es im Weißen Haus Eigeninteressen gibt, was in Alberta passiert und die separatistische Bewegung dort fördert. All das deutet darauf hin, dass Washington ein starkes Interesse daran hat, Kanada zu destabilisieren. Und ich glaube nicht, dass es einfach nur darum geht, einen Deal abzuschließen und zu verhandeln. Wenn wir uns darüber im Klaren sind, dass es offenbar einen klaren Willen gibt, die kanadische Wirtschaft zu destabilisieren, dann ergibt das Chaos plötzlich Sinn. Es ist dann verständlich, dass man sich so viele Hürden in den Weg legen muss, nur um an den Verhandlungstisch zu gelangen, anders als Mexiko. Es ergibt einfach Sinn, dass wir die Brücke öffnen. Vielleicht nicht, und hier ist der Grund, und hier sind die Zugeständnisse, die Sie noch machen müssen, und es beginnt Sinn zu ergeben, und all die Arten, wie es ist wie diese baumelnde Karotte, die uns immer weiter nach vorne treibt, während wir voranschreiten. Das bedeutet [schnaubt], dass diese Strategie funktionieren wird, solange wir nicht alle klar denken, weil sie die Regierung zwingt, Zugeständnisse zu machen und sich Tag für Tag in verschiedenen Angelegenheiten mit Hürden herumzuschlagen, die nichts Albernes mit Cosma zu tun haben. Erst vor zwei Wochen ging es um die Besteuerung von Plattformen für kulturelle Produktion, und so gab es eine Reihe von Themen, bei denen in Ottawa Zugeständnisse gemacht wurden, und all das dient im Grunde nur den amerikanischen Interessen, und wir müssen sehr, sehr vorsichtig sein und nicht einfach annehmen, dass alle in gutem Glauben verhandeln und versuchen, etwas Produktives für Kanada zu erreichen. Jason, stimmst du dem zu? Ich meine, ich bin mir sicher, dass ein Teil davon die Chaostheorie ist, richtig? Einfach alles ein bisschen durcheinanderbringen, um zu versuchen, zu destabilisieren. Wir und die Verhandlungen – aber was halten Sie davon, wie die kanadische Regierung darauf reagiert, wie Emily schon sagte? Die kanadische Regierung hat versucht, so geduldig wie möglich zu sein, nachdem alle anderen großen Länder Zollabkommen mit deutlich höheren Zöllen abgeschlossen hatten, als sie jemals akzeptieren würden. Kanada hat das nie getan. Unter Trudeau und Carney war das die Hauptstrategie, und sie scheint funktioniert zu haben. Ich weiß, dass die Menschen in vielen Regionen des Landes das nicht so empfinden, aber es stimmt, dass Kanada derzeit zu den Ländern mit den niedrigsten Zöllen gehört, weshalb wir die Auswirkungen weniger spüren. Natürlich ist die Lage immer noch sehr, sehr akut. Was Emilys Punkt zum separatistischen Gedankengut in Alberta betrifft: Auf subtile und interessante Weise – wir sprechen nicht viel darüber – hat die US-Regierung enorm dazu beigetragen, die separatistischen Bestrebungen in Amerika und Alberta zu verstärken, während die antiamerikanische Stimmung so hoch ist und sich auf die Vereinigung Kanadas konzentriert. Das liegt daran, dass die Vereinigten Staaten keine Zölle auf Öl, das wichtigste Exportgut, erhoben haben. Daher haben wir dieses Gefühl der Bedrohung nicht. Der Antiamerikanismus ist in Alberta derselbe. Und deshalb können wir unsere Energie und unsere Ängste darauf konzentrieren [räuspert sich], diese Stadt, in der ich mich gerade befinde, Ottawa, zu hassen. Den Rest Kanadas zu hassen. Insofern haben sie zur Destabilisierung beigetragen. Ja, so habe ich das noch nicht betrachtet , aber das ist interessant. Ich möchte, wenn möglich, auf die Brücke zurückkommen, Tonda, denn als der Premierminister gestern danach gefragt wurde, sprach er wieder von technischen Problemen. Ich bin mir nicht sicher, worum es außer ums Geld geht. Es scheint wohl so zu sein , zumindest im Moment, denn Kanada hat dafür bezahlt. Die USA werden nichts zurückbekommen. Und wie andere Sender berichtet haben, gibt es familiäre Verbindungen der anderen Brücke zur Familie Trump. Was denkst du, was hier vor sich geht? Und hat die kanadische Regierung Recht, einfach zu sagen: „Okay, wir sprechen weiter mit euch, bevor wir sie öffnen?“ Ich meine, Ich glaube nicht, dass sie eine Wahl haben. Fakt ist, dass der Verkehr über die Brücke auf US-amerikanischer Seite ankommen und die US-Zollkontrolle passieren muss. Vor einigen Wochen habe ich mich über den Stand der Gespräche informiert, und damals hieß es auch: „Wir klären gerade noch ein paar Dinge und gehen davon aus, dass alles bald erledigt ist.“ Die kanadische Grenzbehörde hatte bereits Personal auf kanadischer Seite vor Ort. Sie hatten alle Tests durchlaufen, und es sah so aus, als ob es wieder losgehen könnte.“ Aber sehen Sie, die Familie Matty Moroun, der die andere Brücke gehört – die Konkurrenz –, ist ein riesiger Unterstützer, und es ist für uns von außen sehr schwer, die wahren Hintergründe zu durchschauen . Ich denke, es ist ziemlich klar, dass Mark Carney nicht öffentlich darüber sprechen will. Er sagte gestern Abend, glaube ich, es sei einfach nicht zielführend. Er wurde wiederholt gefragt: „Was sind diese technischen Probleme?“ Es bringt nichts, darüber zu reden. Sehen Sie, wenn es nur um eine Abfahrt ginge oder darum, wie viel Personal die Zoll- und Grenzschutzbehörde auf amerikanischer Seite einsetzen will, oder um Überstundenkosten oder Ähnliches, oder vielleicht muss der Stahl nur noch einmal statisch geprüft werden, dann würden wir davon hören. Aber nein, ich denke, es ist ein größeres Puzzleteil in einem viel größeren Zusammenhang mit der größten Brücke zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten. Es geht um Milliarden von Dollar im Handel. Beide Seiten brauchen die Öffnung, die Brücke und den Verkehrsfluss. Aber es ist ein so zentraler Punkt in den Handelsgesprächen, dass niemand annehmen kann, die Kanadier seien dumm. Wir verstehen schon [räuspert sich], es ist ein größerer Kontext. [Lachen] Wir sind definitiv nicht dumm. Äh, 30 Sekunden für dich, Emily, und Jason, dann muss ich los. Nur kurz zu diesem Thema. Ja, nein, sind wir nicht. Wir sind definitiv nicht dumm. Ich denke, das Endziel ist immer dasselbe. Ich glaube, wir warten in Kanada seit anderthalb Jahren darauf, dass die Amerikaner groß genug gegen die Art und Weise protestieren, wie die amerikanische Regierung uns behandelt, und erkennen, dass sie sich damit selbst schaden. Das ist im Grunde die Botschaft, die jeder kanadische Verhandlungsführer, der in die USA gereist ist, vermittelt hat. Was die Brücke direkt angeht, ist es genau das. Ich denke, es war zumindest gutes politisches Theater, einfach zu sagen, wir würden die Brücke öffnen, und das Weiße Haus dann dazu zu zwingen, Nein zu sagen. Die Frage ist nun, wie viel Interesse das südlich der Grenze wecken wird und wie groß der Druck auf die Menschen sein wird, die unter der geschlossenen Brücke leiden, und wie viel Druck sie auf ihre Regierung ausüben können . Jason, du hast das letzte Wort. Weißt du, ich meine, diese US-Regierung sieht gegenseitigen Nutzen als Schwäche an. Sie mag keine Win-Win-Situationen. Sie will einen Win-Lose-Szenario. Es war auffällig, dass Peter Hoekstra vor zwei Wochen Trumps Kommentar retweetete. Er sagte, er habe einige Worte von Carney verwendet, der sagte, ein starkes Kanada sei gut für Amerika. Es ist gut, dass er das diese Woche sagt. Wird er es nächste Woche wiederholen? Wer weiß? Das ist der kanadische Premierminister in County Mayo, Irland, wo sein Die Großeltern väterlicherseits stammen, glaube ich, aus dem Land, aus dem sie 1921 nach Kanada einwanderten. Er beantwortete viele Fragen zu seinen Aktivitäten der letzten Tage und bereitete sich auf seine nächste Reise vor: den G7-Gipfel in Frankreich. Dort, so sagte er, werde die Geopolitik im Mittelpunkt der Gespräche stehen, insbesondere die Frage, ob die USA und der Iran ein Abkommen erzielen werden. Der Präsident postete gerade wieder darüber in den sozialen Medien . Er beantwortete aber auch Fragen zur künstlichen Intelligenz, da auch dieses Thema beim G7-Gipfel auf der Tagesordnung steht. Kommen wir nun zurück zu unserem Sonntags-Scrum, um etwas mehr über die Beiträge des Premierministers, von Tonda McCharles, der Leiterin des Ottawa-Büros des Toronto Star, Emily Nicolas, Kolumnistin von Le Devoir, und Jason Markouski, Produzent und Autor bei CBC News, zu sprechen. Er ist heute in Ottawa. Ich habe leider nicht viel Zeit, da der Premierminister den Großteil in Anspruch genommen hat, aber das ist in Ordnung. Wir wollten eigentlich über … sprechen. Das Gesetz gegen Online-Gefahren – aber da der Premierminister gerade über KI gesprochen hat, möchte ich kurz darauf eingehen, was wir vom G7-Treffen erwarten können. Seinen Aussagen zufolge wird es keine allgemeingültige Erklärung geben, aber er scheint Fortschritte sehen zu wollen, wohl wissend, dass es aufgrund der Ereignisse um Anthropokinese und der Warnung der US-Regierung vor potenziellen Sicherheitsrisiken Herausforderungen gibt, Tonda. Was ist Ihnen an seinen Aussagen zu diesem Thema besonders aufgefallen? Ich meine, KI war neben Verteidigung und Handel eines der Themen, bei denen er über die Zusammenarbeit mit gleichgesinnten Ländern und die Verfolgung gemeinsamer Ziele sprach. Ich denke, er signalisiert beim G7-Treffen, dass es trotz seiner Zustimmung – er stimmt vielleicht mit Macron und anderen in Bezug auf die Regulierung von KI und den großen Technologiekonzernen überein – Spannungen gibt, richtig? Und er deutet sehr schnell an, dass er den Ansatz, der als gemeinsames Ziel gelten sollte, als Schutz von Kindern im Internet bzw. als Kindersicherheit bezeichnet hat. Online. Er wies darauf hin, dass unsere Ansätze darauf ausgerichtet seien, im Gegensatz zu einem Laissez-faire-Ansatz, und das signalisiert, dass sie den US- Ansatz zur Regulierung von KI-Chatbots und sozialen Medien als einen Schritt zurück von den Verantwortlichkeiten sehen, die die anderen G7-Partner meiner Meinung nach übernehmen. Aber in all dem wird die Spannung zwischen den anderen G7-Partnern und einigen Gastländern sowie den USA in den nächsten Tagen sehr deutlich werden. Ja, KI ist nur ein Bereich, in dem es diesen Spannungspunkt geben wird, Emily, aber der Premierminister möchte sicherlich mit der Ukraine sprechen. Der ukrainische Präsident wird anwesend sein. Ich nehme an, dass der Fokus stark darauf liegen wird, ob dieses Abkommen mit dem Iran tatsächlich zustande kommt, denn es gibt auch einige Bedenken, wie der Präsident gerade geäußert hat, hinsichtlich der Entwicklungen im Libanon. Das Hin und Her zwischen Israel und dem Libanon und die gleichzeitige Beendigung dieser Spannungen. Aber Emily, als der Premierminister über KI sprach, sagte er: „ Wissen Sie, was passiert, wenn man sich zu sehr auf ein einziges Modell verlässt.“ Und in diesem Fall… Bisher hat noch niemand etwas falsch gemacht. Was haben Sie daraus mitgenommen, was seine Bedenken hinsichtlich einer zu schnellen Entwicklung in diese Richtung betrifft ? Ja, es gibt zwei Dinge. Es gibt eine zu starke Abhängigkeit von einem Modell, aber auch eine zu starke Abhängigkeit von einem Land. Ich würde sagen, ja. Eine der größten Veränderungen der letzten 20 Jahre ist die Dominanz der GAFAM-Konzerne – Google, Apple, Facebook, Amazon und all die anderen, Microsoft –, die zufällig alle in den USA ansässig sind. Und wie diese Unternehmen unser Leben übernommen haben und wie es nun zu einer beispiellosen Kollision zwischen dem, was wir als Privatwirtschaft, also großen Konzernen, und dem Weißen Haus und den nationalen Interessen der USA kommt . Und insbesondere seit Donald Trump im Weißen Haus ist, wird nicht einmal mehr versucht, die Tatsache zu leugnen, dass diese CEOs mit dem Weißen Haus verbündet sind [räuspert sich], und wir haben das ganze Spektakel miterlebt. Elon Musk. Nun, wenn es um KI geht, ist es dasselbe: Eine Technologie, die im Begriff ist oder bereits begonnen hat, die Organisation unserer Gesellschaften und der Arbeit grundlegend zu verändern, und vieles davon wird von nur einem Land kontrolliert. Die Geschichte zeigt, dass es nie ein gutes Zeichen ist, wenn ein Land eine Technologie oder Ressource kontrolliert, die die ganze Welt beeinflusst. Wenn es also um KI, Ethik und Regulierung geht, gibt es zwei Aspekte. Da ist zum einen der Interessenkonflikt zwischen Washington und den nationalen Interessen privater Unternehmen. Zum anderen – und ich denke, genau das versucht die G6 zu untersuchen – die ethischen Fragen, die KI-Ethikforscher hier in Montreal seit Jahren ansprechen. Mark Carney und Macron interessieren sich dafür nicht unbedingt besonders. Sie wollen die Entwicklung, aber auch davon profitieren. Gleichzeitig gibt es viele Ethikforscher, die sagen, dass die Entwicklung zu schnell voranschreitet, nicht nur weil… Es geht um die Kontrolle durch Washington D.C., aber weil es dort ethische Probleme gibt, die von Mark Carney nicht umfassend gelöst werden. – Jason, ich habe noch etwa eine Minute für dich. Es war wirklich interessant zu sehen, wie er – ich meine, das war die zentrale Aussage, dass wir nicht nur eine einzige Option brauchen. Er hatte es in seinen ersten Kommentaren nicht so gemeint, aber als er es dann in seiner Rede ansprach, schien ihm klar zu werden, dass dies eine seiner wichtigsten, übergreifenden Aussagen war: Wir brauchen nicht nur eine einzige verlässliche Lösung. Wenn Mark Carney von dieser neuen Weltordnung spricht, meint er eigentlich, dass wir zu dem Kreis derer zurückkehren müssen, die an eine regelbasierte Ordnung glauben , zu den Nationen, die an eine regelbasierte Ordnung glauben. Die USA gehören zunehmend nicht mehr dazu, China und Indien auch nicht mehr, und es gibt noch diese anderen, scheinbar unbeständigen und unzuverlässigen Staaten. Nationen oder Gruppen, die agieren, haben Nationalstaaten, die zu den großen Technologiekonzernen gehören, von denen Kanada, wie Sie wissen, erfahren musste, dass sie einen unter Druck setzen können . Daher versucht Kanada, sich mit diesen verlässlichen Ländern zusammenzuschließen und Handel und Zusammenarbeit auszubauen, um die Partnerschaft zu stärken, anstatt sich zu sehr an die USA anzupassen und zu einer Art Klientelstaat zu werden. Dadurch können wir besser mit diesen Akteuren zusammenarbeiten und mehr Einfluss gewinnen, um nützliche Abkommen und Vereinbarungen zu erzielen, die mit oder trotz der Hegemonialmächte funktionieren. Das Timing war perfekt. Vielen Dank an alle für die klugen Gedanken und dass Sie bis zum Nachmittag dabei waren. Ich weiß das sehr zu schätzen . Tanda McCharles, Emily Nicole, Jason Marcusoff. Danke an alle. [Musik]