Hey, hey, hey. runter. Runter. Hey. Hey. Hey. runter. Runter. Raum für Gespräche über den Handel in Kanada und glauben Sie, dass es ein Treffen geben wird? Ich denke, die wichtigsten Gespräche über den Handel werden zwischen Minister Leblanc, unserer Chefunterhändlerin Janice Sherrett und ihrem Gegenüber, Botschafter Greer und Sekretär Bessant, stattfinden. Äh, das werden die wichtigsten Aspekte sein. Dieser G7-Gipfel wird, wie so oft bei G7-Treffen, aufgrund der dynamischen Entwicklungen am Golf eine stark geopolitische Komponente aufweisen. Die Lage entwickelt sich zwar positiv, aber man darf nichts als selbstverständlich ansehen. Die Ukraine, insbesondere Präsident Zilinski, wird anwesend sein, und es gibt eine Reihe weiterer wichtiger Themen, darunter globale Ungleichgewichte, die nicht nur bilateral, sondern multilateral diskutiert werden können, sowie die KI-Sicherheit. Um auf den Kern der Antwort zurückzukommen: Die Hauptgespräche – und das ist in vielerlei Hinsicht der richtige Weg in dieser Phase – werden zwischen den Hauptverhandlern stattfinden. Ich gehe davon aus, dass die Handelsgespräche zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten zwischen Chefverhandlerin Jenna Shahetl, Minister Leblanc und ihren jeweiligen Amtskollegen, Botschafter Greer und seinem Kollegen, geführt werden, da der G7-Gipfel geostrategisch ausgerichtet sein wird. Themen wie der Nahe Osten, die Ukraine und das weltweite Ungleichgewicht, das ein grundlegendes multilaterales Problem darstellt, sowie Entwicklungen im Bereich der künstlichen Intelligenz. Hallo Herr Carne. Ja, um auf dieses Thema zurückzukommen, möchte ich Sie bitten, mit dem Iran über den Konflikt zu sprechen, da der Präsident gesagt hatte, er würde nur ein paar Wochen dauern. Wir beobachten weltweit sehr gravierende wirtschaftliche Auswirkungen dieses Konflikts . Glauben Sie, dass es ein Fehler des Präsidenten war, diesen Konflikt mit dem Iran einzugehen? Nun, zunächst einmal ist die ganze Welt mit dieser Situation konfrontiert. Wichtig ist jetzt, die Wahrscheinlichkeit einer nuklearen Bedrohung zu verringern, auch für Irans Nachbarn, und zu versuchen, eine gewisse Stabilität auf den Ölmärkten und anderen Rohstoffmärkten herzustellen. Dies ist also nicht der richtige Zeitpunkt, um über die Vergangenheit nachzudenken. Der Präsident hat diese Entscheidung getroffen, und die Iraner sprechen seit Jahrzehnten Drohungen aus. Wir befinden uns also jetzt in dieser Situation, und es besteht die Möglichkeit eines Waffenstillstands. Und meiner Ansicht nach und nach der Ansicht des Präsidenten und anderer G7-Staats- und Regierungschefs sowie führender Persönlichkeiten aus der gesamten Region ist es jetzt notwendig, ehrlich und aufrichtig an der Stärkung dieser Friedensmöglichkeit zu arbeiten. Nun gibt es viele Kanadier, die sagen, dass das, was Herr Trump im Iran getan hat, moralisch völlig inakzeptabel ist. Nun , die moralische Entscheidung besteht momentan darin, den Konflikt zu beenden. Das ist Kanadas Ziel: diesen Konflikt zu beenden und die Chancen auf einen Waffenstillstand und schließlich Frieden in der Region, einschließlich des Libanon, zu stärken. Englisch. Äh, also wir nehmen die Situation, in der wir uns heute befinden, und blicken von dort aus nach vorn. Ich werde die Antworten zusammenfassen. Die moralische Entscheidung besteht darin, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um einen Waffenstillstand zu erreichen und diesen zu einem dauerhaften Waffenstillstand und letztendlich zu Frieden in der Region, einschließlich des Libanon, auszubauen. Kanada wird alles in seiner Macht Stehende tun, um dies zu unterstützen. Ein Teil der Unterstützung dafür besteht natürlich darin, die Bedrohungen durch den Iran und seine Stellvertreter für seine Nachbarn zu verringern – und das ist eine weit gefasste Definition –, ebenso wie die nuklearen Bedrohungen. Es gibt also ermutigende Anzeichen, wenn wir uns heute hier treffen, und ich denke, die Verantwortung der G7 und der anderen Akteure, die hinzukommen, der regionalen Mächte, ist es, alles zu tun, um auf den erzielten Fortschritten aufzubauen . Premierminister Mike Lutur mit CTV News. Trotz Ihrer Ausführungen in der Einleitung über Ihre bisherigen Erfolge auf diesem Teil der Reise gab es Kritik vom Oppositionsführer, der sagte, Kanada habe bereits ein Handelsabkommen mit Irland, und Ihre Aktivitäten auf diesem Teil der Reise kämen den kanadischen Arbeitnehmern, deren Arbeitsplätze von den Zöllen der Vereinigten Staaten betroffen seien, überhaupt nicht zugute. Ich wollte Ihre Antwort darauf erhalten. Nun , wir haben da ein paar Dinge. Wir haben zwar ein Handelsabkommen mit Irland, aber es liegt noch keine vollständige Ratifizierung dieses Handelsabkommens mit Irland vor. Eines der Dinge, für die ich die Terrororganisation und die Regierung loben möchte, ist, dass beide Kammern des irischen Parlaments dieses Abkommen nun ratifiziert haben . Die Ratifizierung schafft nun zusätzliche Rechtssicherheit. Es bietet zusätzliche Mechanismen für die langfristige Umsetzung. Das ist der erste Punkt. Zweitens sind wir mit dem Status quo nicht zufrieden. Äh, vielleicht ist der Oppositionsführer ja so, aber wir sind mit dem Status quo nicht zufrieden. Wir sehen eine bedeutende Chance darin, unsere Handelsbeziehungen mit Irland und der Europäischen Union insgesamt zu vertiefen . Und ich spreche in diesem Zusammenhang eher über die Europäische Union als über Irland, angesichts der Neutralität Irlands, aber mit der Europäischen Union, um unsere Sicherheitsbeziehungen, Verteidigungs- und Sicherheitsbeziehungen zu erweitern. Irland wird ab dem Canada Day für die nächsten sechs Jahre die Präsidentschaft der Europäischen Union innehaben. Es handelt sich um eine entscheidende Zeit in dieser Hinsicht, und der Fokus liegt während dieses Zeitraums darauf. Wettbewerbsfähigkeit, die tiefere Geschäftsbeziehungen bedeutet, ist ein Aspekt. Die Reduzierung von Bürokratie ist ein weiterer Aspekt dabei, und außerdem legen viele einen Schwerpunkt auf Sicherheit und Werte sowie auf den Zusammenhang zwischen diesen beiden Aspekten. Es kommt also zu einem Zeitpunkt zusammen, an dem sich eine enorme Chance bietet, und ich möchte daran erinnern, dass das Ausmaß dieser Wirtschaft, der europäischen Wirtschaft, absolut enorm ist. Dies ist eine Volkswirtschaft mit mehr als 400 Millionen Menschen. Es ist eine der reichsten Volkswirtschaften und ist von kanadischen Unternehmen noch nicht ausreichend durchdrungen. Einer der Gründe dafür ist, dass man verschiedene Analysen dazu anstellen kann, aber grundsätzlich ist die Chance für Kanada in Europa so groß, wenn nicht sogar größer als in jeder anderen Volkswirtschaft. Und nun, um dem Oppositionsführer, der versuchen wird, das zu unterdrücken und nicht weiterzuverfolgen, Folgendes zu erklären: Was bedeutet Chance noch mehr? Was will man mehr? Was können wir noch tun, wie können wir uns von unserem heutigen Standpunkt aus noch weiterentwickeln ? Tatsächlich handelt es sich um Hunderte von Milliarden Dollar an Möglichkeiten, die wir als Land noch nicht voll ausgeschöpft haben. Indem wir unsere Beziehungen vertiefen und die Geschäftstätigkeit in Irland und Europa vereinfachen, schaffen wir enorme Chancen für kanadische Arbeitsplätze. Äh, ich werde äh, einfach zwei aktuelle Beispiele unterstreichen. hat vor zwei Tagen Openex gewonnen, 100 Milliarden äh Investitionen hier, was letztendlich einem großen kanadischen Unternehmen bei der Integration zugutekommt. Und dann äh der 18 Milliarden Dollar teure Kauf von äh Airbus-Flugzeugen, die in Quebec hergestellt werden. Das liegt an unserer flexiblen Beziehung zu Europa, unserer reibungslosen Beziehung zu Europa, die es uns ermöglicht, dort so wettbewerbsfähig zu sein. Und es gibt noch viele weitere Beispiele dafür im Französischen in Ihrer Nachricht an Herrn. Nun, die Gelegenheit bedeutet nicht den Status quo. Es bedeutet, weiter zu gehen, mehr zu erreichen, ehrgeiziger zu sein. Es bedeutet, die Chancen in der größten Volkswirtschaft der Welt zu erkennen. Und Kanada ist stärker, wenn es diversifiziert oder besser diversifiziert ist. Es bietet eine große Chance zur Diversifizierung, aber die größte Chance liegt in China. Nun ja, nicht unbedingt, denn wir wollen keine Handelsbeziehungen mit China, die laut Regierung völlig offen sind . Herr PV mag eine andere Ansicht haben. Und was Indien betrifft, so streben wir derzeit ein Freihandelsabkommen mit Indien an und haben dabei bereits große Fortschritte erzielt, was sehr ermutigend ist. Und natürlich gibt es die Europäische Union. Wir machen dort jetzt Fortschritte. Letzte Frage. Dist. Hallo, Herr Premierminister. David Cochran von CBC News. Ähm, gestern am Trinity College sagten Sie in der anschließenden Unterhaltung nach Ihrer Rede, dass eine der Folgen des Zusammenbruchs der globalen Ordnung darin bestehe, dass KI in vielerlei Hinsicht im Wesentlichen in einem unregulierten Umfeld entwickelt werde, und Sie skizzierten die damit verbundenen menschlichen und strukturellen Risiken . Die Vereinigten Staaten haben soeben den Zugang zu den neuesten KI-Modellen von Anthropologie für ausländische Staatsangehörige und andere Länder gesperrt. Welche Botschaft sollten kanadische Unternehmen und europäische Unternehmen, die ihr Geschäft möglicherweise auf amerikanische Technologie ausgebaut haben, daraus ziehen? Wie lautet Ihre Antwort im Namen der kanadischen Regierung und wie werden Sie dieses Thema bei den Vereinten Nationen, wo KI ein Thema sein wird, bzw. beim G7-Gipfel ansprechen? Die G7. Ja, ich würde vorschlagen, dass wir mit dem G7-Gipfel beginnen, bevor wir zu den Vereinten Nationen gehen. Vielen Dank, David, für die Frage. Das ist ein unglaublich wichtiges Thema. Ich bin zuversichtlich, dass wir beim G7-Gipfel in dieser Angelegenheit Fortschritte erzielen werden. Ich lobe Präsident Mron dafür, dass er das Thema ganz oben auf die Tagesordnung gesetzt hat. Ich glaube nicht, dass es ein Scheitern geben wird, es wird kein „ Mission erfüllt“-Schild geben, das aus dem G7-Gipfel hervorgeht, denn die Probleme sind komplex, sie sind vielschichtig, aber wir müssen Fortschritte erzielen, und das ist Kanadas Absicht, und ich denke, die Menschen kommen im Geiste des guten Willens. Das ist der erste Punkt. Zweitens, wenn ich speziell auf das von Ihnen angesprochene Problem der Mythen und Fabeln bzw. anthropischen Modelle eingehe, möchte ich Folgendes sagen: Wir stehen in Kontakt mit unseren amerikanischen Kollegen. Äh, da herrscht ein guter Informationsfluss. Es gibt einige Risiken, die sie identifiziert haben. Und ich verstehe, dass Sie wissen, dass die amerikanischen Behörden diese Risiken sehr ernst nehmen. Ähm, deshalb haben sie einen Schritt unternommen, und das zeigt, äh, im Kern Ihrer Frage das Risiko, dem wir alle ausgesetzt sind, selbst mit den besten Absichten, äh, wie schnell sich KI entwickelt, äh, und dass sie sich äh, unkoordiniert weiterentwickelt. Die Frage ist also, wie es weitergeht, äh, und was tut ein Land wie Kanada, was tut die Europäische Union, äh, Großbritannien und andere? Nun ja, Sie werden mich das immer und immer wieder sagen hören, weil es wahr ist. Es ist nie eine gute Idee, nur eine Option zu haben. Es ist nie eine gute Idee, nur eine Option zu haben. Wissen Sie, wenn ich eine Lehre aus der Finanzkrise gezogen habe, dann die, dass wir eine Reihe von Finanzinstitutionen hatten, die auf eine bestimmte Weise miteinander verbunden waren . Und sobald einer von ihnen Probleme bekam, befürchteten Sie, dass alle bald Probleme bekommen würden. Und ich sage das in Irland, das bekanntlich sehr darunter gelitten hat . Ähnliches gilt für das Modellrisiko. Wenn man nur ein einziges großes Sprachmodell hat und sich darauf verlässt, kann das Auswirkungen auf die Infrastruktur der Nachrichtendienste und andere Aspekte haben. Wie kommen wir also von unserem heutigen Standpunkt, wo es zwar vielversprechende Möglichkeiten gibt, aber gleichzeitig Redundanz herrscht? Aus unserer Sicht ist Diversifizierung wichtig. Ich nehme noch zwei weitere Beispiele, ich versuche, mich zu beeilen. Denn Sie haben dies, Sie haben die Sonne, und das bereitet mir Sorgen. Sie haben ja investiert. Aber wie können wir diversifizieren und das für uns ausbauen? Das bedeutet, dass Partnerschaften wichtig sind. Und genau hier kommt es darauf an, warum sie so wichtig sind. Wir haben also die Fähigkeit, nicht nur wir selbst, sondern insbesondere wir selbst und einige andere Gleichgesinnte, eine gewisse Redundanz in diesem System aufzubauen. Und das ist natürlich ein viel längeres Gespräch, aber das ist mit ein Grund, warum wir uns so sehr darauf konzentrieren, diese Beziehungen zu den Franzosen auszubauen. Präsident Mron und ich haben uns am Freitagabend 45 Minuten lang ausführlich mit diesem Thema beschäftigt. Ähm, und äh, das war auch schon Teil der Diskussionen hier. Das wird Teil der Gespräche mit den europäischen Präsidenten sein, äh, am Montagnachmittag, nehme ich an, wann immer ich sie morgen treffe. Äh, also Fortsetzung folgt, oder: Gerne diskutiere ich weiter . Ich würde es dabei belassen, nämlich dass die Situation, in der wir uns derzeit gemeinsam mit Mythos und Fable befinden, etwas ist, das durch eine übermäßige Abhängigkeit von bestimmten Modellen oder Schutzmechanismen entstehen kann. Das bedeutet nicht, dass irgendjemand in dieser Situation etwas falsch gemacht hat, aber wir werden etwas falsch gemacht haben, wenn wir das einfach hinnehmen, die Lektion nicht lernen, nicht ausbauen und diversifizieren. Und man kann eine Analogie zur gesamtwirtschaftlichen Lage Kanadas ziehen: Wir werden etwas falsch machen, wenn wir einfach hier sitzen und sagen, wir sollten zu der allerersten Frage zurückkehren: Warum sollte man seine Handelsbeziehungen mit Europa vertiefen? Nun, weil wir nicht nur eine einzige große Handelsbeziehung haben wollen. Das ist besser für die Kanadier. Nein, tut mir leid. Hallo, hier ist Katherine Morrison von der Canadian Press, und ich möchte, dass Sie sich keine Sorgen machen. Ich habe heute Sonnencreme aufgetragen. Das ist gut. Die Fans waren am Start und sie waren besorgt. Ähm, Sie sagten gestern, dass die Fäden einer neuen Weltordnung beim G7-Gipfel geknüpft werden könnten, und Sie haben zuvor auch gesagt, dass die neue Weltordnung von Europa aus aufgebaut werden wird. Ich frage mich nur, welche Rolle die USA in dieser neuen Weltordnung spielen und wie sie sich Ihrer Meinung nach einfügen werden? Ich denke, es ist ähm, ich denke, die Art, wie ich es formulieren würde, die für die Vereinigten Staaten und die Europäische Union gilt, Korea, äh andere Länder werden dabei sein, Brasilien wird am Tisch sitzen , die Golfstaaten, wofür seid ihr da? Für welche Option entscheiden Sie sich ? Was möchten Sie ausbauen? Haben Sie die Frage von Herrn Cochran eben beantwortet? Nehmen wir dieses Risiko im Zusammenhang mit KI und KI-Infrastruktur ernst? Möchten Sie Teil der Lösung sein? Einige von uns sehen Kanada als Vorreiter in Sachen Kindersicherheit und sind der Ansicht, dass weniger Gerechtigkeit nicht die Antwort auf Kindersicherheit ist. Deshalb werden wir entsprechende Maßnahmen ergreifen. Nicht jeder an diesem Tisch wird in einigen dieser Fälle zustimmen, dass die Vereinigten Staaten deutlich zurückliegen und in vielen Fällen benachteiligt sein werden, aber nicht alle. Und so kann man sich in dieser sich rasch verändernden Weltordnung nicht darauf verlassen, dass eine einzige Institution, eine einzige Gruppierung oder ein einziges Land die Antworten liefert. Man muss wissen, was man will, was man braucht, wie man seinen Bürgern dient, und dann muss man es sich besorgen. Madam, zu Ihrer Strategie bei der variablen Geometrie des G7. Der Ansatz beinhaltet variable Geometrie. Mit anderen Worten: Ad-hoc-Lösungen, nicht unbedingt jedes Mal die gleiche Lösung für jedes Problem. eine allgemeine, umfassende Strategie. Wir suchen also Partner und wir finden Partner, viele Partner. Und wenn ich zum Schluss noch das Gedicht aus Kanada zitieren darf: Die Welt blickt nach Kanada. Wie schon in der Vergangenheit ist es nicht einfach, aber es gibt Möglichkeiten, eine Reihe von Möglichkeiten, Partnerschaften bei den wichtigsten Themen für die Kanadier zu bilden. Frage. Oh, Kate W. Hallo, Herr Premierminister. Ist es Ali? Hallo Kate. Äh, Kate McKenna, CBC News. Ähm, am Freitag gab es Berichte sowohl von CBC als auch der New York Times, dass die NATO, oder besser gesagt die USA, plant, in den kommenden Monaten möglicherweise ein Drittel der für die NATO in Europa angebotenen Kampfflugzeuge abzuziehen. Mich würde interessieren, wie Sie darauf reagieren ? Äh, ich gestehe, dass ich diesen Bericht nicht gesehen hatte. Sie meinen ein Drittel der potenziellen zukünftigen Kampfflugzeuge, nicht den US-Einsatz von Kampfflugzeugen? Ich glaube, es geht um den bestehenden Einsatz. Entschuldigung, David, von 150 auf 100. Und der bestehende US-Einsatz ist der, über den berichtet wird. Nun gut, also der erste Aspekt meiner Antwort ist, dass ich es nicht weiß, weil ich den Artikel offensichtlich nicht gelesen hatte und auch keine Diskussion geführt hatte. Meines Wissens hat der Verteidigungsminister oder der Generalstabschef im NATO-Kontext Gespräche über eine mögliche, ich nenne es mal, Umgruppierung aus den USA geführt. Was ich aber weiß, ist, dass alle NATO-Mitglieder, einschließlich Kanada, immer mehr Verantwortung für ihre Verteidigung übernehmen müssen. Wir übernehmen auch Verantwortung für unsere Verteidigung, Verantwortung für die Arktis, unsere Küstenlinien usw. Ja, absolut. Wir übernehmen immer mehr Verantwortung für die Verteidigung unserer Verbündeten. Äh, wir sind bereit, das im Rahmen eines Bündniskontexts zu tun. Also weder allein noch bilateral. Und Sie werden gesehen haben, dass wir unsere Aktivitäten im Baltikum und in Lettland im Rahmen der Operation Reassurance verstärkt haben. Äh, wir verstärken ganz offensichtlich unsere Bemühungen im Bereich der Arktis. Wir werden unsere Verteidigungsausgaben umsichtig, pragmatisch, aber dennoch deutlich erhöhen. Ich erwarte, dass sich die NATO-Staats- und Regierungschefs Mitte Juli auf Aspekte der Lastenteilung konzentrieren werden, und Kanada beginnt und ist bereit, mehr Verantwortung zu übernehmen, zunächst im eigenen Land, aber auch dort, wo wir am effektivsten sein können, innerhalb der NATO. Und darauf möchte ich abschließend eingehen, insbesondere im arktisch-baltischen Korridor. Ich meine nicht ausschließlich, aber es gibt viele Synergien. Und falls sich jemand wundert, warum wir so viel Zeit mit den Norwegern, den Deutschen, den baltischen Staaten, äh äh den Schweden, äh den Finnen, und tatsächlich auch mit den Franzosen und Großbritannien verbracht haben, tut mir leid. Äh, es ist so, dass alle diese Nationen innerhalb der NATO tatsächlich eine wichtige Rolle spielen. Wenn wir das also richtig und effektiv machen wollen, bedeutet das eine intensivere Zusammenarbeit innerhalb dieser Ländergruppe. Dänemark, es tut mir leid , ich entschuldige mich bei Dänemark. Äh, dass diese Gruppe von Ländern innerhalb eines NATO- Kontexts existiert. Das ist also die strategische bzw. richtungsweisende Richtung, in die sich die Dinge entwickeln . Okay, super. Vielen Dank, Messiu. Vielen Dank, Herr Premierminister. Hiermit ist unsere Pressekonferenz beendet . Okay, das ist der Premierminister von Kanada in County Mayo, Irland, woher seine Großeltern väterlicherseits stammen, von wo sie, glaube ich, 1921 nach Kanada einwanderten. Er beantwortet viele Fragen darüber, was er in den letzten Tagen gemacht hat und bereitet den Boden für seine nächste Reise, den G7-Gipfel in Frankreich, wo er, wie er sagte, erwartet, dass die Geopolitik im Mittelpunkt der Gespräche stehen wird, insbesondere die Frage, ob die Vereinigten Staaten und der Iran ein Abkommen erzielen werden. Der Präsident hat gerade wieder darüber in den sozialen Medien gepostet. Äh, nun ja, aber ich beantworte auch einige Fragen zur künstlichen Intelligenz, denn auch das steht auf der Tagesordnung des G7-Gipfels. Lasst uns unser sonntägliches Treffen wieder aufnehmen, um etwas genauer darüber zu sprechen, was wir dort von der Premierministerin, Tana McCharlal, der Leiterin des Ottawa-Büros des Toronto Star, Emily Nicolola, Kolumnistin für Levivois, und Jason Marcusoff, einem Produzenten und Autor für CBC News, gehört haben. Er ist heute in Ottawa. Ähm, ich habe nicht viel Zeit, da der Premierminister den größten Teil in Anspruch genommen hat, aber das ist in Ordnung. Äh, ich meine, wir sollten eigentlich über das Gesetz gegen Online-Schaden sprechen, aber da der Premierminister gerade über KI gesprochen hat, würde ich gerne ein wenig darüber sprechen, was wir von diesem G7-Treffen erwarten können. Aus dem, was er sagt, geht nicht hervor, dass es eine allgemeingültige Erklärung geben wird, aber es klingt so, als wolle er Fortschritte in dieser Hinsicht sehen, da er sich der Herausforderungen bewusst ist, die durch die Ereignisse mit Anthropologie und die Aussage der US-Regierung über potenzielle Sicherheitsrisiken entstanden sind. Tonda, was ist Ihnen an seinen Aussagen zu diesem Thema besonders aufgefallen? Ich meine, ich glaube, KI war neben ein paar anderen Themen, Verteidigung und Handel, wo er darüber sprach, wie man mit gleichgesinnten Ländern zusammenarbeiten und auf gemeinsame Ziele hinarbeiten kann. Und ich glaube, was er bei diesem G7-Gipfel signalisiert, ist, dass es trotz seiner Zustimmung – er stimmt vielleicht mit Mau und anderen in Bezug auf die Regulierung von KI und den großen Technologiekonzernen überein – eine Spannung gibt, richtig? Und er signalisiert jetzt sehr schnell, dass er die Art und Weise, wie er es nannte, als gemeinsames Ziel bezeichnet, Kinder online zu schützen oder die Online-Sicherheit von Kindern zu gewährleisten. Er wies darauf hin, dass unsere Vorgehensweise darauf ausgerichtet war, im Gegensatz zu einer weniger fairen Vorgehensweise. Und das signalisiert, dass sie den Ansatz der USA zur Regulierung von KI, Chatbots und sozialen Medien als etwas betrachten, das sich in gewisser Weise von den Verantwortlichkeiten zurückzieht, die die anderen G7- Partner meiner Meinung nach übernehmen. Aber ich denke, dass die Spannungen zwischen den anderen G7-Partnern und einigen Gastländern sowie den USA in den nächsten Tagen sehr deutlich zutage treten werden. Ja . Ich meine, KI ist nur ein Bereich, in dem es diesen Spannungspunkt geben wird, Emily, aber der Premierminister will sicherlich über die Ukraine sprechen. Der Präsident der Ukraine wird anwesend sein. Ähm, ich nehme an, dass sich vieles darauf konzentrieren wird, ob dieses Abkommen mit dem Iran tatsächlich zustande kommt oder nicht. Äh, weil es, wie der Präsident soeben geäußert hat, auch einige Bedenken hinsichtlich der Lage im Libanon gibt. Äh, dieses Hin und Her zwischen Israel und dem Libanon und gleichzeitig zu erreichen, dass das aufhört . Aber Emily, als der Premierminister über KI sprach und sagte: „ Wissen Sie, was man nicht kann, das ist es, was passiert, wenn man sich zu sehr auf ein einziges Modell verlässt, und in diesem Fall hat noch niemand etwas falsch gemacht.“ Was haben Sie daraus mitgenommen, was seine Bedenken hinsichtlich einer zu schnellen Entwicklung in diese Richtung sind? Ja . Äh, da gibt es zwei Dinge. Es gibt eine übermäßige Abhängigkeit von einem Modell, aber auch eine übermäßige Abhängigkeit von einem einzelnen Land. Ich würde sagen, eine der größten Veränderungen der letzten 20 Jahre ist die Dominanz von Google, Apple, Facebook, Amazon und all den anderen kleinen Konzernen, die alle ihren Sitz in den USA haben und unser Leben beherrschen. Es gibt nun eine beispiellose Kollision zwischen dem, was wir als Privatwirtschaft, also großen Konzernen, und dem Weißen Haus sowie den nationalen Interessen der USA. Besonders seit Donald Trump im Weißen Haus ist, wird nicht einmal mehr verheimlicht, dass sich diese CEOs mit dem Weißen Haus verbünden. Wir haben das ganze Spektakel mit Elon Musk miterlebt. Und wenn es um KI geht, ist es dasselbe: Eine Technologie, die im Begriff ist oder bereits begonnen hat, die Art und Weise, wie unsere Gesellschaften und die Arbeit organisiert sind, grundlegend zu verändern. Ähm, und ein Großteil davon wird von nur diesem einen Land kontrolliert. Und wenn man sich die Geschichte ansieht, ist es nie eine gute Nachricht, wenn ein Land eine Technologie oder eine Ressource kontrolliert, die die ganze Welt beeinflusst. Wenn es also um KI, Ethik und Regulierung geht, gibt es zwei Dinge. Da ist zum einen die Koalition zwischen Washington, zum anderen der Interessenkonflikt zwischen Washington und den nationalen Interessen sowie den Interessen privater Unternehmen, aber es gibt auch – und ich denke, genau das versucht die G6 im Grunde zu untersuchen. Aber es gibt auch die ethischen Probleme, die hier in Montreal KI- Ethikforscher schon seit Jahren ansprechen. Mark Carney und M interessieren sich nicht unbedingt so sehr dafür; sie wollen zwar die Entwicklung, aber auch davon profitieren. Gleichzeitig gibt es viele Ethikforscher, die sagen, dass das alles zu schnell geht, nicht nur wegen der Kontrolle durch Washington D.C., sondern weil es ethische Probleme gibt, die von Mark Carney und J. Jason nicht gelöst werden. Ich habe noch etwa eine Minute für Sie. Es war also wirklich interessant zu sehen, wie er – ich meine, dass er darüber sprach, dass wir nicht nur eine Option haben sollten. Ich meine, das war so ein großer Punkt, wissen Sie, er meinte es nicht so, er hat es in seinen ersten Kommentaren nicht gesagt, aber als er dann gleichzeitig in seiner Rede darüber sprach, schien er zu realisieren, dass dies eine seiner wichtigsten, übergreifenden Aussagen war, nämlich dass wir keine einzige verlässliche Sache brauchen. Wenn Mark Carney davon spricht, dass er diese neue Weltordnung will, dann meint er eigentlich, dass wir zu dem Kreis derer zurückkehren müssen, die an eine regelbasierte Ordnung glauben. Die Nationen, die an die regelbasierte Ordnung glauben, wissen Sie, die vorbei ist, wissen Sie, und zu der die USA nicht mehr gehören, China und oft auch Indien nicht mehr gehören. Und dann gibt es noch diese anderen, scheinbar launischen und unzuverlässigen Nationen oder Gruppen, die wie Nationalstaaten agieren, nämlich die großen Technologiekonzerne, von denen Kanada gelernt hat, dass sie einen ausbeuten und versuchen können, Druck auf einen in verschiedenen Angelegenheiten auszuüben. Wenn Kanada also versucht, sich mit diesen verlässlichen Ländern zusammenzuschließen und den Handel auszuweiten, die Zusammenarbeit mit ihnen zu intensivieren und die Beziehungen zu ihnen zu stärken, anstatt sich zu sehr an sie anzupassen und zu einer Art Klientelstaat zu werden, dann wird es in der Lage sein, besser mit diesen Ad-hoc-Partnern zusammenzuarbeiten und mehr Einfluss zu haben, um nützliche Abkommen und Vereinbarungen zu treffen, die mit oder trotz der Hegemonialmächte funktionieren. Das Timing war perfekt. Vielen Dank an alle für eure klugen Gedanken und dafür, dass ihr bis zum Nachmittag dabei geblieben seid. Ich schätze es. Ta Mc Charles, Emily Nicola, Jason Marcus. Vielen Dank an alle. Wir sind gleich wieder da. Wir werden nun genauer über KI sprechen und darüber, was die Regierung versucht, um soziale Medien zu verbieten und Chatbots zu kontrollieren – äh, KI-Chatbots, Entschuldigung . Ich werde im Anschluss mit dem Premierminister von British Columbia, David Eyee, sprechen . Bleib dabei. Hitze. Hitze. Die Bundesregierung hat ihren Gesetzesentwurf zum Schutz von Kindern im Internet vorgestellt. Es heißt Safe Social Media Act. Wir hatten vorhin schon kurz darüber gesprochen . Es würde ein Verbot sozialer Medien für Personen unter 16 Jahren bedeuten und letztendlich eine neue digitale Regulierungsbehörde zur Durchsetzung des Gesetzes. Zuvor hatte ich mit dem Premierminister von British Columbia, David Eie, über die Gesetzgebung und seine weiteren Wünsche gesprochen . BC-Premierminister David Eie, schön, Sie wiederzusehen. Schön, dich auch zu sehen. Danke für die Einladung . Ja, und ich freue mich, mit Ihnen darüber zu sprechen, weil Sie schon viel darüber gesprochen haben und ganz bestimmte Erwartungen daran hatten, was die Bundesregierung zum Schutz von Kindern im Internet vorschlagen würde. Ich möchte nicht mit dem Verbot beginnen, sondern damit, was die Regierung mit Chatbots, insbesondere KI-Chatbots, plant. Sie werden von Unternehmen nicht verlangen, Interaktionen der Polizei zu melden, egal ob es sich um jemanden handelt, der Selbstmordgedanken oder Todesgedanken äußert. Es gibt aber eine Art Prozess, in dem diese Unternehmen nachweisen müssen, wann und wie sie mit bestimmten Angelegenheiten umgegangen sind. Was halten Sie davon? Geht das so weit, wie Sie es sich wünschen? Wir haben eine ganz direkte Anfrage aus British Columbia, und es ist keine abstrakte oder theoretische Anfrage. Es entspringt dem Schrecken und dem Grauen, das wir in Tumblr Ridge erlebt haben, und den darauf folgenden Anschuldigungen gegen Open AI. Hier ist ein Amoklauf an einer Schule, bei dem Familien zutiefst erschüttert und Kinder ermordet wurden. Im Anschluss an dieses Ereignis wurden in einer amerikanischen Tageszeitung sehr schwerwiegende Anschuldigungen veröffentlicht, dass es bei Open AI eine Gruppe von Personen innerhalb des Unternehmens gab, die wussten, dass dies passieren würde. Er argumentierte nachdrücklich, dass das Unternehmen die Polizei einschalten und Anzeige erstatten sollte, doch das Unternehmen entschied sich dagegen. Das sind wirklich schwerwiegende Anschuldigungen. Es ist zwar noch nicht bewiesen, aber es ist für uns in der Provinz und die Familien zutiefst beunruhigend und wirft die Frage auf, wann diese Unternehmen Meldung erstatten und in welchem Umfang sie involviert sind, wenn ein Chatbot an einem solchen Verbrechen beteiligt ist . Sie haben im Wesentlichen das Vehikel bereitgestellt, durch das der Mörder, der Killer effizienter geworden ist. Und wenn es sich um die Beteiligung eines Unternehmens handelt, besteht dann eine strafrechtliche Verantwortlichkeit? Besteht eine zivilrechtliche Haftung? Welche Verpflichtung hat das Unternehmen, sich zu melden und Bericht zu erstatten? Und was uns ganz klar war, war, dass die Antwort viel zu unsicher war, um akzeptiert zu werden. Diese Unternehmen müssen sich einer klaren, von der Bundesregierung auferlegten Prüfung unterziehen, die sie dazu verpflichtet, diese Informationen offenzulegen. Und jemand nutzt einen Chatbot, um glaubwürdig ein Gewaltverbrechen gegen andere zu planen. Das Unternehmen geht davon aus, dass dies der Fall ist und muss dies melden. Punkt. Das sollte Gesetz sein. Es handelt sich um einen komplizierten Meldemechanismus, und wir werden die Bundesregierung diesbezüglich unter Druck setzen . Wir wollen nicht sagen, dass uns der Gesetzentwurf nicht gefällt. Ja, das tun wir. Es gibt viele Teile des Gesetzentwurfs, die uns gefallen. Das war ein Fehlschuss. Okay. Nun, sprechen wir über das Social- Media-Verbot für Kanadier unter 16 Jahren. Ähm, es wird einige Zeit dauern, bis alles umgesetzt ist, die Gesetzgebung verabschiedet ist und natürlich die Regulierungsbehörde ihre Arbeit aufnehmen muss. Aber schien Ihnen das etwas zu sein, was Sie sich gewünscht hätten? Reicht Ihnen das in dieser Hinsicht aus? Ja, ich meine, und es ist wirklich schrecklich, aber ich weiß, dass dies im ganzen Land der Fall ist . Auch wir hatten hier schreckliche Fälle in Bezug auf diese Social-Media- Apps. Da war zum Beispiel der Fall von Carson Cleveland, einem Jungen aus Prince George, einem unglaublich talentierten jungen Mann, der es weit bringen würde . Er hatte über einen Zeitraum von etwa drei Stunden eine Interaktion mit einem Snapchat-Account, der keine Verbindung zu ihm hatte. Die Verbindung wurde über ein VPN aus Nigeria verschlüsselt, und Snapchat erlaubte diese Verbindung, damit die Person Carson kontaktieren konnte. Innerhalb von 3 Stunden war der Schaden angerichtet und Carson nahm sich schließlich das Leben. Und damit Sie wissen, dass es sich um verheerende Geschichten handelt, die die Bedeutung dieser Arbeit unterstreichen. Und ich glaube den Social-Media-Unternehmen nicht, wenn sie sagen, dass sie nichts davon wissen oder es unmöglich verhindern könnten. Und deshalb unterstütze ich voll und ganz den Vorschlag, dass Unternehmen, die sich weigern, die erforderlichen Schutzmaßnahmen einzuführen , keinen Zugang zu Kindern haben sollten. Punkt. Außerdem möchte ich als Elternteil wirklich nicht, dass meine Kinder in den sozialen Medien aktiv sind. Ähm, aber ich verstehe auch, dass sie oder ihre Freunde auf weniger sichere Alternativen zurückgreifen könnten, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, denn das haben wir in Australien nach dem Verbot gesehen. Ja. Es handelt sich also um ein kompliziertes Gebiet. Ich denke, die Bundesregierung hat in dieser Angelegenheit die richtige Balance gefunden. Und wir müssen diesen Unternehmen auch Verpflichtungen auferlegen und gleichzeitig anerkennen, dass diese Dinge positive Aspekte haben, wenn sie sicher und geschützt für Kinder sind. Wir können uns mit Problemen wie Mobbing, Pädophilie und anderen Aspekten auseinandersetzen, die wir, wie ich weiß, bewältigen können, aber die Unternehmen müssen dazu gezwungen werden. Um noch einmal kurz auf die KI-Chatbots zurückzukommen: Ich denke, die Regierung suchte nach einem Weg, Regulierungen einzuführen, ohne in die Privatsphäre der Menschen einzugreifen. Ich verstehe natürlich, was Sie sagen, und jeder möchte Tragödien vermeiden. Aber verstehen Sie die Bedenken hinsichtlich der Überwachung und Beobachtung des Verhaltens von Menschen und ihres Rechts auf Privatsphäre? Nun ja, wenn die Unternehmen das nicht schon tun würden, dann könnten wir vielleicht darüber sprechen. Aber sie tun es. Sie nutzen die Informationen, die Sie in die Chatbots eingeben, um die nächste Generation von Chatbots zu trainieren. Äh, sie verwenden die von Ihnen eingegebenen Informationen, um die großen Sprachmodelle für die nächste Iteration vorzubereiten. Sie beobachten uns bereits. und sie erfassen und speichern die Informationen bereits. Die Behauptung lautet, dass OpenAI sich der Vorgänge voll bewusst war. Sie hatten intern entsprechende Warnsignale, um darauf aufmerksam zu machen, dass diese Art von Aktivität stattfand. Und so ist es in diesem Umfeld, in dem die Technologie existiert, nicht nur die Existenz der Technologie, sondern auch die Tatsache, dass sie die Aktivität erkannt hat und das Unternehmen davon Kenntnis hatte, angemessen, die Verpflichtung dem Unternehmen aufzuerlegen, dies zu melden. Warum glauben sie, dass es angemessen wäre, ein Regime zu haben, in dem die Flagge gehisst wird und dann irgendwo in einem Vorstandssaal jemand sitzt, der nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann und dessen Hauptbeziehung zu den Aktionären besteht, nicht zu den betroffenen Familien und Opfern? Warum sollte diese Person die Entscheidung treffen dürfen, anstatt dass die Regierung sagt: „Nein, Punkt. Sie müssen uns Bescheid geben.“ Ähm, ich bin mir nicht sicher, warum dieses Argument bei irgendjemandem Anklang findet. Genau deshalb denke ich, dass ein nationaler Standard erforderlich ist. Okay. Ich möchte Sie, wenn ich darf, zum Thema Handel befragen, da Sie ja diese Woche den Anruf des Premierministers hatten. Donald Trump hat gesagt, dass er die Überprüfung von Kusma, die Sie als ziemlich lahm bezeichnen, möglicherweise nicht weiterverfolgen möchte. Nehmen Sie diese Drohungen ernst, dass er seinen Vertrag nicht verlängern könnte, oder halten Sie das für leeres Gerede? Ich meine, ich weiß nicht, was ich vom Präsidenten ernst nehmen soll und was nicht. Wir können uns die allgemeinen Trends ansehen, und der allgemeine Trend ist, dass die Vereinigten Staaten sich stärker abschotten wollen. äh, sie wollen äh, kanadischen Unternehmen wo immer möglich massive Zölle auferlegen. Das haben wir insbesondere in unserem Nadelholzsektor hier in British Columbia gesehen, und das verpflichtet uns, uns dem Rest der Welt zuzuwenden. Ich glaube fest an das Argument, das ich unter anderem von hochrangigen Mitgliedern der Bundesregierung und dem Premierminister gehört habe, dass ein schlechter Deal etwas ist, das wir nicht annehmen sollten, wenn kein anderer Deal infrage kommt . Kein Deal ist in Ordnung. äh, wir haben äh 85 % unserer Waren, die zwischen den Ländern zollfrei sind, äh, und wir sollten diese Zeit äh nutzen, um uns so weit wie möglich von den Vereinigten Staaten wegzuentwickeln, wohl wissend, dass es unglaublich schwierig ist, diesen Markt zu ersetzen. Ich selbst reise beispielsweise Ende des Monats nach China. Ich war bereits in Asien, in Singapur, Malaysia, Japan und Korea. Äh, das sind Länder, die auch mit uns Handel treiben wollen. Wir haben einen riesigen neuen Deal. Ich möchte dem Premierminister zugutehalten, dass es sich um einen 10-Milliarden-Dollar- Deal mit Deutschland über den Absatz von LG aus British Columbia handelt, der über eine Anlage abgewickelt wird, an der wir gemeinsam mit der Anisa First Nation arbeiten. Äh, genau diese Art von Arbeit müssen wir gemeinsam leisten, angesichts der Unzuverlässigkeit und Widersprüchlichkeit der Botschaften aus den Vereinigten Staaten. Okay, David E, wie immer sehr nett von dir, dass du dir die Zeit nimmst. Danke, Sir. Danke für die Einladung. Wir sprechen dort gerade mit dem Premierminister über den Handel. Nun ja, auch im Allgemeinen spitzt sich die Lage etwas zu . Die Trump-Regierung setzte die Öffnung dieser wichtigen Brücke zwischen Kanada und den USA auf Wunsch der US- Regierung aus. Wir werden versuchen, die bestehenden Probleme zu lösen. Wie geht es nun mit den Gesprächen weiter? Als nächstes spreche ich mit der ehemaligen kanadischen Botschafterin in den USA, Kristen Hillman . Sie sehen Rosemary Barton Live. Hitze. Hitze. Hitze. Donald Trump bekräftigte seine Drohung, das Kusma-Abkommen mit Kanada und Mexiko nicht zu verlängern. Wir brauchen nichts, was Kanada hat. Wir brauchen nichts von dem, was Mexiko hat, aber sie brauchen alles, was wir haben, und sie müssen uns besser behandeln. Wissen Sie, mit Mexiko und Kanada haben wir Handelsdefizite. Wir sollten Überschüsse bei ihnen haben. Wir brauchen ihre Autos nicht. Wir brauchen ihr Holz nicht. Wir brauchen ihre Energie nicht. Wir brauchen nichts von dem, was sie haben. Der US-Handelsbeauftragte Jameson Greer äußerte sich ebenfalls zum Stand der Gespräche und gab Kanada die Schuld an den bisher erzielten geringen Fortschritten . Trotz der Anschuldigungen aus den USA sagt Premierminister Mark Carney, er habe Trump bereits Angebote unterbreitet, um künftige Handelsstreitigkeiten zu vermeiden und beizulegen. Die Gespräche dauern noch an und werden voraussichtlich über den bevorstehenden Stichtag am 1. Juli hinausgehen. Kristen Hillman ist die ehemalige kanadische Botschafterin in den Vereinigten Staaten, und ich habe vorhin mit ihr gesprochen. Und die ehemalige Botschafterin Kristen Hillman ist jetzt bei mir. Schön, dich wiederzusehen. Schön, dich zu sehen, Rosie. Ich werde dich jetzt zu vielen verschiedenen Dingen ausfragen, da du zwar nicht mehr mittendrin bist, aber dennoch über ein tiefes Wissen in diesem Bereich verfügst. Und ich möchte mit Donald Trumps Äußerungen dieser Woche beginnen, in denen er sagte, er sei sich nicht sicher, ob er Kusmas Vertrag verlängern wolle. Zunächst einmal: Wie ernst nehmen Sie diese Drohung und was bedeutet sie in der Praxis? Ja, das ist eine wirklich gute Frage, denn es gibt viele Begriffe rund um diesen Prozess, auf den wir uns zubewegen. Das Kuzman-Abkommen enthält also eine Klausel, die besagt, dass die Parteien am 1. Juli zusammenkommen und entscheiden werden, ob sie das Abkommen verlängern wollen oder nicht. Und wenn sie sich dafür entscheiden, soll diese Regelung 16 Jahre lang gelten. Rechts? Wenn alle drei Parteien entscheiden, dass kein Konsens über eine Verlängerung besteht, bleibt die Vereinbarung für 10 Jahre in Kraft, während die Parteien versuchen, Änderungen und Modifikationen auszuhandeln, die es ihnen ermöglichen würden, einen Konsens über eine Verlängerung um 16 Jahre zu erzielen. Es ist also ein etwas komplizierter Prozess, aber es bedeutet, dass der 1. Juli kein Stichtag ist, an dem alles entschieden wird . Das bedeutet auch, dass die Aussage des Präsidenten, er wolle nicht verlängern, nicht bedeutet, dass das Ka verschwindet. Das bedeutet, dass wir in einen Dialog mit den Amerikanern treten. Kanada hat bereits öffentlich erklärt, dass wir das Abkommen verlängern möchten. Mexiko hat erklärt, dass es das Abkommen gerne verlängern würde, aber alle drei Länder müssen zustimmen. Und äh, es sieht so aus, als ob wir uns erst einmal in einer Diskussionsphase befinden werden. Und wenn wir das nicht verlängern, werden die Verhandlungen einfach über einen langen Zeitraum fortgesetzt, bis wir zu einem Punkt gelangen, an dem alle zustimmen. Ich meine, potenziell könnten sie das. Ich glaube nicht, dass irgendeine Partei möchte, dass sie zehn Jahre lang weitergehen . Ähm, aber ich denke, sie können es, wir können es, wir werden einfach weitermachen, bis wir da ankommen, wo wir hinwollen. Der Grund, warum ich nicht glaube, dass es ewig dauern wird, ist, dass von US- amerikanischer Seite – und das ist das Land, das nach Veränderungen sucht – … Es gibt ganz konkrete Dinge, die sie im Rahmen ihrer gesamten Handelsagenda, der Trump-Handelsagenda, tun wollen. Ich denke also, sie wären motiviert, mit uns zusammenzuarbeiten, um eine Einigung zu erzielen. Als Donald Trump in denselben Kommentaren sagte, die USA bräuchten nichts von Kanada, haben wir so etwas schon einmal gehört . H, wie liest man das? Ist das nur leeres Gerede des Präsidenten und nicht etwas, woran er wirklich glaubt? Das ist schwer zu sagen, aber ich denke, dass ein Teil davon sicherlich nur Show ist. Ein Teil davon ist, dass er sagt, die Art und Weise, wie wir seit 1989 mit Kanada, den USA und der FDA integriert sind, sei nicht seine, sagen wir mal, faktische Wahl. Mit anderen Worten, wir haben uns als drei Länder seit dem Freihandelsabkommen – oder zwei Länder seit dem Freihandelsabkommen – dafür entschieden, wo immer möglich zu integrieren und an der Integration zu arbeiten, weil dies unsere Wettbewerbsfähigkeit und die Effizienz unserer Lieferketten steigert. Das ist nicht sein Ausgangspunkt, richtig? Ich denke, wenn er solche Dinge sagt, artikuliert er seine Ausgangsvision, nämlich dass die USA Dinge alleine tun können und nicht mit anderen Ländern zusammenarbeiten müssen. Ausnahmen gibt es eher dort, wo deren strategische Vorteile liegen, und wo wir können, werden wir es tun. Ich weiß, Sie sind nicht dabei und kennen daher nicht die Details der Vorgänge , aber Dominic Leblon sagt, dass sie vor einer Woche dort waren und dabei etwa ein Dutzend Störfaktoren beseitigen konnten, und aus seinen Ausführungen klang es so, als ob Botschafter Greer einige Fortschritte feststellen konnte. Was bedeutet das für Sie, dass sich die Dinge schneller entwickeln werden, je näher der Canada Day rückt? Glauben Sie, dass die Amerikaner es jetzt ernst meinen und zur Sache kommen? Was sagt Ihnen das? Nun, ich denke jedenfalls, dass die Amerikaner die Sache ernst nehmen und geschäftsmäßig vorgehen. Äh, sie haben auch noch viel zu tun . Jameson Greer führt ständig viele Verhandlungen mit seinem Team . Äh, das ist also tatsächlich das Einzige, was unser Land macht. Unser Tempo wird also immer etwas schneller sein, oder besser gesagt, wir würden uns wünschen, dass es etwas schneller abläuft, und wir werden etwas mehr Kapazitäten haben als sie, angesichts der Anzahl der Dinge, an denen sie arbeiten. Ähm, aber die USA haben uns gegenüber in Bezug auf handelsbezogene Fragen immer ganz klar gemacht, welche sie gerne lösen würden. Einige davon werden jedes Jahr veröffentlicht. Manche davon sind einfach Teil normaler Gespräche, die wir mit ihnen führen. Wenn also Minister Leblon über die Lösung einiger dieser Probleme spricht, dann dürfte es sich um einige dieser immer wiederkehrenden Probleme handeln, die zwischen unseren Ländern vermutlich hinter den Kulissen für Irritationen gesorgt haben. Sie haben das alles durchgesprochen . Die Regierung konnte sagen: „Okay, wir verstehen, dass das ein Problem für Sie darstellt. Was wäre, wenn wir es so anpassen? Oder wird die Regelung auf eine Weise angewendet, die für Ihre Exporteure weniger kompliziert ist? Erzählen Sie uns davon, mal sehen, was wir tun können.“ Ich nehme an, es handelt sich um ein solches technisches Gespräch. Nun, die Tatsache, dass der Präsident, der Premierminister und der Kulturminister in der vergangenen Woche die Streaming-Gebühren der CRTC zurückgenommen haben, und dass sie gerade einen Gesetzentwurf zur Zwangsarbeit eingebracht haben – ein Thema, das der Präsident ebenfalls angesprochen hat – sehen Sie das als Zugeständnisse oder einfach als Zeichen dafür, dass Kanada und die Regierung sensibel für die angesprochenen Themen sind? Ich würde tatsächlich mit einigen dieser Punkte beginnen. Die Gesetzgebung zur Zwangsarbeit ist sicherlich eine Verpflichtung, die Kanada vor langer Zeit im Rahmen der KSM- oder USMCA- Neuverhandlungen eingegangen ist, aber auch schon davor. Wir hatten Schwierigkeiten bei der Umsetzung, und ich denke, der Premierminister hat dies erkannt und versucht, das Problem anzugehen . Ich denke, das ist ein Zeichen von Kanada. Was Kanada betrifft, so ist dies meiner Meinung nach und basierend auf meiner Erfahrung etwas, woran wir glauben, und es ist eine von uns getroffene politische Entscheidung. Soweit Sie wissen, ist das Streaming-Gesetz und andere Dinge ein Prozess, der mit der CRTC und der Regierung durchlaufen wurde, und die Interaktion zwischen der Regierung und der CRTC entwickelt sich ständig weiter. Die Regierung ist sich der Position der USA zu diesen Themen sicherlich bewusst. Sie sind offensichtlich wichtige Bestandteile der Gespräche, die die Regierung mit den Vereinigten Staaten führt. Aber bei all diesen politischen Maßnahmen geht es darum, den Vereinigten Staaten Kanadas politische Ziele zu vermitteln, zu verstehen, wie schwierig die Situation für sie ist, und einen Weg zu finden, sozusagen die Quadratur des Kreises zu schaffen . Ich werde nach der Brücke fragen, und ich weiß nicht genau, was dort vor sich geht. Der Premierminister hat über technische Probleme gesprochen. Der Präsident hat öffentlich gesagt, dass ihm die Art und Weise, wie dies eingerichtet wurde, nicht gefällt. Wir haben dafür bezahlt und bekommen das Geld zurück. Zumindest anfangs. Ich weiß nicht, wie Sie darüber denken, ob er das als Druckmittel einsetzt. Ist das die Art von Druckmittel, die der Präsident in Verhandlungen verwenden würde? Möglich. Er hat eine sehr… wissen Sie, seine Art zu verhandeln bezieht auch Themen mit ein, die über den reinen Handelsbereich hinausgehen, und das haben wir von Anfang an gesehen. Nicht unbedingt so, wie unsere Regierung traditionell vorgegangen wäre, aber er ist unser Partner, und wir nehmen den Partner, mit dem wir zusammenarbeiten, und natürlich werden wir eine Lösung finden. Also, ich kann die Frage dazu beantworten. Ich denke, es ist unvermeidlich, dass diese Brücke… ich meine, sie ist sehr gut für die Vereinigten Staaten. Es ist sehr gut, da die USA ihr größter Handelskunde sind, ihr größter Kunde, und Kanada der wichtigste Einfuhrhafen für US-Exporte ist. Das wird sich lösen. Solche Dinge lösen sich. Die Details dazu… Ich bin mir dessen einfach nicht bewusst. Was würden Sie den Kanadiern sagen, die diese Probleme Woche für Woche beobachten, je näher wir dem Stichtag kommen, und die nicht viel über die Vorgänge hinter verschlossenen Türen preisgeben? Das scheint die Vorgehensweise der Premierministerin zu sein . Sie sagt: „Wir werden unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandeln .“ Was würden Sie den Kanadiern sagen, die sich fragen: „Wird das jemals gelöst werden? Wie sollen wir mit diesem Mann umgehen?“ Ich würde ein paar Dinge sagen. Erstens vermute ich, dass es bis zu einer Einigung noch weitere, kontroverse Aussagen und möglicherweise schwierige, teils taktisch motivierte, teils komplizierte Handlungen geben wird. In Verhandlungen gibt es immer Hindernisse, und auch in dieser wird es welche geben. Und ich denke, die Kanadier müssen darauf vertrauen können, dass der Premierminister, sein Team, der Minister, der Chefunterhändler, die Provinzen, mit denen er eng zusammenarbeitet, und die Industrie, mit der er eng zusammenarbeitet, … Es gibt einen Plan. Sie setzen diesen Plan um, und wir dürfen uns nicht von den Taktiken der Gegenseite ablenken lassen . Das ist der Schlüssel zum Erfolg: Wir müssen fokussiert bleiben, und dafür ist alles vorbereitet . Ich denke, es ist wichtig, die Verhandlungsrhetorik mit Vorsicht zu genießen und darauf zu vertrauen, dass wir unser Ziel erreichen werden. Ich bin zuversichtlich, dass wir es schaffen werden, und es wird anders sein als zuvor. Daran besteht kein Zweifel. Der Grund für meine Zuversicht ist, dass in den USA die Wirtschaft und die Politik das sogenannte USMCA bzw. KSMA nahezu uneingeschränkt unterstützen. Politiker werden gewählt, um die Interessen ihrer Gemeinden und der Wirtschaft zu vertreten, und ich denke, sie werden dieser Aufgabe gerecht werden. Vielen Dank für Ihren Besuch und die ausführlichen Erklärungen. Wir freuen uns, Sie zu sehen. Vielen Dank für die Einladung. Wir machen jetzt eine kurze Pause. RBL ist gleich wieder da. Bleiben Sie dran. Es wird spannend. Der G7-Gipfel beginnt morgen und dauert die nächsten Tage. Mark Carney und andere Staats- und Regierungschefs reisen nach Evian Leang in Frankreich, um – wie der Premierminister heute Morgen bereits erwähnte – über den Iran, die Ukraine und KI zu sprechen und darüber, ob es einen gemeinsamen Ansatz zur Regulierung geben kann. Das war Rosemary Barton live für diesen Sonntag. Vielen Dank fürs Zuschauen. Wir sehen uns nächsten Sonntag wieder, wenn nicht sogar früher. Einen schönen Tag noch!