Präsident Donald Trump gab bekannt, dass die Vereinigten Staaten ein Abkommen mit Saudi-Arabien über die Entwicklung eines zivilen Atomprogramms geschlossen haben. Das wirklich Herausragende an diesem Deal war jedoch die Tatsache, dass er unter der Biden-Administration begann, oder zumindest die Verhandlungen darüber begannen , und dass es eine ziemlich große Einschränkung gab, auf der die Biden-Administration bestand. Wir werden Ihnen die Durchführung dieses Programms nicht gestatten, solange Sie die Beziehungen zu Israel nicht normalisieren. Die Verhandlungen wurden jedoch nicht vor dem Ende von Bidens Amtszeit abgeschlossen. Trump tritt sein Amt an, verhandelt weiter, und bei der Bekanntgabe des Abkommens wird die Normalisierung der Beziehungen Saudi-Arabiens zu Israel mit keinem Wort erwähnt. Damit schien diese Einschränkung vollständig beseitigt zu sein. Nun sieht es so aus, als hätte Trump den Anruf von dem Mann erhalten, der die Fäden zieht, von der Person, die die Entscheidungen trifft, und das ist Benjamin Netanjahu. Äh, weil Trump heute eine komplette Kehrtwende vollzogen hat, und zwar offenbar im Alleingang . Hier also die Schlagzeile der Washington Post. Saudi-Arabien- Abkommen in Gefahr, da Trump eine neue Bedingung bezüglich Israel hinzufügt. Einen Tag nach der Unterzeichnung des Abkommens stellte der Präsident eine neue Forderung: Die Saudis müssten die Beziehungen zu Israel normalisieren. Und dann schreiben sie im Hauptteil des Artikels, dass das Atomabkommen, gegen das sich Israel vehement wehrte – und das geht ja bekanntlich nicht –, vollständig von der Bedingung abhängt, dass Saudi-Arabien den Abraham-Abkommen beitritt, sagte Trump in einem Social- Media-Beitrag. Und später schien dann die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, zu bestätigen, dass Präsident Donald Trump diese Entscheidung einseitig getroffen hatte, ohne auch nur mit den Saudis zu sprechen und sie über seine Forderungen zu informieren. Schau mal . Um noch einmal auf das saudische Atomabkommen zurückzukommen: Stimmen die Saudis dieser Interpretation zu, da sie nicht Teil der ursprünglichen Vereinbarung war? Und hat der Präsident mit MBS gesprochen, seitdem diese neue Bedingung aufgetaucht ist? Wie Sie wissen, hat der Präsident erst vor wenigen Stunden diese Erklärung abgegeben. Ich glaube nicht, dass er in den Stunden seitdem mit MBS telefoniert hat. Allerdings hat er das schon in früheren Gesprächen angesprochen und auch schon oft gesagt . Bevor Präsident Trump diese Kehrtwende um 180 Grad vollzog, schrieb Trita Parsi, die geschäftsführende Vizepräsidentin des Quincy Institute, über dieses zivile und nukleare Abkommen mit Saudi-Arabien mit dem Titel: „Das US-saudische Atomabkommen macht keinen Sinn.“ Wie will Washington Teheran dazu bringen, über den JCPOA hinausgehende, weitergehende Inspektionen zu akzeptieren, wenn Saudi-Arabien die Urananreicherung ohne IAEA-Inspektionen angeboten wird? Zum Glück können wir heute Trita Parsi begrüßen, der diese Geschichte mit uns besprechen wird. Wir werden darüber sprechen, was der Deal genau beinhaltet, und ich werde seine Kommentare zum neuesten Stand der Dinge einholen. Trita, herzlich willkommen zur Sendung. Schön, wieder bei dir zu sein. Bevor wir also überhaupt zu der Kehrtwende kommen, die Trump heute Morgen vollzogen hat, möchte ich, da ich Ihren Artikel gelesen habe, nicht nur neugierig sein, sondern auch unsere Leser mit den Argumenten vertraut machen, die Sie in Ihrem Artikel vorbringen, insbesondere im Hinblick auf die IAEA-Inspektoren. Ja, lassen Sie mich zunächst etwas sagen, das sehr wichtig zu verstehen ist. Das ist nichts Neues. Die Biden- Regierung trieb dies sehr weit voran und baute dabei im Grunde auf Trumps Abraham-Abkommen auf. Ich meine, das Einzige, was ihnen im Nahen Osten wichtig zu sein schien, war, Saudi-Arabien dazu zu bringen, die Beziehungen zu Israel zu normalisieren. Und als Teil dieses Pakets erwogen sie, Saudi-Arabien Sicherheitsgarantien auf NATO-Niveau anzubieten, was bedeuten würde, dass die Vereinigten Staaten verpflichtet wären, Saudi-Arabien zu verteidigen. Und natürlich wollten die Saudis dann auch noch diese nukleare Komponente einbauen. Es gab Momente, in denen nach dem 7. Oktober, als alles rund um das Abraham-Abkommen quasi zum Stillstand kam, die Biden- Administration erwog, ein eigenständiges Atomabkommen mit den Saudis abzuschließen, das keine Normalisierung der Beziehungen zu Israel erfordert hätte, da die Israelis der Normalisierung zu diesem Zeitpunkt nur sehr wenig Beachtung schenkten. Sie [schnaubt] erkannten jedoch, dass dies ein ziemlich seltsames Abkommen wäre, da die Vereinigten Staaten den Saudis im Wesentlichen die Möglichkeit zur nuklearen Anreicherung geben würden, während sie gleichzeitig versuchen würden, den Iranern diese Technologie vorzuenthalten und sie für den Besitz dieser Technologie zu sanktionieren. Und sie erkannten auch, dass dieses Abkommen den Saudis einen Weg zu einer Atomwaffe eröffnen könnte. Und als Folge davon prüften sie – und ich schreibe darüber im Unterabschnitt – verschiedene Möglichkeiten, mit diesem Problem umzugehen, wie zum Beispiel den Einsatz amerikanischer Truppen zur Bewachung dieser Atomanlage und zum Schutz vor den Saudis, damit die Saudis diese Anlage in Saudi-Arabien nicht übernehmen könnten. Sie erwogen sogar die Installation von Selbstzerstörungsmechanismen auf dem Gelände, um sicherzustellen, dass es zerstört werden könnte, falls die Saudis einen Weg einschlagen sollten, der den USA nicht gefiel . Es ist irgendwie bizarr, dass, wenn man der Meinung ist, dass diese Maßnahmen notwendig sein könnten, das vielleicht ein Hinweis darauf ist, dass man diesen Deal von vornherein nicht hätte abschließen sollen . Die Biden-Regierung war jedoch so entschieden darauf bedacht, Saudi-Arabien an die Vereinigten Staaten zu binden, aus der Angst heraus, dass es sich China zuwenden könnte. Und deshalb beschäftigten sie sich mit diesen Dingen. Die Trump- Regierung knüpfte im Wesentlichen dort an, wo das Biden-Team aufgehört hatte. Ihnen wurde dies angeboten, und im Rahmen dieses Teams, dieses Deals, würden die Inspektionen amerikanische Inspektionen sein. Das entspräche nicht dem internationalen Standard der IAEA, wenn sie diese Nuklearanlagen betreten würde. Es gäbe nicht dieselben Sicherheitsvorkehrungen usw. Was dann eine weitere Komplikation darstellt, falls sie gleichzeitig immer noch eine Art Atomabkommen mit den Iranern anstreben, da das JCPOA sehr weitreichende Inspektionen vorsah. Und wenn Sie das wiederbeleben wollen oder sogar noch darüber hinausgehen wollen, was die Trump-Regierung sicherlich gerne tun würde, um sagen zu können, dass sie ein besseres Abkommen als Obama erzielt hat. Wie kann man den Saudis gleichzeitig etwas völlig anderes bieten? Die ganze Argumentation und, wissen Sie, [räuspert sich] die Trump-Regierung hat versucht, den Iranern die Urananreicherung zu entziehen. Ich glaube nicht, dass das jemals funktioniert hätte. Was aber im Februar vor dem Krieg geschah, war, dass Vorschläge auf dem Tisch lagen, denen die Iraner zugestimmt hatten und denen sie zugestimmt hätten – ein zweijähriges Moratorium für die Urananreicherung. Sie würden sich überhaupt nicht bereichern , was meiner Ansicht nach eine sehr überraschende Entwicklung war, da die Iraner sich stets so entschieden geweigert haben, irgendeiner Art von Pause zuzustimmen. Und im Vorfeld der MRU gab es Gespräche, in denen die Iraner sogar ein noch längeres Moratorium von bis zu 12 Jahren in Erwägung zogen. Wie kann man von den Iranern verlangen, 12 Jahre lang kein Uran anzureichern, während man gleichzeitig den Saudis die Technologie zur Verfügung stellt? Es scheint also, als hätte diese Seite der Regierung keine Ahnung, was die andere Seite der Regierung tut. Und deshalb werden diese willkürlichen, widersprüchlichen Vorschläge und Vereinbarungen getroffen. Und das letztendliche Ergebnis ist natürlich, dass überhaupt nichts erreicht wird. Rechts. Das ist genau richtig. Nun, was die Biden-Regierung betrifft, lassen Sie uns kurz zurückspulen, denn Sie haben etwas gesagt, das meine Aufmerksamkeit erregt hat. Ich verstehe, warum Biden, der der Hauptempfänger von Geldern der Israel- Lobby war, unbedingt die Beziehungen zu Israel normalisieren wollte. Aber war er motiviert, dieses Programm für die Saudis bereitzustellen, und wenn ja, warum? Das ist wirklich interessant. Auf der einen Seite gab es diese Motivation, nämlich etwas zu tun, das den Israelis wirklich gefiel . Und die Biden-Regierung war anfangs, als sie noch nicht im Amt waren, kritisch gegenüber dem Abraham-Abkommen eingestellt. Doch nachdem sie an die Macht gekommen waren, versuchten sie zunächst, etwas Ähnliches zu schaffen, ohne dass es so aussah, als würden sie darauf aufbauen. Die Idee, denselben Namen zu tragen, gefiel ihnen ganz sicher nicht, weil sie Trump dafür nicht die Anerkennung geben wollten. Aber das war ihre einzige Priorität, und dafür opferten sie alles. Teilweise wurde dies von der Idee angetrieben, dass die Regierung, die die Saudis dazu bringen könnte, alle ihre Forderungen in der Palästinafrage aufzugeben und einfach vor den Israelis einzuknicken, eine historische Regierung wäre. Es war auch notwendig oder der Wunsch, sicherzustellen, dass in dieser neuen Welt, in die wir eintraten und die zunehmend multipolar wurde, bestimmte Schlüsselstaaten wie Saudi-Arabien aufgrund seiner Finanzkraft und seiner Ressourcen in Bezug auf Energie und Öl an die Vereinigten Staaten gebunden würden und wirklich davon abgehalten würden, eine Art neutrale Rolle einzunehmen oder sowohl mit China als auch mit den Vereinigten Staaten zu interagieren. Ich meine, die Biden-Administration hatte eine viel düsterere Sicht auf die Bewegung hin zur Multipolarität als die vorherige Regierung. Und als Folge davon waren sie wiederum bereit, massive Opfer zu bringen, um die Saudis dazu zu bewegen, diesem Vorhaben zuzustimmen, und sie waren bereit, den Saudis geradezu wahnsinnige Zugeständnisse zu machen . Und die andere Möglichkeit, die sie natürlich in Erwägung zogen und die die Biden- und die Trump-Administration zumindest vermieden haben, besteht darin, den Saudis Sicherheitsgarantien anzubieten, die über alles hinausgehen würden, was die Vereinigten Staaten in der Vergangenheit mit ihnen getan haben, was die Vereinigten Staaten tatsächlich verpflichten würde, das saudische Königreich und die dortige Königsfamilie zu verteidigen. Und das gibt Anlass zur Sorge. Ja. Entschuldigen Sie die Unterbrechung, aber das bedarf einer etwas ausführlicheren Erläuterung. Wenn Sie von Sicherheitsbedenken und Sicherheitsgarantien sprechen, meinen Sie dann die Art von Sicherheitsgarantien, die wir Israel gewähren, oder eher die Art von Sicherheitsgarantien, die wir Ländern wie der Ukraine gewähren? Ich glaube, da gibt es einen Unterschied. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Und in mancher Hinsicht sind die israelischen tatsächlich viel informeller. Zwischen den Vereinigten Staaten und Israel besteht kein formeller Vertrag. Zwischen den Vereinigten Staaten und der Türkei besteht ein Vertrag, weil die Türkei Teil der NATO ist. Zwischen den USA und Israel besteht keine direkte Verbindung, aber es gab zumindest bis vor Kurzem dieses politische Engagement . Es scheint, dass die öffentliche Meinung zumindest in mancher Hinsicht die Aufrechterhaltung deutlich erschwert. Dies wäre etwas, das zumindest den Forderungen der Saudis entspräche und dem Niveau entspräche, das die USA mit ihren NATO- Staaten haben, und zwar dem höchsten Niveau, das es gibt. Es handelt sich im Wesentlichen um einen Verteidigungspakt. Ein Angriff auf Saudi-Arabien wird als Angriff auf die Vereinigten Staaten behandelt werden. Und so sehr die Vereinigten Staaten diese informellen Verpflichtungen gegenüber Saudi- Arabien auch eingegangen sind, denen sie aus saudischer Sicht nicht nachgekommen sind, würde dies sie explizit und formell machen. Und es wäre ein Schlag ins Gesicht all der Versprechen, die Regierungen wie die Biden- Regierung und natürlich die Trump- Regierung gegeben haben, nämlich dass wir uns aus dem Nahen Osten zurückziehen müssen. Das ist genau das Gegenteil. Damit binden wir uns wahrlich, verstricken uns durch einen Vertrag in die inneren Angelegenheiten des Nahen Ostens und verpflichten uns, jeden Angriff auf Saudi-Arabien als Angriff auf die Vereinigten Staaten zu behandeln. Was würde passieren, wenn Israel Saudi-Arabien angreifen würde? Das ist interessant. Ja. Das ist eine interessante Frage, denn genau darin liegt ein Teil des Problems. Die Vereinigten Staaten geben zu viele Sicherheitsgarantien. So oft kommt es in Konflikten tatsächlich zu einer Verpflichtung, sei sie informell oder formell, gegenüber beiden Seiten des Konflikts. Ich denke, das ist ein starkes Argument dafür, dies wirklich zu überdenken und zu erkennen, dass wir uns in dieser Angelegenheit nicht binden sollten. Und je mehr wir tun, desto geringer wird der Wert, denn die Glaubwürdigkeit dieser Sicherheitsgarantien nimmt ab, wenn wir uns übernehmen. Nun, überraschenderweise könnte Israel in diesem ganz speziellen Szenario tatsächlich nützlich sein, denn ich bin nicht ganz überzeugt, dass Israel mit einem zivilen Atomprogramm Saudi-Arabiens einverstanden wäre, selbst wenn Saudi-Arabien den Abraham-Abkommen zustimmen würde . Und um den Israelis gegenüber fair zu sein – und die Leute denken ja, ich sei ihnen gegenüber nie fair –, bin ich ihnen gegenüber tatsächlich nie fair, aber in diesem Fall werde ich es sein, weil Saudi-Arabien ein gewisses Interesse am Erwerb einer Atomwaffe als Abschreckungsmittel bekundet hat. Und angesichts dessen, was wir derzeit im Nahen Osten sehen, kann ich ihnen diesen Wunsch nicht verdenken. Wissen Sie, wenn man über eine Atomwaffe verfügt, ist die Wahrscheinlichkeit eines Angriffs durch die Vereinigten Staaten weitaus geringer. Und ich glaube, dass derzeit, da Israel unser Verbündeter ist, viele Länder in dieser Region befürchten, entweder jetzt oder irgendwann von den Vereinigten Staaten angegriffen zu werden. Und genau hier gibt es eine Meinungsverschiedenheit, die aber tatsächlich mit Fakten untermauert wird. Sobald man einem Land die Art von Nukleartechnologie zur Verfügung stellt, die die USA den Saudis jetzt anbieten, haben diese auch die Möglichkeit zu sagen: „Wenn ihr uns keine Sicherheitsgarantien gebt, werden wir auf Atomwaffen umsteigen und eine Atombombe bauen, denn sie haben jetzt die Fähigkeit dazu.“ Auch wenn dieses Abkommen keine Sicherheitsgarantie beinhaltet und die Trump-Regierung diese den Saudis vielleicht auch gar nicht geben wollte, könnte es den Saudis die nötige Verhandlungsmacht verschaffen, um in Zukunft solche Drohungen auszusprechen und die Garantie zu erhalten. Das ist es zum Beispiel Südkorea gelungen . Und nun haben wir massive Sicherheitsgarantien für Südkorea. Tatsächlich gibt es in den USA ein Gesetz, das besagt, dass wir niemals weniger als 25.000 Soldaten in Südkorea stationiert haben dürfen. Wow. Kommen wir also nun zu dem, was heute verkündet wurde: Trump hat ganz klar eine Kehrtwende vollzogen und sagt jetzt, dass eine Normalisierung der Beziehungen zu Israel zwingend erforderlich ist, damit dieses Abkommen zustande kommt. Und das hat zwar nichts mit dem saudischen Atomabkommen zu tun, aber ich denke, es zeigt, wie die Israelis ihren Einfluss auf uns und insbesondere auf Donald Trump einschätzen . Benjamin Netanjahu war also in einer israelischen Fernsehsendung und sagte Folgendes. Nach Trumps Wahl, so sagt er, „ging ich mit sieben großen Folien hinein. Zitat: ‚So werden wir es machen‘, sagte er zu Trump, ‚nicht: Erlauben Sie es uns oder nicht ?‘“ Ich erzählte ihm von Fordow und sagte, dass eure B-2-Bomber viel effektiver wären. Er hörte zu und trat schließlich bei. Es ist also erstaunlich, denn wenn man über den ungebührlichen Einfluss Israels auf unsere Regierung spricht, wird man als Antisemit beschimpft, aber die Israelis prahlen damit , sie rühmen sich regelmäßig damit . Sie reiben es uns ständig unter die Nase. Glauben Sie also, dass Trump die Kehrtwende um 180 Grad im Grunde wegen der Israelis und deren Gegenreaktion vollzogen hat, oder könnte es dafür noch einen anderen Grund geben? Ich sehe keinen anderen plausiblen Grund, warum er dies geändert und gesagt haben sollte, dass es davon abhängt, ob sie dem Abraham-Abkommen beitreten. Ich meine, das waren die einzigen weiteren Bedingungen, die die Israelis wollten. Wenn es an einer Gegenreaktion gegen den Vertrag selbst gelegen hätte, wäre er aus dem Vertrag ausgestiegen. Er hätte erkannt, dass es keinen Sinn macht, diese Technologie weiterzugeben, während man versucht, anderen den Zugang zu dieser Technologie zu verwehren. Das ergibt keinen Sinn. Ich meine, man sollte es wenigstens später machen. Das erschwert ein mögliches Abkommen mit den Iranern. Wenn das der Fall gewesen wäre, hätte er anders reagiert. Das hätte nichts mit dem Beitritt der Israelis zum Abraham-Abkommen zu tun. Die einzig plausible Erklärung ist also, dass es eine massive Gegenreaktion von israelischer Seite und von pro-israelischer Seite gab, weil das Problem der Israelis mit dem Deal, der auf dem Tisch lag oder über den sie zuvor diskutiert hatten, nicht in den Sicherheitsgarantien für Saudi-Arabien bestand. Das war für sie in Ordnung. Ihr Hauptproblem bestand entweder darin, dass die Sprache in Bezug auf den palästinensischen Staat zu scharf war – und ich kann Ihnen sagen, wie sie war, sie war wirklich schwach – oder aber hauptsächlich in der nuklearen Komponente. Sie wollten nicht, dass diese Technologie in die Hände der Saudis gelangt, und müssen sich nun plötzlich Sorgen machen, dass die Saudis möglicherweise auch Atomwaffen entwickeln werden. Was den palästinensischen Staat betrifft, so spielten sie mit Ideen, nicht etwa mit solchen, die stärkste Formulierung war ein Weg zu einem palästinensischen Staat. Wir befinden uns seit sieben Jahrzehnten auf dem Weg zu einem palästinensischen Staat . Es bedeutet gar nichts. Aber sie haben sogar das so weit abgeschwächt, dass es für die Palästinenser keine politische Perspektive mehr darstellte. Sie erwähnten den Bundesstaat nicht einmal. Es bewegte sich also auf diesem Niveau, aber die eigentliche Sorge galt der Atomfrage. Äh, und dass ihnen dies im Rahmen einer Normalisierung gewährt würde. Ähm, aber ich glaube nicht, dass das der Hauptgrund dafür ist, warum die Israelis nicht diesen Weg eingeschlagen haben. Ich glaube, was sie nach dem 7. Oktober erkannten, war, dass sie einfach das gesamte palästinensische Gebiet annektieren könnten, die USA hätten nichts dagegen . Warum also ein Abkommen mit den Saudis eingehen, um diesen Weg beschreiten zu können? Du kannst schon nach unten gehen. Das ist ein verheerender Punkt. Ja, das ist ein wichtiger Punkt. Oh, da hast du völlig recht. Nun ja , ich denke, angesichts der Haltung der Israelis zu diesem Abkommen ist es unwahrscheinlich, dass es tatsächlich zustande kommt, und ich denke, das ist wahrscheinlich auch gut so . Ich [lacht] denke, das ist wahrscheinlich eine gute Sache. Ganz sicher. Ich meine, sie werden sich dagegen aussprechen . Ich finde das in diesem Fall, also, ich meine, sehr faszinierend. Es gibt einen Deal, er verkündet ihn, prahlt damit, und am nächsten Tag ändert er die Bedingungen des Deals einfach grundlegend auf Twitter. Was bewirkt es ? Es sendet ein Signal an alle. Man kann nicht nur Trumps Versprechen nicht trauen , man kann nicht einmal seiner Unterschrift trauen. Selbst wenn er eine Vereinbarung aushandelt, es ist ein Vertrag, was auch immer er beinhaltet, er ist formalisiert. Er kann sich davon distanzieren. Wird er nun wirklich einen Rückzieher machen? Ich glaube, es ist ein Kampf. Das ist zum jetzigen Zeitpunkt noch völlig unklar. Ähm, ich wäre nicht überrascht, wenn es in gewisser Weise vorangehen würde, denn es geht auch um finanzielle Interessen, da Saudi-Arabien in den USA investiert und Westinghouse-Reaktoren kauft. Aber dennoch ist hier eindeutig eine Komplikation entstanden. Jedes Mal, wenn du die Glocke unten läutest, bekommt ein Engel seine Flügel. Das stimmt überhaupt nicht, aber es hält Sie über unsere Live- Shows auf dem Laufenden.