Hallo zusammen, äh, ich bin Allison Gil, Moderatorin des Daily Beans Podcasts. Vielen Dank an Midas für die Ausrichtung dieser Sendung, The Breakdown, hier auf ihrem Kanal. Also, etwas wirklich, wirklich Großes ist erst letzte Woche passiert, übrigens kurz vor dem verschobenen Abendessen der Korrespondenten des Weißen Hauses , was an sich schon seltsam ist. Aber das Justizministerium unter der äh Ägide, der grausamen Ägide von Todd Blanch, löst sich völlig auf. Und ich meine, das ist ja schon eine Weile so, nicht wahr? Sie haben ja schon Andy McCabe und mich drüben bei Unjustified über den Verlust der Vermutung der Regelmäßigkeit und darüber, wie sich ihre Fälle auflösen, sprechen hören. Tatsächlich liegt die Verurteilungsquote bei allen Anklagen wegen Körperverletzung, die nach der Operation Midway Blitz in Chicago gegen ICE-Beamte erhoben wurden, derzeit bei lediglich 2 %, und das nur, weil eine Person sich schuldig bekannt hat. Sie haben auch den Rest ihrer Fälle verloren. Äh, was ziemlich beispiellos ist, wenn man bedenkt, dass das Justizministerium normalerweise eine Verurteilungsquote von etwa 98 bis 99 % aufweist. Aber sie geraten völlig außer Kontrolle, denn in den letzten paar Wochen – ich glaube, Kosh Patel war gerade in einem Flugzeug auf dem Weg nach Chicago, um seine Freundin zu besuchen, und zwar im FBI-Flugzeug, wobei er unsere Steuergelder ausgab –, als er ins Weiße Haus zurückgerufen wurde, um sich mit Susie Wilds in einem Krisenstab zusammenzusetzen und herauszufinden, wer die Informationen über die „ Cutter Bribe Force One“, also die Air Force One, und ihre Sicherheitsmängel durchgestochen hatte. Daraufhin wurde ein Krisenstab eingerichtet, um herauszufinden, wer das war. Sobald man also weiß, dass Kosh Patel das Sagen hat, wird alles wunderbar laufen. Und so versuchten sie, das herauszufinden, und was dann geschah, war, dass sie schließlich Vorladungen an Journalisten ausstellten. Es geht nicht nur um Vorladungen für Dokumente und Zeugenaussagen vor der Grand Jury , sondern auch um Vorladungen für ihre Telefonaufzeichnungen, worüber die Republikaner übrigens besonders verärgert über Jack Smith sind. Und wissen Sie, sie befragen ihn immer wieder und ermitteln jetzt wegen Meineids in dieser ganzen Angelegenheit gegen ihn. Und dann wurden auch einige Familienmitglieder dieser Journalisten durch Vorladungen zur Herausgabe ihrer Telefonaufzeichnungen mit hineingezogen. Ich glaube, Google könnte eines der Unternehmen sein, bei denen langsam kleine Bruchstücke und Schnipsel ans Licht kommen, über die sie tatsächlich versucht haben, etwas per Vorladung zu erzwingen, was ja ziemlich perfide ist, oder? Sie versuchen, Journalisten dazu zu bringen, vor einer Grand Jury auszusagen. Das Justizministerium sagt, nein, nein, nein, wir wollten nur herausfinden, wer in der Regierung die Informationen durchgestochen hat. Es ging uns nicht darum, Journalisten zu verfolgen. Aber es gab eine sehr, sehr hitzige Anhörung, und sie war so schlecht für die Anwälte des Justizministeriums – Buckley und Sullivan, glaube ich –, dass der Richter die Anhörung mit den Worten beendete: „Entweder Sie ziehen diese Vorladungen zurück, oder ich hebe sie auf. Also los!“ Aber das ist erst der Anfang. Es klingt wie das Ende der Geschichte, aber es scheint erst der Anfang zu sein, denn der Richter will jetzt noch andere Dinge. Der Richter, in diesem speziellen Fall Richter Subramanian, hat sie zur Rede gestellt, einen Mann aus dem Zuschauerraum an den Tisch geholt und sie wegen dieser Vorladungen, aber auch wegen des Prozesses, wie sie diese Vorladungen erhalten und einen Richter dazu gebracht haben, einige dieser Dinge zu genehmigen, ordentlich zusammengestaucht. Und es war so schlimm, dass Chris Gidner, der für Law Dor auf Substack schreibt, tatsächlich sagte: „Das ist der bisher schlimmste Tag für das Justizministerium .“ Und das hat er hier aufgestellt. Ich werde es dir zeigen. Er hat diesen Cartoon von Bart Simpson und Homer Simpson veröffentlicht. Nein, es ist der bisher schlimmste Tag für dich. Und wie man sieht, hat man da oben auf Barts Kopf das Siegel des Justizministeriums angebracht. Und ich wollte mit jemandem, der tatsächlich im Raum war und ein hörbares Aufatmen vernahm, als die Anwälte des Justizministeriums etwas enthüllten, noch einmal besprechen, was bei dieser Anhörung geschah. Und das ist tektonischer Natur. Das ist gewaltig. Und genau das werden wir heute in der Analyse behandeln. Hallo zusammen, willkommen zur Analyse. Heute begrüße ich meine Freundin Anna Bower, leitende Redakteurin bei Lawfair Media. Hallo Anna. Hallo. Ich bin so froh, hier zu sein, Alison. Wie geht's? Ähm, das hat mich echt umgehauen. Ich finde, es bekommt nicht die Aufmerksamkeit, die es verdient, denn, wissen Sie, jemand so Gelehrter wie Chris Gner sollte sagen: „Wow, das war der schlimmste Tag für das Justizministerium in der Geschichte des Justizministeriums – diese Anhörung.“ Und äh, ich hatte ja schon ein paar Sachen gesehen, die Sie auf Blue Sky veröffentlicht hatten. Sie sagten, es gäbe nur wenige Fälle, in denen Sie jemanden in einem Gerichtssaal hörbar nach Luft schnappen gehört hätten. Einmal erschien Fonnie Willis unangekündigt, um in ihrer Disqualifizierungsanhörung im Bezirk Falton selbst auszusagen. Ein anderes Mal war, als, glaube ich, Sie sagten, Mark Meadows' Anwalt ihn als Zeugen in seiner Anhörung zur Verlegung seines Verfahrens vor ein Bundesgericht aufrief, weil er versuchte, sein Verfahren aus Fulton County in die Bundesgerichte zu verlegen. Und das dritte geschah in dieser Anhörung, bei der Sie ein wenig gesprochen haben . Könnten Sie bitte, bevor wir zum hörbaren Aufschrei kommen, Folgendes vorbereiten? Können Sie uns bitte ein paar Hintergrundinformationen geben, was da vor sich geht? Ich weiß, ich habe oben schon eine Art Überblick gegeben, aber ich möchte sichergehen, dass ich nichts vergessen habe . Ja . Also, ich meine, Sie haben ja bereits einen kleinen Überblick über die sachlichen Hintergründe gegeben. Wissen Sie, Trump bekommt von Cutter dieses schöne, glänzende neue Flugzeug, über das er sich riesig freut. Äh, und dann unternimmt er eine Reise und muss am Ende wieder in die alte Air Force One umsteigen. Und die New York Times berichtet darüber. Angeblich regt sich Trump ziemlich darüber auf, dass darüber berichtet wird. Cash Patel wird ins Weiße Haus zurückbeordert. Dies alles löst eine Untersuchung aus wegen, Sie wissen schon, Lecks von möglicherweise geheimen Informationen oder ähm äh anderen sensiblen Informationen äh im Zusammenhang mit der nationalen Verteidigung. Ähm, das führt also dazu, dass die Reporter, die an dieser Geschichte gearbeitet haben, anschließend Vorladungen erhalten. Und es ist hier ziemlich schwierig, den Überblick über all die Vorladungen zu behalten, denn im Laufe von etwa einer Woche wurden tatsächlich eine ganze Reihe von Vorladungen an verschiedene Reporter zugestellt. Und dann gab es da noch einige Aufzeichnungen, die – äh, Entschuldigung – einige Vorladungen, die Telekommunikationsunternehmen zugestellt wurden. Diese Vorladungen gingen also nicht an die Reporter selbst, sondern weil das Justizministerium die Telefonaufzeichnungen der Reporter einsehen wollte , gehen sie, wie Sie bereits erwähnt haben, an Dritte, nämlich die Telekommunikationsunternehmen. Eines davon ist, wie wir jetzt wissen, Google. Ähm, irgendwann hat das Justizministerium etwas durcheinandergebracht und versehentlich die Telefonnummern in diese Vorladungen aufgenommen, ich glaube, eine davon enthält die Telefonnummer der Mutter des Reporters . Es häufen sich also all diese Fehler. Es werden ständig Vorladungen verschickt . Einige davon dienen der Zeugenaussage. Einige sind für äh… Kommunikationsaufzeichnungen. Und die New York Times zieht natürlich vor Gericht. Sie reichen einen Antrag auf Aufhebung ein, in dem sie argumentieren, dass dies ein Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz sei, da diese Vorladungen in einer schikanösen Weise und nicht zu einem legitimen Zweck der Strafverfolgung verwendet würden. Aber es gibt ja auch eine etablierte Rechtsprechung des zweiten Gerichtsbezirks im Zusammenhang mit dem Fall Gonzalez, die besagt, dass man, wenn man vertrauliche Informationen über die Berichterstattung eines Reporters oder die Identität von Quellen erhalten möchte, zuerst alle anderen Möglichkeiten ausschöpfen muss, um an diese Informationen über die Quelle zu gelangen. Das ist auch eine Richtlinie des Justizministeriums. Ja, das ist eine Richtlinie des Justizministeriums. Wenn es eine Regelung gibt, dann gibt es eine Bundesverordnung, die besagt, dass man, wenn man Vorladungen an Journalisten ausstellt, alle Möglichkeiten ausschöpfen sollte, um an diese Informationen zu gelangen, und zwar auf alternative Weise. Es sind also Vorschriften, wissen Sie, geltendes Recht. Es gibt all diese Vorschriften, die besagen, dass man diese Schritte zuerst durchlaufen soll, bevor man als letzten Ausweg einen Reporter einschaltet und versucht, ihn vorzuladen. Und dafür gibt es viele gute Gründe, nicht wahr? So wie wir die Fähigkeit von Journalisten schützen wollen, Informationen zu sammeln und die Öffentlichkeit zu informieren, und ihre Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz wahren wollen. Deshalb haben wir diese Vorschriften und Gesetze. Ähm, also die New York Times bringt all diese Argumente in ihrem Antrag vor. Das Justizministerium meldet sich zurück und hat eigentlich keine wirklich gute Antwort parat, Allison, äh, in seinen Unterlagen vor dieser Anhörung. Sie sagten im Grunde: „ Richter, wir haben andere Ermittlungsschritte identifiziert . Wir bitten Sie daher, diese Vorladungen vorerst auszusetzen. So müssen Sie nicht entscheiden, ob Sie sie aufheben. Dadurch müssen wir später nicht erneut vor Gericht erscheinen und weitere Vorladungen beantragen.“ Dies führte zu der Anhörung, die, wie Sie bereits erwähnten, für das Justizministerium zu einem ereignisreichen Tag wurde und in der es im Gerichtssaal zu einigen hitzigen Auseinandersetzungen kam. Es war eine faszinierende Anhörung. Sprechen wir also etwas genauer darüber . Zunächst einmal: Wie kam es dazu, dass die Regierung Telefonaufzeichnungen, beispielsweise von einem Telefonanbieter, anfordert? Ich erinnere mich, als Jack Smith die Twitter-Kontoinformationen von Donald Trump anfordern wollte . Es gibt so etwas wie eine Geheimhaltungsvereinbarung, richtig? Das ist so eine Art Maulkorb für das Unternehmen, der es ihm verbietet, der betroffenen Person mitzuteilen, dass ihre Daten an die Bundesbehörden weitergegeben werden. Das dient dazu, Beweismittel zu sichern. Wenn Sie mir zum Beispiel sagen würden, dass Ihre Daten angefordert werden, und ich sofort alles löschen würde, würde ich wegen Behinderung der Justiz angeklagt werden. Aber es geht darum, diese Daten zu sichern. Es ist ganz normal, dass eine Geheimhaltungsvereinbarung im Zusammenhang mit einer Vorladung Dritter bezüglich der Daten einer Person besteht. Das spielte auch in dieser Anhörung eine Rolle. Genau. Ja. Wenn die Regierung also eine Vorladung erwirkt oder, wie Sie schon erwähnt haben, eine Vorladung an einen Drittanbieter wie Google richtet, kann sie, zusätzlich zur Vorladung, bei einem Richter beantragen, dass dieser eine Geheimhaltungsanordnung erlässt. Ähm, aber sie müssen diese Geheimhaltungsanordnung beantragen, denn gemäß dem Stored Communications Act und dem einschlägigen Recht besteht die Vermutung, dass die Person, deren Kommunikation an die Bundesregierung weitergegeben wird, informiert werden sollte. Wir finden es gut, dass man Bescheid wissen sollte, wenn die Regierung die Telefonaufzeichnungen erhält. Es besteht also die Vermutung, dass das Unternehmen die Person informieren sollte. Es gibt jedoch Fälle, in denen die Regierung denkt: „Oh nein, niemand weiß von dieser Untersuchung, und wenn wir den Leuten mitteilen, dass ihre Telefonaufzeichnungen angefordert und an die Bundesregierung weitergegeben werden, wird dies öffentlich und könnte dazu führen, dass Menschen ihr Verhalten ändern, Beweise manipulieren oder vernichten .“ Es gibt all diese Gründe, warum man sicherstellen möchte, dass das Telekommunikationsunternehmen die Person, deren Aufzeichnungen angefordert werden, nicht informiert. Die Regierung führt also alle Gründe an, warum sie die Geheimhaltung gewährleisten muss. Die vorgeladene Person sollte nicht informiert werden. Wenn der Richter dies prüft und feststellt, dass die Gründe stichhaltig und gesetzeskonform sind, erlässt er eine Geheimhaltungsanordnung. Dies ist wichtig, da in mindestens einer der Vorladungen – es handelte sich um einen Antrag der Regierung vom 14. Juli – eine Geheimhaltungsanordnung erwirkt wurde. Wie wir noch besprechen werden, spielte dies in der Anhörung und auch in den Medien eine wichtige Rolle, da die New York Times Anfang der Woche über die laufenden Ermittlungen berichtet hatte. Einige Reporter hatten bereits Zeugenvorladungen erhalten. Das Justizministerium bestätigte dies am 11. Juli – dieses Datum ist wichtig, Allison – in einem Artikel vom 11. Juli. Später in der Woche, am 14. Juli, reichte die Regierung beim Gericht einen Antrag auf Geheimhaltungsvereinbarung ein . In diesem Antrag versicherte die Regierung, die Ermittlungen seien nicht öffentlich. Sie gaben also eine eidesstattliche Erklärung ab, dass die Ermittlungen nicht öffentlich seien, obwohl wir wussten, dass sie es offensichtlich waren, da die New York Times bereits darüber berichtet hatte. Das wurde zu einem entscheidenden Punkt in der Anhörung, die diese Woche stattfand. Richter Submanian rief Sullivan, einen der Anwälte – dessen Name in den Schriftsätzen immer wieder auftaucht –, auf. Er saß aus irgendeinem Grund auf der Zuschauertribüne, und der Richter bat ihn, sich an den Anwaltstisch zu setzen. „Sie sind Anwalt“, sagte er. Ich kann verstehen, warum Sullivan sich auf der Zuschauertribüne versteckt hatte, angesichts dessen, was passierte, als der Richter ihn zu dieser Geheimhaltungsvereinbarung befragte. Ja, es war ein wirklich bemerkenswerter Moment. Wir hatten also die Anhörung, um Ihnen einen Überblick zu geben. Ein bisschen Einleitung und etwas mehr Details, denn unsere beiden Hauptfiguren sind Shawn Buckley und Kevin Sullivan. Shawn Buckley ist derzeit einer der führenden Experten im Südbezirk von New York . Er leitet die Ermittlungen im Zusammenhang mit dem Jet. Er beantwortet bestimmt eine halbe Stunde lang Fragen des Richters zu verschiedenen Punkten der Argumentation der Regierung. Dann kommt der Richter auf den Antrag auf Geheimhaltung zu sprechen und fragt: „Ist Herr Sullivan heute im Gerichtssaal?“ Buckley antwortet: „Er ist nicht am Tisch der Staatsanwaltschaft, aber ich glaube, er ist auf der Zuschauertribüne.“ Der Richter reagiert etwas amüsiert und fragt sich: „Warum ist er denn auf der Zuschauertribüne?“ Wir haben hier oben noch genügend Sitzplätze . „Warum kommt er nicht einfach hoch?“ Ähm, er wirkte ziemlich verlegen, fast so, als würde er – seine Haltung erinnerte mich an einen Mittelschüler, der zum Direktor gerufen wird, oder an einen Hund mit eingezogenem Schwanz. Er stand von der Zuschauertribüne auf, ging zum Gerichtssaal und wurde dann die nächsten 20 Minuten lang zu diesen Aussagen und Äußerungen im Antrag auf Geheimhaltung befragt, denn er war derjenige, der diese Dokumente unterzeichnet und die Aussagen der Regierung in dieser Eingabe beeidigt hatte. Ähm, und es gab so drei wichtige Momente, richtig? Einer davon war, als er gefragt wurde – ich glaube, es hatte alles mit der Geheimhaltungsanordnung zu tun –, aber er wurde gefragt – ich will jetzt nicht auf den mittleren Moment eingehen –, als er gefragt wurde, ob sie dem Richter gesagt hatten, dass es sich um Reporter handelte. Darauf kommen wir gleich zurück . Und dann war da noch etwas im Zusammenhang mit dem Fall Gonzalez. Ich habe ihn zu diesem speziellen Fall befragt, der übrigens vom zweiten Bundesberufungsgericht stammt. Das ist der Präzedenzfall in dieser Sache. Zuerst gab es aber noch etwas anderes, als er gefragt wurde, wie die Mutter einer Reporterin in die Sache hineingezogen wurde. Sprechen wir also über diese drei entscheidenden Momente, als er zur Rede gestellt wurde. Ja. Und ich möchte anmerken, dass sowohl Buckley als auch Sullivan ins Kreuzverhör genommen wurden. Ich glaube, zwei dieser Momente waren, als Buckley und nicht Sullivan befragt wurde , aber ich möchte die beiden nicht versehentlich verwechseln. Aber meiner Erinnerung nach waren die beiden entscheidenden Momente bei Sullivan definitiv die Tatsache, dass er dem Richter zugab, dass die Aussage in dem Antrag auf Geheimhaltung, dass die Ermittlungen nicht öffentlich sein würden, nicht korrekt war . Er sagte dem Richter, es sei ein unbeabsichtigter Fehler gewesen. Er nannte jedoch keinen wirklichen Grund dafür, warum so ein Fehler passieren konnte. Und dann passierte etwas. Kurz darauf, und ich hörte tatsächlich ein hörbares Aufatmen hinter mir auf der Zuschauertribüne, fragte der Richter: „Nun, soweit ich weiß, wurde in diesen Vorladungen nicht vermerkt, dass Journalisten betroffen waren. Was ist der Grund dafür?“ Seine Antwort war, dass es sich um ein Versehen des Richters handelte. Und das war für jemanden hinter mir so unglaublich, dass es dieses hörbare Aufatmen auslöste, dass man es einfach als Versehen bezeichnen konnte, denn es ist ja schließlich einer der wichtigsten Punkte, dass sie die Kommunikation von Journalisten anforderten. Und dann die beiden anderen Punkte, die Sie erwähnt haben. Ja. Ein weiterer Punkt, der zur Sprache kam, als Buckley, glaube ich, zu einigen rechtlichen Fragen in der Position der Regierung befragt wurde, war, dass sie offensichtlich keine Ermittlungsschritte unternommen hatten, um … Die Informationen, die sie auf anderem Wege erhalten wollten, genau das wollten sie erreichen, richtig? Sie gingen direkt zu Vorladungen über. Sie handelten wirklich voreilig. Und als Begründung dafür, warum sie nichts unternommen hatten, bevor sie diese Vorladungen ausstellten, gaben sie an: „Wir wurden im Wesentlichen auf den Fall Gonzalez aufmerksam.“ Und der Richter sagte sinngemäß: „Sie kannten den wichtigen Fall zum Ersten Verfassungszusatz im Zusammenhang mit der Vorladung von Journalisten im Zweiten Gerichtsbezirk nicht.“ Das ist ein langjähriger, bindender Präzedenzfall. Und die Antwort war, dass wir uns des vollen Umfangs nicht bewusst waren oder so ähnlich . Aber der Richter fand es schwer zu glauben, dass die Regierung sich ihrer Verpflichtungen gemäß Gonzalez nicht bewusst war. Später gab es vonseiten der Regierung die Möglichkeit, Gonzalez in Berufung anzufechten, mit der Idee, den Fall bis zum Obersten Gerichtshof zu bringen. Diese Idee besagt, dass die Regierung alle anderen Möglichkeiten ausschöpfen muss, bevor sie vertrauliche Informationen anfordert. Äh, von Reportern. Aber äh, dann schließlich, Allison, das Letzte, was du erwähnt hast, ähm, oh je, jetzt blinzle ich. Oh, die Familienmitglieder. Oh. Oh, wir haben eine öffentliche Datenbank oder so etwas benutzt . Also, das war einer der Momente, die meiner Meinung nach letztendlich dazu führten, dass die Regierung ihre Position, die Vorladungen nicht zurückzuziehen, quasi aufgab. Äh, an einem Punkt fragt der Richter entweder Buckley oder Sullivan, ich kann mich im Moment nicht erinnern, wer von beiden, wie es dazu kam, dass die Regierung Telefonaufzeichnungen für die Familienmitglieder des Reporters angefordert hat . Und die Regierung sagte , nun ja, das war einfach ein Fehler, ein unbeabsichtigter Fehler. Wir haben eine öffentliche Quelle benutzt, um diese Telefonnummern zu finden, und wir geben zu, dass es ein Fehler war. Äh, der Richter sagte so etwas wie: „Es scheint, als würden sich hier wirklich viele dieser Fehler häufen.“ Ja. Ja. Unbeabsichtigte Fehler. Wir haben einen ganzen Stapel davon. Denn Wenn man zum Beispiel das Justizministerium ist und argumentiert, man habe es nicht auf die Journalisten selbst abgesehen gehabt, sondern auf diejenigen, die Informationen an die Journalisten weitergegeben haben, wie rechtfertigt man dann die Vorladung von Familienmitgliedern von Journalisten ? Wenn das die Argumentation ist, dann ist die ganze Sache komplett zusammengebrochen. Und was mich – und ich denke, viele andere hier, die sich mit Gerichtsverfahren der Bundesregierung befassen – völlig umhaut, ist Folgendes: Es handelt sich hier um den südlichen Bezirk von New York. Das war der sogenannte „Premier District of New York“, manchmal ironisch , manchmal abwertend . Denn es war früher die Staatsanwaltschaft von Washington, D.C., und das Büro des Premierministers. Und dass sie so tief gesunken sind, Journalisten entgegen den eigenen Ethikregeln, Richtlinien und Vorschriften des Justizministeriums vorzuladen, ist unfassbar. Das Gesetz gegen die maßgebliche Rechtsprechung im zweiten Gerichtsbezirk, unter Gonzalez, ohne es zu bemerken oder als Versehen zu bezeichnen, ist wirklich der Grund, warum jemand hinter Ihnen hörbar nach Luft schnappte. Es ist einfach unfassbar. Ich sprach mit Andy McCabe, dem Moderator des Podcasts „Unjustified“, der heute erschienen ist, mit dem ehemaligen stellvertretenden FBI-Direktor Andy McCabe. Wir waren sprachlos, als wir die Folge letzten Freitag aufnahmen, weil es einfach so unglaublich war. Wir haben ja in den letzten anderthalb Jahren erlebt, wie die Vermutung der Rechtmäßigkeit außer Kraft gesetzt wurde, aber das hier war jenseits von Gut und Böse. Ja. Und ich muss sagen, ich war wirklich beeindruckt, wie Richter Subbermanian die ganze Sache gehandhabt hat. Man merkte, dass es ihm wichtig war, ein positives Zeugnis abzulegen. Er wollte, glaube ich, zunächst nur Sanktionen verhängen, aber ja, an einem Punkt sagte er sogar, dass… Sie nannten mir einen Grund, warum ich keine Sanktionen anordnen sollte, und er meinte sinngemäß, dass er in einem Zivilprozess eine Vorladung erlassen würde. Er spielte damit auf Regel 11 der Zivilprozessordnung an, nach der Sanktionen verhängt werden können. Ich glaube aber, dass er sich in diesem Fall nicht ganz sicher war, was zu tun war, da er die Fakten ermitteln und die Situation verstehen wollte . Die Haltung hier ist etwas anders und ehrlich gesagt etwas seltsam, da es sich um einen Strafprozess handelt und Regel 11 daher nicht gilt. Das Gericht hat jedoch die Befugnis, Sanktionen zu verhängen und beispielsweise Disziplinarverfahren bei der Anwaltskammer oder der Abteilung für berufliche Verantwortung des Justizministeriums einzuleiten. Es besteht auch die Möglichkeit eines Ordnungsgeldverfahrens . Ich bin zutiefst empört, denn sprechen wir kurz über die Anordnung, die Richter Subermanian nach dieser Anhörung erlassen hat. Er forderte mehrere Dinge. Ja, er forderte also mehrere Dinge. Ähm, nach dieser Anhörung, aufgrund der gemachten Aussagen und einiger Feststellungen, die er durch seine Fragen an Sullivan und Buckley getroffen hat, erließ er diese Anordnung. Die Anhörung gipfelte ja darin, dass das Justizministerium zu all diesen Dingen verhört wurde. Der Richter sagte sinngemäß: „ Ich werde diese Vorladungen wahrscheinlich entweder aufheben oder Sie können sie zurückziehen.“ Und das Justizministerium sagte schließlich: „Gut, Richter, geben Sie uns ein paar Minuten, um uns zu beraten.“ Sie kamen zurück und erklärten sich bereit, die Vorladungen zurückzuziehen. Und das ist im Grunde der erste Teil der Anordnung, richtig? Der Antrag auf Aufhebung, um den es in der Anhörung ging, ist hinfällig, da die Vorladungen zurückgezogen wurden. Genau. Das ist also das Erste, was der Richter sagt. Aber was meiner Meinung nach für unsere aktuelle Diskussion über die Missachtung des Gerichts wirklich relevant ist, ist Folgendes: In seiner Anordnung heißt es bezüglich des Antrags vom 14. Juli auf eine Geheimhaltungsanordnung, dass die Regierung dem Gericht bis zum 27. Juli alle internen Mitteilungen vom oder vor dem 16. Juli vorlegen muss, die die Entscheidung zur Beantragung einer Geheimhaltungsanordnung betreffen, ob im Antrag erwähnt werden soll, dass die Eigentümer der Unterlagen Journalisten sind, und ob und wann die Journalisten über die Vorladungen Dritter benachrichtigt werden sollen. Ich glaube, er hat das auf den 18. Juli geändert . Ich glaube, er hat eine leicht abgeänderte Anordnung erlassen und die Frist um einen Tag verlängert. Und das Justizministerium muss jetzt, da die Frist für das Justizministerium diesen Montag abläuft, … oder ist es morgen? Oh, es ist morgen. Nein, nein, es ist der 27. Juli. Also … Ich glaube, es ist Montag. Ja, Montag. Morgen. Ja. Oh, ja. Morgen. Morgen. Ja. Montag. Ähm, also, äh, aber das Justizministerium hat anschließend um mehr Zeit gebeten. Ähm, also, sie beantragen eine Verlängerung bis zur Woche vom 6. August, glaube ich. Ähm, weil wir nur noch sechs Anwälte in der Zelle haben. Und sie sagen, dass sie auch mögliche Probleme mit dem Anwaltsgeheimnis prüfen, was Andy und ich heute Morgen natürlich auch gesagt haben. Wir meinten: „Oh, es wird sich um ein Beratungsgeheimnis handeln .“ „Es geht um all diese Privilegien und warum wir das nicht an die Strafverfolgungsbehörden abgeben können.“ Richtig. Aber mal abgesehen davon , ist mir ganz klar, dass der Richter nicht so einfach aufgeben will. Mir schien es zunächst so, als ob nach der Anhörung – denn er beendete sie ja mit den Worten: „Sie werden das nicht wieder tun , richtig? Das wird nicht wieder vorkommen. Ich werde nichts mehr davon hören.“ – und er stellte wirklich sicher, dass protokolliert wurde, dass diese Anwälte wussten, dass sie solche Falschdarstellungen oder, wie sie es nannten, unbeabsichtigte Fehler in Zukunft nicht mehr machen sollten. Aber es ist klar, dass er immer noch der Meinung ist, dass hier etwas vorliegt, dem das Gericht nachgehen sollte. Ja, da stimme ich zu. Und ich glaube, er hat ihnen auch gesagt: „Wenn Sie das noch einmal tun, bin ich zuständig. Das ist mein Fall. Er hängt damit zusammen. Sie müssen zuerst zu mir kommen. Und ich gebe die Zuständigkeit nicht auf.“ So ähnlich wie ich es mir vorstelle, als Sie am Ende der Anhörung sagten: „Das werden Sie nicht wieder tun.“ Stimmt. Mit seiner anschließenden Anordnung hat er das dann auch sichergestellt. Ja. Ja. Und er sagte ihnen auch, dass in Zukunft – denn die New York Times argumentierte am Ende, dass, falls die Regierung in Zukunft versuchen sollte, Vorladungen zu erwirken – all diese Umstände der Vergangenheit bei der Entscheidung über die Ausstellung einer Vorladung berücksichtigt werden sollten. Und der Richter sagte: „Ja, ich werde definitiv alle Umstände dieses Falles berücksichtigen.“ Also, aber wir werden sehen, was passiert. Ich bin mir da nicht so sicher. Ich frage mich, ob er zögern wird, selbst wenn er etwas findet, das ihm Sorgen bereitet. Ich frage mich, wie viele Richter den Fall von Richter Booseberg im Alien Enemies Act-Fall, dem JG-Fall, gesehen haben. Wenn Leute Erinnern Sie sich, in diesem Fall versuchte Boseberg, ein Verfahren wegen Missachtung des Gerichts einzuleiten, genauer gesagt ein Strafverfahren wegen Missachtung des Gerichts. Und dann, wissen Sie, wurde der Fall mehrfach in Berufung gebracht. Er stagniert im Grunde seit über einem Jahr. Ich frage mich daher, ob er zögern würde, selbst wenn etwas dran ist, vollständig in den Richter-Boseberg-Modus zu verfallen. Und ob er stattdessen eher eine Verweisung vornehmen würde . Nun, ich denke, das Tolle ist, dass die New York Times nach all dem, nachdem alles vorbei war, am Freitagabend einen weiteren Artikel veröffentlichte. Ich werde ihn hier einfügen. Nachdem die gerichtliche Anordnung zur Kommunikation erlassen worden war, wurden die Vorladungen zurückgezogen. Die Times brachte diese Nachricht. Zitat: „Präsident Trump wechselte diesen Monat abrupt das Flugzeug, als er die Türkei verließ, nachdem Beamte eine glaubwürdige Bedrohung durch iranische Stellvertretertruppen einstuften, die ihn und die Air Force One ins Visier nahmen, so mehrere mit der Angelegenheit vertraute Personen.“ Also, direkt nach all dem, wurden die Vorladungen zurückgezogen. Zurückgezogen. Gleich zu Beginn hat die New York Times eine weitere Eilmeldung über den Cutter-Jet. Ja. Und man fragt sich unwillkürlich, ob das eine weitere Welle von Vorladungen auslösen wird. Wir werden sehen. Aber, Allison, ich denke, es ist wichtig zu betonen, dass allein die Ausstellung dieser Vorladungen – und das ist einer der Punkte, die die New York Times in ihrer Stellungnahme und auch diese Woche vor Gericht hervorgehoben hat – die Fähigkeit von Journalisten, Informationen zu sammeln, erheblich beeinträchtigt. Denn Quellen könnten sich davor scheuen, mit einem Reporter zu sprechen und Informationen preiszugeben, die im öffentlichen Interesse liegen könnten, insbesondere wenn man als Journalist nicht über die finanziellen Mittel und das juristische Team der New York Times verfügt. Ich möchte daher nicht, dass die Leute – so faszinierend diese Anhörung auch war, insbesondere wegen einiger Probleme mit dem Verhalten des Justizministeriums in seinen Schriftsätzen und dergleichen – … Es gab Aspekte dieser Anhörung, die tatsächlich ziemlich komisch waren, so etwas habe ich schon lange nicht mehr vor Gericht erlebt. Aber es ist auch wichtig, dass die Leute die Tragweite dieser Angelegenheit nicht vergessen . Es handelt sich hier um eine echte Bedrohung der Meinungsfreiheit dieser Journalisten und auch anderer Journalisten, die diese wichtige Arbeit zu Fragen der nationalen Sicherheit und anderen Themen von öffentlichem Interesse leisten . Es ist also gleichermaßen ernüchternd und erschreckend. Genau. Ja. Und wo wir gerade davon sprechen: Sie arbeiten ja bei LawFare, einer unabhängigen Medienorganisation. Ich möchte Ihnen hier auf dem Bildschirm zeigen, wie man LawFare unterstützen kann: lawfare.org/about/support . Denn die Art von Journalismus, die Sie dort betreiben, ist so wichtig, insbesondere angesichts dessen, was diese Regierung Journalisten antut. Das ist also eine Möglichkeit, Sie zu unterstützen. Sie haben ja auch einen Substack, richtig? Ja, das tue ich. Es heißt „Slip Opinion“ von Anna Bower. Schaut mal rein. Ich versuche, dort öfter zu posten. Ähm, ja. Ich hoffe, ihr abonniert den Blog. Ja. Vielen Dank fürs Kommen und fürs Gespräch. Danke für eure Berichterstattung, eure Präsenz vor Ort, eure Kommentare im Gerichtssaal. Das ist so wichtig. Ich erinnere mich, als ich vor langer Zeit über Versäumnisse in den Konzernmedien schrieb, dass – ich glaube, ich weiß nicht mehr, wer angeklagt wurde – ihr im Gerichtssaal wart und dort geblieben seid . Ich glaube, es war die Anklageverlesung gegen Trump. Währenddessen stürzten sich alle anderen Reporter der großen Medienhäuser darauf, zu verkünden, dass Trump auf nicht schuldig plädiert hatte, aber sie wussten nichts mehr darüber, was nach Trumps Plädoyer geschah. Ihr aber bliebt dort und habt einen unglaublichen Artikel darüber geschrieben. Ich denke, wenn ihr könnt, … Sie sehen das hier und können damit die netten Leute von LawFare unterstützen – die URL sehen Sie ja hier auf dem Bildschirm. Ich möchte mich einfach für Ihre Arbeit bedanken. Vielen Dank, Allison. Danke für die Einladung . Gern geschehen . Und danke an Midas für die Bereitstellung der Analyse. Hört euch unbedingt den Daily Beans Podcast und die heutige Folge von Unjustified an, in der wir ebenfalls über diesen Fall sprechen. Wir sehen uns nächste Woche wieder bei der Analyse. Und jetzt die Eilmeldung: Meine Brüder und ich haben ein Buch geschrieben. Es heißt „WTF America“. Sagt der Titel nicht schon alles? Es erscheint offiziell im Oktober, aber Sie können es schon heute vorbestellen. Scannen Sie einfach den QR-Code oder klicken Sie auf den Link in der Beschreibung unten.