Der Kongressabgeordnete Jamie Raskin sendet eine deutliche Warnung an jene Anwaltskanzleien, die sich frühzeitig dem Trump-Regime unterworfen und sogenannte Vergleichsvereinbarungen abgeschlossen haben . Was war der Streitpunkt? Und Vergleichsvereinbarungen mit dem Trump- Regime zur Durchführung sogenannter Pro-bono-Arbeit. Und Jamie Raskin unterzeichnete und schickte einen Brief an eine Firma, die einst sehr angesehen war. Ich meine, es war so etwas wie das Harvard der großen Anwaltskanzleien. Es hieß Skadden. Es gibt noch viele andere Firmen dieser Art , aber Skadden gehörte zu den absoluten Top-Firmen. Ich meine, einer der besten Arbeitgeber, die man nach dem Jura- Studium oder überhaupt finden kann. Und Kongressabgeordneter Raskin lässt Skadden und all diese Anwaltskanzleien wissen, dass er, falls und wenn die Demokraten die Mehrheit im Repräsentantenhaus übernehmen, Jamie Raskin selbst ein bekannter Verfassungsrechtsprofessor und Verfassungsanwalt vor seiner Zeit im Kongress, diese großen Firmen untersuchen wird. Und obwohl Donald Trump vom Obersten Gerichtshof absolute Immunität gewährt bekommen haben mag, werden sich Raskin und andere, wie beispielsweise Senator Schiff, unter anderem auf diese großen Anwaltskanzleien konzentrieren, neben einer Reihe anderer Dinge, die Raskin in seinem Aufgabenbereich haben wird, wenn er Vorsitzender des Justizausschusses wird. In diesem sehr eindringlichen Brief, den Jamie Raskin veröffentlichte, heißt es: „Skadden, Sie haben eine Vergleichsvereinbarung getroffen, um 100 Millionen Dollar unentgeltliche Rechtsberatung für das Trump- Regime zu leisten. Wir wollen mehr Informationen darüber, wie diese Summe zustande gekommen ist. Wir wollen Ihre Arbeitsstunden sehen. Welche Arbeit haben Sie geleistet? Es sieht nicht so aus, als würden Sie unentgeltliche Rechtsberatung zu Themen leisten, die den Menschen helfen sollen. Stattdessen scheinen Sie nur ein verlängerter Arm des Trump- Regimes zu sein, das das Justizministerium zerstört hat. Sie fungieren quasi als deren private Anwaltskanzlei und leisten kostenlose Rechtsberatung – im Rahmen eines größeren Plans, Sie zu vereinnahmen und für das Trump-Regime arbeiten zu lassen, sonst wird das Trump-Regime Ihnen etwas antun.“ In dem Brief wird auch auf einen Fall von Aktionären gegen Intel vor dem Delaware Chancery Court hingewiesen. Intel schloss einen Deal mit der US-Regierung ab, der Donald Trump die Produktionsmethoden und -mittel übernahm und den Vereinigten Staaten 9,9 % der Anteile sicherte. Skadden erwarb Anteile an Intel. Offenbar arbeitete Skadden juristisch für Intel und hatte gleichzeitig diese Vereinbarung mit dem Trump-Regime. Die Dokumente des Delaware Chancery Court werfen daher viele Fragen auf: Haben Sie beide Seiten in dieser Transaktion vertreten? Waren Sie an der Verwässerung der Aktien beteiligt? Diese Fragen beziehen sich auf die Wertminderung der Aktionäre. Donald Trump prahlt damit, dass der Wert seit dem Intel-Deal der USA gestiegen sei . Doch Sie haben die Aktionäre verwässert. Sie haben Anteile erworben, deren Erlös sonst als Dividende oder an bestehende Aktionäre hätte ausgeschüttet werden können. Sie haben die Anteile verwässert, indem Sie die Regierung mit diesen Anteilen versorgt haben. Es ist unklar, was Sie damit machen, wohin das Geld fließt, wie Sie 10 % von Intel halten und annehmen, der Kurs sei Ihretwegen gestiegen. Welche langfristigen Risiken haben Sie aufs Spiel gesetzt? Wäre der Kurs damals ohnehin gestiegen? Und jetzt, wo der Markt turbulenter ist, … Ist es wirklich der richtige Weg, Intel zu führen, wenn die Regierung Intel übernimmt? Und so stellen sich diese Fragen. Sind Sie nur ein Werkzeug, um diese Trump-bezogenen Deals abzuschließen? Ich denke, der springende Punkt ist: Wenn diese Firmen dachten, sie könnten sich Trumps Schweigen erkaufen, dann irren sie sich gewaltig, denn sie stehen bei jedem Schritt unter seiner Fuchtel . Sobald man einen solchen Deal mit Trump abgeschlossen hat, lässt er nicht locker. Aber ich glaube, Raskin und andere machen ihnen klar: „Oh nein, nein, nein, nein, nein.“ Sie haben sich eine Zukunft geschaffen, in der wir die Kontrolle über die Rechenschaftspflicht haben, und Sie verfügen über andere Rechenschaftsstrukturen als die, die der Oberste Gerichtshof Donald Trump leider gegeben hat, aber wir konzentrieren uns auf Sie. „Ich denke also, das gehört auch dazu.“ Ich möchte Harry Litman vom YouTube-Kanal „Talking Feds“ (Substack: Talking Feds) hinzuziehen . Harry, wissen Sie, dieser Intel-Deal, bei dem 10 % abgezogen wurden – es ist faszinierend, dass in diesem Schreiben beschrieben wird, wie Skadden Intel bei der Transaktion beraten hat. Die Beschwerde stellt – und das ist richtig – eine Reihe von Interessenkonflikten dar, da Skaddens Zustimmung vorliegt. Der größte, offensichtlichste Konflikt: Wenn man diese Frage im Berufseignungstest falsch beantwortet, sollte man durchfallen. Und viele andere. Sehen Sie, das ist etwas, worüber wir schon einmal gesprochen haben, nämlich über Jeffrey Epstein und Raskins Ankündigung. Raskin sagt hier wieder: „Die Kavallerie kommt, und ihr solltet besser bereit sein.“ Wir haben schon mehrmals interne Debatten innerhalb der Demokratischen Partei oder unter demokratischen Kongressabgeordneten darüber geführt, wie aggressiv man in Bezug auf die Rechenschaftspflicht vorgehen sollte – rückblickend und zukunftsorientiert. Dies ist ein sehr einflussreicher Demokrat, der … Er wird den Vorsitz eines Ausschusses übernehmen, und wir haben in den letzten Jahren gesehen, wie diktatorisch republikanische Führungskräfte sein können. Er wird ihn leiten und sucht ganz klar nach Rechenschaftspflicht. Und dazu haben sie jedes Recht. Sie laden zwar Privatpersonen vor, aber um herauszufinden, was zum Teufel in den letzten Jahren mit der Regierung passiert ist. Erinnern Sie sich, Trump kam im Februar mit einer ganzen Reihe von Aktionen heraus, die viele von uns fassungslos zurückließen. Ich war auch völlig perplex und fragte mich: Wie kann das sein? Er versucht, seine Macht zu nutzen, um Universitäten, Anwaltskanzleien und alle möglichen großen Unternehmen zu kontrollieren, und kommt er damit einfach so durch ? Nun, ein paar Jahre lang konnte ihn niemand aufhalten, aber die Lage ist alles andere als klar. Wir haben darüber in der Anwaltsbranche und in den einzelnen Kanzleien schon oft gesprochen. Diejenigen, die sich ihm unterworfen und mitgemacht haben, haben in ihren Kanzleien einen schweren Rückschlag erlitten, was zu einer allgemeinen Missbilligung in der gesamten Rechtsbranche geführt hat. Sie dachten, sie müssten das tun. Es stimmt. Trump ging hart gegen ihn vor, aber die anderen Firmen, die standhaft blieben, werden sich und ihren Mandanten meiner Meinung nach besser gedient haben. Wir müssen wissen, was da eigentlich passiert ist, denn ich sage Ihnen eins: Ich glaube nicht, dass das so war. Ich glaube nicht, dass sie, wie Sie sagen, als sie einmal im Bann von Trump waren, nie wieder aufgehört haben. Und ich bezweifle sehr, dass es da irgendwelche geheimen Absprachen gab . Es waren diese vagen Formulierungen: hundert Millionen Dollar für unentgeltliche Rechtsberatung, aber nicht für liberale Anliegen oder was auch immer sie damit bezwecken wollten . Was zum Teufel ist da vorgefallen ? Was bedeutete das? Was bedeutete es, sich zu unterwerfen? Es gab eine fundamentale Korruption und eine Art Druckkampagne gegen wirklich wichtige Institutionen des amerikanischen Lebens, und Jamie Raskin sagt: „Wir werden herausfinden, was passiert ist.“ Ich denke, die Wahrscheinlichkeit einer Blamage für die Skaddens dieser Welt ist hoch, aber das gehört nun mal zur Aufräumarbeit nach Donald Trumps Tod dazu. Wie konnte er nur? Ist er damit durchgekommen? Womit ist er denn durchgekommen? Wurden da irgendwelche rechtlichen Schlupflöcher genutzt oder hat das, wissen Sie, diesen Anwaltskanzleien ethische oder andere Probleme bereitet? Worauf haben sie sich geeinigt? Wir kennen die ganze Geschichte noch nicht, weil sie von Anfang an mit voller Wucht losgelegt und einige Institutionen zur Unterwerfung gezwungen haben, während andere standhaft blieben. Es war eine schwierige Situation für jeden, der unter dem Druck von Trump stand, aber das Land kennt die ganze Geschichte immer noch nicht, und der Justizausschuss hat das Recht, sie aufzudecken. Was zum Teufel hat dieser Präsident nicht nur der Regierung, sondern auch wichtigen zivilgesellschaftlichen Institutionen wie Anwaltskanzleien und Universitäten angetan? Das war ein wichtiger Teil des gesamten Projekts 2025. Und Raskin und andere sagen, dass hier eine große Geschichte ans Licht kommen und aufgeschrieben werden muss, und wenn wir den Vorsitz übernehmen, ist es unsere Aufgabe, sie aufzudecken. Wissen Sie, diese Anwaltskanzleien, ihre Vorsitzenden und ihre Top-Partner wollen nicht dabei sein. Anhörungen unter Eid. Wissen Sie, wenn ich an die Steroid-Anhörungen Anfang der 90er oder Anfang der 2000er zurückdenke – waren das die 2000er oder die späten 90er mit Mark McGuire und diesem und jenem ? –, dann werden die Top-Partner dieser Kanzleien, Harry, meiner Meinung nach wahrscheinlich den fünften Verfassungszusatz geltend machen. Und diese Leute wissen, dass es so kommen wird. Wenn man also Vorsitzender von Skadden ist, wenn man Vorsitzender von – ich könnte diese Kanzleien noch weiter aufzählen –, dann hat man im Hinterkopf: In zwei, drei Jahren wird der Tag kommen, an dem man Jamie Raskin gegenübersitzt, wenn man eigentlich im Zeichen des Vermächtnisses stehen möchte, und die Kinder und Enkelkinder einem zusehen, und man wird den fünften Verfassungszusatz geltend machen. Und alles, was man in seiner gesamten juristischen Karriere getan hat, die Noten im Studium, die besuchte Jurafakultät, … An deine damalige Stelle als Gerichtsreferendar wirst du dich wegen dieser Szene erinnern, und das wird die Schande sein, die du mit ins Grab nehmen wirst. Harry, willst du noch etwas sagen? Wow, jetzt habe ich Angst, und ich wurde nicht vorgeladen. Aber du hast völlig recht. Ich finde, es ist eine gute Analogie, oder? Das ist, weißt du, Mark McGuire hat ein paar höllische Homeruns geschlagen, Barry Bonds' Statistiken sind die besten aller Zeiten im Baseball, Roger Clemens. So denken wir jetzt. Und weißt du, damals standen sie unter enormem Druck, sie dachten, sie müssten schnell handeln, und sie stellten sicher, dass Trump maximalen Druck ausübte, aber der Grund, warum das passieren konnte, Ben, ist einfach, weil, obwohl Trump, wie du sagst, Immunität hat, herauszufinden, was in der Regierung vor sich ging, wie Medienunternehmen, Universitäten und Anwaltskanzleien von diesem Mann tatsächlich übernommen wurden. Das ist genau Jamie Raskins Spezialgebiet, und er wird sich nicht scheuen, es ans Licht zu bringen . Alle, Abonniert unbedingt Harry Litmans YouTube-Kanal „ Talking Feds“. Und tut mir einen Gefallen: Wenn ihr ein Video von Harry anschaut und „ WTF America“ habt, schreibt „ WTF“ in die Kommentare, damit Harry weiß, dass ich euch geschickt habe. Also, ab zu „Talking Feds“ und danach suchen. Danke, Harry. Danke, Ben. Wir bereiten uns auf die Flut von „WTF“-Rufen vor. Kein Problem. Hey, wenn ihr die ganze Geschichte wissen wollt, wie die Demokratie entstanden ist und wie wir sie zurückerobern, bestellt unser neues Buch „WTF America“ noch heute vor. Scannt einfach den QR-Code oder klickt auf den Link in der Beschreibung. Los geht’s! [Musik] [Musik]