Premierminister Mark Carney hat sich soeben mit dem kanadischen Premierminister getroffen. Es ist das fünfte persönliche Treffen seit seinem Amtsantritt als Premierminister. Doch diese Angelegenheit gewann an Dringlichkeit, als die Vereinigten Staaten ankündigten, im nächsten Monat 50-prozentige Zölle auf eine ganze Reihe kanadischer Exportgüter zu erheben. Ich möchte Ihnen daher diesen Dialog aus der abschließenden Pressekonferenz zwischen Kate McKenna vom CDC und dem Premierminister zeigen. Glauben Sie, dass dies eine sinnvolle Gelegenheit ist, eine Art Endspiel mit den Vereinigten Staaten anzustreben, oder handelt es sich nur um eine weitere Drucktaktik der Trump-Regierung? Es ist beides. Äh, die Premierminister, äh , ich selbst, wir haben eine Reihe von Gesprächen darüber geführt, was das bedeutet, äh, was unsere Prioritäten sind, äh, wie es von hier aus weitergeht. Ähm, und, äh, ich möchte Ihnen zwei Beobachtungen dazu mitteilen . Erstens sind wir uns alle einig, dass das Wichtigste, was wir tun können, darin besteht, diese Wirtschaft weiterhin zu stärken. Und das zweite Ziel ist die Einigkeit in Bezug auf unseren Handel, unsere Strategie, unsere Verhandlungsstrategie und unsere Ziele. Und zu dieser Einigkeit gehört auch die Erkenntnis, dass es sich nicht um eine Reihe kleiner Handelsstreitigkeiten handelt. Es handelt sich um umfassende Handelsfragen. Sie alle müssen Teil einer umfassenden Vereinbarung sein. Okay, jetzt ist es Zeit für das Stromverteilerfeld. Heute ist Sabria Devetti bei uns. Sie war Beraterin des ehemaligen Premierministers Justin Trudeau. Peter McCay ist ein ehemaliger konservativer Kabinettsminister und Chachi Curl ist der Präsident des Angus Reed Instituts. Schön, euch alle aus dem schönen Charlotte Town auf Prince Edward Island zu sehen. Ähm Shachi, fangen wir mit dir an. Wie beurteilen Sie die heutigen Aussagen des Premierministers darüber, dass dieser Countdown zu 50%igen Zöllen genau die Chance sein könnte, auf die wir gewartet haben? Wer weiß? Was hältst du davon? Ich glaube, vieles davon wird, wie es bisher war, nicht unbedingt durch Führung oder Druck geschehen, sondern eher im Hintergrund – vielleicht auch ganz offensichtlich [räuspert sich] – und wird auch von den Gedanken der Kanadier dazu beeinflusst. Es gibt noch viele offene Fragen. Ich denke, zuallererst geht es darum, ob diese jüngsten Angriffe auf die 50%igen Zölle als eine deutliche Verschärfung der Situation wahrgenommen werden, weil der Präsident diesmal nicht nur auf ausgenommene Waren abzielt, oder ob dies mitten im Sommer, Ende Juli, für die Mehrheit der Kanadier einfach nur bedeutet: „Jetzt geht es wieder los, wird er wieder nachgeben?“ Ich denke, wir müssen zunächst das Gefühl der Besorgnis besser verstehen, denn das wird einen erheblichen Einfluss auf die Richtung haben, die die Regierung in dieser Angelegenheit einschlägt. Ja . Werden sie weiterhin miteinander reden, weiterhin die Arbeit erledigen? Natürlich. Aber gleichzeitig könnte sich die Situation ändern oder der Eindruck entstehen, dass kanadische Verbraucher tatsächlich offen dafür sind, einige dieser US-Produkte auf ihren eigenen Märkten einzuführen, für die die Amerikaner so vehement geworben haben. Oder sind sie am anderen Ende des Spektrums bereit zu sagen: „Auf keinen Fall, lasst uns Vergeltungszölle auf all das erheben und weiterkämpfen, mit erhobenen Ellbogen weiterkämpfen“? Also, äh, es klingt nach einer Umfrage, die durchgeführt werden muss und die auch tatsächlich durchgeführt wird. [räuspert sich] Aber, aber in der Zwischenzeit, [lacht] müssen wir erst einmal herausfinden, was die Kanadier denken, denn der Premierminister wird weiterhin Dinge sagen wie: „Es kann beides gleichzeitig wahr sein .“ Das sage ich oft. Er sagt es heute, weil es wahr ist. Handelt es sich um eine Drucktaktik? Ja. Aber hier ist die letzte Frage dazu. Wie sehr vertraut man diesem Weißen Haus tatsächlich darauf, dass ein abgeschlossenes Abkommen auch eingehalten wird? Ja, da gibt es also jede Menge Dinge zu klären in diesem ganzen Durcheinander . Nun, Peter, während wir hier die zukünftige Umfragemethodik des Angus Reed Instituts besprechen, wie haben Sie die heutigen Aussagen des Premierministers und anderer Beteiligter empfunden? Weil sie anscheinend glauben, dass sich in den nächsten 27-28 Tagen etwas bewegen könnte . Äh, ich weiß es nicht, weil ich angesichts der Vorgehensweise der Regierung südlich der Grenze wirklich nicht mehr weiß, was ich davon halten soll . Wie ist also Ihr Eindruck von dem, was wir gehört haben? Nun ja, ich denke [räuspert sich], manche der Äußerungen zum Optimismus waren etwas übertrieben . Ich weiß nicht, ob es am Wasser oder am Kuh-Eis da drüben liegt , David. Du sagst es mir. Aber, äh, Scott Mole war da vielleicht etwas optimistischer. Ich denke, Aussagen wie „Alles steht auf dem Tisch“ und „Wir sind in einer besseren Position als vor 18 Monaten“ sind reine Rhetorik, aber was kann der Premierminister an diesem Punkt noch sagen? Ähm, und um Shashis Punkt aufzugreifen: Ich glaube, die Kanadier werden tatsächlich mit ihrem Geldbeutel abstimmen. Ob wir nun amerikanische Alkoholika wieder in die Regale stellen oder nicht, ich kenne nicht viele Kanadier, die angesichts der aktuellen Unberechenbarkeit des Klimas in Scharen amerikanische Produkte kaufen werden. Und nochmal, ähm, wissen Sie, was wir von der amerikanischen Regierung erwarten können, selbst wenn wir morgen ein gutes Abkommen erzielen würden, was höchst unwahrscheinlich ist. Es gab also wohl mehr Fragen als Antworten, die aus diesem Treffen hervorgingen. Der einheitliche Ansatz [räuspert sich] natürlich wird so lange fortgesetzt, bis – wie Sie in Ihrem vorherigen Gespräch mit dem Premierminister von Nunov bereits erwähnten – einige Provinzen und Gerichtsbarkeiten mehr tun müssen als andere, und in diesem Fall werden es Alberta und Quebec sein. Es wird um Angebotsmanagement gehen, und ob wir versuchen werden, die Amerikaner im Energiebereich stärker unter Druck zu setzen? Das wird natürlich, um es mit gemischten Metaphern zu sagen, eine selbst zugefügte Wunde und gegenseitige Zerstörung für beide Länder sein, und so fühlt sich ein Großteil dieses gesamten Szenarios heutzutage an . Ja, Supria, es gab heute Morgen im Meeting eine ausführlichere und intensivere Diskussion über die Angelegenheit . Keine Telefone, niemand durfte ein Telefon besitzen. Sie reduzierten die Liste der Personen, die dort Zutritt hatten . Es sollten Vorstufen plus drei sein. Es wurde zu Premieren plus zwei. Sie wollten unbedingt, dass das Besprochene streng geheim blieb. Aber von Daniel Smith bis zu allen anderen, mit denen wir gesprochen haben, wurde Zuversicht zum Ausdruck gebracht. Ich weiß also nicht, ob das nur für die Kameras ist oder ob das wirklich der aktuelle Stand ist, aber wie schätzen Sie die Lage ein, während die Countdown-Uhr tickt? Nun ja, ich meine, ich möchte hoffen und glauben, dass die meisten Premierenteilnehmer ein gewisses Pokerface bewahren können, sobald Kameras vor ihnen stehen. Also, man sollte nicht unbedingt alles tragen, was sich hinter verschlossenen Türen abspielt. Aber ja, sehen Sie, ich denke, um auf Peters Punkt zurückzukommen, dass vieles von dem, was in Bezug auf den geäußerten Optimismus und das zum Ausdruck gebrachte Vertrauen gesagt wird, wahrscheinlich ein bisschen Rhetorik ist, nicht wahr? Dinge, die man in solchen Situationen sagen muss. Ich denke, es ist unglaublich wichtig für die Premierminister, wie Peter bereits erwähnte, da verschiedene Provinzen unterschiedlich stark betroffen sind, insbesondere diesmal. Sie täten gut daran, ihre Streitigkeiten hinter verschlossenen Türen auszutragen. Bestimmte Provinzen werden härter getroffen, da die USA Energie und Kalium von uns benötigen. Daher ist es verständlich, warum Alberta und Saskatchewan weitgehend verschont geblieben sind. Aber wenn man Ontario ist, hat man die Auswirkungen ja schon etwas ertragen müssen. Und wenn ich Premierminister wäre, wenn ich Doug Ford wäre, würde ich Scott Mo und Danielle Smith wahrscheinlich raten, ihren Unmut etwas deutlicher zu äußern. Ähm, ich, Peter Hawkra, der Botschafter in den USA, habe bereits erwähnt, äh, dass ich ein sehr gutes Verhältnis zu Premierminister Smith habe. Er bezeichnet sie als meine gute Freundin Danielle Smith. Ähm, sie hat also offensichtlich schon ein paar Jahre Erfahrung in der Verwaltung. Wäre es nicht, sozusagen alle Kräfte zu mobilisieren, nicht wahr ? Weißt du, Shachi, es ist schon interessant, wie alle geschlossen hinter dem Premierminister stehen, mit vollem Vertrauen. Lass uns ein Schnäppchen machen. Wo es durchaus Meinungsverschiedenheiten gibt, ohne dass man versucht, daraus ein größeres Problem zu machen, als es ist, sondern die Frage lautet: Wie reagiert man, wenn etwas nicht funktioniert? Rechts. „Alle Optionen liegen auf dem Tisch“, so der Premierminister. „Wir werden alles geben, was wir haben“, sagt Doug Ford. „Drohungen sollte man nicht aussprechen, wenn man nicht bereit ist, sie auch umzusetzen“, sagt Daniel Smith. Zum Beispiel, wenn das bedeutet, dass die Energieversorgung unterbrochen wird, beispielsweise durch das Ende der Pipeline 5 durch Michigan. Äh, wo sehen Sie das? Weil es keinen Konsens darüber gibt, den Premierminister zu unterstützen . Es besteht kein Konsens darüber, ob und wie Vergeltungsmaßnahmen erfolgen sollten, falls dies notwendig sein sollte. Nein. Und in gewisser Weise haben wir dieses Drehbuch schon einmal gesehen, denn es ist nicht das erste Mal, dass wir mit dieser Welle von Trump- Ausbrüchen konfrontiert werden, um es mal so auszudrücken . Wir wissen ja, dass die Provinzen und die Premierminister wieder einmal betonen werden, dass sie alle im selben Boot sitzen . Äh, der Vorteil, dass die Premieren bis jetzt noch nicht wirklich getestet wurden, liegt in diesen Zugeständnissen. Wir sprechen immer davon, dass alles zusammengehört, bis Supria anmerkt, dass Ontario die Konsequenzen tragen muss. Ich sitze hier in British Columbia, wo die Holzindustrie so unglaublich leidet. Aber irgendwann, und diesen Punkt haben wir noch nicht erreicht, denn solche Dinge beginnen immer wie eine herannahende Tsunamiwelle und enden eher wie eine kleine Welle, die im schlimmsten Fall eher einem über einen stillen See hüpfenden Stein ähnelt. Also, sagen wir mal, wir wollen natürlich nicht, dass das Worst-Case-Szenario eintritt, aber im Worst-Case-Szenario wird es definitiv Gewinner und Verlierer geben. Und wissen Sie, wenn Sie Premierminister sind, Ihre innenpolitische Lage auf Provinzebene so ist, dass die Rhetorik von Trump bei solchen Krisen tatsächlich dazu beitragen würde, von Ihren eigenen Provinzproblemen abzulenken, bis die Situation wirklich eskaliert. In diesem Fall, wissen Sie, werden Sie sehen, wie Premierenmacher, ob vor Kameras oder hinter verschlossenen Türen, eine Art „Nein“-Mentalität entwickeln und sagen: „Auf keinen Fall. Nicht meine Branche, nicht das Lebenselixier meiner Provinz, sozusagen .“ Wir sind also noch nicht so weit und wir werden es erst wissen, wenn es soweit ist, und ich hoffe, es kommt nie dazu. Ja . Niemand möchte, dass man im Umgang mit einer nationalen Wirtschaft auf den schlimmsten Fall zurückgreifen muss. Aber sehen Sie, eine der Dinge, auf die ich hier hinweisen wollte, ist, dass wir immer mehr Hinweise darauf erhalten, wo die USA in den Handelsgesprächen stehen, und zwar aus dem Weißen Haus. Peter Navaro, der leitende Handelsberater von Präsident Donald Trump – ein Name, an den sich manche vielleicht erinnern –, sagte gegenüber News Nation Folgendes über Kanada. Ich kann Ihnen sagen, dass ich von allen Leuten, mit denen ich im Handelsbereich zu tun hatte, die Kanadier – ich liebe die Menschen dort – aber ihre Verhandlungsführer mit die unehrlichsten Menschen sind, die ich je getroffen habe. Sie hintergehen dich . Sie tun uns Dinge an, während sie gleichzeitig die Europäer mit offenen Armen in ihren Markt einladen. Der Präsident sagt also: „Nein, das reicht nicht.“ Okay. Das ist also Peter Navaro. Äh, Peter McCay, was halten Sie davon? Äh, nur wieder Lärm von südlich der Grenze, aber wenn das der vorherrschende Konsens ist, meine ich diese Art von Einigkeit und Optimismus, was sagt uns das über die grenzüberschreitende Dynamik? Nun, ich bin versucht, eine sehr unhöfliche Bemerkung zu machen, aber ich werde es lieber lassen. Ich möchte nur sagen, dass es kaum aufrichtig ist, mit solchen Rhetorik um sich zu werfen, so kurz vor ernsthaften Gesprächen, die unglaublicherweise noch nicht einmal begonnen haben . Ich meine, ich würde Peter Navo darauf hinweisen, dass wir ein Freihandelsabkommen, ein umfassendes Wirtschafts- und Handelsabkommen mit der Europäischen Union haben. Hm. Unglaublich, oder? Wir werden dieses Abkommen im Umgang mit der Europäischen Union einhalten. Dieses Beispiel ist nicht stichhaltig. Ich meine, sehen Sie, wir haben das schon erlebt, und zwar von Mitgliedern der Trump-Regierung, und zwar noch Schlimmeres. Ist das etwa Angeberei? Ist es eine Echokammer dessen, was aus dem Weißen Haus kommt? Das stimmt, aber es ist höchst wenig hilfreich. Ähm, das ist kurz vor einem persönlichen Treffen mit Leuten wie unserem Botschafter Wiseman, Janice Sheret und Dominic Leblon. Ich kenne sie alle, und sie sind allesamt gute Leute, die eine sehr schwierige Aufgabe zu bewältigen haben. Aber in dieser Situation auf, nun ja, kindische Beschimpfungen zurückzugreifen, ist alles andere als professionell. Das wird in beiden Ländern kaum etwas bewegen . Und ich wiederhole es zur Verdeutlichung noch einmal: Zölle schaden beiden Ländern erheblich. Und, was noch wichtiger ist, bei genauerer Betrachtung schadet es den Verbrauchern in beiden Ländern. Es schadet der Wirtschaft der Bundesstaaten, Provinzen und Territorien. Es verursacht strukturelle Schäden in Beziehungen. Und es liegt in niemandes Interesse, mit solch kindischen Beleidigungen genau die Leute zu beleidigen, mit denen man eigentlich eine Einigung erzielen will. Also Fria, es ist interessant, wenn man sich das ansieht – ich nehme an, das sind Beschimpfungen, wenn man es mal so nennen will, seitens des Handelsberaters Navaro. Und dazu kommt noch, was der Handelsbeauftragte Jameson Greer gestern gegenüber Katie Nicholson über diese jüngsten Zölle gesagt hat. Er sagte: „Wir haben versucht, Kanada dazu zu bringen, die Vergeltungszölle zurückzunehmen, aber sie weigerten sich. Also mussten wir so vorgehen – Sie wissen ja, wie man Vergeltungsterroristen loswird: Man stoppt den Angriff und beschwert sich dann, dass wir nicht dankbar genug für den guten Zugang zum US-Markt waren. Genau darum geht es bei Koozma. Da laufen Groll und Manipulation gleichzeitig ab. Ja, und das trifft es gut. Genau das passiert, und zwar parallel und gleichzeitig. Die Kanadier sollten nicht darauf hereinfallen. Interessant an der ganzen Sache ist, dass – um auf Peters Punkt zurückzukommen – der Zeitpunkt … es wäre etwas anderes, wenn das mitten in einer absolut ruhigen Phase passieren würde . Keine der beiden Seiten hätte sich getroffen, es hätte eine riesige Pattsituation gegeben, und er wäre frustriert und würde deshalb im Fernsehen unüberlegt handeln. Na gut.“ Aber darum geht es hier nicht . Sie bereiten die Verhandlungen auf eine Art und Weise vor, die [räuspert sich] von vornherein auf Feindseligkeit und Konfrontation ausgerichtet ist, was nicht gerade einem guten Willen entspricht. Und genau so haben sich die Amerikaner die ganze Zeit verhalten. Es ist erwähnenswert, dass Peter Navaro auch einen sehr detaillierten und [räuspert sich] substanziellen Artikel im National Post veröffentlicht hat . Ehrlich gesagt, ich glaube nicht, dass viele Leute seinen Kritikpunkten darin unbedingt zustimmen würden , aber ich verstehe nicht, warum irgendjemand dieser Regierung jetzt noch zuhören sollte, wenn sie das Land beleidigt und mit Annexion droht, während der Präsident uns weiterhin provoziert, indem er Bilder von Nordamerika postet und die amerikanische Flagge überall dort platziert, wo… Kanadas Territorium sollte es sein. Ja. Äh, diese große Karte, die Sie veröffentlicht haben, und David Frum meinte, diese Karte würde Mark Carney zum aussichtsreichsten Kandidaten für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten im Jahr 2028 machen. Das war ein interessanter kleiner Seitenhieb. Huffen Piker wird Carney wirklich unterstützen. Aber ja, sicher. [Gelächter] Okay. Äh, sehen Sie, ich möchte Ihnen noch etwas anderes zeigen, was wir heute haben. Und zwar etwas Klarheit von Premierminister Mark Carney heute über die Kosten des jüngsten Zugeständnisses an die Vereinigten Staaten. Dieses Zugeständnis betrifft die Eröffnung der Gordy- How-Brücke. Äh, der Premierminister gab zu, einen Fehler gemacht zu haben, es nicht gut oder richtig erklärt zu haben, und zunächst gesagt zu haben, dass Zinskosten und Schuldenrückzahlungen abgezogen würden, bevor ein Teil der Nettoeinnahmen in den ersten 15 Jahren des Brückenbetriebs mit den Vereinigten Staaten geteilt würde . Und heute hat der Premierminister dargelegt, wie die USA davon profitieren werden . Die mit den Vereinigten Staaten geteilten Einnahmen fließen in die wirtschaftliche Entwicklung, die letztendlich den Verkehr auf der Brücke unterstützen soll. Es gibt also eine Übereinstimmung von Anreize. Die Kombination aus dieser Vereinbarung und der damit verbundenen Aufteilung hat nur einen sehr geringen Einfluss auf die Gesamtwirtschaft. Okay. Sehr gering, weil es Zeit braucht, bis der Verkehr anzieht. Es fallen verschiedene Kosten an. Es gibt verschiedene Aufteilungen. Das Geld fließt zurück. Und um es in eine Größenordnung zu bringen: Es sind weniger als 5 % des Barwerts der Gesamtkosten für den Brückenbau. Das ist also im Großen und Ganzen, was es ist und was nicht. Und ja, hätte ich es besser erklären können, äh, an einem Sonntagmorgen auf der Stampede? Ja, mit Cowboyhut. Ja, ich hätte es besser erklären können. Okay, ich habe selbst ein bisschen gerechnet, aber um sicherzugehen, dass es stimmt, habe ich bei der Regierung nachgefragt, um den vom Premierminister genannten 5 % einen konkreten Dollarbetrag zuzuordnen. Dieser Betrag entspricht maximal 5 % der Baukosten der Brücke. Die Brücke kostete 6,4 Milliarden Dollar, was bedeutet, dass der US- Anteil im Rahmen dieser Nebenvereinbarung über 15 Jahre maximal 320 Millionen Dollar betragen könnte . Das sind durchschnittlich etwa 21 Millionen Dollar pro Jahr für die Brückeneröffnung. Ich habe meine Berechnungen im Büro des Premierministers überprüfen lassen, und sie wurden bestätigt. Shachi, äh, endlich haben wir etwas mehr Klarheit. Die Details der Brücke wurden veröffentlicht. Durchschnittlich 21 Millionen pro Jahr, maximal 320 Millionen. Es mag andere Faktoren geben, die den Betrag reduzieren. Was hältst du von dieser Klarstellung und der Höhe der Summe ? Ich verstehe, wenn Politiker große Volkswirtschaften verwalten, den Begriff „marginal“ verwenden, um Hunderte von Millionen Dollar zu beschreiben. Ich verstehe das . Der Wirtschaftswissenschaftler hat nicht unbedingt unrecht, aber 320 Millionen Dollar klingen für viele Kanadier nach viel Geld und sie werden Fragen stellen wie: Warum diese Zugeständnisse? Wozu? Wie kam es dazu? Warum? Ich denke, das spricht ein größeres Problem an, nämlich die Entschlossenheit der Kanadier in Bezug auf … Nicht unbedingt, wissen Sie, äh, dass man sich den Forderungen Trumps oder seines Weißen Hauses und seiner Verhandlungsteams beugt oder nachgibt. Trotzdem verdeckt diese Antipathie auch berechtigte Kritik an der Art und Weise, wie die Regierung die Verhandlungen und die Situation insgesamt handhabt. Wenn der Premierminister also sagt: „Ja, ich hätte es besser erklären können“, ist das symptomatisch für ein größeres Problem: Führt er die Verhandlungen wirklich so gut, wie er sollte? Erklärt er es den Kanadiern so gut, wie er sollte? Oder sind wir alle immer noch – „ geschützt“ ist das falsche Wort – von einem unverhohlenen Nationalismus überlagert, der immer wieder aufflammt und nie wirklich verschwindet, sobald der Premierminister so etwas tut? Patriotismus ist gut, ich kritisiere die Gefühle nicht, aber er verdeckt Dinge, die diese Regierung und dieser Premierminister vielleicht nicht tun sollten. Ansonsten läuft alles wie am Schnürchen . Okay. Also, Peter, ich verstehe Shachis Argument. Vielleicht sagt das etwas über diese Regierung aus, aber es offenbart auch etwas über die andere Regierung, und dass ein No-Deal-Brexit irgendwie wichtig ist. Sie werden das ausnutzen. Sie bekommen, was sie wollen, denn dieses Geld fließt in einen regionalen Wirtschaftsförderungsfonds, der vollständig unter US-Kontrolle steht. Richtig? Es geht also direkt an sie, während sie überlegen, wie sie es verwenden. Vielleicht wird es genutzt, um den Verkehr auf der Gordy Bridge anzukurbeln. Vielleicht wird es verwendet, um die Ambassador Bridge zu verbessern, was Howard Lutnik vielleicht für die großen Geldgeber dort unten tun möchte. Was hältst du von dieser Enthüllung ? Nun, ich denke, es ist wichtig, dass du deine Arbeit in dieser Sache gemacht hast, David, und auf die tatsächlichen Kosten hingewiesen hast, obwohl diese, wie du erwähnt hast, schwanken werden, aber das ist keine gute Entschuldigung. Ich meine, das ist ein Unterschied zwischen einem Pfannkuchen und einem Kuhfladen. Wenn man es genau betrachtet, Das ist schon eine ziemlich große Sache, dass wir diese Art von Zugeständnis gemacht haben, ohne dafür wirklich etwas zurückzubekommen. Und wie ein amerikanischer Beamter kürzlich anmerkte , werden wir dafür sowieso keine Anerkennung bekommen . Ich glaube, es war Jameson Greer, der sagte: „Sie haben versucht, uns übers Ohr zu hauen, und deshalb gewinnen sie damit keine Sympathien bei uns.“ Ich denke, das ist Teil des Problems dieser Regierung mit der Gesamtbotschaft. Dieser Premierminister wurde mit dem Versprechen gewählt: „Ich werde einen Deal aushandeln. Ich kann mit Donald Trump umgehen.“ [schnaubt] Und äh, bisher eher nicht. Uns geht es besser als vor 18 Monaten. Wissen Sie, diese spezielle Brücke – die kanadischen Steuerzahler haben die Rechnung bezahlt – und jetzt wird es länger dauern, bis die Brücke abbezahlt ist und sich die Investition rentiert. Ich weiß nicht. Ich denke, das war ein vermeidbarer Fehler. Ob er am Abend zuvor bei der Stampede war, weiß ich nicht. Aber äh Man kann die Zahlen hier nicht einfach beschönigen. Ich weiß, Zentralbanker und Autohändler sind es gewohnt, mit fremdem Geld zu spekulieren, aber das hier ist Steuergeld. Okay. Also Pria, um es klarzustellen – ich gebe zu, ich hätte es besser erklären können. Aber lassen wir das mal beiseite . Es geht um Hunderte von Milliarden Dollar, die über diese Brücke transportiert werden, und je länger sie gesperrt ist, desto teurer wird es. Lohnt es sich also? Das ist wohl die Frage, richtig? Ich musste das abwägen, denn das war ja eine Art Erpressung. Viele fragen sich, ob es sich gelohnt hat, für die Öffnung der Brücke zu bezahlen . Ja. Sehen Sie, das ist die unglückliche Wahl, richtig? Es gibt keine gute Alternative, die Brücke gesperrt zu lassen und sich erpressen zu lassen . Sie zu kaufen und die Kosten dafür zu tragen. Also ja, ich glaube nicht, dass 320 Millionen Dollar, die wir nicht bezahlt haben, gerechtfertigt waren. Es ist notwendig, zu berücksichtigen, dass kanadische Steuerzahler quasi in einen von den USA kontrollierten Fonds einzahlen, der inhaltlich und in der Außenwirkung die beste Lösung darstellt. Letztendlich scheint es aber, als hätte der Premierminister keine wirklich gute Wahl getroffen . Ich wünschte, man wäre offener damit umgegangen, dass es keine wirklich gute Entscheidung gab, anstatt es so darzustellen, als wäre es ein absoluter Top- Deal gewesen und wir wären die Meisterverhandler schlechthin. Wir sind doch alle erwachsen. Und ich denke, die Kanadier können die Wahrheit hören, etwa: Ja, das ist nicht optimal, aber die Alternative war viel schlimmer, also haben wir uns für die weniger schlechte Option entschieden. Und so funktioniert es. Shachi, das mag die Art der Entscheidungen sein, vor denen Kanada im Umgang mit den USA insgesamt steht, richtig? Die weniger schlechte Option zu wählen, ist wohl die bessere. Und ich frage mich, ob du denkst, dass… Die Leute sehen das so, richtig? Denn ich meine, es war ein unterzeichneter Vertrag. Dieser Vertrag sah vor, dass die Brücke hätte geöffnet werden sollen, ohne diesen ganzen Ärger und die zusätzlichen Gelder. Und es schien, als ob die Amerikaner einfach tatenlos zusehen wollten . Das hat wirtschaftliche und auch materielle Kosten. Ich meine, ganz allgemein gefragt: Wie werden die Leute das wohl alles sehen? Ich denke, sie hatten viel Zeit, die immer schlimmer werdenden Aspekte zu verinnerlichen . Nun, es gibt da ein paar Dinge, und wir kommen nochmal darauf zurück: Man wünscht sich natürlich nicht das Schlimmste, aber solange nicht mehr Kanadier sagen: „Ich habe meinen Job verloren. Ich wurde von der Linie nach Hause geschickt . Mein Job im Einzelhandel ist weg. Mein Job in der Produktion ist weg“, werden wir die Auswirkungen nicht direkt spüren. Und mit dieser gezogenen Grenze beginnt man, die Kanadier im Innersten zu treffen. Und das wollen wir natürlich nicht. Wir befinden uns immer noch in einer Phase, in der die Emotionen hochkochen. Und wissen Sie, die Diskussionen um einen 51. Bundesstaat, die Annexionsdiskussionen, sind schwer zu überwinden. Es ist so schwer, von diesem Punkt zu einer anderen Position zu gelangen. War die Regierung in dieser Angelegenheit so klug, umsichtig, transparent und glaubwürdig wie möglich? Und wissen Sie, das Gewicht liegt vorerst noch auf dieser Seite . Wir werden der Regierung weiterhin einen Vertrauensvorschuss geben. Wird sich das ändern? Mal sehen, was die nächsten Wochen bringen. Mal sehen, was der nächste Monat bringt. Mal sehen, wie die Lage am 19. August oder im Vorfeld aussieht . Aber wissen Sie, es sind eben die neuesten Wendungen. Es wird zu einer sehr schmerzhaften Angelegenheit. Aber Peter, was die Vertrauensfrage angeht, wenn wir auf die materiellen Konsequenzen all dieser Entscheidungen und Handlungen zurückkommen: Das war ein Abkommen, das unter Präsident Barack Obama unterzeichnet wurde und das die Trump-Regierung weder einhielt noch respektierte. Kuzma war ein Abkommen, das von der Regierung Donald Trump unterzeichnet wurde und das Donald Trump selbst weder einhielt noch respektierte. Und jetzt haben wir diesen 27-Tage-Sprint, um irgendeine andere Art von Abkommen zu erzielen, wissen Sie, zu welchem ​​Zweck vielleicht? Ich meine, [schnaubt] wie kann ein Land einem Partner vertrauen, der so offensichtlich unzuverlässig ist, immer und immer wieder, und der der Wirtschaft jenseits der Grenze immer wieder Schaden zufügt? Nun, das ist die entscheidende Frage, nicht wahr, David? Und es fühlt sich an – und ich bin nicht der Erste, der diesen Ausdruck benutzt – wie eine missbräuchliche Beziehung, aus der wir, egal was wir versuchen, egal wie wir damit umgehen wollen , nicht aussteigen und uns nicht vollständig von den Vereinigten Staaten trennen können. Staaten. Und das Problem ist natürlich, dass die Bürger auf beiden Seiten der Grenze in vielerlei Hinsicht durch dieses unberechenbare und missbräuchliche Verhalten in Geiselhaft genommen werden. Ich möchte noch einmal betonen, was Chachi gesagt hat: Die zerstörerischen Auswirkungen auf unsere Wirtschaft, die wir alle spüren und unter denen wir leiden und die uns zu schwierigen Entscheidungen zwingen, die Kanadier täglich treffen müssen, sind auch auf der anderen Seite der Grenze spürbar. Das vergisst man leicht. Die Statistiken erzählen nicht die ganze Geschichte. Wirklich nicht. Wir warten also gespannt auf Veränderungen in der Zusammensetzung des Senats und des Repräsentantenhauses und darauf, ob die US- Gerichte in diesem unberechenbaren Verhalten eine aktivere Rolle spielen werden . Aber es herrscht große Unsicherheit. Nicht zuletzt die Frage, was passiert, wenn wir ein Abkommen erzielen und sechs Monate nach der Unterzeichnung alles von vorne beginnt . Auch das ist eine Möglichkeit. Also heißt es abwarten und sich durchbeißen. Es gibt keine Garantie, dass wir jemals wieder zu den Zeiten zurückkehren können, als Unterschriften bei solchen Abkommen noch etwas zählten und als – um es mit Ihren Worten zu sagen – Vertrauen in die Beziehung herrschte. Ja, und Wertschätzung. Ich kann emotional und physisch nicht verkraften, wenn ein Handelskrieg endet und dann der nächste beginnt. Wir haben noch etwa 40 Sekunden. Geben Sie uns das letzte Wort. Was denken Sie darüber, bevor wir uns verabschieden? Ja, sehen Sie, ich meine, ich habe das von Anfang an gesagt und ich wiederhole einfach, was Peter gesagt hat, aber ich denke, es ist völlig richtig. Ich weiß nicht, wie unsere Regierung irgendein Abkommen oder irgendetwas, was das Weiße Haus sagt, mit irgendeiner Gewissheit aufnehmen soll, denn sie haben gezeigt, dass ihr Wort und ihre Unterschrift nicht wirklich viel bedeuten. Ich denke also, dass wir Kanadier uns zunehmend mit dem möglichen Szenario auseinandersetzen müssen, dass wir selbst im Falle eines Abkommens keine wirkliche Gewissheit haben werden. Was die Wirtschaft angeht, leider schon seit geraumer Zeit. Und ich will nicht pessimistisch klingen . Ich weiß, ich bin oft die Pessimistin in der Runde, aber es hat sich einfach so entwickelt . Und ich denke, wir müssen vorbereitet und pragmatisch mit der Arbeitsweise dieser Regierung umgehen. Ich glaube, wir sind alle ziemlich deprimiert. Äh, Sabria Bear. Danke. Danke, AI. Das weiß ich zu schätzen. Ja, ich bin mir sicher. Ich bin mir sicher, es kann immer noch schlimmer kommen. Okay, wir belassen es dabei. Shotsi Curl, Pessimistin Peter McKay. Entschuldigung, Shapri. Schön, euch alle zu sehen. Wir sprechen bald wieder.