[musik] 70% der Erdoberfläche bestehen aus Wasser. Ebenso ein Großteil des menschlichen Körpers. Ohne Nahrung überleben wir Wochen, ohne Wasser jedoch nur wenige Tage. Sauberes [musik] Trinkwasser geht heute als Symbol für Fortschritt und doch ist es ungleich verteilt. Früher soll Wasser gefährlich gewesen sein. Trinken, ein durchaus riskantes Unterfangen. Bier und Wein sicherer als ein Schluck aus dem Brunnen. [musik] Aber stimmt das eigentlich? Bevor wir uns jetzt fragen, was die Römer je für uns getan haben, stellen wir erstmal eins klar. Die Idee, [musik] Wasser trinkbar zu machen, ist viel älter als Rom. Archäologen stoßen bei Ausgrabungen größerer Siedlungen immer auf Trinkwassertechnologie. Das war immer so und wird immer so bleiben. Für James Szman, Professor für Umweltrecht, ist sauberes Trinkwasser keine Selbstverständlichkeit, sondern das Ergebnis von Organisation und Infrastruktur. Lange bevor man Keime und Bakterien kannte, versuchten Menschen Gutes von gefährlichem Wasser zu unterscheiden. Der persische Arzt Ebben Sina, im Westen als Avizen bekannt, Autor des Kanon der Medizin, beschreibt im 11. Jahrhundert einen einfachen Test. Zwei identische Stoffstücke werden in verschiedene Wasserproben getaucht, getrocknet und gewogen. Das leichtere Tuch soll das bessere Wasser anzeigen, weil sich darin weniger Rückstände ablagern würden. Ob es wirklich sicherer ist, weiß man allerdings nicht. Das entscheidende ist, in jeder Kultur halten die Menschen ihr Trinkwasser für sicher genug. Es ist gut möglich, dass man in 100 Jahren auch auf uns zurückschaut und denkt, was haben die da eigentlich gemacht? Sicherheit ist immer relativ. Eigentlich könnte man meinen, mit dem Zugang zu einer Wasserquelle und ein paar kreativen Ideen zur Reinigung hat man auch Trinkwasser. Doch so einfach ist es nicht. Wer Trinkwasser verstehen will, muss Imperien verstehen. Governance und Ungleichheit. Zu Governance und Ungleichheit kommen wir später, aber der Begriff Imperium führt uns jetzt erst einmal wieder zu den Römern. Die Römer haben als erste Zivilisation Wassermanagement wirklich perfektioniert auf unterschiedlichste Weise. Eine der sichtbarsten Ausdrucksformen dieser römischen Wasserpolitik sind die Aquedukte. Monumentale Bauwerke, die Wasser über Berge und Täl hinweg in [musik] die Städte des Imperiums leiten. Ihre Entstehung ist eng mit dem Aufstieg Roms verknüpft, sagt die Archäologen [musik] Helè. Der Bau des ersten Aquedukts fällt in eine Zeit, in der Rom zur größten Stadt Italiens heranwächst. Die Stadt dehnt sich territorial aus und auch die Bevölkerung wächst rasant und damit der Bedarf an Wasser. Die bisherigen Wasserquellen, Grundwasser und der Tieber reichen nicht mehr aus. Und so lässt 312 vor Christus [musik] der römische Staatsmann Apius Claudius Kus das erste Aquedukt bauen. Ein System, das die Stadt von Grund [musik] auf verändern wird. Aber wie funktioniert das überhaupt? Das Prinzip hinter den römischen Aquedukten ist die Schwerkraft. Das Wasser fließt von einem höher gelegenen Punkt zu einem tiefer gelegenen. Wasser wird von einer Quelle aus mit leichtem Gefälle in Kanälen bis zu 100 km weit geleitet. Das Gefälle ist nicht allein durch die Landschaft gegeben, sondern wird fein justiert, teils nur 15 cm auf 100 m. Die meisten Aquedukte verlaufen übrigens als unterirdische Tunnel, außer das Terran macht es unmöglich. Einmal in der Stadt folgt auch da das Wasser einer strickten Ordnung. Die Verteilung des Wassers richtet sich nach unterschiedlichen Versorgungsstrukturen. An erster Stelle stehen die öffentlichen Brunnen, dann folgen die öffentlichen Termen und schließlich die privaten Anschlüsse, also Häuser und Werkstätten. Damit kann das Wasser überall fließen. In Bädern, über Plätze, aus Fontänen, in Wäschereien und in Brunnen. Wohin es allerdings gar nicht unbedingt fließt, in die Tankbecher der Römer. Wie bitte? In den meisten Fällen tranken die Römer vor allem Regenwasser. Es wurde in Cisternen gesammelt und deckte den täglichen Bedarf eines Haushalts. Die Römer bauen all diese kilometer langen Aquedukte, Brunnen und Fontänen [musik] und trotzdem gilt am Ende Regenwasser als das bessere Trinkwasser. Ein Blick ins Innere der Aquedukte zeigt, warum. Unsere Vorstellung, dass Quellwasser besonders rein sei, teilten die Menschen in der Antike nicht. Sie hatten ständig mit kalkhaltigen Ablagerungen zu kämpfen, die die Leitungen verstopften und Rückstände hinterließen. Regenwasser dagegen war deutlich reiner und hinterließ keine Ablagerungen in den Zisternen. Auch wenn das Wasser aus einigen [musik] Aquedukten durchaus in öffentliche Brunnenfloss und getrunken wurde, diese monumentalen Bauwerke [musik] hatten auch noch eine andere richtige Funktion. Der Zugang zu Wasser gehört zum römischen Konzept der Urbanitas. Es beschreibt eine urbane Lebensweise, die die Zugehörigkeit zur römischen Kultur ausdrückt. Und genau das zeigt sich im Umgang mit Wasser. Urbanitas steht also für ein kultiviertes Leben in der Stadt mit feinen Umgangsformen, Dinnerpys am Pool, Weltgewandtheit, den Besuch von Bädern. Ein Zeichen für Zivilisation und den Anspruch zur römischen Welt dazu zuug gehören, sich vom einfachen Landleben abzuheben. Es geht also um viel mehr als nur Versorgung. Wasser war im römischen Reich auch eine Frage von Macht. Als Augustus nach der Ermordung Caesars an die Macht kam, tat er etwas scheinbar seltsames. Er erhöhte die Zahl der öffentlichen Wasserbecken von etwa 90 auf über 600 und ließ sie weitaus prunkvoller gestalten. Im Grunde sagte er damit: "Aquanomine Cesares, hier ist euer Wasser im Namen eures Herrschers. Gern geschehen." Über 1600 Aquedukte durchziehen das Reich. Wasser macht das Imperium sichtbar in jeder Stadt, in jedem eroberten Gebiet. Es steht eine Botschaft hinter diesen monumentalen Bauten, die das Stadtbild prägen. Wir geben euch Wasser, besonders in trockenen Regionen wie Nordafrika oder Teilen Asiens, wo diese beeindruckenden Brunnen entstehen. Und das ist eine politische Botschaft. Wasser wird hier als eine Art imperiales Sprungstück eingesetzt. Du bekommst etwas Lebensnotwendiges dank deinem Herrscher. Diese Idee öffentliche Bauten zu nutzen, um die eigene Bedeutung zu vergrößern und Macht zu demonstrieren, ist ein vertrautes Muster. In autoritären Systemen sieht man das bis heute. Riesige Brücken, gewaltige Fußballstadien, die den Namen des Diktators tragen. Ab dem 4. Jahrhundert nach Christus lässt die Instandhaltung der Wassersysteme nach und sie verfallen, während auch das römische Reich zersplittert. Aber bedeutet das auch, dass das Wissen um sauberes Trinkwasser verloren geht? Wir sind im finsteren Mittelalter. Die Städte sind schmutzig. Es gibt kaum Licht. Der Gestank von Unrad hängt in der Luft. Irgendwo hustet jemand. Tod und Krankheit lauern überall und die Menschheit macht um Wasser einen großen Bogen. Haben die Menschen im Mittelalter Wasser getrunken? Ja, natürlich. Wer es sich leisten kann, trinkt Wein oder Dünnbier. Ein mit Wasser verdünntes Bier. Autsch. Doch für viele andere bleibt Wasser ein ganz normales Alltagsgetränk. Und oft ist die Versorgung erstaunlich gut geregelt. In mittelalterlichen Städten steht der Brunnen mitten auf dem Marktplatz. Wer hier Wasser holt, folgt klaren Regeln. Wäsche waschen verboten. Tiere trinken ebenfalls verboten. Müll im Brunnen geht gar nicht. Der Brunnen ist im Mittelalter kein Ort für Chaos. Im Gegenteil, er ist kostbar und wird geschützt. Die Vorstellung vom europäischen Mittelalter als hygienischem Tiefpunkt der Menschheitsgeschichte. Fehlanzeige. Das dunkle Zeitalter des Trinkwassers ist das 19. Jahrhundert. Und wie so oft in der Geschichte hat das mit einem der üblichen Verdächtigen zu tun, der Industrialisierung. Der Medizinhoriker Martin Gy [musik] erklärt, wie Gesundheit im 19. Jahrhundert zur gesellschaftlichen Frage wurde. Besonders in Städten wie London. London wuchs damals in einem rasanten Tempo. 1801 lebten dort knapp eine Million Menschen. Aber diese Zahl stieg bis in die 1840er Jahre auf knapp 2 Millionen. Das brachte die bestehende Infrastruktur an ihre Grenzen. Trinkwasser kommt in London zu dieser Zeit aus Brunnen, Pumpen und direkt aus der Temse. Doch genau dort landen auch die Abwässer der Stadt. Die perfekte Einladung für eine Krankheit, die sich in Europa gerade erst ausbreitet. Die Wahrnehmung, dass sich die Cholera von anderen Darminfektionen unterschied, entstand mit der Pandemie 1831 und 1832. Man erkannte sie an der Zahl der Infizierten und daran, wie viele dann an ihr starben. Dass die hohe Anzahl der Todesfälle überhaupt auffällt, liegt an einer neuen Entwicklung. Der Staat begann sich stärker für seine Bevölkerung zu interessieren und Daten über sie zu sammeln. Vor den 1830er Jahren wurden Geburten, Todesfälle und Eheschließungen vor allem von der Kirche erfasst. Ab 1836 ging diese Aufgabe an den Staat über. Zum ersten Mal entsteht so ein statistisches Bild der Gesundheit einer ganzen Bevölkerung. Und diese Zahlen zeigen etwas Erschreckendes. [musik] In Städten wie London sterben verhältnismäßig viel mehr [musik] Menschen als in ländlichen Gebieten. An Trinkwasser als Ursache denkt hier noch niemand. Erst einmal gibt es genügend andere Kandidaten. In der Geschichte von Epidemien sehen wir immer wieder die Tendenz, Krankheiten als etwas Fremdes darzustellen und ihren Ursprung anderen Ländern in die Schuhe zu schieben. Bezeichnungen wie asiatische Cholera oder indische Cholera zeigen genau das. Viele glauben außerdem, Krankheit habe mit dem persönlichen Verhalten der Erkrankten zu tun. Dabei ging es stark um Schuldzuweisungen und soziale Abwertung, vor allem gegenüber der Arbeiterklasse und ihrem Freizeitverhalten, ihrem Alkoholkonsum und so weiter. Wilde Freizeitbeschäftigungen, Hahnenkämpfe, manche halten sogar göttliche Strafe für eine mögliche Erklärung. Außerdem auf der Liste die Höhe über den Meeresspiegel, auf der man wohnt, [musik] das Wetter. Kurz gesagt, alles könnte Schuld sein. In der Medizin vertreten viele die Miasma Theorie. Krankheit entstehe durch schlechte Luft, doch einer glaubt nicht daran. Die Schlüsselfigur in der Geschichte der Cholera und der Entdeckung von Wasser als Übertragungsweg ist ein Arzt namens John Snow. Nein, nicht der. Der Snow zweifelt an der These krankheit komme aus der Luft. Er hat eine andere Idee und beginnt zu ermitteln. Spricht mit Betroffenen, sammelt Daten und sucht nach Mustern und dabei wird etwas entscheidendes sichtbar. Er erkannte, dass sich die Todesfälle in den Haushalten häuften, die in der Nähe einer bestimmten Wasserpumpe lagen. Daraufhin entwickelte er die Hypothese: Das Problem könnte mit verunreinigtem Wasser zusammenhängen aus der Pumpe in der Broad Street. Ausgerechnet die Pumpe [musik] in der Nachbarschaft. Snow überzeugt die lokalen Behörden zum Handeln und der Griff der Wasserpumpe wird entfernt. Um seine Erkenntnisse zu veranschaulichen, hält Snow seine Daten später auf einer Karte fest. Veröffentlicht wird sie 1855 in seiner Studie und The Mode of Communication of Cholera. Doch seine These wird nicht überall angenommen. Auch in Deutschland stößt sie auf Widerstand. Ein sehr einflussreicher Arzt im dortigen öffentlichen Gesundheitswesen Max von Petttenkofer lehnte die Vorstellung ab, dass ein Keim die eigentliche Ursache sei. Von Pettenkofer gehört zu denen, die weiter an der Miasma Theorie festhalten. Sein Gegenspieler ist der Bakteriologe Robert Koch. Es entbrannte ein Streit zwischen Koch und seinen Anhängern auf der einen und von Pettenkofer und dessen Anhängern auf der anderen Seite. Von Pettenkofer forderte Koch schließlich heraus. Er solle ihm kolererabakterien zur Verfügung stellen, um sie in einer öffentlichen Demonstration zu sich zu nehmen. Tapfer und furchtlos trinkt von Pettenkofer den Kolaccktail. Es folgen: Ein paar Tage Bauchgrummeln, etwas Durchfall, [musik] mehr nicht. Warum er nicht ernsthaft erkrankt, bleibt unklar. Doch er sieht sich damit weiterhin im Recht. In den 1880er Jahren gelingt es dann Robert Koch, den Kohler Erreger nachzuweisen. Er liefert damit das fehlende Puzzlestück für John Snows [musik] Theorie. Nun ist es eindeutig, Kohlera wird über verunreinigtes Wasser übertragen und die Verantwortlichkeit beim Thema Trinkwasser beginnt sich zu verschieben. Snows Theorie zur Übertragung von Cholera hat zusammen mit der Entdeckung von Mikroben unser [räuspern] Verständnis von Krankheit verändert. Sie wird jetzt nicht mehr nur als individuelle Verantwortung verstanden, sondern auch als gemeinsame Aufgabe der Gesellschaft. Wir haben gesehen, wie Gesellschaften Wasser prüfen, über Berge und Täl leiten und ganze Städte damit versorgen. Spätestens seit dem 19. Jahrhundert wissen wir, dass sauberes Wasser über Leben und Tod entscheidet. Aber warum ist sicheres Trinkwasser dann längst noch nicht für alle Menschen verfügbar? Das liegt nicht am Mangel von Wissen oder Möglichkeiten, sondern am fehlenden politischen Willen, daran, dass Wasser nicht konsequent als Menschenrecht behandelt wird. Die Geografin und politische Ökologin Mira [musik] Caruna Nanthan forscht seit Jahren zum ungleich verteilten Zugang zu Trinkwasser. Eine humanitäre Katastrophe. Unsicheres Trinkwasser bleibt die häufigste, vermeidbare Todesursache. An unsicherem Trinkwasser sterben jedes Jahr mehr Menschen als durch Kriege. Und jeder vierte [musik] Mensch hat keinen gesicherten Zugang zu sauberem Wasser. Dies gilt insbesondere für Menschen, die in Regionen wie Afrika oder Südasien leben. Hier sind Kinder nach wie vor durch Wasserübertragene Krankheiten bedroht, weil die nötige Infrastruktur fehlt. Die notwendige [musik] Infrastruktur für Wasserversorgung beinhaltet eine sichere Wasserquelle zu finden, sie zu schützen, das Wasser aufzubereiten und dorthinzubringen, wo es gebraucht wird. Doch genau daran mangelt es in vielen Regionen. Die Beschaffung liegt [musik] dann oft bei Frauen und Mädchen und kostet sie nicht selten bis zu 20 [musik] Stunden pro Woche. Wenn die Beschaffung von Trinkwasser so viel Zeit erfordert und diese Arbeit von Frauen und Mädchen geleistet wird, können sie oft nicht zur Schule gehen. Manchmal wird ihnen auch noch Wasser vorenthalten, weil diejenigen Vorrang haben, die arbeiten oder zur Schule gehen. So entsteht eine geschlechtsspezifische Ungleichheit. Fehlende Infrastruktur wird also oftmals durch die Arbeit [musik] von Mädchen und Frauen kompensiert. Doch was, wenn die Infrastruktur existiert, der Anschluss jedoch unbezahlbar [musik] ist? Was das konkret bedeutet, zeigt einen Konflikt, der weltweit Aufmerksamkeit erregte. Kotabamba, Bolivien. unterzeichnet die bolivianische Regierung ein Vertrag mit dem US-amerikanischen Konzern Beckel und überträgt ihm die Wasserversorgung in Kochabamba, einer Großstadt in Bolivien. Für die Menschen dort steigen die Wasserpreise plötzlich drastisch an. Für viele Familien bedeutet das, 20% oder mehr ihres monatlichen Einkommens gehen plötzlich für Wasser drauf. Bolivien gehört schon damals zu den ärmsten Ländern Lateinamerikas und für die Menschen wird der Zugang zu Wasser unbezahlbar. Die Empörung wächst [musik] schnell. Straßen werden blockiert. Die Regierung setzt das Militär ein. Warum hatte sich Bolivien überhaupt auf diesen Vertrag eingelassen? Die bolivianische Regierung wurde von der Weltbank unter Druck gesetzt, im Zuge der Schuldenrückzahlung öffentliche Dienste zu privatisieren, darunter auch die Wasserversorgung in Kotschabamba. In den 1980er Jahren vergeben der internationale Währungsfond und die Weltbank große Kredite an viele Länder des globalen Südens. Schuldenpläne und Tilgungsbedingungen [musik] kommen auf den Tisch. Bühne frei für den Neoliberalismus. In den folgenden Jahrzehnten wird von Schulen bis zu Gefängnissen alles privatisiert. Warum also nicht auch Wasser? [musik] Stattentwicklung, auf die die Programme eigentlich abzielen sollten, entsteht eine strukturelle Abhängigkeit. Bis heute zahlen viele Länder vor allem eins, ihre Schulden. Regierungen im globalen Süden gerieten in ein System aus Krediten und Schulden, das ihn Ressourcen entzog. Für die Kredite mussten sie ihre gesamte Wirtschaft umstrukturieren und Investitionen in öffentliche Dienste weitgehend einstellen. In Kotcher Bamba löst die Regierung den [musik] Vertrag mit dem Konzern nach Monaten des Widerstands schließlich auf. Die Wasserversorgung geht zurück in öffentliche Hand, begleitet von stärkerer Beteiligung der Bevölkerung. Der Wasserkrieg von Kotabamba wird weltweit zum Symbol. [musik] Wasser ist zu wichtig, um es allein dem Markt zu überlassen. Und hier wird die Bedeutung von Governance besonders deutlich. Wer den Zugang zu [musik] Trinkwasser steuert, entscheidet über das Leben selbst. 2010 führte Bolivien die Initiative bei den Vereinten Nationen an, Wasser als Menschenrecht anerkennen zu lassen. Ich war an diesem Tag, als die Resolution verabschiedet wurde dabei. In diesem Moment lag so viel Hoffnung. Moment. [musik] Zum ersten Mal wird Wasser auf globaler Ebene als Menschenrecht [musik] anerkannt. Ein Meilenstein. Doch zwischen einer Resolution und einem funktionierenden Wasseranschluss liegt oft ein weiter Weg. Das Menschenrecht auf Wasser ist eine wichtige Grundvoraussetzung. Es liefert die fundamentalen Bedingungen, um einen gleichberechtigten Zugang zu Wasser für alle Menschen zu gewährleisten. Aber das reicht nicht aus. Da ist noch Luft nach oben. Die grundlegende Ungleichheit beim Zugang zu sauberem Trinkwasser gehört zu den großen Problemen unserer Zeit, denn sie macht sichtbar, wie Gesellschaften organisiert sind und für wen. Es ist einer der deutlichsten Indikatoren für Ungleichheit, ob man Zugang zu sauberem Trinkwasser hat oder nicht. Weltweit haben große Teile der Bevölkerung diesen Zugang nicht und das zeigt uns, dass wir in einer zutiefst ungerechten Welt leben. Wasser ist deshalb nie nur Natur, sondern Infrastruktur, Politik und Macht. Und vielleicht ist das die entscheidende Frage, wem überlassen wir [musik] diese Macht? Nie