Der Kongressabgeordnete Jamie Raskin ist heute aus dem 8. Kongresswahlbezirk von Maryland zugeschaltet; er ist außerdem ranghohes Mitglied des Justizausschusses des Repräsentantenhauses. Ähm, es ist immer schön, Sie zu sehen, und meine Zuhörer sind gespannt darauf, von Ihnen zu hören, was Ihrer Meinung nach mit diesem 1,8 Milliarden Dollar schweren Schmiergeldfonds passiert. Angeblich ist es tot, aber Todd Blanche hält sich diesbezüglich etwas bedeckt . Während der Anhörungen zur Bestätigung kursieren Gerüchte, dass sie versuchen werden, das Geld nachträglich doch noch auszuzahlen, falls er bestätigt wird. Wie schätzen Sie die Situation im Moment ein ? In Ordnung . Na, schau mal. Ähm, der 1,8 Milliarden Dollar schwere politische Schmiergeldfonds für die Proud Boys und die Oath Keepers ist Teil eines Gesamtpakets, zu dem auch – das dürfen wir nicht vergessen – eine vollständige Begnadigung für Trump, seine Familie und seine Unternehmen für alle strafrechtlichen, zivilrechtlichen oder steuerlichen Verbindlichkeiten, Ermittlungen, Strafverfolgungen, äh , äh , Gesetzesverstöße gehört, die bis zu diesem Zeitpunkt begangen wurden. Es geht also um beides, und dann noch darum, dass Trump 1,8 Milliarden Dollar Steuergelder erhält, die er an verurteilte Kriminelle verteilen kann, die unsere Polizisten angegriffen, „Hängt Mike Pence!“ gerufen und versucht haben, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen. Alles klar. Also, die Gerichte sind in dieser Angelegenheit sehr hart durchgegriffen. Äh, und wir haben gerade eine großartige Entscheidung getroffen. Es ist ein wahrer Augenschmaus, das von Richter Williams am Bundesbezirksgericht in Südflorida, oder dem Südbezirksgericht von Florida, zu hören ist, der sagte, dass es sich hier nicht um einen echten Rechtsstreit handele. Es handelte sich um Absprache. Mit anderen Worten: Bei einer Klage Trumps gegen die Trump-Regierung, Trump gegen Trump, fehlt die erforderliche Feindseligkeit, eine gegnerische Beziehung zwischen den beiden Seiten, die einen echten Rechtsstreit oder eine echte Kontroverse darstellen würde. Also hat sie das einfach abgebrochen . Sie sagte, es handele sich von Anfang an um Absprachen und hinterließ dann den sehr starken Eindruck, es sei ein Betrug am Gericht gewesen und es sollten Sanktionen gemäß Regel 11 gegen die Anwälte verhängt werden, die dies vorgebracht haben. Und der Fall wurde an die verschiedenen Anwaltskammern der einzelnen Bundesstaaten verwiesen. Nun ja, soweit wir wissen, könnte Todd Blanche für seine Rolle bei der Inszenierung dieses fingierten Falls sanktioniert, gerügt, ermahnt oder sogar suspendiert werden. Und er hat sich sehr ausweichend geäußert, wenn es darum ging, wer genau auf die Idee für den 1,8 Milliarden Dollar schweren Schmiergeldfonds gekommen ist. Welche verfassungsrechtlichen Probleme werden denn nun von ihnen angeführt? Erstens, der Kongress bewilligt die Gelder und richtet solche Programme ein , nicht Donald Trump oder der Präsident, okay? Zweitens, wenn ein Gericht Geld zusprechen will, dann muss das Gericht darüber entscheiden. Wenn es tatsächlich zu einem Rechtsstreit oder einer Kontroverse kommen sollte, dann nicht etwa zu dem Präsidenten, der versucht, Gesetze zu schreiben, sich das Geld anzueignen, indem er es stiehlt und es dann verschenkt . Er versucht, die gesamte Macht der Regierung in seinen Händen zu konzentrieren. Selbst wenn der Kongress dies beabsichtigen würde, was wir niemals tun würden, verstößt es gegen die Verfassung, die im 14. Zusatzartikel besagt, dass kein Geld für die Finanzierung eines Aufstands bereitgestellt werden darf. Das wurde zwar nach dem Bürgerkrieg geschrieben , ist aber in allgemeinen Begriffen verfasst. Ja . Und das Repräsentantenhaus hat Trump bereits wegen Anstiftung zu einem Aufstand gegen die Union angeklagt. Es handelte sich also natürlich um einen Aufstand. Er wurde aus diesem Grund angeklagt. Und wie sieht der aktuelle Stand aus? Nun ja, Todd Blanche sagt in seinen verschiedenen Anhörungen immer wieder: „Es geht nicht voran .“ Äh, das erinnert mich an ein A an einem Stoppschild. Es bewegt sich nicht vorwärts, aber 5 Sekunden später bewegt es sich vorwärts. Wir müssen dies also gesetzlich verankern. Wir haben einen Gesetzentwurf, der genau das vorsieht, und einen Entlassungsantrag, den ich gerade geprüft habe. Ich glaube, wir haben so um die 175 oder 180 Mitglieder. Wir sind kurz davor . Wir brauchen noch 25 Unterschriften. Hoffentlich passiert das, bevor die Leute heute die Stadt verlassen. Und dann müssen wir den Druck auf die Republikaner erhöhen, damit sie ihren Worten auch Taten folgen lassen, denn sie sagen zwar, sie seien dagegen, aber dann müssen wir es auch noch in ein Gesetz umsetzen. Und der Grund, warum wir das gesetzlich festschreiben müssen, ist, dass selbst wenn die Gerichte den sogenannten Antimilitarisierungs- Schmiergeldfonds stoppen, Trump bereits Geld aus dem allgemeinen Urteilsfonds des Justizministeriums entnommen hat, der immer nur zur Begleichung von Gerichtsurteilen und echten Vergleichsvereinbarungen verwendet wurde, aber sie haben einfach Geld daraus genommen und es Leuten wie Michael Flynn, der 1,25 Millionen Dollar erhielt , und Carter Page, der ebenfalls 1,25 Millionen Dollar erhielt, gegeben, was heutzutage anscheinend der übliche Betrag für Aufständische ist. Obwohl sie der Familie von Ashli ​​Babbitt 5 Millionen Dollar gaben , obwohl noch kein Gerichtsurteil ergangen ist, und zwei verschiedene Bundesuntersuchungen ergaben, dass die Polizei bei der Verteidigung des Vizepräsidenten und des Kongresses gegen den Angriff der Randalierer auf den Plenarsaal des Repräsentantenhauses völlig angemessen gehandelt hatte. Sie werden also weiterhin Geld aus diesem Entschädigungsfonds entnehmen und es an ihre Anhänger verteilen, wenn wir das nicht verhindern, und deshalb müssen wir das stoppen. Ich frage mich nun, ob man, selbst wenn man das Gesetz ohne jegliche Handlungsfreiheit verabschiedet, die Regierung daran hindern kann, über Hintertüren wie den Entschädigungsfonds des Finanzministeriums einfach Geld abzuzweigen? Wie sähe der rechtliche Prozess aus, um dies durch Gesetzgebung zu verhindern? Das Gesetz, das keine Carte Blanche vorsieht, verbietet sowohl jegliche Geldflüsse in den Anti-Waffenfonds als auch in den Urteilsfonds. Habe es. Der Entschädigungsfonds darf also nicht dazu verwendet werden, dem Präsidenten, seiner Familie oder seinen Unternehmen Geld zukommen zu lassen. Ähm, und außerdem darf kein Geld an Mitglieder seines Kabinetts oder an seine politischen Günstlinge fließen. Wenn diese Leute ausrutschen und stürzen und die Regierung verklagen wollen, weil sie einen echten Klagegrund haben, ähm, wissen Sie, dass es einen Behandlungsfehler eines Bundesarztes oder so gab, dann gehen Sie vor Gericht wie alle anderen. Und sie können klagen. Ich habe damit kein Problem. Wenn Donald Trump glaubt, er könne mit all seinen erfundenen Behauptungen vor Gericht klagen und gewinnen, dann soll er es tun . Kein Problem damit. Aber Donald Trump sollte nicht in der Lage sein, seine Macht als Exekutivbeamter auszuüben, von der er vor Gericht natürlich behauptet, sie sei innerhalb der Exekutive absolut und uneingeschränkt. Er sollte diese Macht nicht dazu nutzen können, sich selbst, seinen Familienmitgliedern oder seinem Kabinett einfach Geld zuzuschieben. Ähm, und mittlerweile weiß ja jeder, dass die gesamte Regierung ein geldgieriges Unternehmen ist. Es handelt sich um einen Schnellreich-Plan für Trump, seine Familie und seine Freunde. Seit dem letzten Jahr hat er bereits mehr als 2 Milliarden Dollar verdient, das ist mehr als das Doppelte der Gehälter aller Kongressmitglieder zusammen. Ähm, das ist mehr, als jeder Präsident in der Geschichte jemals zusammen mit seinem Regierungsgehalt und seinem Einkommen außerhalb des Amtes verdient hat. Äh, nicht mal annähernd. Ich meine, es ist schwer vorstellbar, wie reich er sich durch sein Amt genau macht, aber das Ganze ist Korruption. Aber es ist wie beim Anschauen der Sopranos. Jeden Tag wachen sie auf und versuchen, einen neuen Weg zu finden, den Steuerzahlern einfach nur Geld wegzunehmen . Und in der Zwischenzeit haben sie die Schulden um mindestens 2 Billionen Dollar erhöht. Und es könnten eher vier oder fünf Billionen sein, aber mindestens zwei Billionen Dollar pro Präsident. In Bezug auf die Epstein-Akten gab Todd Blanche der Ehefrau von Stephen Miller, Katie Miller, ein sehr merkwürdiges Interview in ihrem Podcast, in dem er sich einfach dumm stellte . Er sagte: „Ich weiß nicht einmal, wie eine Kundenliste aussehen würde. Ich habe jedenfalls keine gesehen. Epstein selbst ist tot, daher wird die gesamte Untersuchung nicht weitergeführt.“ Viele Dinge, die eigentlich keinen Sinn ergeben. Wie beurteilen Sie die Handhabung der Dateien angesichts Ihres jetzigen Wissensstandes ? Sollten wir noch Hoffnung oder Erwartung haben, dass die Sache nicht endgültig vom Tisch ist und dass die mutmaßlichen Täter zur Rechenschaft gezogen werden? Nun, wenn wir eine Demokratie sein wollen, wird die Wahrheit ans Licht kommen, oder ? Die Demokratie braucht einen festen Boden unter den Füßen, und dieser Boden ist die Wahrheit. Es wird also ans Licht kommen . Die Frage ist, wann es erscheinen wird. Und denken Sie daran: Trump und seine Leute haben im Wahlkampf die vollständige Freilassung versprochen. Kash Patel meinte, diese Leute könnten es sofort veröffentlichen . Sie veröffentlichen es nur deshalb nicht, weil bestimmte Personen auf der Liste stehen. Und dann kommen sie rein, und dann wird es für Trump, der natürlich in die Epstein-Akten verwickelt ist und mehr als ein Jahrzehnt lang Epsteins bester Freund war, und es gibt all diese Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs und sexueller Übergriffe von Trump gegen Frauen, viel zu nah an der Komfortzone. Äh, also wollen sie die ganze Sache einfach unter den Teppich kehren. Sie drehen den Spieß um, und dann tun Kash Patel und äh Todd Blanche und diese Leute alles in ihrer Macht Stehende, um zu vertuschen, was da drin ist. Nun, sie verstoßen gegen Bundesrecht. Wir haben das Transparenzgesetz im Fall Epstein verabschiedet. äh, Todd Blanche sitzt immer noch auf 2 Millionen Dokumenten. Und er sagt: „Nun, das liegt daran, dass sie überflüssig oder nicht relevant sind.“ Also, das liegt nicht in deiner Hand, Kumpel. Wir haben ein Gesetz verabschiedet, das besagt, dass Sie sie freilassen müssen. Wir werden entscheiden, ob es überflüssig ist. Wir werden entscheiden, ob es relevant ist oder nicht. Das liegt nicht an dir. Das steht nicht im Gesetz. Also , er weiß ganz genau, was er tut. So ähnlich wie damals, als Ghislaine Maxwell vor den Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses vorgeladen wurde , und plötzlich – was soll man dazu noch sagen? Äh, Don Planche springt in Habachtstellung und fliegt los, um Ghislaine Maxwell zu besuchen. Wollte er ermitteln, wer die anderen Mittäter, die Helfer und die Männer waren, mit denen sie in dieser globalen Verschwörung zum Sexhandel zusammenarbeiteten? Nein. Er wollte sicherstellen, dass sie Donald Trump nicht belastet, und anscheinend gefiel ihm, was er hörte, denn kurz darauf wurde sie in dieses Club Fed-Gefängnislager mit minimalen Sicherheitsvorkehrungen verlegt , in dem nicht einmal Sexualstraftäter zugelassen sind , und genau das ist Ghislaine Maxwell. In Amerika gibt es heute etwa 10.000 verurteilte Sexualstraftäter auf Bundesebene . Keiner von ihnen wurde jemals einer solchen Einrichtung zugewiesen , und es gibt eine Regel dagegen, weshalb keiner von ihnen jemals dort war, weil man es für die anderen männlichen Häftlinge als zu gefährlich erachtet, einen verurteilten Sexualstraftäter in dieser Population zu haben. Und es ist nicht nur so, dass sie reingekommen ist, sie hat auch allerlei besondere Vergünstigungen im Stil eines Trump Hotels erhalten, wie Zimmerservice, einen Therapiehund und besondere Privilegien für die Kommunikation mit der Außenwelt, und sie hat das Fitnessstudio für sich allein, wenn sie trainieren möchte, und so weiter. Wir haben all das aufgedeckt, und er kann es nicht einmal mehr leugnen, und er hat keine plausible Erklärung dafür, warum das passiert ist, außer der Tatsache, dass er der Anwalt von Donald Trump ist. Äh, in vielen dieser jüngsten Bestätigungsanhörungen und anderen Anhörungen sehen wir, dass die Kandidaten dieses Präsidenten, und manchmal sind es Leute, die bereits für ihn arbeiten, mit einer ziemlich einfachen Frage konfrontiert werden: Wer hat die Wahl 2020 gewonnen? Und diese Frage wurde schon auf ganz unterschiedliche Weise gestellt, und alle spielen die gleichen Spielchen. Joe Biden wurde vereidigt. Ja, aber geschah das, weil er gewonnen hatte oder weil es Täuschungsmanöver gab? Ähm, die Leute, die über Wahlmännerstimmen reden, oder sie reden über diese Art von engstirnigen Methoden, um nicht sagen zu müssen: „Hört mal zu, unser Kandidat hat gerade verloren. Das war's.“ Gibt es dann diese Wortwechsel, bei denen der Demokrat, der die Frage stellt, sagt: „Sie beantworten die Frage nicht.“ Und die befragte Person sagt: „Nun, ich habe ja auf meine Weise geantwortet. Ihnen hat meine Antwort einfach nicht gefallen.“ Was halten Sie von dieser Dynamik? [räuspert sich] Und gelten diese Nicht-Antworten im juristischen Sinne als Antworten auf die Fragen? Nein . Ich meine, jeder Richter, der sich das ansieht, würde sagen, dass es eindeutig nicht reagiert. Ich meine, wenn sie die Frage beantworten können, wer die Präsidentschaftswahl im Jahr 1800 gewonnen hat, war es dann Adams oder Jefferson? Oder falls sie die Frage beantworten können, wissen Sie, ob es Carter oder Ford war? Und wenn sie eine Frage zu 2016 beantworten können, dann die Frage: War es Trump oder Hillary Clinton, und welches Ergebnis war deutlich knapper? Tatsächlich gewann Hillary 2016 die Volksabstimmung mit 2,5 Millionen Stimmen Vorsprung vor Trump. 2020 war der Unterschied nicht einmal annähernd so groß. Joe Biden erhielt mehr als 7 Millionen Stimmen mehr als Trump. Im Wahlkollegium besiegte er ihn mit 306 zu 232 Stimmen . Wir verfügen über 60 Urteile von Bundes- und Landesgerichten, die sämtliche Behauptungen über Wahlbetrug und Korruption auf Landesebene zurückweisen und verwerfen. Trumps eigener Justizminister, William Barr, bezeichnete die Informationen, die er zu verbreiten versuchte, als Unsinn. Und die Behauptungen waren allesamt Blödsinn. Das ist einfach keine offene Frage. Ähm, die Tatsache, dass diese Leute das nicht sagen, spiegelt also ihre durchaus berechtigte Befürchtung wider, dass der Präsident ihre Nominierung zurückziehen wird, wenn sie die offensichtliche historische Tatsache aussprechen. Er wird sie fallen lassen wie eine heiße Kartoffel. Wir wissen, dass das passieren wird, aber ich finde, unsere Freunde im Senat sollten nicht verkünden, wer die Wahl gewonnen hat. Sie sollten fragen: „Hat Donald Trump die Präsidentschaftswahl 2020 gewonnen ?“ Sollen die sich darum kümmern . Denn, wissen Sie, die einzig richtige Antwort aus Trumps Sicht ist ja, und dann schließen sie sich Trumps idiotischem Geschichtsrevisionismus an . Diese Besessenheit von 2020 wird heute Abend um 21:00 Uhr ihren Höhepunkt erreichen. Die Rede des Präsidenten zur besten Sendezeit findet um 17:00 Uhr statt. Wir wissen zwar nicht genau, was er sagen wird, aber es scheint, als ob sie auf der falschen Behauptung basieren wird, er habe 2020 gewonnen, und dass er daher etwas im Zusammenhang mit den Zwischenwahlen und dem November ansprechen oder vorstellen wird. Haben Sie eine Ahnung, was er hier wahrscheinlich versuchen wird? Nun ja , die Leute sollten sich mit den Fakten, die wir kennen, wappnen. Ich habe mir einfach die Ergebnisse der Abstimmung und die Aussagen der einzelnen Gerichte angesehen. Ähm, aber alle Hinweise und Andeutungen, die wir erhalten, deuten darauf hin, dass er über ausländische Einmischung sprechen wird, was ein echtes Problem ist. Zum Beispiel gab es im Jahr 2016 eine riesige Kampagne der Sabotage, Desinformation und Spionage durch Russland und die sogenannte Internet Research Agency, die in die Systeme des DNC und von Hillarys Wahlkampagne einbrach und so weiter, und die E-Mails dort erbeutete. Das waren einfach unbestrittene Tatsachen, wie mehr als ein Dutzend amerikanische Geheimdienste festgestellt hatten. Sie kamen zu dem Schluss, dass Putin diese Kampagne führte, um in die US-Präsidentschaftswahlen einzugreifen und das Ergebnis zu Gunsten von Trump zu beeinflussen . Nun wies Trump die überwältigenden Erkenntnisse seiner eigenen Geheimdienste zurück, weil er behauptete, Putin gefragt zu haben, und Putin dies bestritten habe . Rechts. Und er hat das akzeptiert, okay? es sehr stark. Das ist richtig. Es gab auch einen definitiven Geheimdienstbericht, eine sogenannte ICA (Intelligence Community Assessment), der im Jahr 2020 erstellt wurde und in dem festgestellt wurde, dass keine ausländischen Regierungen unsere Maschinen oder Systeme manipulierten. Natürlich sagte Trumps eigener Wahlexperte, es sei die sicherste und am besten geschützte Präsidentschaftswahl in der amerikanischen Geschichte gewesen. Es gab jedoch Versuche, wie schon 2016, ausländische Desinformations- und Einflusskampagnen in den Medien und sozialen Netzwerken durchzuführen, was Trump und die Republikaner übrigens absolut unterstützt haben. Ich erinnere mich, äh , ich habe gegen meinen Freund Jim Jordan und James Comer gespielt, die waren verärgert, als unsere Geheimdienste die sozialen Medien darauf aufmerksam machten, dass es Versuche ausländischer Propaganda in den sozialen Medien gab. Sie sagten, das sei ein Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz. Sie haben damit verloren , aber die Republikaner meinten, Russland solle freie Hand haben, sich einzumischen . Und so kam es natürlich dazu, dass Russland eingriff . Und wir wissen ja, dass der Iran 2020 auf Trumps Seite stand. Der Iran versuchte, einige Aktionen gegen Trump durchzuführen . Aber wie dem auch sei, nichts davon hatte Einfluss auf die Abstimmung. Und wenn wir darüber sprechen wollen, ob wir ausländische Regierungen aus dem Ökosystem der sozialen Medien heraushalten sollten, dann lasst uns diese Debatte führen und diskutieren. Das ist aber etwas ganz anderes, als ob ausländische Regierungen das Ergebnis in einem bestimmten Staat tatsächlich verändert hätten. Und wenn er Beweise dafür hat, sollte er sie vorlegen. Manche Leute sagen, dass es hier um Venezuela geht, dass das alles Teil des Anschlags auf Venezuela war, die Verhaftung des Präsidenten, und dass sie ihn dazu bringen wollen, sich irgendeine Geschichte auszudenken und so weiter. Was er also tut, weiß niemand, aber das gehört nicht in den Bereich der Politikwissenschaft, sondern in den Bereich der politischen Science-Fiction. Ähm, denn wir wissen ja bereits, dass es eine faire Wahl war, trotz Putins erneuter Einmischung zugunsten von Trump und dem möglichen Versuch des Irans, online Anti-Trump-Material zu verbreiten. Es war eine freie und faire Wahl, wie jeder sie verstehen würde. Und so werden wir sehen, wohin ihn seine Verschwörungstheorien heute Abend noch führen. Abgeordneter Jamie Raskin, ich erhalte dringende Warnmeldungen, dass Sie gehen müssen. Damit belassen wir es dabei. Ich bedanke mich stets für Ihre Zeit und freue mich auf Ihren nächsten Besuch .