Diese neue Klage könnte die Wissenschaft revolutionieren. Ich weiß, der Titel klingt unglaublich, aber hören Sie mir zu. Ein Bundesrichter in den USA hat die Fortsetzung eines Verfahrens zugelassen, in dem David Zielinski, ein ehemaliger Mitarbeiter des National Institute of Health (NIH), seinen ehemaligen Kollegen Lee Nadler von der Harvard University verklagt. Der brisante Kern der Klage ist der Grund für die Klage: Nadler soll NIH-Fördergelder zweckentfremdet und fälschlicherweise behauptet haben, die Ziele erreicht zu haben. Zielinski behauptet, Nadler habe gegenüber Kollegen damit geprahlt, zunächst Fördermittel für sein Forschungszentrum beantragt und erst dann entschieden zu haben, was mit dem Geld geschehen soll. Diese Klage könnte große Auswirkungen haben, weil solche Fälle gang und gäbe sind. Das NIH, die National Science Foundation (NSF) und viele andere nationale Förderorganisationen weltweit haben zwar offizielle Richtlinien, an die man sich halten muss, aber in der akademischen Welt kennt jeder die leeren Versprechungen und weiß, dass die meisten ihrer Förderanträge nichts als heiße Luft sind. Man braucht Zeitpläne mit abzuhakenden Meilensteinen und eine Begründung, wie genau die eigene, vermeintlich bahnbrechende Forschung dem Land nützen soll usw. Also erfinden sie Zeitpläne, Meilensteine ​​und irgendwelche Gründe, warum eine weitere absurde Lösung für das vermeintliche Informationsproblem dem Land zugutekommen soll. Ich weiß nicht, ob derjenige, gegen den geklagt wird, tatsächlich damit geprahlt hat, in seinen Förderanträgen gelogen zu haben. Aber wenn ja, würde es mich nicht im Geringsten überraschen, denn ich habe schon erlebt, dass Kollegen dasselbe getan haben. In der Wissenschaft ist das völlig normal geworden. Sie müssen mir das nicht glauben. Anonyme Interviews unter Akademikern in Großbritannien und Australien haben ebenfalls gezeigt, dass Lügen und Übertreibungen beim Verfassen von Förderanträgen zur Routine geworden sind. Die Studienteilnehmer bezeichnen ihre Wirkungsdarstellungen als „Scharaden“ oder „erfundene Geschichten“. Dies ist nicht das erste Mal, dass ein NIH-Förderempfänger verklagt wurde. In den vergangenen Jahren gab es einige wenige Fälle, doch die früheren, wie etwa an der Duke University und der Cleveland Clinic, waren eindeutig betrügerischer Natur und betrafen Datenfälschung, Bildmanipulation oder falsche Zugehörigkeiten. Die neue Klage hingegen thematisiert eine weit verbreitete Praxis der Mittelumwidmung in der akademischen Welt, nicht nur in den USA und nicht nur in den Lebenswissenschaften. Besonders interessant an diesem Fall ist die Frage, die er aufwirft: Wie konnte dies über ein Jahrzehnt unentdeckt bleiben, ohne dass die NIH es bemerkte? Die naheliegendste Erklärung ist, dass die NIH wusste oder zumindest einen starken Verdacht hegte, was vor sich ging, es ihnen aber egal war, da diese Art von flexibler und oft irreführender Mittelvergabe weit verbreitet und allgemein akzeptiert ist. Laut Harvard Crimson versuchte die Universität sogar, die Klage zu verhindern, da das Gericht bezweifeln sollte, dass die NIH übersehen hatte, dass zwei Drittel der geplanten Arbeiten nie durchgeführt wurden. Genau. Wie konnte die NIH das nur übersehen? Die Antwort liegt auf der Hand: Sie haben es nicht übersehen. Es war ihnen egal. Man mag sich fragen, warum Zielinski Nadler überhaupt verklagt, wenn er damit möglicherweise dem NIH schadet. Das ist zumindest nicht schwer zu erraten, denn es handelt sich um eine sogenannte „Qui-tam“-Klage nach dem amerikanischen False Claims Act. Der Whistleblower Zielinski klagt in diesem Fall im Namen der US-Regierung. Gewinnt er, erhält er 25 % der Gelder, die er der Regierung erspart hat. Wie hoch diese Summe genau ist, lässt sich schwer beziffern, aber die NIH-Fördergelder für den Harvard Catalyst unter Nadlers Leitung beliefen sich auf über 200 Millionen Dollar. Gewinnt Zielinski also, steht ihm ein komfortabler Ruhestand bevor, und es werden wahrscheinlich weitere Klagen dieser Art folgen. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich behaupte nicht, dass alle in der Wissenschaft Betrüger sind. Und man kann sich durchaus fragen, ob „Betrug“ der richtige Begriff für Lügen ist, die so normal geworden sind, dass sie schlichtweg notwendig sind, um in diesem System zu überleben. Wenn sie ehrlich wären und zugeben würden, dass ihre Forschung irrelevant und Geldverschwendung ist, könnten sie den Antrag gleich gar nicht erst einreichen. Der gesamte Prozess belohnt Ehrlichkeit nicht. Und das Problem hat eine Kehrseite : Forschende, die etwas konzeptionell Neues ausprobieren wollen, sehen sich einem so hohen Ablehnungsrisiko ausgesetzt, dass sie es gar nicht erst versuchen. Es gab bereits zahlreiche Initiativen, um dieses Problem zu lösen. Die jüngste ist das NSF-X-Programm. Die amerikanische National Science Foundation (NSF) hat es sich zum Ziel gesetzt, „eine neue Generation von Organisationen zu gründen und auszubauen, die sich auf unabhängige Forschung, Entwicklung und Innovation konzentrieren“. Diese Initiative wird jedoch aus demselben Grund scheitern wie alle vorherigen Initiativen in anderen Ländern: Sie wird letztendlich auf denselben Pool von Gutachtern zurückgreifen und die gleichen Standards lediglich wiederholen. Man kann sich nicht vor einem Gremium drücken, indem man ein Gremium einsetzt, um sich vor Gremien zu drücken. Künstliche Intelligenz könnte dieses Problem tatsächlich abmildern, doch es scheint wenig Anstrengungen in diese Richtung zu geben – was an sich schon interessant ist, nicht wahr? Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Wissenschaft bald eine neue Anreizstruktur entdecken könnte: Konsequenzen. Ich lese täglich viele Nachrichten, was früher sehr mühsam war, da sich viele Schlagzeilen wiederholten und es schwierig war, die Qualität der Artikel einzuschätzen. Doch der heutige Sponsor, Ground News, hat mein Nachrichtenlesen deutlich verbessert. Ground News ist eine Nachrichtenplattform, die Nachrichten aus aller Welt sammelt. Das spart mir wirklich viel Zeit, weil ich nicht mehr dutzende Schlagzeilen zum selben Thema durchforsten muss. Ich bekomme einfach eine schnelle Zusammenfassung und einen Faktencheck für die gesamte Berichterstattung. Ground News bietet außerdem viele zusätzliche Informationen auf einen Blick. Nehmen wir zum Beispiel die aktuelle Meldung über die Genehmigung des Weltraumspiegels von Reflect Orbital durch die FCC . Das Unternehmen will Sonnenlicht stundenweise verkaufen. Ground News bietet hier eine kurze Zusammenfassung mit einem Vergleich der Argumente von links und rechts. Man sieht, dass die linksorientierten Schlagzeilen Bedenken betonen, während die rechtsorientierten eher neutral oder optimistisch sind. Ground News bietet außerdem viele Zusatzinformationen wie einen Faktencheck und die Orte, an denen die Nachricht erschienen ist. Ground News hat auch die interessante Funktion „Blindspot“. Diese sammelt Nachrichten, die nur von einer Seite des politischen Spektrums behandelt wurden . Ich finde Ground News super hilfreich, um Nachrichten schnell in den Kontext zu setzen. Und natürlich habe ich ein besonderes Angebot für Sie: 40 % Rabatt auf das Vantage-Abo, mit dem Sie Zugriff auf alle Funktionen erhalten. Alles, was du tun musst, ist, meinen Link ground.news/sabine zu verwenden oder den QR-Code zu scannen, damit sie wissen, dass ich dich geschickt habe. Danke fürs Zuschauen. Bis morgen.